艾司西酞普蘭聯(lián)合放松訓(xùn)練治療焦慮障礙的效果評(píng)價(jià)*

楊麗蓉　李沛亨　劉霞　羅明　辛一帆

(攀枝花市第三人民醫(yī)院， 四川 攀枝花 617061)

?

艾司西酞普蘭聯(lián)合放松訓(xùn)練治療焦慮障礙的效果評(píng)價(jià)*

楊麗蓉李沛亨劉霞羅明辛一帆

(攀枝花市第三人民醫(yī)院， 四川 攀枝花 617061)

目的探討艾司西酞普蘭聯(lián)合放松訓(xùn)練治療焦慮障礙的療效。方法采取隨機(jī)數(shù)字法將110例焦慮障礙患者分成艾司西酞普蘭聯(lián)合放松訓(xùn)練治療組(研究組)和單用艾司西酞普蘭治療組(對(duì)照組)各55例，治療8周，于治療前及治療后第1、3、6、8周末采用漢密爾頓焦慮量表(HAMA)、焦慮自評(píng)量表(SAS)、臨床療效總評(píng)量表(CGI) 評(píng)定療效，用副反應(yīng)量表(TESS) 評(píng)定不良反應(yīng)。結(jié)果治療后第3、6、8周末兩組HAMA、SAS 、CGL評(píng)分與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01或P<0.05)；兩組間HAMA、SAS、CGL評(píng)分在治療后1、3、6、8周末比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01或P<0.05)；研究組TESS 評(píng)分與治療前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，對(duì)照組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，而兩組TESS評(píng)分在治療后比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；對(duì)照組發(fā)生不良反應(yīng)14例(25.45%)，研究組發(fā)生不良反應(yīng)6例(10.9%)，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(2=3.911,P<0.05)。結(jié)論艾司西酞普蘭聯(lián)合放松訓(xùn)練治療焦慮障礙的療效優(yōu)于單用艾司西酞普蘭，臨床療效好,起效快，不良反應(yīng)小，可在臨床推廣應(yīng)用。

艾司西酞普蘭；焦慮障礙；放松訓(xùn)練

焦慮障礙是一組常見的非精神病性精神障礙，包括廣泛焦慮障礙、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、社交焦慮障礙等，焦慮障礙發(fā)病率較高，在各類精神障礙中高居榜首[1]，不僅給患者帶來痛苦，降低生活質(zhì)量，為其自身及家庭帶來了困擾，同時(shí)增加了慢性病風(fēng)險(xiǎn)[2]，嚴(yán)重影響勞動(dòng)力，屬致殘性疾病。目前治療方法主要以藥物治療、心理治療、音樂治療為主[3]，臨床大多使用抗焦慮藥物治療，但單用藥物治療有相當(dāng)一部分患者療效欠佳。為此，我院嘗試用放松訓(xùn)練(按摩型音樂椅)結(jié)合艾司西酞普蘭治療焦慮障礙，取得了一定成效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1　資料和方法

1.1一般資料選擇2014年3月～2015年6月在攀枝花市第三人民醫(yī)院住院治療的焦慮障礙患者110例為研究對(duì)象。入組標(biāo)準(zhǔn)：①符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版(CCMD-3)中焦慮障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。②漢密爾頓焦慮量表(HAMA)總評(píng)分≥14分。 ③受試者簽署知情同意書。④入組前2周內(nèi)未使用任何抗精神病藥物及抗焦慮藥。排除嚴(yán)重的軀體疾病及腦器質(zhì)性疾病。采用隨機(jī)數(shù)字法分為艾司西酞普蘭聯(lián)合放松訓(xùn)練治療組(研究組)和單用艾司西酞普蘭治療組(對(duì)照組)各55例，研究組中男29例， 女26例，平均年齡(40.61±8.9)歲，焦慮癥病程(3.63±1.86)年；對(duì)照組中男27例，女28例，平均年齡(41.9±9.0)歲，焦慮癥病程(3.97±1.83)年。兩組患者性別、年齡、病程比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法

1.2.1給藥方法兩組均給予艾司西酞普蘭(西安楊森制藥有限公司)系統(tǒng)治療，起始劑量5mg/d，劑量范圍為10～20mg/d 晨服，維持劑量不超過20mg/d，由臨床醫(yī)生據(jù)患者病情在 2周內(nèi)逐步調(diào)整。研究組平均治療量(17.00±3.37)mg/d與對(duì)照組(17.17±3.64)mg/d差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-0.19，P=0.86),兩組療程均為8周，研究期間未合并使用其他抗精神病抗抑郁類藥物。

1.2.2放松訓(xùn)練①采用深圳康利公司生產(chǎn)的按摩型音樂椅對(duì)患者進(jìn)行放松訓(xùn)練，制定訓(xùn)練方案。②研究組由護(hù)士指導(dǎo)并講解放松訓(xùn)練的基本知識(shí)與方法，使患者能熟練掌握并能運(yùn)用自如，可給患者提供書面指示語，要求患者在家自行練習(xí)，每日?qǐng)?jiān)持進(jìn)行1～2次。③建立良好的醫(yī)患關(guān)系，讓患者了解相關(guān)疾病知識(shí)，建立治愈信心。④讓患者平躺于新型按摩型音樂椅上，輕輕閉眼使整個(gè)身體保持舒適、自然的姿勢(shì)后對(duì)患者的頸、肩、背、四肢進(jìn)行揉捏、按摩，同時(shí)音樂治療師根據(jù)個(gè)人喜好及病情采用主動(dòng)和被動(dòng)式的技術(shù)和方法低播緩慢柔和的音樂并配合放松引導(dǎo)語，患者在治療師引導(dǎo)語的指導(dǎo)下對(duì)身體各個(gè)部位進(jìn)行呼吸與肌肉的逐一放松[5]。每天治療1次，30分鐘/次。

1.2.3評(píng)定工具采用漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評(píng)定焦慮嚴(yán)重程度, HAMA共14個(gè)項(xiàng)目，所有項(xiàng)目采用0 ～4分的5級(jí)評(píng)分，此量表總分能較好地反映焦慮癥狀的嚴(yán)重程度，總分≥29分可能有嚴(yán)重焦慮；≥21分肯定有明顯焦慮；≥14分肯定有焦慮；>7分可能有焦慮；<7分無焦慮癥狀。各單項(xiàng)癥狀評(píng)分信度系數(shù)為0.83～1.00。采用由華裔教授Zung編制的焦慮自評(píng)量表(SAS)進(jìn)行評(píng)定，焦慮評(píng)定的分界說明值為50分，標(biāo)準(zhǔn)分<50分說明心理狀況正常，>50分說明有焦慮癥狀，分值越高說明焦慮癥狀越重。采用臨床療效總評(píng)量表(CGI)評(píng)定臨床療效，該量表共分為病情嚴(yán)重程度(SI)、療效總評(píng)(GI)和 療效指數(shù)(EI)3項(xiàng)[6]。采用副反應(yīng)量表(TESS)評(píng)估治療中出現(xiàn)的不良反應(yīng)[6]，該量表由34項(xiàng)癥狀和實(shí)驗(yàn)室檢查組成，歸納為6組癥狀：藥物的不良反應(yīng)、實(shí)驗(yàn)室檢查、神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)、自主神經(jīng)系統(tǒng)癥狀、心血管系統(tǒng)反應(yīng)及其他。該量表評(píng)定時(shí)分嚴(yán)重程度及處理兩大內(nèi)容。

1.2.4療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及方法HAMA、CGI、TESS量表由兩名經(jīng)過一致性培訓(xùn)的精神科醫(yī)師對(duì)患者聯(lián)合評(píng)定，分別在治療前及治療后第1、3、6、8周末各評(píng)定1次，一般采用交談與觀察的方式，以HAMA減分率<25%為無效，25%～49%為好轉(zhuǎn)，50%～74%為顯效，≥75%為痊愈，減分率≥25%為有效。有效率=(痊愈+顯著進(jìn)步+進(jìn)步)/總病例數(shù)×100%[7]。SAS量表由患者分別在治療前及第1、3、6、8周根據(jù)前一周的自身實(shí)際感覺進(jìn)行自評(píng)。在治療前及治療后對(duì)兩組患者進(jìn)行血常規(guī)、血生化、心電圖和腦電圖等檢查。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS 13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1HAMA評(píng)分比較研究組在治療后第1、3、6、8周末HAMA評(píng)分與治療前比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，對(duì)照組在治療后第3、6、8周末與治療前比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；治療后兩組間HAMA評(píng)分比較，研究組均低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)；研究組在治療第1周就起效，對(duì)照組在治療第3周才明顯見效。提示研究組較對(duì)照組能更快地改善臨床癥狀，且療效較對(duì)照組好，見表1。

2.2SAS評(píng)分比較兩組治療前SAS評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后1、3、6、8周末兩組SAS評(píng)分與治療前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)。在治療1、3、6、8周末，研究組SAS評(píng)分較對(duì)照組低，差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，提示研究組焦慮癥狀的改善較對(duì)照組快且明顯，見表2。

表1　兩組患者治療前后HAMA評(píng)分比較±s，分)

注：與治療前比較 ①P<0.01

表2　兩組患者治療前后SAS評(píng)分比較±s，分)

2.3CGI評(píng)分比較研究組治療后第1、3、6、8周末CGI評(píng)分與治療前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，對(duì)照組在治療后第3、6、8周末與治療前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。研究組在治療第1、3、6、8周末CGI評(píng)分均低于對(duì)照組，兩者間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。說明在治療第1周就起效，對(duì)照組在治療第3周才明顯見效，提示研究組較對(duì)照組顯效快，見表3。

表3　治療前后兩組患者CGI評(píng)分比較±s，分)

注：與治療前比較，①P<0.05

2.4臨床療效按CGI的4級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，治療后8周末，研究組痊愈23例(41.8%)，顯著進(jìn)步21例(38.2%)，進(jìn)步6例(10.9%)，無效5例(9.1%)，總有效率90.9%；對(duì)照組痊愈16例(29.1%)，顯著進(jìn)步13例(23.6%)，進(jìn)步13例(23.6%)，無效13例(23.6%)，總有效率76.4%，研究組總體療效明顯優(yōu)于對(duì)照組，兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.5TESS評(píng)分兩組治療前藥物副反應(yīng)量表評(píng)分均為0分。兩組TESS評(píng)分在治療第1、3、6、8周末與治療前比較均有差異(均P<0.05)。研究組在治療第1、3、6、8周TESS評(píng)分均較對(duì)照組低，說明副反應(yīng)嚴(yán)重程度較對(duì)照組輕，兩者差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)。研究組隨治療時(shí)間的延長其副反應(yīng)的嚴(yán)重程度逐漸減輕，對(duì)照組隨治療時(shí)間的延長其副反應(yīng)的嚴(yán)重程度無明顯緩解，且在治療的第3、6周更明顯，而研究組在治療第8周末副反應(yīng)的嚴(yán)重程度明顯輕于對(duì)照組，且耐受性高，見表4。

2.6不良反應(yīng)發(fā)生率兩組出現(xiàn)的不良反應(yīng)多為輕、中度，主要表現(xiàn)為口干、惡心、食欲不振、便秘、頭暈、乏力等。對(duì)照組發(fā)生不良反應(yīng)14例(25.45%)，研究組發(fā)生不良反應(yīng)6例(10.9%)，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(2=3.911,P<0.05)。治療后兩組血常規(guī)、血生化、心電圖、腦電圖均正常。

表4　治療后兩組患者TESS評(píng)分比較，分)

3　討論

焦慮障礙的發(fā)生、發(fā)展和預(yù)后與特定的心理社會(huì)因素有關(guān)[8]，隨著都市化進(jìn)程加速，社會(huì)競爭日趨激烈，生活中應(yīng)激因素增加，焦慮障礙已成為現(xiàn)代社會(huì)的常見心理疾病,它的診治日益受到重視，其特點(diǎn)為急性發(fā)作時(shí)軀體癥狀明顯，且復(fù)發(fā)率高，長期維持治療困難[9]，單用藥物治療效果不理想?；谏鲜鲈?，焦慮障礙的綜合治療研究逐漸成為熱點(diǎn)。近幾年來放松訓(xùn)練、音樂治療等在治療焦慮障礙中逐漸受到青睞[10]。且其與藥物結(jié)合治療也在不斷嘗試。放松訓(xùn)練對(duì)患者有意識(shí)地按一定順序逐步放松全身各部分肌肉，同時(shí)有意識(shí)地感受身體松緊、輕重的程度，讓患者體驗(yàn)到緊張和放松的不同感覺，從而更好誘導(dǎo)人體進(jìn)入松弛狀態(tài)，降低應(yīng)激水平，減輕焦慮情緒；放松訓(xùn)練可產(chǎn)生與焦慮相反的生理效應(yīng)，如心率減慢，呼吸平緩以及神經(jīng)肌肉松弛，有助于使整個(gè)機(jī)體活動(dòng)水平降低，從而使機(jī)體保持內(nèi)環(huán)境的平衡與穩(wěn)定，達(dá)到心理上的松弛，從而幫助患者改變不良心理反應(yīng)模式，增強(qiáng)自我管理心理活動(dòng)的能力，達(dá)到緩解焦慮的目的[11]。因放松訓(xùn)練具有實(shí)用性、可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)，現(xiàn)在臨床越來越得到廣泛的應(yīng)用。

藥物治療的目標(biāo)是減少癥狀群的出現(xiàn)，提高患者的社會(huì)功能和生活質(zhì)量[12]。目前臨床多用5-HT 再攝取抑制劑(SSRIs) 作為治療焦慮障礙一線藥物，療效可靠，不良反應(yīng)少[13]。艾司西酞普蘭是高選擇性5-HT 再攝取抑制劑，為西酞普蘭的左旋異構(gòu)體，該藥可以同時(shí)結(jié)合于5-HT 轉(zhuǎn)運(yùn)體的基本位點(diǎn)和異構(gòu)位點(diǎn)，這種作用機(jī)制使其有更好的抗焦慮、抑郁效果[14]。因其抗焦慮抑郁作用較肯定，副反應(yīng)小，尤其應(yīng)用于各種軀體疾病伴發(fā)的焦慮抑郁和老年期焦慮抑郁[15]，在非抑郁癥領(lǐng)域中也逐漸得到較廣泛的應(yīng)用[16]。本研究結(jié)果顯示，抗焦慮藥物艾司西酞普蘭聯(lián)合按摩型音樂治療椅做放松訓(xùn)練治療焦慮障礙其整體療效無論從漢密爾頓焦慮量表、焦慮自評(píng)量表以及臨床療效總評(píng)量表評(píng)分結(jié)果均顯示療效明顯優(yōu)于單一使用抗焦慮藥物者，而且起效快，在治療第一周末即起效，尤其在第三周后療效更突出。單一用藥起效較緩慢，需在第六周才明顯發(fā)揮作用。這可能與藥物結(jié)合按摩音樂放松訓(xùn)練治療的療效疊加有關(guān)[17]。本研究還顯示，抗焦慮藥聯(lián)合按摩型音樂治療椅放松訓(xùn)練治療較單一使用抗焦慮藥物治療焦慮障礙患者的不良反應(yīng)較少，副反應(yīng)程度較輕。這可能與抗焦慮藥聯(lián)合放松訓(xùn)練治療能較快的起效有關(guān)，使患者的焦慮情緒得以較快的緩解或減輕，從而提高患者對(duì)藥物副作用的耐受性[18]。從HAMA、SAS 、CGI評(píng)分均顯示，研究組起效明顯且快，特別在治療8周后研究組HAMA、SAS、CGI評(píng)分下降較對(duì)照組明顯，差異顯著，說明放松訓(xùn)練的優(yōu)勢(shì)漸顯，半年后隨診其臨床療效更加顯著，說明放松訓(xùn)練的療效隨著時(shí)間的延長而遞增[19]。 本研究采用的按摩型音樂椅放松訓(xùn)練治療與傳統(tǒng)的音樂放松訓(xùn)練治療及漸進(jìn)行放松訓(xùn)練等方法相比較，按摩型音樂椅放松治療操作更簡單安全，更節(jié)省人力；音樂治療椅配有柔情的音樂，同時(shí)兼顧揉捏、按摩全身的效果，有使患者全身肌肉放松的作用，增加了患者的舒適度，使其更容易身心放松，從而使患者及家屬更易接受，更有利于提高患者治療的依從性，鞏固藥物治療效果，且適用于各種文化層次的患者。但按摩型音樂治療椅由于體積大，治療環(huán)境要求安靜，放松訓(xùn)練治療受一定場(chǎng)地的限制，同時(shí)也可能使部分患者產(chǎn)生對(duì)設(shè)備的一定依賴而放棄自身的努力，從而不利于調(diào)動(dòng)患者自身的主動(dòng)性而放棄自身學(xué)習(xí)放松訓(xùn)練[20]。本研究還顯示，經(jīng)過8周治療后，兩組患者生活質(zhì)量均有明顯改善，研究組患者在心理、生理、獨(dú)立性、社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的改善更優(yōu)于對(duì)照組。

4　結(jié)論

本研究結(jié)果顯示，艾司西酞普蘭聯(lián)合放松訓(xùn)練(按摩型音樂治療椅)治療焦慮障礙具有起效快、療效好、不良反應(yīng)少、安全性高、操作簡單、節(jié)省人力、提高患者治療依從性等特點(diǎn),值得臨床推廣應(yīng)用。

[1]高月，霞黃敬，李紅光,等.腦電生物反饋聯(lián)合米氮平治療焦慮障礙的臨床對(duì)照研究[J].四川精神衛(wèi)生,2015, 28(4):321.

[2]吳文源.焦慮障礙防治指南[M]. 北京:人民衛(wèi)生出版社,2010:2-6.

[3]劉萍.音樂治療在精神領(lǐng)域的應(yīng)用[J].四川精神衛(wèi)生,2014, 27(4):383.

[4]中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì)，中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)[M].第3版.濟(jì)南：山東科技出版社,2001:105.

[5]陳仁德，劉霞，許海斌,等.音樂療法對(duì)住院精神疾病患者的康復(fù)效果[J]．西部醫(yī)學(xué)，2015，27(10):1535-1536.

[6]張明圓.精神科評(píng)定量表手冊(cè) [M].長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社, 1998：133-153.

[7]沈漁邨.精神病學(xué)[M].第3版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2002：285-289.

[8]周浩，孔令軍，李龍,等.艾司西酞普蘭合并生物反饋治療驚恐障礙對(duì)照研究[J].醫(yī)藥前沿，2012,11(20)：259.

[9]張懷倫.艾司西酞普蘭治療廣泛性焦慮癥的臨床研究[J].醫(yī)學(xué)信息，2010，(5):1033.

[10] 邢蘇晅，張蕾.音樂放松治療緩解運(yùn)動(dòng)員競賽焦慮的研究[J].四川精神衛(wèi)生，2014，27(5)：440-442.

[11] 鐘遠(yuǎn)惠,林杰，施夢(mèng)娟.艾司西酞普蘭聯(lián)合漸進(jìn)性肌肉放松訓(xùn)練治療驚恐障礙的效果評(píng)價(jià)[J]．四川精神衛(wèi)生,2014, 27(5):413-415.

[12] 徐捷.艾司西酞普蘭在非抑郁癥領(lǐng)域中的應(yīng)用[J].國際精神病學(xué)雜志，2011,38(4):273.

[13] 江開達(dá)．精神藥理學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2011：450.

[14] 張文生，郭賽玲，陳粉那. 艾司西酞蘭與氯米帕明對(duì)強(qiáng)迫癥患者執(zhí)行功能影響比較[J]．臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2015，4(25): 221-223.

[15] 周芳珍，拾潤東，軟曉晶,等.艾司西酞蘭聯(lián)合阿普唑侖對(duì)伴軀體疾病的老年期焦慮癥的療效[J]．四川精神衛(wèi)生, 2013，(3)：234-236.

[16] 徐麗紅. 艾司西酞普蘭治療焦慮癥、抑郁癥的療效[J].臨床合理用藥，2011,4(1):23-24.

[17] 韓剛亞, 郭偉, 李藝華,等．艾司西酞普蘭合并腦電生物反饋療法治療焦慮障礙[J]．臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2012，20(6): 280-282.

[18] 陳月江. 艾司西酞普蘭聯(lián)合認(rèn)知療法治療焦慮癥30例[J]．中國藥業(yè)，2012,5(21)：82.

[19] 周升寶，趙繼舒，孫曉丹,等.艾司西酞普蘭合并認(rèn)知行為治療在老年抑郁癥中的應(yīng)用[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2013，23(5): 306-307.

[20] 周策，許麗霞，楊麗坤,等．漸進(jìn)性肌肉放松訓(xùn)練在抑郁癥病人康復(fù)中的應(yīng)用研究[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2011,17(16)：15-16.

The effect of escitalopram citalopram combined with relaxation training on anxiety disorders

YANG Lirong,LI Peiheng,LIU Xia,et al

TheThirdpeople′sHospitalofPanzhihua,Panzhihua617061,Sichuan,China

ObjectiveTo study the curative effect of escitalopram citalopram in combination with relaxation training on treatment of anxiety disorders. Methods110 patients with anxiety disorder were divided into treatment group treated with escitalopram citalopram combination with relaxation training and control group treated with and escitalopram citalopram alone. Hamilton anxiety scale (HAMA), self-evaluation of anxiety scale (SAS), clinical efficacy evaluation curative effect and overall rating scale (CGI) with symptoms scale (TESS) were observed. ResultsHAMA, SAS and CGL score 3, 6 and 8 weeks after treatment were statistically different from that before treatment (P<0.05). HAMA, SAS and CGL score 1, 3, 6 and 8 weeks after treatment of the two groups were different (P<0.01). TESS score of treatment group after treatment was different from that before treatment (P<0.01). TESS score after treatment of the two groups was significantly different. The incidence of adverse reaction of treatment group and control group were 25.45% and 10.9% (2=3.911,P<0.05). ConclusionEscitalopram citalopram with relaxation training can get good effect and few adverse reaction.

Escitalopram citalopram; Anxiety disorders; Relaxation training

四川省衛(wèi)生廳科研課題(100346)

R 749.7+2

Adoi：10.3969/j.issn.1672-3511.2016.10.020

2015-10-12；

2016-02-22； 編輯： 母存培)