黃子倩

（100081 中央民族大學(xué)法學(xué)院 北京）

宏觀調(diào)控法責(zé)任基本問題研究

黃子倩

（100081 中央民族大學(xué)法學(xué)院 北京）

宏觀調(diào)控法責(zé)任屬于經(jīng)濟法責(zé)任的一種，宏觀調(diào)控法責(zé)任的研究對于完善我國經(jīng)濟法基本理論、對于宏觀調(diào)控法本身的完善均十分必要。筆者對宏觀調(diào)控法責(zé)任的基本問題進行了一定的探討，并在此基礎(chǔ)上提出，應(yīng)當(dāng)在宏觀調(diào)控領(lǐng)域引入新型責(zé)任，并重視追究調(diào)控主體和機構(gòu)的責(zé)任。

宏觀調(diào)控法責(zé)任；基本問題

一、宏觀調(diào)控法責(zé)任的特性

經(jīng)濟法學(xué)界對對于宏觀調(diào)控法責(zé)任的特性研究相對較少，已有的研究主要集中在對經(jīng)濟法責(zé)任的基本特征的研究。筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控法責(zé)任作為經(jīng)濟法責(zé)任的一種，既有經(jīng)濟法責(zé)任的共通屬性，也具備自身的一些特點：

（1）宏觀調(diào)控法責(zé)任具有獨立性。宏觀調(diào)控法責(zé)任是否有獨立性的前提，是經(jīng)濟法責(zé)任是否有獨立性。而后者的獨立性問題在學(xué)界一直有著較大爭議，一種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任有著自己的獨立形態(tài)。一種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任既有其固有的責(zé)任，也有引自民事、刑事、行政責(zé)任。還有一種觀點否認(rèn)了經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性。這三種觀點均各有自己的獨特見解，而從目前來看，大多數(shù)學(xué)者贊同經(jīng)濟法責(zé)任具有獨立性，筆者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟與社會的快速發(fā)展，原有的三大責(zé)任已經(jīng)不能夠完全滿足保護社會公共利益的需要，而經(jīng)濟法責(zé)任正好可以承擔(dān)這一重任。此外，盡管經(jīng)濟法責(zé)任有部分借用了三大責(zé)任，但其意義與三大責(zé)任也有不同。以民事責(zé)任為例，對違法經(jīng)濟法的行為追究民事責(zé)任，其意義不僅在于維護個人利益，也在于維護了社會公共利益，并且，民事責(zé)任的賠償一般為等額賠償，而經(jīng)濟法的賠償有很多為超額賠償，這也是二者相區(qū)別的重要之處。既然經(jīng)濟法責(zé)任有著獨立性，那么作為經(jīng)濟法責(zé)任之一的宏觀調(diào)控法責(zé)任，其獨立性也毋庸置疑。

（2）宏觀調(diào)控法責(zé)任具有主體廣泛性。宏觀調(diào)控法的責(zé)任主體不僅有調(diào)控主體，還有調(diào)控受體，調(diào)控主體里不僅有國家機關(guān)，還有國家機關(guān)的工作人員，調(diào)控受體里不僅有企業(yè)、個人，還有社會中間層。

二、宏觀調(diào)控法的責(zé)任形式

根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以對宏觀調(diào)控法責(zé)任做出不同的分類。

其一，按照承擔(dān)責(zé)任主體不同，可分為調(diào)控主體的責(zé)任和調(diào)控受體的責(zé)任。特別是在社會主義中國，明確經(jīng)濟法主體的角色定位，對其賦予不同的權(quán)義以及相對應(yīng)的責(zé)任，具有重要的意義。

其二，根據(jù)責(zé)任性質(zhì)，可分為財產(chǎn)性責(zé)任和非財產(chǎn)性責(zé)任。對調(diào)控主體而言，基于調(diào)控公平原則，國家機關(guān)往往會對特定人群或特定地區(qū)給予政策性補償，如社會保障和財政轉(zhuǎn)移支付，有學(xué)者將其稱為積極補償，認(rèn)為這是政府理應(yīng)承當(dāng)?shù)碾[性責(zé)任，從廣義上講，也屬于調(diào)控主體的財產(chǎn)性責(zé)任。而調(diào)控主體違反宏觀調(diào)控法律的行為是否會導(dǎo)致國家賠償，目前尚有爭議。即對于立法機關(guān)，從國家豁免層面以及人大代表的發(fā)言表決免責(zé)權(quán)出發(fā)，目前我國的法律并不支持立法賠償，盡管立法機關(guān)錯誤的、不負(fù)責(zé)任的立法決策往往會給國家、集體和個人利益帶來重大損失。從國際上來看，目前支持立法賠償?shù)囊仓挥蟹?、德等少?shù)賠償制度較為發(fā)達(dá)的國家。

三、宏觀調(diào)控法的責(zé)任構(gòu)成

（1）主體。宏觀調(diào)控法律責(zé)任主體一定是宏觀調(diào)控法律關(guān)系主體，另外，宏觀調(diào)控過程中的其他參與者（如商業(yè)銀行等）和特定情形下的地方權(quán)力機關(guān)，都可能成為宏觀調(diào)控法律責(zé)任的主體。

（2）行為。違法行為是宏觀調(diào)控法律責(zé)任的必備要件，其分類也根據(jù)違法行使和違法主體的不同而產(chǎn)生差異，如直接違法與間接違法、違反決策程序與違反決策執(zhí)行等。

（3）主觀。主觀過錯不是宏觀調(diào)控法律責(zé)任的必備要件，如在一定情形下的“被撤銷”的法律責(zé)任可能是由于客觀原因?qū)е碌恼`解而非主觀過錯造成的。

（4）損害后果及因果關(guān)系。損害后果不是宏觀調(diào)控法律責(zé)任的必備要件，因為程序違法可能導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)，但不一定產(chǎn)生了損害后果，所以損害后果與違法行為之間的因果關(guān)系也不是宏觀調(diào)控法律責(zé)任的構(gòu)成要件。

四、對完善我國的宏觀調(diào)控法責(zé)任制度的建議

（1）重視追究調(diào)控主體的責(zé)任。一方面，在實踐中，調(diào)控受體的責(zé)任受到高度重視，但另一方面，調(diào)控主體的責(zé)任規(guī)定卻并不完善，這有違經(jīng)濟法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”原則和“平衡協(xié)調(diào)”原則，完善相關(guān)立法規(guī)定，重視追究調(diào)控主體的法律責(zé)任。

（2）重視追究機構(gòu)的責(zé)任。在我國法制實踐中，對于調(diào)控主體的責(zé)任追究往往過于強調(diào)個人責(zé)任而忽略機構(gòu)責(zé)任。筆者認(rèn)為，不僅應(yīng)當(dāng)完善國家賠償制度在經(jīng)濟法領(lǐng)域的應(yīng)用，追究機構(gòu)的經(jīng)濟責(zé)任。而且還應(yīng)當(dāng)在機構(gòu)失誤重大時追究其政治責(zé)任，政府因此引咎辭職。當(dāng)然，在當(dāng)前中國的政治環(huán)境下，追究機構(gòu)的政治責(zé)任還處于應(yīng)然狀態(tài)而非實然狀態(tài)。

［1］漆多俊.《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》.武漢大學(xué)出版社，2000年版

［2］劉瑞雪.《經(jīng)濟法原理》.北京大學(xué)出版社，2002年版

［3］錢曉英.《經(jīng)濟法概論》.電子出版社，2002年版

［4］張守文.《經(jīng)濟法責(zé)任形態(tài)芻議》.載《經(jīng)濟法前沿問題研究》.中國檢察出版社，2004年版

［5］王全興，管斌.《宏觀調(diào)控法若干基本問題探討》.載《宏觀調(diào)控法制文集》.法律出版社，2002年版

［6］張德峰.《 宏觀調(diào)控法律責(zé)任研究》.博士論文