陳益亭

（315300 浙江金穗律師事務(wù)所 浙江 慈溪）

《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)合同解除的規(guī)制思路

陳益亭

（315300 浙江金穗律師事務(wù)所 浙江 慈溪）

勞動(dòng)合同的解除基于合同雙方合意或其一方單獨(dú)意思表示，此中所涉問題繁多，合同解除主體的不同致所行程序及法律后果不盡相同。本文以現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》為研究對(duì)象，就其中勞動(dòng)合同的解除問題展開探討，以供參考。

解除勞動(dòng)合同；預(yù)告期；違約金；競(jìng)業(yè)限制

自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系始建至今，附“城鎮(zhèn)化”發(fā)展并行，勞資沖突伴隨雙方利益博弈而從未間斷，使本可施以私法規(guī)范調(diào)整的勞資關(guān)系最終不得不以國家強(qiáng)制立法進(jìn)行干預(yù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》分別賦予用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)利、義務(wù)及目前審判實(shí)務(wù)來看，國家立法機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)者采取了“傾斜式保護(hù)原則”，在合同期限、合同解除等方面均有體現(xiàn)。

一、基于具體制定勞動(dòng)者單方解除的預(yù)告期

解除勞動(dòng)合同，即指用人單位與勞動(dòng)者自用工之日起依法訂立的勞動(dòng)合同，在尚未全部履行完畢之前，由于法定解除事由的出現(xiàn)，或合同當(dāng)事人單、雙方以某種原因提前將合同關(guān)系歸于滅失的法律行為。勞動(dòng)合同一旦解除，即意味用人單位與勞動(dòng)者之間基于用工關(guān)系所建立的權(quán)利與義務(wù)法律關(guān)系歸于消滅。于2008年1月1日正式施行的《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，解除勞動(dòng)合同情形分為下述兩種：一是雙方協(xié)議解除，即合同雙方當(dāng)事人就解除事宜協(xié)商一致而解除；二是單方提出解除，即享有單方解除權(quán)的當(dāng)事人作出解除意思表示。針對(duì)上述兩種情形，“雙方協(xié)議解除”的法定解除條件即雙方達(dá)成合意，對(duì)解除程序未作限制性規(guī)定。而關(guān)于“單方提出解除”則作出了進(jìn)一步細(xì)分，即用人單位與勞動(dòng)者各自分別采取“即時(shí)解除勞動(dòng)合同”與“附帶預(yù)告期解除勞動(dòng)合同”，并在此基礎(chǔ)上劃分為因用人單位或勞動(dòng)者“過錯(cuò)性解除”或“非過錯(cuò)性解除”及用人單位“經(jīng)濟(jì)性裁員”。

二、明確勞動(dòng)者單方解除權(quán)的適用不同期限

《勞動(dòng)合同法》參照“傾斜式保護(hù)原則”，立法多以保護(hù)勞動(dòng)者利益為出發(fā)點(diǎn)，賦予勞動(dòng)者單方解除權(quán)的同時(shí)亦要求其遵守如下程序：試用期內(nèi)勞動(dòng)者需提前三天通知用人單位，試用期后則需提前三十天，以此便于用人單位有充足時(shí)間安排勞動(dòng)者離職后的接替工作，確保勞動(dòng)過程的連續(xù)性；應(yīng)以書面形式提出解除。關(guān)于此項(xiàng)解除權(quán)的適用范圍，除上述程序外，未再有其他法律約定或限制，均無區(qū)別的一律適用于所有勞動(dòng)合同，且勿論是固定期限勞動(dòng)合同，抑或無固定期限勞動(dòng)合同。縱觀各國勞動(dòng)法規(guī)則對(duì)此多有限制條件，如提前通知解除權(quán)僅適用于無固定期限的勞動(dòng)合同，對(duì)于明確約定期限的勞動(dòng)合同不予適用，約定明確期限的勞動(dòng)合同只可依正當(dāng)法定事由方可解除。

三、增加用人單位過失性解除合同程序規(guī)定

現(xiàn)實(shí)中，針對(duì)用人單位法定可予解除的過錯(cuò)情形主要有下述幾種：勞動(dòng)者營私舞弊、被追究刑事責(zé)任、嚴(yán)重違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度等（詳情參見《勞動(dòng)合同法》第39條）。區(qū)分過錯(cuò)性或非過錯(cuò)性解除的意義在于是否需要預(yù)告期，用人單位在勞動(dòng)者存在一定過錯(cuò)的情形下作出的解除行為，無須履行提前通知義務(wù)，即意味無法定解除程序?，F(xiàn)行法規(guī)對(duì)此亦僅作略提：針對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同，工會(huì)組織認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)提出意見，如確認(rèn)用人單位違法，工會(huì)有權(quán)要求重新處理；如勞動(dòng)者訴諸司法部門，工會(huì)應(yīng)予支持幫助。換言之，我國勞動(dòng)法規(guī)制度對(duì)于過錯(cuò)性解除暫無必經(jīng)程序的適用，用人單位既無提前通知義務(wù)，勞動(dòng)者亦難尋自我申辯權(quán)，賦予工會(huì)組織的權(quán)益亦只是事后建議權(quán)，至于用人單位聽從與否，法律無從過問。理論上看，工會(huì)是由廣大職工組成的群眾組織，是依法維護(hù)職工合法權(quán)益的，但凡用人單位解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將解除理由通知工會(huì)。上文提及到工會(huì)組織對(duì)于勞動(dòng)者的合法權(quán)益負(fù)有支持與幫助義務(wù)，對(duì)用人單位亦有監(jiān)督義務(wù)，但通常這些義務(wù)往往止步于書面，難以聯(lián)系實(shí)際事例并在其中發(fā)揮法律本意賦予的職能作用。

四、完善合同違約金與競(jìng)業(yè)限制相關(guān)的規(guī)定

根據(jù)一般“禁止原則“，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定在一般情況下用人單位禁止設(shè)定違約金，除法律規(guī)定的特殊情況外，即僅可對(duì)“違反服務(wù)期約定”及“競(jìng)業(yè)限制約定”設(shè)定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。此處體現(xiàn)了法律對(duì)于一般勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的重視與保護(hù)，若對(duì)所有勞動(dòng)者不加區(qū)分，也不曾考慮用人單位為勞動(dòng)者所支出的費(fèi)用而一概禁止約定違約金，那么必然致使一部分享有用人單位特殊待遇的勞動(dòng)者可能在任何情況下任意提前解除勞動(dòng)合同而無須承擔(dān)違約責(zé)任，有失公允。而針對(duì)競(jìng)業(yè)限制的完善，可從以下方面考慮：有針對(duì)性的訂立競(jìng)業(yè)限制條款，綜合衡量各自的正當(dāng)利益與地位的強(qiáng)弱勢(shì)，明確用人單位支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制違約金的具體數(shù)額，且保持兩者金額適當(dāng)?shù)钠降扰c合理。

五、相關(guān)建議

綜上所述，在司法實(shí)踐中，之所以常見理論與實(shí)踐的脫軌，其原因大多還是受制于理論的可行性較差，比如某些用人單位根本不存在工會(huì)組織，或名為職工代表，實(shí)則由高層操控等；職工對(duì)此現(xiàn)象或不知情，或不知“痛”。為保障工會(huì)及其成員更好的履行職責(zé)，最高人民法院頒布《關(guān)于在民事審判工作中適用中國工會(huì)法若干問題的解釋》作出規(guī)定，工會(huì)成員因參加工會(huì)活動(dòng)或履行工會(huì)法定職責(zé)而被解除勞動(dòng)合同的，可判令用人單位恢復(fù)其工作并補(bǔ)發(fā)解除合同期間應(yīng)得報(bào)酬等，以法律強(qiáng)制手段為職工集體事業(yè)保駕護(hù)航。、與此同時(shí)，要確保工會(huì)監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦有賴于制度的完善，筆者建議可嘗試下述兩個(gè)改善方案，藉此加強(qiáng)工會(huì)監(jiān)督，使之權(quán)利真正付諸于實(shí)際：其一，建立勞動(dòng)法律監(jiān)督組織，即在工會(huì)編內(nèi)設(shè)置勞動(dòng)法律監(jiān)督崗，對(duì)用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、安排工作時(shí)間、未成年工保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)福利等勞動(dòng)法律執(zhí)行情況進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督；其二，設(shè)立勞動(dòng)保護(hù)監(jiān)督組織，即對(duì)用人單位發(fā)生的重大事故隱患、職業(yè)危害建檔跟蹤，制定群眾舉報(bào)細(xì)則，采取勞動(dòng)保護(hù)工作責(zé)任制，督促企業(yè)落實(shí)法律賦予工會(huì)與職工的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

［1］徐昭.我國勞動(dòng)合同解除或終止后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度分析［J］.職工法律天地：下，2015（11）：203-204.

［2］何永強(qiáng).勞動(dòng)合同解除，程序也應(yīng)合法［J］.企業(yè)與法，2015（5）：68-70.

［3］程君.“嚴(yán)重違紀(jì)”及單方解除勞動(dòng)合同對(duì)策分析［J］.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2015，36（5）：120-122.