賀小軍

重大刑事案件中審判階段精神病人處遇制度運(yùn)行現(xiàn)狀及改革

賀小軍

通過(guò)實(shí)踐觀察，重大刑事案件中法院對(duì)精神病人的治理邏輯是懲罰大于治療，打擊犯罪優(yōu)于保障人權(quán)。造成此種狀況的原因是：在法律制度內(nèi)，立法不完善；在法律制度外，社會(huì)保障體系不到位。未來(lái)改革應(yīng)從法律內(nèi)外兩個(gè)維度完善審判階段涉案精神病人的處置程序。

重大刑事案件；精神病鑒定；強(qiáng)制醫(yī)療

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，精神病人實(shí)施的刑事案件頻現(xiàn)報(bào)端。①例如2006年黃文義案、2007年徐敏超案、2008年劉全普案、2009年陳文法案、2012年閔擁軍案、2015年王季進(jìn)案等。然而，值得注意的是，見(jiàn)諸報(bào)端的精神病人刑事案件僅是冰山之一角，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)精神病人實(shí)施的殺人、傷害等嚴(yán)重暴力案件已有數(shù)萬(wàn)起。參見(jiàn)周宵鵬：《“武瘋子”頻出手凸顯事前防范之急》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年10月11日，第7版。此類案件具有如下特點(diǎn)：第一，具有一定的暴力性與攻擊性。比如故意殺人、傷害等案件占有一定的比例。第二，一些案件的作案手段殘忍，后果特別嚴(yán)重。比如劉愛(ài)兵案件，采用鋤頭、獵槍、柴刀等工具，見(jiàn)人就砍殺，導(dǎo)致12人死亡、2人重傷及多處房屋燒毀的惡劣后果。第三，侵害對(duì)象具有不確定性，既有親屬、鄰居與朋友，也有無(wú)辜的陌生人。第四，案件突發(fā)性強(qiáng)，作案動(dòng)機(jī)不明確。因瑣事發(fā)生糾紛或者主觀猜想的事實(shí)，臨時(shí)萌發(fā)行兇企圖，隨機(jī)性較強(qiáng)，作案缺乏一定的目的性與指向性。

面對(duì)上述案件，我國(guó)采取了相應(yīng)的制度與措施應(yīng)對(duì)。比如，2013年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》），增訂了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”的規(guī)定，明確了強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)、審理、救濟(jì)、監(jiān)督等方面內(nèi)容。這些規(guī)定對(duì)保障精神病人權(quán)益及社會(huì)防御均有重大意義。然而，不可否認(rèn)的是，我國(guó)現(xiàn)有的立法仍不盡人意。

一般而言，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，精神病人刑事案件便流向法院審理。根據(jù)案件的具體情況，法院將決定對(duì)被告人適用相應(yīng)的程序及給出妥當(dāng)裁決。理論而言，適當(dāng)?shù)某绦颉⒑侠淼亩ㄗ锛肮牧啃痰仍瓌t應(yīng)適用于每一位被告人，精神病人作為被告人時(shí)也應(yīng)同樣適用。但與一般被告人不同的是，精神病人是有病之被告，法院適用程序應(yīng)區(qū)別于一般程序且有利于保障精神病人的權(quán)益。在我國(guó)立法中，關(guān)于審判階段精神病人的處置規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《法院解釋》）不多的幾項(xiàng)條款中。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》與1998年《法院解釋》，法院應(yīng)當(dāng)為部分刑事責(zé)任能力的精神病人指定辯護(hù)人；①1998年《法院解釋》第36條之規(guī)定。對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，法院應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證，也可從事補(bǔ)充鑒定或重新鑒定；②1996年《刑事訴訟法》第158條、1998年《法院解釋》第59條、第60條及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條、《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第32條的規(guī)定。精神病人及其家屬、辯護(hù)人在庭審中有權(quán)利申請(qǐng)重新鑒定；③1998年《法院解釋》第128條規(guī)定。對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任；④1998年《法院解釋》第176條規(guī)定。對(duì)精神病人發(fā)病無(wú)法繼續(xù)接受審理的情況，應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。⑤1998年《法院解釋》第181條規(guī)定。此外，2012年修正的《刑事訴訟法》、《法院解釋》還對(duì)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。⑥2012年《刑事訴訟法》第284條至第289條，2012年《法院解釋》第524條至第543條?？陀^而言，既有規(guī)范雖然粗疏，比如并未規(guī)定精神病抗辯及申請(qǐng)鑒定的程序及法律后果，但也對(duì)精神病人的權(quán)益提供了一定的保障，使得精神病人享有指定辯護(hù)、申請(qǐng)鑒定等權(quán)利。為考察審判階段法院對(duì)精神病人的處置實(shí)踐狀況，筆者擬通過(guò)以下案件進(jìn)行描述與分析，以此在一定程度上揭示法院對(duì)精神病人的處置態(tài)度及方式。

二、實(shí)踐狀況重點(diǎn)透視

表1　15起案件的處置情況

2 0 0 7年李連華傷害、殺人案 　　數(shù)據(jù)缺省二審被害方申請(qǐng)重新鑒定，結(jié)果顯示與公、檢委托鑒定的意見(jiàn)一致。一審判處兩年零1 0個(gè)月有期徒刑。2 0 0 8年楊佳襲警案委托辯護(hù)與指定辯護(hù)一審辯護(hù)人對(duì)公安機(jī)關(guān)委托的鑒定存疑，申請(qǐng)重新鑒定，被法院駁回。二審辯護(hù)人要求重新鑒定，也被法院駁回。一審判處死刑；二審維持原判。2 0 0 9年熊振林殺人案 　　指定辯護(hù) 　　一審、二審辯護(hù)人提出精神病鑒定申請(qǐng)，法院當(dāng)庭駁回。一審判處死刑；二審維持原判。2 0 0 9年何勝凱殺法警案 　　指定辯護(hù)一審、二審、死刑復(fù)核辯護(hù)人均提出精神病鑒定的申請(qǐng)，都被法院駁回。一審判處死刑；二審維持原判。2 0 0 9年劉愛(ài)兵殺人放火案 　　指定辯護(hù) 　　一審采信公安機(jī)關(guān)委托鑒定結(jié)果為完全刑事責(zé)任能力的意見(jiàn)。一審判處死刑，被告人提出上訴。2 0 0 9年鄧玉嬌殺人案 　　委托辯護(hù) 　　一審法院采信公安機(jī)關(guān)送鑒結(jié)果為限制刑事責(zé)任能力的意見(jiàn)。一審終審判處構(gòu)成故意傷害罪，但免除處罰。2 0 1 0年劉寶和殺人案 　　指定辯護(hù)一審辯護(hù)人提出精神病鑒定的申請(qǐng)，法院建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并委托鑒定。最終，公安機(jī)關(guān)委托鑒定，鑒定結(jié)果為無(wú)刑事責(zé)任能力。被害人家屬不服，要求上一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，鑒定結(jié)果仍是無(wú)刑事責(zé)任能力。公安局移送精神病院治療，法院作出不負(fù)刑事責(zé)任的判決。2 0 1 0年鄭民生殺人案 　　指定辯護(hù) 　　鑒定結(jié)果一直未公布。 　　一審判處死刑；二審維持原判。2 0 1 5年王季進(jìn)交通肇事案 　　不明被害人近親屬對(duì)案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的王季進(jìn)作案時(shí)“患急性短暫性精神障礙，為限制刑事責(zé)任能力”的鑒定結(jié)果不服，向法院申請(qǐng)對(duì)王季進(jìn)作案時(shí)是否患有精神疾病，是否具有刑事責(zé)任能力予以重新鑒定，法院決定重新鑒定。目前，鑒定結(jié)果還未公布。目前，該案還未進(jìn)入審理程序。

表1揭示了法院對(duì)15件精神病人刑事案件的不同處置實(shí)踐狀況。在鑒定前，法院幾乎給案件中的被追訴人都提供了指定辯護(hù)；在鑒定后，法院對(duì)精神病人的處置類型主要是判處死刑、移送監(jiān)獄、移送精神病院。①筆者選擇的案件遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：在類型上，不僅包括被追訴人最終被鑒定專家確認(rèn)為精神病的案件，也包括盡管當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但法院未啟動(dòng)或雖啟動(dòng)鑒定，但被追訴人被確認(rèn)為無(wú)精神病而引發(fā)當(dāng)事人爭(zhēng)議的疑似精神病人案件；在時(shí)間上，橫跨20年來(lái)發(fā)生的15起重大刑事案件，在全國(guó)具有一定的代表性；在性質(zhì)上，為全國(guó)范圍內(nèi)有影響力的重大案件。在偵、訴、審三個(gè)環(huán)節(jié)從未啟動(dòng)鑒定的案件有4件（邱興華案、熊振林案、鄭民生案與何勝凱案），法院重新鑒定的案件有5件（王逸案、徐敏超案、李連華案、劉寶和案和王季進(jìn)案），法院直接采信偵查階段提供的鑒定意見(jiàn)的案件有5件（楊佳案、鄧玉嬌案、王逸案、劉愛(ài)兵案及黃文義案）、起訴階段提供的鑒定意見(jiàn)的案件有1件（施穩(wěn)清案），法院退回補(bǔ)充偵查并由公安機(jī)關(guān)委托鑒定的案件有1件（劉寶和案）。根據(jù)以上統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，法院對(duì)被害方的鑒定申請(qǐng)認(rèn)可率較高。大部分案件是由被告方或被害方提出鑒定申請(qǐng)，法院決定委托鑒定。其中，被告方提出鑒定申請(qǐng)的案件為8件，法院決定重新鑒定的案件為3件，有2件是公安機(jī)關(guān)已委托鑒定的案件；被害方提出鑒定申請(qǐng)的案件為3件，法院全部同意予以鑒定。這說(shuō)明法院對(duì)被害方提出的鑒定申請(qǐng)，啟動(dòng)鑒定的幾率較高。

第二，法院對(duì)未經(jīng)鑒定的疑似精神病的被告人從重處罰。4件未經(jīng)鑒定的案件均是故意殺人罪、故意傷害罪，被告人都被判處死刑，而且被告方在庭審中屢次提出鑒定申請(qǐng)，但均被法院駁回。

第三，法院對(duì)公、檢提供的鑒定意見(jiàn)的采信率高。公、檢委托鑒定的案件共有6件，法院對(duì)此全部采信。盡管被告方提出重新鑒定的申請(qǐng)，但被法院駁回。

第四，法院對(duì)精神病人安排的審判組織與程序與一般被告人相同。從審判組織結(jié)構(gòu)上看，由于法院需要對(duì)公、檢提供的鑒定意見(jiàn)以及自身委托鑒定的結(jié)果進(jìn)行審查判斷，而這種審查無(wú)論是質(zhì)證的控辯雙方，還是審判組織成員，都不具備精神病醫(yī)學(xué)知識(shí)。從量刑程序來(lái)看，法院對(duì)精神病人的量刑主要是基于控辯雙方提供的事實(shí)與證據(jù)，僅考慮依據(jù)刑法規(guī)定的限制責(zé)任能力者從輕的原則作出判決，并未在程序上關(guān)照精神病人的特殊性。

第五，法院對(duì)部分刑事責(zé)任能力的精神病人多是監(jiān)禁性刑罰，而沒(méi)有提供關(guān)涉治療服務(wù)的判決。除了鄧玉嬌案，法院判處免予處罰外，其他案件的精神病人都被移送監(jiān)獄。

第六，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人提供治療艱難。在劉寶和案中，在認(rèn)定劉寶和為無(wú)刑事責(zé)任能力后，當(dāng)?shù)赝桩?dāng)安置患有精神病的劉寶和變得十分困難。于是，通過(guò)地方黨委與政府的牽頭，召開(kāi)黨委、政府、法院、公安局與民政局的協(xié)調(diào)會(huì)議，最終決定由公安局將劉寶和移送精神病院治療，費(fèi)用由政府與民政部門(mén)承擔(dān)。強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題解決后，法院作出不負(fù)刑事責(zé)任的判決。

三、法院的治理邏輯及原因闡釋

以上是對(duì)法院處置精神病人的實(shí)踐運(yùn)作基本情況的一個(gè)簡(jiǎn)要描述，并根據(jù)案件處置的共同特點(diǎn)作出初步解釋。從整體角度來(lái)看，上述描述可以大致反映法院對(duì)精神病人的治理邏輯：懲罰大于治療，打擊犯罪重于保障人權(quán)。與立法背離的主要表現(xiàn)為：其一，由于法院對(duì)公、檢的鑒定意見(jiàn)采信率較高，從事補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的幾率就較低。對(duì)有異議的鑒定意見(jiàn)，法院并沒(méi)有根據(jù)《刑事訴訟法》、《法院解釋》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》及《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，首先考慮鑒定人出庭作證。即使法院發(fā)動(dòng)鑒定，也是致力于傾向被害方的意見(jiàn)。其二，對(duì)疑似精神病人判處死刑，這與《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第35條規(guī)定的處刑時(shí)應(yīng)當(dāng)留有余地的情形相背離。其三，對(duì)精神病人的處理很少提供治療管道，比如無(wú)刑事責(zé)任能力者的強(qiáng)制醫(yī)療十分艱難，部分刑事責(zé)任能力者則在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰而沒(méi)有接受治療。問(wèn)題因此而生，實(shí)踐中法院為何于法無(wú)據(jù)偏離正常的處置程序？無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人為何難以接近治療？部分刑事責(zé)任能力的精神病人都移送監(jiān)獄妥當(dāng)嗎？下文將逐一分析。

（一）精神病人的處置：何以防衛(wèi)有效，治療有限？

法院對(duì)部分刑事責(zé)任能力的精神病人和無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人處置方式不同，前者一般移送監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，后者艱難地移送精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)治療。那么，監(jiān)獄何以成為執(zhí)行的主要場(chǎng)所，治療又何以變得艱難呢？對(duì)部分刑事責(zé)任能力的精神病人而言，監(jiān)獄成為執(zhí)行的主要場(chǎng)所的理由是：一方面，監(jiān)獄是有效防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的場(chǎng)所。對(duì)實(shí)施暴力犯罪的被追訴人，為防止其再次發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，極端的作法應(yīng)是簡(jiǎn)單處決或長(zhǎng)期關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。前者可徹底消除再次犯罪的危險(xiǎn)，后者可永久剝奪被追訴人的犯罪能力，兩種處置都具有懲罰與預(yù)防犯罪的效果。然而，根據(jù)我國(guó)立法，精神病人的刑事責(zé)任不是被刑事司法體系否定，就是被降低，對(duì)部分刑事責(zé)任能力的行為人應(yīng)當(dāng)從輕處罰。顯然，對(duì)于部分刑事責(zé)任能力的精神病人而言，簡(jiǎn)單處決既不符合《刑法》第18條規(guī)定，也不具有懲罰犯罪的效果。那么，移送監(jiān)獄長(zhǎng)期關(guān)押約束精神病人的人身自由，抑制精神病人的犯罪能力，從而達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)的目的也就成為法院一貫選擇的處置方式。另一方面，治療場(chǎng)所未能接收精神病人。部分刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施刑事案件可能跟精神疾病具有密切關(guān)聯(lián)，單方面通過(guò)刑事司法體系的懲罰只能暫時(shí)防止其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，待精神病人刑滿釋放，其因疾病所帶來(lái)的危險(xiǎn)性并沒(méi)有減輕或消除，反而有可能更加嚴(yán)重。于是，將精神病人送入精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，通過(guò)藥物治療精神病人罹患的疾病，也許能從根本上消除其危險(xiǎn)性。然而，我國(guó)的精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)育遲緩，未形成成熟與穩(wěn)定的精神衛(wèi)生體系，更未跟刑事司法體系建立有效對(duì)接的聯(lián)絡(luò)網(wǎng)，現(xiàn)有的精神衛(wèi)生結(jié)構(gòu)及制度難以接收與實(shí)現(xiàn)對(duì)部分刑事責(zé)任能力精神病人的治療。在這種社會(huì)醫(yī)療條件下，當(dāng)前應(yīng)對(duì)精神病人的策略只是針對(duì)精神病人行為的懲罰，而甚少針對(duì)精神病人本身疾病的治療。自然而然，監(jiān)獄就成為暫時(shí)規(guī)避精神病人的危險(xiǎn)性并進(jìn)而替代精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)治療的處置場(chǎng)所，也是較為安全與穩(wěn)定的執(zhí)行場(chǎng)所。

對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人而言，治療變得艱難的主要理由是：一方面，法院對(duì)精神病人的免刑艱難。在現(xiàn)有的非“以庭審為中心”的刑事司法構(gòu)造下，法院對(duì)被告人的審判大多具有形式上的意義，很難具有實(shí)質(zhì)審判的價(jià)值。①當(dāng)下，正在倡導(dǎo)“以審判為中心”的司法改革，以此發(fā)揮審判的實(shí)質(zhì)性作用。但是，此次司法改革成效如何，仍有待觀察。那么，在公、檢都未曾提起鑒定的情形下，僅有被告方的鑒定申請(qǐng)，法院很難開(kāi)啟鑒定程序，即使被告人可能是真正的精神病人。另外，在庭前審查中，若法院在閱卷及證據(jù)審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，且庭審時(shí)觀察被告人的精神狀態(tài)存在異常時(shí)，刑事訴訟法也無(wú)相關(guān)規(guī)定如何處理。法院主動(dòng)建議檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查收集證據(jù)材料，并要求委托精神病鑒定的處理并不符合法律規(guī)定。在這種情形下，法院只能作有罪或無(wú)罪判決。而對(duì)于重大惡性案件而言，法院作出有罪判決在所難免。另一方面，法院移送強(qiáng)制醫(yī)療變得艱難。正如上述分析，法院鮮少通過(guò)退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查收集證據(jù)，但在一些特殊場(chǎng)合，法院可能建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并委托精神病鑒定，檢察機(jī)關(guān)再退回公安機(jī)關(guān)，最終由公安機(jī)關(guān)完成委托鑒定及證據(jù)收集工作。法院即使獲得被告人是精神病人的鑒定意見(jiàn)，如何判決也成為難題。無(wú)罪釋放導(dǎo)致危害社會(huì)安全，關(guān)押監(jiān)獄不符合法律規(guī)定，移送家屬則無(wú)人接收。上述措施都無(wú)效的話，政府可予以強(qiáng)制醫(yī)療，但問(wèn)題隨之而來(lái)，究竟是哪級(jí)政府可強(qiáng)制醫(yī)療？如果政府不提供醫(yī)療服務(wù)怎么辦？在這些問(wèn)題沒(méi)有解決前，法院作出不負(fù)刑事責(zé)任能力的判決絲毫沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。也就是說(shuō)，在法律程序之外，法院會(huì)考慮精神病人的安置及可能帶來(lái)的影響社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題，而這需要政府及社會(huì)機(jī)構(gòu)為精神病人提供強(qiáng)制醫(yī)療的后續(xù)保障措施，才能支撐法院判決的執(zhí)行力?；谏鲜稣撐?，在法律程序內(nèi)，法院不允許對(duì)精神病人作出無(wú)罪判決；在法律程序外，法院不愿作出無(wú)罪判決。結(jié)果就是無(wú)責(zé)任能力的精神病人在法律程序內(nèi)外都缺乏接近治療的可能性。

（二）疑似精神病人的處置：處罰何以偏重？

根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋，當(dāng)法院對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)時(shí)，可以委托補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。從立法的本意看，主要是強(qiáng)調(diào)法院的中立裁判者地位，在公、檢決定委托鑒定之后才賦予法院委托鑒定的啟動(dòng)權(quán)。也就是說(shuō)，在偵查與提起公訴環(huán)節(jié)沒(méi)有提出委托鑒定的情況下，法院就不適宜提起初次鑒定。法院角色的定位主要是調(diào)查與核實(shí)鑒定意見(jiàn)，即法院對(duì)待鑒定申請(qǐng)是反應(yīng)式的，而不能是主動(dòng)式的，這也就解釋了眾多案件被告方在偵查、起訴階段提出鑒定申請(qǐng)被駁回，在審判階段也遭致同樣處置結(jié)果的原因。既然鑒定在各訴訟環(huán)節(jié)都沒(méi)有被啟動(dòng)，被告人的精神狀態(tài)就容易被忽略，法院根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)及相關(guān)證據(jù)給出類似死刑判決的嚴(yán)厲懲罰也就成為必然。但問(wèn)題是，在被告方提出一定證據(jù)證明被告人可能存在精神病時(shí)，法院卻沒(méi)有調(diào)查與核實(shí)，也沒(méi)有給出留有余地的判決，那么，法院緣何如此呢？ 除了法律本身沒(méi)有規(guī)定法院具有初次鑒定權(quán)之外，筆者認(rèn)為以下因素影響法院對(duì)疑似精神病人的處置實(shí)踐。

首先，法院與公、檢的協(xié)作關(guān)系。根據(jù)憲法規(guī)定，公、檢、法在辦案過(guò)程中，既互相配合，又相互制約。然而，在現(xiàn)實(shí)刑事訴訟運(yùn)作中，配合過(guò)度，制約不足。公安機(jī)關(guān)創(chuàng)造案件、檢察機(jī)關(guān)加工案件、法院確認(rèn)案件的流線型司法要求公、檢、法具有同質(zhì)打擊犯罪的目標(biāo)，從重與高效地處置被告人是共同旨趣，結(jié)果是公安機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)于集中與強(qiáng)大，檢察院與法院監(jiān)督職能弱化。在這種“以偵查為中心”的刑事訴訟模式下，法院將案件退回檢察院或?qū)ζ鹪V的案件作出無(wú)罪判決都屬非常態(tài)實(shí)踐。具體到精神病人實(shí)施的刑事案件，法院在審查關(guān)于被告人精神狀態(tài)的鑒定意見(jiàn)時(shí)就不可能作出完全否定的判斷。前述分析已經(jīng)表明，公安機(jī)關(guān)是委托鑒定的主要機(jī)構(gòu)，被告人的刑事責(zé)任能力在審前階段已經(jīng)被確認(rèn)，進(jìn)入審判階段的被告人多數(shù)是具有完全或部分刑事責(zé)任能力，法院大多是對(duì)審前階段工作成果的加工與確認(rèn)，造成的結(jié)果就是法院對(duì)公、檢的鑒定意見(jiàn)采信率很高。在職權(quán)抑制的司法環(huán)境下，大部分案件就無(wú)需鑒定，傾向于采納控方的鑒定意見(jiàn)，而疏遠(yuǎn)辯方的鑒定申請(qǐng)就成為常態(tài)。這種常態(tài)的處置模式是以犧牲被告方的辯護(hù)權(quán)為代價(jià)的，在具體處罰上就不可避免對(duì)疑似精神病人的從重處置。

其次，被害方及社會(huì)大眾的影響。精神病人犯罪涉及殺傷多人的案件，對(duì)被害方情緒影響甚大。如果被害方知曉被告人因精神病而沒(méi)有受到懲罰，這在情感與道德上無(wú)法接受。因?yàn)樵诒缓Ψ娇磥?lái)，被告人是在借助精神病逃避懲罰。尤其是一些民憤極大、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件更是如此。受制于輿論高壓態(tài)勢(shì)的影響，控辯雙方可能都不會(huì)提出精神病鑒定。①譬如鄭民生案，媒體報(bào)道偵查階段委托精神病鑒定，但直到庭審結(jié)束，法院與控辯雙方都未曾提及精神病鑒定結(jié)果。參見(jiàn)《福建南平惡性兇殺案庭審沒(méi)有提及精神鑒定》，http://news.sohu.com/20100409/n271408269.shtml，下載日期：2016年5月5日。法院為讓正義來(lái)得更快一些，庭審時(shí)宣判嚴(yán)厲的刑罰也許是獲得裁判的正當(dāng)性及權(quán)威性的有效路徑。囿于被害方及其他民眾的影響，法院裁判可能會(huì)缺乏應(yīng)有的冷靜與慎重，造成犧牲正當(dāng)程序以換取實(shí)體公正的局面。

四、法院對(duì)精神病人處置方式：?jiǎn)栴}與討論

在分析與考察法院對(duì)精神病人的處置態(tài)度與行為后，可以梳理出如下問(wèn)題：法院處置精神病人出現(xiàn)的懲罰犯罪的傾向凸顯出審判階段對(duì)精神病人處置方式在制度與實(shí)踐中的雙重危機(jī)。這兩種危機(jī)的形成與職權(quán)式的審判制度、量刑制度、鑒定制度及法官的執(zhí)法觀念有相當(dāng)?shù)年P(guān)系，同時(shí)也與當(dāng)下法院在審理案件的過(guò)程中所面臨的復(fù)雜社會(huì)環(huán)境有關(guān)。從后一點(diǎn)來(lái)看，法院在法律程序內(nèi)與公、檢的同質(zhì)打擊犯罪的價(jià)值取向及法律程序外受制于社會(huì)力量的羈絆，更有可能影響法院處置精神病人的態(tài)度及行為模式，尤其是在中國(guó)法院與法官?zèng)]有獨(dú)立的司法環(huán)境下影響更甚。因?yàn)樵诜ㄔ嚎磥?lái)，關(guān)照或過(guò)度關(guān)照被告人的權(quán)益將使自身處于不利境地。一方面，法院與公、檢配合辦案的模式將受到影響。比如，檢察院不愿意退回補(bǔ)充偵查并委托精神病鑒定，法院徑直判決可能受到上級(jí)法院的改判或退回，或擱置案件，從而影響審判之效率。兩種方式必將使法院陷入左右為難的境地；另一方面，法院可能短期內(nèi)喪失或降低司法公信力。比如，對(duì)于重大惡性案件，公眾及被害方期待嚴(yán)懲的愿望甚高。如果被告人因精神病不受到懲罰或受到較輕的處罰，法院或法官對(duì)案件的處理態(tài)度及行為不可避免受到公眾及被害方的質(zhì)疑與指摘，各種徇私枉法及司法腐敗的批判聲音將大行其道，使得本來(lái)脆弱的司法公信力可能遭受更大的挑戰(zhàn)。這是法院不希望發(fā)生的事件，也是難以承受的責(zé)任。

上述問(wèn)題的產(chǎn)生，反映了法院對(duì)精神病人處置制度的不足及制度與實(shí)踐的裂縫，改進(jìn)制度與彌合裂縫需從法律程序內(nèi)外進(jìn)行構(gòu)筑與修正。不過(guò)，對(duì)法院而言，除了上述問(wèn)題之外，從保護(hù)精神病人權(quán)益的正當(dāng)程序角度檢視，仍有值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。問(wèn)題之一，實(shí)踐中對(duì)精神病人的審判與一般被告人的普通程序一致，審判成員主要是掌握法律知識(shí)的人員組成，對(duì)于大案、要案的審判也主要是遴選具有刑事審判經(jīng)驗(yàn)及業(yè)務(wù)知識(shí)水平較高的人員擔(dān)任審判成員。然而，精神病人的審理關(guān)涉案件事實(shí)及證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，尤其是關(guān)于精神病鑒定意見(jiàn)的審查與判斷，如果缺少精神病學(xué)知識(shí)的專家參與審判活動(dòng)，由一群無(wú)醫(yī)學(xué)知識(shí)背景的法律人員來(lái)鑒別覆蓋濃厚醫(yī)學(xué)知識(shí)的鑒定意見(jiàn)，就難以避免不當(dāng)裁斷的形成。此外，傳統(tǒng)控辯對(duì)抗的訴訟構(gòu)造對(duì)精神病人的精神狀態(tài)易形成壓迫與強(qiáng)制效應(yīng)，增加精神病人的恥辱感，此種審訊環(huán)境不利于精神病人對(duì)公正審判程序的感知與理解。因此，從審判成員組成及訴訟構(gòu)造考察，都不利于精神病人的權(quán)利在審判階段的確立與關(guān)照。問(wèn)題之二，在量刑方面，法院對(duì)部分刑事責(zé)任能力的精神病人的處理與一般被告人不無(wú)差異，基本上是堅(jiān)持罪行相適應(yīng)與法律面前人人平等的原則。盡管刑法規(guī)定可對(duì)精神病人從輕處罰，但在審判實(shí)踐中諸多因素的滲透與交織，法院量刑并非完全從輕，反而一些案件還存在加重情況。這種無(wú)差別的量刑雖能實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的作用，但對(duì)于精神病人卻無(wú)法起到改造與矯治作用，難以實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別預(yù)防的目的，不利于促進(jìn)精神病人的復(fù)歸。

根據(jù)上文的考察，也許可以產(chǎn)生這樣一種印象，實(shí)踐中法院對(duì)精神病人的處置方式于懲罰犯罪有效，但于保障權(quán)益不足，這不僅在于法律制度本身的缺陷，也在于法律制度之外相關(guān)配套制度的缺失。有鑒于此，法律制度內(nèi)外雙管齊下的改革策略應(yīng)是法院對(duì)精神病人處置方式優(yōu)化的方向。

五、改革進(jìn)路

基于上述統(tǒng)計(jì)與分析，法律內(nèi)外因素影響并決定著法院對(duì)涉案精神病人的處置方式，未來(lái)改革應(yīng)從法律內(nèi)外兩個(gè)維度完善審判階段涉案精神病人的處置程序。具體而言，包括如下幾點(diǎn)：

（一）法律之內(nèi)的制度改革

1. 從宏觀上完善司法體制

前述實(shí)踐表明，當(dāng)下公、檢、法分工負(fù)責(zé)、互相配合與互相制約的司法體制存在很大弊端，其中之一便是合作過(guò)度而制約不足。已有精神病人的處遇程序需重構(gòu)公、檢、法三者之間的關(guān)系，構(gòu)建“以審判為中心”的司法體制。這要求強(qiáng)化兩個(gè)方面的制約：一方面，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的深度制約。針對(duì)一些精神病人實(shí)施的重點(diǎn)惡性案件，已有實(shí)踐表明了檢警聯(lián)合偵查辦公的場(chǎng)景，這說(shuō)明實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查是可行的。從公安機(jī)關(guān)辦案的角度來(lái)看，不規(guī)范或違法收集、形成證據(jù)現(xiàn)象較為突出，而制約的最佳途徑應(yīng)是在審前階段審查與排除，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，完全可以勝任并起到制約的作用。因此，針對(duì)一些重大案件，在體制制約方面，應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督，達(dá)到規(guī)范公安機(jī)關(guān)辦案的目的。另一方面，強(qiáng)化法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。傳統(tǒng)上，檢察機(jī)關(guān)既可公訴，亦可抗訴，對(duì)法院實(shí)施雙重制約。這種單向制約極大地抑制了法院審判職能的發(fā)揮，也使得判決失去公信力。唯此，在體制制約上，應(yīng)弱化檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的制約功能，建立法院對(duì)檢察院的反向制約，可能更有助于“以審判為中心”改革的推行，也有助于法院判決執(zhí)行力的增強(qiáng)。

2. 從微觀上，完善鑒定、強(qiáng)制醫(yī)療等制度

（1）完善鑒定制度

具體而言，這可從鑒定范圍、鑒定程序等方面入手。

一是增設(shè)訴訟能力為精神病鑒定的內(nèi)容。目前，精神病鑒定僅包括刑事責(zé)任能力鑒定，但是實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)無(wú)訴訟能力的情形，而刑事責(zé)任能力與訴訟能力顯然不同。有鑒于此，庭審中為有效回應(yīng)實(shí)踐，可在司法解釋或司法文件中將精神病鑒定的內(nèi)容條款化，將訴訟能力作為精神病鑒定的內(nèi)容，有助于解決庭審中有刑事責(zé)任能力但無(wú)法訴訟的情形。

二是庭審階段對(duì)重大惡性案件實(shí)行強(qiáng)制鑒定程序。我國(guó)現(xiàn)有立法在公、檢不啟動(dòng)鑒定的情形下，法院很難突破立法框架而啟動(dòng)精神病鑒定。為了查明事實(shí)，司法解釋可規(guī)定，對(duì)一些不可思議的惡性案件實(shí)行強(qiáng)制鑒定。這有助于查明事實(shí)，也可為被追訴人提供最后的司法救濟(jì)。

（2）完善強(qiáng)制醫(yī)療制度

這主要可從兩個(gè)層面改進(jìn)。一是擴(kuò)大適用的對(duì)象范圍。新《刑事訴訟法》確定的強(qiáng)制醫(yī)療制度僅適用于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，筆者以為適用的對(duì)象偏狹窄。理由主要在于：強(qiáng)制醫(yī)療從性質(zhì)來(lái)講，屬于兼具保安與治療意義的強(qiáng)制措施。完成保安與治療任務(wù)的機(jī)構(gòu)除了專門(mén)醫(yī)院之外，監(jiān)獄同樣具備這樣的職能。不負(fù)刑責(zé)的精神病人由于脫離刑事司法體系，保安與治療只能交由專門(mén)的精神健康機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，而負(fù)完全或部分刑責(zé)的精神病人最終流向刑事司法體系的末端——監(jiān)獄。然而，已有刑事司法體系的條件難以滿足治療的需要，所謂的治療自然是更多偏向懲罰。這些經(jīng)過(guò)刑事司法體系處理的精神病人的病情非但不能得到改善，很有可能更加嚴(yán)重。如果這些精神病人完全由醫(yī)院治療，也未必合理，因?yàn)樾塘P的意義可能會(huì)被忽略。單一或分立的懲罰與治療可能都顯得乏力。二者結(jié)合的處置方式更有利于部分刑事責(zé)任能力的精神病人的改造與恢復(fù)。這種融合懲罰與治療于一體的處置程序就不再單純是非刑事化的，而是將刑罰與強(qiáng)制醫(yī)療混合的執(zhí)行方式。另外，那些在訴訟過(guò)程中發(fā)生精神病，無(wú)訴訟能力的被追訴人，或無(wú)服刑能力的有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病罪犯也應(yīng)該移送強(qiáng)制醫(yī)療。①劉白駒著：《精神障礙與犯罪》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第830頁(yè)。另參見(jiàn)劉順啟：《刑罰執(zhí)行修改的積極作用》，載《人民檢察》2011年第19期，第59頁(yè)。綜上，強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象除了不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人外，可考慮實(shí)施暴力犯罪的完全或部分刑責(zé)的精神病人以及無(wú)訴訟能力或無(wú)服刑能力的有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人。

二是設(shè)立決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院組織結(jié)構(gòu)。新《刑事訴訟法》規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)程序可由檢察院提起，交由法院審查與裁定。那么，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)如何審查？法院裁定強(qiáng)制醫(yī)療的依據(jù)是什么？對(duì)這些問(wèn)題的回答，決定著法院的審判組織的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。一般而言，鑒定人分析醫(yī)學(xué)問(wèn)題，法官?zèng)Q定法律問(wèn)題。但是，在做出決定強(qiáng)制醫(yī)療的裁決時(shí)，需要通過(guò)審查與評(píng)價(jià)醫(yī)學(xué)意見(jiàn)給出法律認(rèn)定。對(duì)于鑒定意見(jiàn)的審查，根據(jù)既有法律及司法解釋，主要是書(shū)面審查。在此種情形下，鑒定意見(jiàn)的審查及審查結(jié)果均應(yīng)在判決書(shū)中說(shuō)明。否則，醫(yī)學(xué)知識(shí)缺乏與過(guò)于強(qiáng)調(diào)保安優(yōu)先思想的法官容易跟法律知識(shí)薄弱與過(guò)于強(qiáng)調(diào)治療優(yōu)先觀念的鑒定人產(chǎn)生緊張關(guān)系。在鑒定人甚少出庭的情況下，如若對(duì)鑒定意見(jiàn)作出客觀與準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，法院組織結(jié)構(gòu)自身須具有科學(xué)的、合理的判斷能力。有鑒于此，法院在選擇合議庭成員時(shí)，需要安排作為審判員的精神醫(yī)學(xué)專家出席審判，通過(guò)審查鑒定意見(jiàn)向?qū)徟虚L(zhǎng)作出解釋與說(shuō)明，如有重大爭(zhēng)議，必要時(shí)可申請(qǐng)鑒定專家言辭聽(tīng)證。通過(guò)醫(yī)學(xué)人與法律人組成的特別法庭，可以避免二者的分歧，匯聚二者的智慧，合理配置二者的權(quán)力，使得決定強(qiáng)制醫(yī)療的判決的依據(jù)更加客觀與可靠。

（3）對(duì)部分刑事責(zé)任能力的精神病人設(shè)計(jì)治療與監(jiān)禁并處的程序，盡可能突出治療的優(yōu)先位序。

精神病人是有病之人，對(duì)實(shí)施的刑事案件辨認(rèn)或控制能力偏弱，那么，法院的量刑就難以起到威懾甚至剝奪其犯罪能力的目的。因此，對(duì)實(shí)施刑事案件的精神病人，最關(guān)鍵的是讓其知曉自己的行為及其后果，而這需要通過(guò)治療而非懲罰實(shí)現(xiàn)。具體而言，法院判決中應(yīng)明確監(jiān)禁與治療共處的量刑模式，同時(shí)強(qiáng)調(diào)治療優(yōu)先于監(jiān)禁。同時(shí)，應(yīng)明確治療期限能夠折抵刑罰期限。如果治療期限超過(guò)刑罰期限，而精神病人仍然存在危險(xiǎn)性，那么，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)接受治療，可不再適用刑罰。②盧建平教授指出刑罰與強(qiáng)制治療同時(shí)執(zhí)行的情況下，治療期間過(guò)長(zhǎng)無(wú)法體現(xiàn)罪行相適應(yīng)的原則，提出治療期限不能完全折抵刑罰，法律應(yīng)規(guī)定刑罰執(zhí)行的下限的觀點(diǎn)。參見(jiàn)盧建平：《中國(guó)精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題研究》，載《犯罪學(xué)論叢》2008年第6卷，第489頁(yè)。

（二）法律之外的制度改革

1. 完善精神衛(wèi)生保障體系

當(dāng)前，我國(guó)的精神衛(wèi)生保障體系脆弱，無(wú)法將所有卷入刑事司法體系的精神病人當(dāng)做病人看待而提供治療服務(wù)。未來(lái)的精神衛(wèi)生保障體系應(yīng)是社會(huì)中的精神醫(yī)院與司法體系中的安康醫(yī)院、看守所與監(jiān)獄并存的格局。

2. 完善社會(huì)救助體系

從實(shí)質(zhì)上講，涉案精神病人與被害人都是受害者與社會(huì)中的弱勢(shì)群體。社會(huì)救助體系應(yīng)當(dāng)將二者包容在內(nèi)。就精神病人而言，為防止其重返刑事司法圈，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的醫(yī)療、就業(yè)、住房等社會(huì)保障體系進(jìn)行完善。而對(duì)被害人，國(guó)家與社會(huì)應(yīng)共同提供資金，提供物質(zhì)幫助，建立救濟(jì)渠道。

（責(zé)任編輯：劉冰）

D925.28

A

1674-8557（2016）03-0099-08

2016-07-28

本文系2013年甘肅省屬高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目《西部地區(qū)精神病人刑事司法處遇機(jī)制實(shí)證研究》研究成果。

賀小軍（1977-），男，湖南衡南人，甘肅政法學(xué)院公安分院副教授，法學(xué)博士，西北民族地區(qū)偵查理論與實(shí)務(wù)研究中心研究人員。