事實回放
李某于2005年與C房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同,約定購買C房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于北京市某處的一套房屋,房屋共四層,地上三層,地下一層。李某入住后發(fā)現(xiàn),但凡遇有大雨,電表箱、落地窗、汽車庫和地下室等處便出現(xiàn)漏水和返水現(xiàn)象。購買合同約定該商品房質(zhì)量符合國家和所在市頒布的工程質(zhì)量規(guī)范、標準和施工圖設(shè)計文件要求,發(fā)生質(zhì)量問題由出賣人負責維修。李某多次找C房地產(chǎn)公司協(xié)商,都以無果告終。于是李某將C房地產(chǎn)公司告上法庭。
司法鑒定
法庭審理中,李某稱:2012年7月21日,北京遭遇特大降雨,李某的房屋被雨水倒灌,水位高達1.8米,地下室?guī)缀醣谎蜎]于水中,其中一部分雨水從半地下的車庫中倒灌入地下室,車庫出口直接與小區(qū)路面相接,沒有防水坡,幾乎與路面平行。當小區(qū)排水排不出去的時候,地下室就成了一個口袋,導(dǎo)致雨水倒灌。要求判令C房地產(chǎn)公司:1、維修房屋的設(shè)備間、地下室返水墻面;2、更換電表箱;3、賠償各項經(jīng)濟損失300萬元;4、承擔租房費用35000元;5、承擔訴訟費。
C房地產(chǎn)公司不同意李某的訴訟請求,辯稱:該房屋符合規(guī)定,已經(jīng)驗收合格并取得驗收備案表,不存在質(zhì)量瑕疵。李某要求經(jīng)濟賠償沒有依據(jù),對于質(zhì)量問題的主張已經(jīng)過了保修期。
訴訟過程中,李某申請對房屋的漏水原因及房屋排水構(gòu)造措施是否符合設(shè)計圖紙和相關(guān)規(guī)范的要求進行鑒定。法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心進行鑒定。
鑒定中心技術(shù)人員經(jīng)現(xiàn)場勘驗及技術(shù)分析,給出如下鑒定意見:1、涉案房屋的汽車庫出入口坡道實際坡度為22%,大于圖紙設(shè)計要求的坡度20%,大于相關(guān)規(guī)范規(guī)定的微型、小型車庫坡道最大坡度15%,不符合相關(guān)規(guī)范的規(guī)定;2、涉案房屋的雨水排水與生活排水合流,不符合相關(guān)規(guī)范規(guī)定;3、涉案房屋汽車庫坡道的截流水溝的連接管道為DN80(DN,管道內(nèi)徑),小于DN100,不符合相關(guān)技術(shù)措施的規(guī)定;4、涉案房屋汽車坡道頂端未設(shè)置與坡道同寬的截流水溝,不符合相關(guān)規(guī)范的規(guī)定;5、若遇大雨,道路路面排水不暢、路面積水超過0.02~0.03m時,現(xiàn)有擋水坎無法阻擋路面雨水流入涉案房屋汽車庫;6、現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)圖紙要求設(shè)置的0.3m高矮墻,不符合設(shè)計要求;7、涉案房屋汽車庫宜設(shè)置集水坑和排水泵而實際未設(shè)置;8、涉案房屋南側(cè)窗井周邊防水存在缺陷導(dǎo)致在淋水試驗過程中出現(xiàn)滲漏情況;9、涉案房屋西側(cè)落地窗拼縫不嚴密導(dǎo)致在淋水試驗過程窗框拼縫處出現(xiàn)滲漏情況;該窗外窗框與外窗臺密封膠開裂導(dǎo)致地下室樓梯踏板與墻壁交接處出現(xiàn)滲漏情況;10、涉案房屋西側(cè)外墻體存在缺陷導(dǎo)致在淋水試驗過程中地下室內(nèi)墻弱電箱位置出現(xiàn)滲漏情況。
法院判決
在案件審理過程中,法院認為,李某與C房地產(chǎn)公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示,依法具有法律效力。依照該合同約定,出賣人自該商品房交付之日起,按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔相應(yīng)的保修責任。而《住宅質(zhì)量保證書》明確載明:屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏保修期限為5年,電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝保修期限為2年,裝修工程保修期限為2年,門窗、五金件保修期限為2年,管道堵塞保修期限為6個月。李某的房屋及相關(guān)附屬設(shè)施均已超過保修期,不應(yīng)再由C房地產(chǎn)公司承擔保修及相關(guān)責任。雖然經(jīng)專門鑒定機構(gòu)鑒定,涉案房屋存在設(shè)計及其他方面的缺陷,但是涉案房屋已經(jīng)過建設(shè)委員會竣工驗收,且李某入住房屋的時候也進行了驗收,當時并未提出房屋質(zhì)量問題,故李某予以房屋買賣合同追究C房地產(chǎn)公司的違約責任,已超過質(zhì)量異議期。且2012年7月21日大雨,降雨量屬歷史罕見,李某所住小區(qū)地勢較低,當日整個小區(qū)被雨水浸泡,加之李某家中又有人居住,雨勢并非導(dǎo)致瞬間房屋被淹,李某家中物品被雨水損壞與C房地產(chǎn)公司無關(guān),故對于李某的訴訟請求,法院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百五十七、第一百五十八條之規(guī)定,法院判決如下:駁回李某的全部訴訟請求,鑒定費、案件受理費由李某負擔。
(供稿魯巧稚)