從文化與社會(huì)建構(gòu)的角度淺談中國(guó)選擇共產(chǎn)黨的歷史必然性

劉罡

摘 要：國(guó)際關(guān)系學(xué)的“建構(gòu)主義”認(rèn)為，塑造國(guó)際關(guān)系格局的因素有物質(zhì)和精神兩方面，二者相互建構(gòu)缺一不可，沒有先后和因果關(guān)系2。目的：本文嘗試從建構(gòu)主義的角度，從社會(huì)，文化，歷史等角度，淺析中國(guó)在20世紀(jì)初走向社會(huì)主義和人民民主專政的必然性。方法：以英國(guó)的政治發(fā)展路線作為中國(guó)國(guó)家近代政治發(fā)展史的參照；從社會(huì)，認(rèn)同，歷史等方面嘗試尋找中國(guó)選擇“議行合一”而不是西方“三權(quán)分立”的原因。結(jié)論：中國(guó)因?yàn)槠湓?000多年的中央集權(quán)傳統(tǒng)中產(chǎn)生的“路徑依賴”效應(yīng)，在20世紀(jì)初的幾十年內(nèi)一下子從封建集權(quán)體制改變?yōu)槲鞣椒謾?quán)式的政治體制幾乎是不可能的，“議行合一”的選擇有其歷史必然性。

關(guān)鍵字：物質(zhì)精神；社會(huì)

1 建構(gòu)主義

建構(gòu)主義國(guó)際體系理論認(rèn)為：國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)除了物質(zhì)層面之外也有社會(huì)層面，其要義是共有知識(shí)或文化，施動(dòng)者之間的互動(dòng)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的形成。2 “物質(zhì)”和“社會(huì)”只存在“構(gòu)建”關(guān)系而不是簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。正如溫特的比喻，奴隸社會(huì)由奴隸和奴隸主組成，只有奴隸主沒有奴隸的社會(huì)無法運(yùn)行，只有奴隸沒有奴隸主奴役他們也不是奴隸社會(huì)，所以奴隸和奴隸主互為構(gòu)建2。同時(shí)，眾所周知，人類個(gè)體的行為的是絕對(duì)受到意識(shí)形態(tài)，心態(tài)，信仰，文化等精神因素影響的。比如軍國(guó)主義時(shí)期的日本軍人失敗后就有剖腹文化，而同時(shí)期的美國(guó)人失敗后決不可能破腹。也就是說小到個(gè)人尺度，大到國(guó)際關(guān)系尺度都無疑收到文化和“路徑依賴”的影響。于是本文認(rèn)為：在國(guó)內(nèi)政治中除了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”“生產(chǎn)力水平?jīng)Q定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這兩個(gè)推論之外，政治演變和格局還受到文化，社會(huì)因素影響。

2 英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命

以英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命作為研究樣本。英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)興起和勝利完全是個(gè)自然而漸進(jìn)的過程。首先，英國(guó)幾乎就沒有過類似中國(guó)的高度中央集權(quán)的時(shí)代。最早的原始社會(huì)到封建社會(huì)，由于生產(chǎn)力（主要是交通，通訊等）的限制，國(guó)王只能直接管轄一片相對(duì)狹窄的區(qū)域，而其他地方則只能分封給貴族領(lǐng)主6。最早時(shí)期，國(guó)王就有“賢人會(huì)議”7，然后皇權(quán)在集中和分散的波動(dòng)中在500年內(nèi)一直趨于分散?？墒牵袊?guó)的歷史發(fā)展進(jìn)程恰恰與英國(guó)相反。中國(guó)從原來的宰相到內(nèi)閣，從分封到郡縣，2000多年來，皇權(quán)一直在擴(kuò)大，中央集權(quán)一直在擴(kuò)大，分權(quán)一直在減小。而英國(guó)則是王權(quán)一直在縮水，分權(quán)一直在擴(kuò)大8。整個(gè)英國(guó)的“分權(quán)”過程其至少歷時(shí)500年以上，是一個(gè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)，文化互相構(gòu)建促進(jìn)的漸進(jìn)的過程。

整個(gè)英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)改革是一個(gè)漸進(jìn)的過程，從1000多年前其集權(quán)程度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如中國(guó)，之后在一系列集權(quán)與分權(quán)的波動(dòng)中漸漸的走向分權(quán)。而資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)團(tuán)體也在政治分權(quán)的過程中漸漸崛起；其崛起又進(jìn)一步削弱的王權(quán)。這個(gè)過程正是溫特所提出的“建構(gòu)”模式。政治社會(huì)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一個(gè)互為建構(gòu)的過程，互相作用和促進(jìn)，而不是馬克思認(rèn)為的簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑（政治體制）”。類似的例子，法國(guó)由于缺乏英國(guó)的社會(huì)政治基礎(chǔ)，其資產(chǎn)階級(jí)革命就暴力和激烈得多，耗時(shí)更長(zhǎng)而且分權(quán)也沒有英國(guó)徹底。而再考察其他成熟的資本主義國(guó)家。德國(guó)因?yàn)闆]有類似英國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)，在二戰(zhàn)前也走入了集權(quán)。同樣的，俄羅斯因?yàn)闆]有英國(guó)的政治社會(huì)基礎(chǔ)，也走向了集權(quán)。美國(guó)，澳大利亞，加拿大天生的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)完全得益于在他們的土地上原本并沒有成熟政權(quán)，他們的政治體制只不過是英國(guó)體制的移植。戰(zhàn)后日本因?yàn)槊绹?guó)的管控，終于走向了“三權(quán)分立；德國(guó)也是一樣受外界力量強(qiáng)力控制而轉(zhuǎn)變的。1991年蘇聯(lián)解體，使得其必然在政治制度上改革，必然朝相反方向走，也走上了資產(chǎn)階級(jí)分權(quán)道理（值得注意的是，相對(duì)西方的主流分權(quán)制度，俄羅斯的總統(tǒng)擁有類似沙皇的至高無上的權(quán)力。在某種意義上，俄羅斯的政治體制也是分權(quán)與集權(quán)的過度）。除了這些大國(guó)和主要資本主義國(guó)家，二戰(zhàn)后獨(dú)立的大多數(shù)新興民族國(guó)家都在政治上模仿和學(xué)習(xí)西方的分權(quán)和民主制度?？墒瞧涿裰鞣ㄖ粕鐣?huì)進(jìn)步的程度還是遠(yuǎn)不及主流的老牌的資本主義國(guó)家。在運(yùn)行資本主義政治體系時(shí)也因?yàn)樗敛环a(chǎn)生了非常嚴(yán)重的問題，例如政權(quán)不穩(wěn)定，社會(huì)不穩(wěn)定，法制化低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展畸形，經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定等嚴(yán)重問題。由以上分析和例證，本文得出結(jié)論，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的簡(jiǎn)單結(jié)論至少在短周期（50-100年）上是不明顯的。各國(guó)生產(chǎn)力水平，甚至人均GDP水平與國(guó)家政體的選擇上沒有非常顯著的相關(guān)性。而政治體制的發(fā)展更多與社會(huì)結(jié)構(gòu)，共識(shí)，文化，傳統(tǒng)等社會(huì)層面的因素相關(guān)。例如單從現(xiàn)象上看：大陸農(nóng)耕型國(guó)家更傾向于集權(quán)，例如中國(guó)，俄羅斯，古羅馬，德國(guó)，法國(guó)，希臘的斯巴達(dá)；而海洋貿(mào)易型國(guó)家更傾向于分權(quán)，例如英國(guó)，希臘的雅典。在香港，澳大利亞，加拿大的例子中我們還可以看到，對(duì)于人口稀少，文明弱的國(guó)家和地區(qū)，政治體制可以比較完整的移植。其發(fā)展出來的政治體制與當(dāng)?shù)仄鸪醯奈拿骱蜕a(chǎn)力關(guān)系不大。這實(shí)際上正是IPE領(lǐng)域中羅伯特·帕特南早已用意大利南北部差異早已論證過的“路徑依賴”現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

1.《國(guó)際政治概論》，王逸舟

2.《國(guó)際政治的社會(huì)理論》（美國(guó)）亞歷山大·溫特

3.《政治學(xué)導(dǎo)論》楊光斌.

4《戊戌變法》中學(xué)歷史教學(xué)

5《明治維新史》伊， 文成，馬， 家駿

6.《西方政治思想史》 唐士其

7.G.M.Trevelyan.A History Of England

8.《社會(huì)秩序的運(yùn)行—社會(huì)發(fā)展階段》