如何答復(fù)發(fā)明專利審查意見(jiàn)通知書(shū)

職秀娟

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100081）

如何答復(fù)發(fā)明專利審查意見(jiàn)通知書(shū)

職秀娟

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100081）

結(jié)合發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查工作，指出在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)中容易出現(xiàn)的問(wèn)題；結(jié)合一件發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查程序中各次意見(jiàn)陳述書(shū)，給出如何有效答復(fù)專利審查意見(jiàn)通知書(shū)。

發(fā)明專利；實(shí)質(zhì)審查；通知書(shū)；意見(jiàn)陳述

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第37條和第38條的規(guī)定：國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見(jiàn)，或者對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行修改；無(wú)正當(dāng)理由逾期不答復(fù)的，該申請(qǐng)即被視為撤回。發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)或者進(jìn)行修改后，國(guó)務(wù)院專利行政部門仍然認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

發(fā)明專利審查意見(jiàn)通知書(shū)和針對(duì)發(fā)明專利審查意見(jiàn)通知書(shū)的意見(jiàn)陳述是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)，審查意見(jiàn)通知書(shū)指出發(fā)明專利存在的問(wèn)題，意見(jiàn)陳述書(shū)應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性的陳述。

1 案例分析

下面結(jié)合案例來(lái)看答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)中出現(xiàn)的典型問(wèn)題。

1.1 案例一

答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的意見(jiàn)陳述書(shū)內(nèi)容：

根據(jù)本申請(qǐng)的圖紙結(jié)合權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)的記載，對(duì)比文件與本發(fā)明公開(kāi)的結(jié)構(gòu)是完全不一樣的，而且解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)領(lǐng)域也完全不同，審查員僅僅將文字上的表述作為創(chuàng)造性的理由我們認(rèn)為是不符合相關(guān)專利法以及細(xì)則等規(guī)定的，而且“根據(jù)審查指南的規(guī)定，發(fā)明名稱應(yīng)納入比對(duì)范圍；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的決定法釋〔2013〕9號(hào)，也能看出司法解釋中也將專利名稱納入比對(duì)范圍的”，所以名稱的區(qū)別導(dǎo)致訴求完全不同，這樣便可看出本發(fā)明明顯區(qū)別于對(duì)比文件；而且鑒于本發(fā)明背景技術(shù)中描述的問(wèn)題與對(duì)比文件中所描述的以及需要解決的技術(shù)問(wèn)題都是完全不同的。

本申請(qǐng)無(wú)論在結(jié)構(gòu)上、還是功能上都與對(duì)比文件完全不同，換句話說(shuō)，完全不具備對(duì)比性的文件，何來(lái)創(chuàng)造性。

這份答復(fù)意見(jiàn)陳述書(shū)中涉及到發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查中的多個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，如提到結(jié)構(gòu)、發(fā)明名稱，提到技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案、技術(shù)效果，提到專利審查指南、專利法及其實(shí)施細(xì)則，提到《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的決定法釋〔2013〕9號(hào)，但是唯獨(dú)沒(méi)有指明本發(fā)明專利申請(qǐng)與對(duì)比文件的具體不同之處，這樣的意見(jiàn)陳述書(shū)空洞，對(duì)意見(jiàn)陳述書(shū)中指出的問(wèn)題沒(méi)有實(shí)質(zhì)性答復(fù)，失去了意見(jiàn)陳述的意義。

1.2 案例二

下面結(jié)合案例二說(shuō)明如何有效地進(jìn)行意見(jiàn)陳述。

申請(qǐng)?zhí)枺?013100502874

發(fā)明名稱為：前后方向舵多動(dòng)力翼飛機(jī)。根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，其要解決的技術(shù)問(wèn)題是“提高飛機(jī)的承載重量、平衡性以及降低起降速度”。為解決該技術(shù)問(wèn)題，采用的技術(shù)手段是“增加機(jī)翼數(shù)量以及取消尾部的一個(gè)方向舵、在每個(gè)機(jī)翼上設(shè)置方向舵、副翼和襟翼”，技術(shù)效果是“提高飛機(jī)的承載重量、轉(zhuǎn)向能力、平衡能力以及降低飛機(jī)的起飛和著陸速度較高、使得起飛和降落的滑行距離縮短”，本發(fā)明的附圖參見(jiàn)圖1。

圖1

權(quán)利要求：

1.前后方向舵多動(dòng)力翼飛機(jī)，包括飛機(jī)的機(jī)身，其特征在于：

a.機(jī)身的前部和后部?jī)蓚?cè)對(duì)稱設(shè)有前機(jī)翼（A）、后機(jī)翼（B）；

b.前機(jī)翼（A）后側(cè)設(shè)有襟翼（A5）、副翼（A2），前機(jī)翼的下側(cè)設(shè)有一組發(fā)動(dòng)機(jī)（A1），前機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼（A3），方向翼上設(shè)有方向舵（A4）；

c.后機(jī)翼（B）后側(cè)設(shè)有襟翼（B5）、副翼（B2），后機(jī)翼的下側(cè)設(shè)有一組發(fā)動(dòng)機(jī)（B1），后機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼（B3），方向翼上設(shè)有方向舵（B4）。

經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，發(fā)出第一審查意見(jiàn)通知書(shū)，認(rèn)為方向翼的數(shù)量和位置屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，截取核心部分如下：

權(quán)利要求1要求保護(hù)一種前后方向舵多動(dòng)力翼飛機(jī)，對(duì)比文件1（BRPI0706140A2）公開(kāi)了一種多動(dòng)力翼飛機(jī)，包括飛機(jī)的機(jī)身3，a.機(jī)身的前部和后部?jī)蓚?cè)對(duì)稱設(shè)有前機(jī)翼1、后機(jī)翼2；b.前機(jī)翼1后側(cè)設(shè)有襟翼、副翼，前機(jī)翼的下側(cè)設(shè)有一組發(fā)動(dòng)機(jī)；c.后機(jī)翼2后側(cè)設(shè)有襟翼、副翼，后機(jī)翼的下側(cè)設(shè)有一組發(fā)動(dòng)機(jī)，機(jī)身3的尾部設(shè)有方向翼12，方向翼12上設(shè)有方向舵13（參見(jiàn)附圖2）。權(quán)利要求1和對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征是：“前后方向舵”，前機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼，方向翼上設(shè)有方向舵；后機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼，方向翼上設(shè)有方向舵?；诖藚^(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何設(shè)定方向翼的數(shù)量與位置。而對(duì)于方向翼的數(shù)量以及位置設(shè)定，是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)控制需要來(lái)進(jìn)行靈活設(shè)置的，這樣的設(shè)置不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。因此在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段得到權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。權(quán)利要求1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，從而不具備創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的意見(jiàn)陳述書(shū)內(nèi)容節(jié)取如下：

關(guān)于方向翼的位置：現(xiàn)有技術(shù)中方向翼常規(guī)設(shè)置都是在機(jī)身上的，而且現(xiàn)有技術(shù)中也沒(méi)有方向翼設(shè)置在機(jī)翼上（包括前后機(jī)翼上）的啟示，即方向翼設(shè)置在機(jī)翼上并不是常規(guī)設(shè)置，而是需要?jiǎng)?chuàng)造性的思維才行。因此，簡(jiǎn)單的說(shuō)是“本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)控制需要來(lái)進(jìn)行靈活設(shè)置的，這樣的設(shè)置不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)”的觀點(diǎn)過(guò)于武斷，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

綜上所述，申請(qǐng)人堅(jiān)持認(rèn)為本發(fā)明的創(chuàng)造性完全應(yīng)該具備的。

從該份意見(jiàn)陳述書(shū)可以看出，申請(qǐng)人核對(duì)了本申請(qǐng)與審查員所引用的對(duì)比文件1的具體技術(shù)內(nèi)容，并指明兩者的區(qū)別之處在于“方向翼的設(shè)置位置”，指出現(xiàn)有技術(shù)中的常規(guī)設(shè)置是將方向翼設(shè)置在機(jī)身上，現(xiàn)有技術(shù)中也沒(méi)有將方向翼設(shè)置在機(jī)翼上，因此方向翼設(shè)置在機(jī)翼上不是常規(guī)設(shè)置，質(zhì)疑通知書(shū)中關(guān)于“方向翼設(shè)置在機(jī)翼上”的事實(shí)認(rèn)定有誤。

雖然意見(jiàn)陳述書(shū)的內(nèi)容不多，但是劍指關(guān)鍵之處，審查員不能不引起重視，針對(duì)意見(jiàn)陳述內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充檢索，得到對(duì)比文件3，發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，節(jié)取核心部分如下。

圖2

針對(duì)權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征“前機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼，方向翼上設(shè)有方向舵；后機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼，方向翼上設(shè)有方向舵”，對(duì)比文件3 （CN102131696A）公開(kāi)一種無(wú)水平尾翼的地效翼船，具體披露（參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第36-37段、附圖2-6）：包括主翼200，在下向翼300（是方向翼的一種）設(shè)置在主翼200上，下向翼300上設(shè)置可變型方向舵部320（屬于方向舵）。上述技術(shù)特征在對(duì)比文件3中所起的作用與其在本發(fā)明中為解決其技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同，都能通過(guò)方向翼和方向舵提高轉(zhuǎn)向時(shí)控制能力，也就是說(shuō)對(duì)比文件3給出將上述區(qū)別技術(shù)特征用于對(duì)比文件1以解決其技術(shù)問(wèn)題的啟示。

針對(duì)第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述書(shū)內(nèi)容節(jié)取如下：

對(duì)比文件3與本發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題不同：

①根據(jù)對(duì)比文件3說(shuō)明書(shū)［006］及［0013］段所述，其中向翼300所解決的技術(shù)問(wèn)題是“可減少在貼近水面以低的高度航行的地效翼船中經(jīng)常發(fā)生的下洗角的變化量，確保船體縱向搖擺控制的一貫性。”

②本發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題是提高飛機(jī)空中轉(zhuǎn)向控制能力。

由以上分析可知，這是2個(gè)完全不同的技術(shù)問(wèn)題。

對(duì)比文件3與本發(fā)明結(jié)構(gòu)不同：

對(duì)比文件3提供的地效翼船，其中下向翼300設(shè)置在主翼200的端部，這與本發(fā)明的方向翼都是設(shè)置在前后機(jī)翼的上側(cè)有所不同。

其帶來(lái)的效果也不同：對(duì)比文件3的下向翼300設(shè)置在主翼200的端部，解決了船體縱向搖擺的問(wèn)題。本發(fā)明方向翼設(shè)置在前后機(jī)翼的上側(cè)，解決了空中轉(zhuǎn)向控制能力。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)比文件3對(duì)于在本發(fā)明前后機(jī)翼上設(shè)置方向翼以提高轉(zhuǎn)向控制能力，難以給出實(shí)質(zhì)性的啟示。因此申請(qǐng)人堅(jiān)持認(rèn)為本發(fā)明完全具備創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人核實(shí)對(duì)比文件3公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容后，在意見(jiàn)陳述中從對(duì)比文件3公開(kāi)的所要解決的技術(shù)問(wèn)題和翼的設(shè)置位置兩個(gè)角度出發(fā)，說(shuō)明對(duì)比文件3并沒(méi)有給出將方向翼設(shè)置在機(jī)翼上的技術(shù)啟示。

審查員閱讀意見(jiàn)陳述書(shū)后，認(rèn)同申請(qǐng)人的意見(jiàn)，關(guān)于對(duì)比文件3確實(shí)存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題，審查員在進(jìn)一步的補(bǔ)充檢索中得到對(duì)比文件4，發(fā)出第三次審查意見(jiàn)通知書(shū)，截取核心部分如下：

針對(duì)權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征“前機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼，方向翼上設(shè)有方向舵；后機(jī)翼的上側(cè)設(shè)有方向翼，方向翼上設(shè)有方向舵”，對(duì)比文件4 （US3954231）公開(kāi)一種無(wú)尾翼飛機(jī)，具體披露（參見(jiàn)附圖3）：前機(jī)翼和后機(jī)翼，在后機(jī)翼上側(cè)設(shè)有方向翼，且方向翼上設(shè)有方向舵。上述技術(shù)特征在對(duì)比文件4中實(shí)際所起的作用與其在本發(fā)明中為解決其技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同，都能通過(guò)方向翼和方向舵提高轉(zhuǎn)向時(shí)控制能力，也就是說(shuō)對(duì)比文件4給出將上述區(qū)別技術(shù)特征用于對(duì)比文件1以解決其技術(shù)問(wèn)題的啟示。

申請(qǐng)人答復(fù)第三次審查意見(jiàn)通知書(shū)的意見(jiàn)陳述書(shū)內(nèi)容節(jié)取如下：

在仔細(xì)閱讀了第三次審查意見(jiàn)后，申請(qǐng)人任然堅(jiān)持本發(fā)明具備創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。鑒于本案事實(shí)已經(jīng)清楚，就請(qǐng)審查員依法作出最后的裁決吧！

雖然該發(fā)明專利申請(qǐng)最終被駁回，但是三次審查意見(jiàn)通知書(shū)涉及常規(guī)技術(shù)手段、對(duì)比文件3的技術(shù)啟示和對(duì)比文件4的技術(shù)啟示，相應(yīng)的意見(jiàn)陳述書(shū)有針對(duì)性地將“方向翼設(shè)置在機(jī)翼上”探討的非常清楚，雖然意見(jiàn)陳述書(shū)中沒(méi)有提到專利審查指南、專利法及其實(shí)施細(xì)則等法規(guī)內(nèi)容，但是針對(duì)各次審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出的創(chuàng)造性問(wèn)題，意見(jiàn)陳述書(shū)中緊扣技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案，來(lái)闡述權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性。

圖3

2 結(jié)語(yǔ)

答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的意見(jiàn)陳述書(shū)應(yīng)當(dāng)避免僅引用專利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)法律規(guī)定、而缺少針對(duì)性的答復(fù)意見(jiàn)。

申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)，首先要核實(shí)其中引用的對(duì)比文件，在此過(guò)程中找出存疑點(diǎn)，在質(zhì)疑對(duì)比文件的事實(shí)認(rèn)定、公知常識(shí)認(rèn)定、對(duì)比文件的結(jié)合啟示時(shí)，要從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)效果等角度結(jié)合實(shí)際案情在意見(jiàn)陳述書(shū)中進(jìn)行有理有據(jù)地陳述。

On How to Reply the Substantive Examination of Patent

Zhi Xiujuan
（Patent Examination Cooperation Beijing Center of the Patent Office，SIPO，Beijing 100081）

Combining the substantive examination of invention patent，pointing out the problems that are easy to appear in answering notice of examination opinion；Combining statements which appear in substantive examination of one invention patent，providing recommendations about how to reply the substantive examinationof patent effectively.

patent of invention；substantiveexamination；examination；opinionstatement

G306

A

1003-5168（2016）07-0078-03

2016-6-15

職秀娟（1981-），女，碩士研究生，助理研究員，研究方向：專利實(shí)質(zhì)審查。