馬可哪吶　唐凱桃　劉玉玉

【摘 要】 國有商業(yè)銀行是我國金融體系的重要支柱，作為具有系統(tǒng)重要性影響的金融機構(gòu)，其公司治理狀況的完善不僅直接關(guān)系到作為市場微觀經(jīng)濟主體的銀行企業(yè)自身的穩(wěn)健運營，更是關(guān)乎到國家金融體系的安全和穩(wěn)健發(fā)展。文章將在金融改革的總體背景下，對國內(nèi)外銀行公司治理狀況進(jìn)行系統(tǒng)歸納和總結(jié)，并厘清黨委在國有商業(yè)銀行公司治理中的功能作用及存在的問題，進(jìn)而提出有針對性的意見，相關(guān)探討對于推動具有中國特色的國有商業(yè)銀行公司治理實踐具有重要的意義。

【關(guān)鍵詞】 國有商業(yè)銀行； 公司治理； 企業(yè)黨組織

【中圖分類號】 F832 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）20-0068-06

引 言

2008年金融危機爆發(fā)后，國際領(lǐng)先商業(yè)銀行紛紛遭受重創(chuàng)，由于具有完善的公司治理架構(gòu)和先進(jìn)的經(jīng)營理念，這些銀行很快便從危機中恢復(fù)過來。國內(nèi)商業(yè)銀行由于國際化程度不高，避開了金融危機對銀行企業(yè)經(jīng)營管理和治理水平的檢驗，但在經(jīng)濟全球化和一體化的浪潮中，國內(nèi)商業(yè)銀行的國際化之路是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢。目前國內(nèi)經(jīng)濟受到“三期疊加”效應(yīng)的影響，國有企業(yè)也處于改革轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，外部經(jīng)營環(huán)境的變化對我國國有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型求變提出了迫切要求。國有商業(yè)銀行應(yīng)該未雨綢繆，盡快從銀行企業(yè)的治理架構(gòu)和運營模式著手進(jìn)行變革和完善，以適應(yīng)未來的競爭和挑戰(zhàn)。

從國內(nèi)外經(jīng)濟發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，企業(yè)組織形式從合伙制轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜剖菤v史發(fā)展的要求，也是適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律的。股份制是現(xiàn)代企業(yè)制度的顯著特征，以法人治理結(jié)構(gòu)為核心的公司治理機制是社會分工和所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離運行的必然要求和結(jié)果。公司治理機制的改進(jìn)和完善是微觀企業(yè)主體生存和發(fā)展的重要保證。在中國的制度背景下，中國共產(chǎn)黨是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的領(lǐng)導(dǎo)作為一項政治原則融入了國家政治、經(jīng)濟和文化等方面，并且作為制度框架的構(gòu)成部分在經(jīng)濟社會中發(fā)揮著不可替代的作用。政治制度的約束嵌入社會生活的方方面面，使我國的國有企業(yè)公司治理表現(xiàn)出鮮明的特色，即黨委會作為重要的公司治理主體參與到公司治理的實踐中[1-3]。國有商業(yè)銀行作為重要的金融主體，在國家投融資、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和維護(hù)金融安全方面發(fā)揮著重要作用，黨委會參與國有商業(yè)銀行公司治理也成為了國有商業(yè)銀行公司治理機制的特色。

在現(xiàn)階段，我國國有商業(yè)銀行經(jīng)歷了股份制的改造后，形成了以企業(yè)黨組織、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層共同參與銀行公司治理的有中國特色的國有商業(yè)銀行公司治理機制。我國的經(jīng)濟發(fā)展是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，中國特色的市場經(jīng)濟模式下國有商業(yè)銀行的公司治理沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗，也沒有可復(fù)制和借鑒的模式。在現(xiàn)代企業(yè)公司治理的框架下，黨組織在國有商業(yè)銀行公司治理中發(fā)揮怎樣的作用，與董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層等其他公司治理主體之間是一種什么關(guān)系，國有商業(yè)銀行公司治理機制中尚存在哪些不足以及如何進(jìn)一步完善？政黨作為制度約束嵌入微觀市場經(jīng)濟主體的運營和公司治理中，如何有效實現(xiàn)國有商業(yè)銀行市場經(jīng)濟主體角色的經(jīng)濟效益與黨組織政治主體和社會主體兼容角色的政治、社會收益之間的平衡？國有商業(yè)銀行改革實踐探索需要智慧和勇氣，這些問題的研究具有重要的理論和實踐意義。

一、現(xiàn)代企業(yè)制度與公司治理

（一）現(xiàn)代企業(yè)公司治理的形成

西方國家的經(jīng)濟實踐最終確立了以股份制公司為代表的企業(yè)組織形式和以法人治理結(jié)構(gòu)為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度。公司作為法人實體，是各利益主體和各種生產(chǎn)要素為了實現(xiàn)盈利而形成的一種有效率的契約組織。狹義的公司治理是指有關(guān)公司董事會的功能結(jié)構(gòu)和股東的權(quán)利等方面的制度安排，其核心是公司的法人治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)是一套處理企業(yè)中相關(guān)利益主體之間關(guān)系的制度安排[4]，這種為實現(xiàn)企業(yè)組織經(jīng)濟利益的制度安排涉及到企業(yè)組織內(nèi)外部的各種因素[5]，如企業(yè)內(nèi)部的文化因素、外部審計監(jiān)管機制等都是影響公司治理的重要因素[6-7]。

現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，形成了以股東會、董事會和經(jīng)理層為主體的公司治理架構(gòu)。股東會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)；董事會代表股東行使日常權(quán)力，就企業(yè)生產(chǎn)運營做出規(guī)劃和決策；而經(jīng)理層是企業(yè)具體經(jīng)營決策的執(zhí)行者。經(jīng)理層是企業(yè)經(jīng)營的實際控制者，是企業(yè)的內(nèi)部人。按照委托代理理論，委托人和代理人有各自的目標(biāo)函數(shù)，從而產(chǎn)生委托代理沖突[8]。由于代理人的目的是實現(xiàn)自身利益最大化而不是股東利益最大化，所以可能會造成資源配置的扭曲，這不僅會侵害股東的利益，也會損害整個社會的福利。公司治理機制是對企業(yè)中相關(guān)利益主體的關(guān)系進(jìn)行制度性的安排，明確各自的權(quán)力行為邊界，其直接目的便是緩解委托代理沖突，降低代理成本，從而實現(xiàn)企業(yè)的利潤最大化目標(biāo)。

（二）中國國有企業(yè)公司治理的實踐

世界各國企業(yè)制度的實踐都結(jié)合了本國的具體國情、法律體系和文化背景等因素。我國是人民民主專政的社會主義國家，形成了大量的國有企業(yè)，國有企業(yè)是中國社會主義制度基本結(jié)構(gòu)的重要支撐力量。在國有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的制度下，所有權(quán)監(jiān)督的“缺位”容易導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”問題，國有企業(yè)“內(nèi)部人控制”還會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失、企業(yè)效益低下和腐敗等不良后果[4]。經(jīng)過企業(yè)改制后，我國國有企業(yè)形成了股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的公司治理架構(gòu)體系。國有企業(yè)“三會一層”的治理架構(gòu)體系更是在《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》中得以明確。公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心。要明確股東會、董事會、監(jiān)督會和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各司其職、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)，有效制衡的公司法人治理?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)就是要通過公司內(nèi)部權(quán)力機構(gòu)、決策機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)權(quán)責(zé)利清晰界定，形成所有者、經(jīng)營者和勞動者之間的有效制衡機制。

完善國有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)是解決我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟時期國有企業(yè)運行中所有者缺位和內(nèi)部人控制的重要手段。良好的公司治理能夠利用制度安排降低代理成本[4]，從而實現(xiàn)企業(yè)組織的利潤最大化目標(biāo)。由于我國黨政合一的政治格局，黨組織在國有企業(yè)中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)地位和政治核心作用，黨委會參與公司治理成為我國國有企業(yè)公司治理的一大特色[1-2]。中國特色的公司治理結(jié)構(gòu)在緩解企業(yè)的代理問題、促進(jìn)國有企業(yè)發(fā)展和實現(xiàn)經(jīng)濟社會進(jìn)步方面發(fā)揮著重要的作用。

二、國有商業(yè)銀行改革的歷史沿革

國有商業(yè)銀行從改革開放至今，大致經(jīng)歷了體系重建、市場化嘗試以及股份制改造上市等階段，形成了比較規(guī)范的公司治理機制，競爭力和市場適應(yīng)能力顯著提升，規(guī)模和影響力也日益加強，在推動國民經(jīng)濟發(fā)展方面發(fā)揮著重要的作用。表1是國有商業(yè)銀行改革的時間表。

（一）體系重建階段

繼1978年中國人民銀行的獨立地位得以確認(rèn)后，在改革開放的總體經(jīng)濟背景下，出于經(jīng)濟發(fā)展的需要，政府部門重新構(gòu)建了與經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的銀行體系，分別恢復(fù)或成立了四大國有專業(yè)銀行，基本形成了由中國人民銀行主導(dǎo)，以四大國有專業(yè)銀行為骨干開展資金融通業(yè)務(wù)的總體格局。1984年，黨的十二屆三中全會做出了改革現(xiàn)有經(jīng)濟體制的決定，經(jīng)濟的迅速發(fā)展帶動了國有專業(yè)銀行體系規(guī)模的不斷擴張。同時在國家一系列的政策措施鼓勵下，四大國有專業(yè)銀行之間展開適度競爭，逐步突破傳統(tǒng)的銀行資金統(tǒng)收統(tǒng)支的局限。

（二）市場化嘗試階段

隨著改革開放的不斷深化，迅猛的經(jīng)濟發(fā)展速度成為我國專業(yè)銀行體系改革的源動力。黨的十四屆三中全會之后，將政策性業(yè)務(wù)從四大國有專業(yè)銀行中分離出來，專門成立了三大政策性銀行，現(xiàn)有四大國有銀行主要從事商業(yè)信貸活動。1995年，國家專門出臺了《商業(yè)銀行法》，對商業(yè)銀行進(jìn)行了明確定位，為商業(yè)銀行自主開展商業(yè)活動提供了法律依據(jù)，其他商業(yè)銀行也得到了迅猛發(fā)展，如交通銀行、中信實業(yè)銀行等。在市場化階段初期，由于長期以來我國實行的是計劃經(jīng)濟體制，制度缺陷和陳舊觀念依舊束縛著商業(yè)銀行的發(fā)展，在信貸資金發(fā)放、銀行內(nèi)部管理、風(fēng)險防范以及政府監(jiān)管等方面均存在諸多缺陷，導(dǎo)致商業(yè)銀行普遍存在資產(chǎn)質(zhì)量不高、盈利能力不強的問題。1997年的亞洲金融風(fēng)暴為我國銀行業(yè)敲醒了警鐘，商業(yè)銀行所面臨的風(fēng)險不得不防。

（三）股份制改造、上市及持續(xù)改革階段

國有銀行通過財務(wù)重組、注資、引入戰(zhàn)略投資者和股份制改革上市的改革路徑，其中的邏輯主線是銀行企業(yè)運營市場化、公司治理機制規(guī)范化。2010年，中國農(nóng)業(yè)銀行上市標(biāo)志著國有大型商業(yè)銀行的股份制改革順利收官。經(jīng)過注資、重組、股改和上市四步曲洗禮，國有大型商業(yè)銀行實現(xiàn)了財務(wù)的徹底改善，企業(yè)的運營透明度和風(fēng)險控制力得以提高，建立起了相對完善的公司治理結(jié)構(gòu)，學(xué)會運用國際資本市場規(guī)則持續(xù)地規(guī)范銀行的運作，實現(xiàn)了可持續(xù)的商業(yè)化運營。這也奠定國有商業(yè)銀行能持續(xù)為實體經(jīng)濟提供金融服務(wù)的能力和基礎(chǔ)。

國有商業(yè)銀行經(jīng)過改革后，成功躋身世界性大行之列，也初步建立起了比較規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，但在經(jīng)營模式和理念方面與國外領(lǐng)先銀行尚存在較大差距。國有商業(yè)銀行的改革之路任重而道遠(yuǎn)，是一個持續(xù)動態(tài)的過程。國有商業(yè)銀行只有真正地成為市場主體，才能提升中國金融行業(yè)的整體競爭力并確保國家金融體系的安全與穩(wěn)健發(fā)展。

三、國際先進(jìn)銀行的治理實踐總結(jié)

從世界范圍來看，現(xiàn)代公司治理的模式主要有英美模式和日德模式，前者的治理結(jié)構(gòu)主要包括股東會、董事會和經(jīng)理層，后者的治理結(jié)構(gòu)主要包括股東會、監(jiān)事會和經(jīng)理層。在英美法系的國家中，銀行公司治理結(jié)構(gòu)中不設(shè)立監(jiān)事會，將監(jiān)事會的職責(zé)并入董事會中，由董事會代為行使監(jiān)督職責(zé)。美國銀行（Bank of America）、花旗集團（CITIGROUP）、匯豐銀行（HSBC）以及富國銀行（WELLS FARGO）等均將審計、監(jiān)督以及治理等委員會納入到董事會中，代為行使對管理層的監(jiān)督職責(zé)。在日德模式中，銀行監(jiān)事會在公司治理結(jié)構(gòu)中扮演著重要角色。德國的銀行中監(jiān)事會在治理結(jié)構(gòu)中地位舉足輕重，其不僅具有業(yè)務(wù)批準(zhǔn)權(quán)，同時還在執(zhí)行、財務(wù)等方面具有監(jiān)督權(quán)，如德意志銀行（DEUTSCHE BANK）在其監(jiān)事會中設(shè)立了主席提名委員會、審計委員會以及風(fēng)險委員會等多個重要機構(gòu)。日本的銀行公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會主要是對公司經(jīng)營業(yè)務(wù)和財務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。圖1和圖2分別展示了不同模式下銀行公司治理結(jié)構(gòu)的簡略圖。

不同模式下，各銀行的公司治理結(jié)構(gòu)存在一定差異。英美模式下，銀行公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會的權(quán)力明顯大于日德模式下商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)中的董事會權(quán)力。英美模式下的銀行中公司董事會不僅扮演著經(jīng)營和財務(wù)決策的角色，同時還承擔(dān)中監(jiān)督管理層角色執(zhí)行情況責(zé)任。在日德模式中，董事會的部分職責(zé)被監(jiān)事會所替代，成為一個主要決策機構(gòu)并接受監(jiān)事會的監(jiān)督，監(jiān)事會則成為了公司治理結(jié)構(gòu)中的重要一極，不僅監(jiān)督董事會的決策行為還要確保管理層在執(zhí)行過程中不存在偏離既定目標(biāo)的機會主義行為?？梢钥闯?，世界各國大型商業(yè)銀行雖然在治理結(jié)構(gòu)方面存在一定差異，但其合理的機構(gòu)設(shè)置與恰當(dāng)?shù)穆氊?zé)分配可以在治理主體之間形成有效制衡并監(jiān)督受托責(zé)任的履行，使得治理主體在治理規(guī)則和目標(biāo)的制約下依然可以靈活地進(jìn)行經(jīng)營管理決策，較好地處理了委托—代理中的利益沖突問題，對我國國有商業(yè)銀行治理架構(gòu)中存在的職能邊界模糊和經(jīng)營決策效率低下的問題具有借鑒意義。

四、國有商業(yè)銀行公司治理的現(xiàn)狀及問題

（一）黨組織參與國有企業(yè)公司治理的理論和實踐依據(jù)

政黨政治與公司治理的相關(guān)研究表明，政黨在完善公司治理中發(fā)揮了重要作用，不同傾向的政黨在推動公司治理改革方面會形成不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)和管理模式[9-10]。德國、法國、意大利和美國的案例研究表明，中間偏左政黨為獲取中間階層的選票，會通過親近股東方的公司治理改革法案[9]。公司治理模式是動態(tài)變化的，歐洲公司治理模式近年就愈發(fā)地靠近英美模式，Roger[10]把這種轉(zhuǎn)變歸結(jié)于左翼政黨設(shè)計了必要的司法變更。公司治理根植于政治制度環(huán)境，所以必然會受到作為政治制度環(huán)境組成部分的政黨的影響。實證研究表明，與執(zhí)政黨的關(guān)系能夠轉(zhuǎn)化為銀行融資的便利[11]，企業(yè)與政黨的關(guān)系會因政黨是否在選舉中獲勝而直接影響到在企業(yè)的政府采購訂單，從而使政治資源關(guān)系轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益[12]。

同時，我國的企業(yè)存在著雙重代理問題，即不僅存在著所有者和經(jīng)營者之間的委托代理問題，股東內(nèi)部還存在著大小股東之間的委托代理問題，所以在企業(yè)中更需要維護(hù)公共規(guī)則和利益的黨組織的存在。國有產(chǎn)權(quán)“所有者缺位”以及企業(yè)“內(nèi)部人控制”問題成為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟過程中我國國有企業(yè)問題之所在?，F(xiàn)行公司治理框架下，經(jīng)理層是企業(yè)決策的具體執(zhí)行力量，其目標(biāo)函數(shù)也與董事會不完全一致，研究表明，在約束內(nèi)部人控制的問題中，黨委會是公司治理框架中的重要制衡力量，能夠在約束內(nèi)部控制人問題中發(fā)揮較好的作用[2][4]。錢穎一[4]指出，在國有企業(yè)中黨組織的人事任免權(quán)成為“內(nèi)部人控制”的最重要的平衡力量，懲戒性解職會剝奪與某一職位相關(guān)的租金，進(jìn)而形成對經(jīng)理人員的制衡。

西方的公司治理模式有其獨特的歷史和政治環(huán)境，即使在西方發(fā)達(dá)國家之間，英美和西歐大陸國家的公司治理模式也不完全一樣。中國的國有企業(yè)在經(jīng)過現(xiàn)代企業(yè)制度的改造后，其組織形態(tài)和管理形式與西方國家傳統(tǒng)的企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)并不完全相同，而是在經(jīng)濟實踐中融入了中國制度背景的特色。由于歷史和政治的原因，我國存在大量的國有性質(zhì)的企業(yè)。黨是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，其在國有企業(yè)中的政治核心地位是《憲法》《公司法》《中國共產(chǎn)黨章程》等相關(guān)法規(guī)制度予以確立的，賦予了企業(yè)黨組織參與國有企業(yè)公司治理的主體資格。黨的領(lǐng)導(dǎo)作為一種制度約束嵌入到傳統(tǒng)的以股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層為主體的國企公司治理中并發(fā)揮了作用。黨組織參與國有企業(yè)公司治理是由國有企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)和黨的宗旨和目標(biāo)所決定的，所以“黨政合一”在國有企業(yè)中是作為制度約束而存在的[1]。

（二）中國特色的國有商業(yè)銀行治理架構(gòu)體系

我國國有商業(yè)銀行的治理架構(gòu)體系主要包括股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層。圖3是國有商業(yè)銀行的治理架構(gòu)簡圖。黨的領(lǐng)導(dǎo)在國有商業(yè)銀行的公司治理架構(gòu)中是作為制度約束而存在的。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是一項政治原則，在中國特色的國有商業(yè)銀行公司治理中，黨委通過與董事會、監(jiān)事會和高管層的協(xié)調(diào)配合事實上參與到了國有商業(yè)銀行的公司治理過程中。企業(yè)黨組織在國有商業(yè)銀行中發(fā)揮著政治核心作用，參與銀行企業(yè)的重大事項決策；董事會是國有商業(yè)銀行的決策機構(gòu)，負(fù)責(zé)涉及銀行企業(yè)重大事項的決策；監(jiān)事會負(fù)責(zé)對銀行企業(yè)經(jīng)營管理事項進(jìn)行監(jiān)督，并發(fā)揮著對董事會、經(jīng)理層的監(jiān)督作用；經(jīng)理層則負(fù)責(zé)執(zhí)行董事會相關(guān)事項的決策和國有商業(yè)銀行的具體經(jīng)營。

從國有五大商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)來看，黨委組織并未作為一個專業(yè)的公司治理機構(gòu)參與到國有商業(yè)銀行的公司治理中來，而是通過人事任免（主要是雙向進(jìn)入和交叉任職）的方式滲透到董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層中，實現(xiàn)黨組織參與到國有商業(yè)銀行的公司治理中來。黨委會參與到公司治理中與公司內(nèi)部的其他治理主體之間并不矛盾。除了經(jīng)濟目標(biāo)，國有企業(yè)還有政治目標(biāo)和社會目標(biāo)。在中國的制度環(huán)境下，市場行為主體面臨的法規(guī)制度體系還有待完善，黨組織參與公司治理能夠引導(dǎo)和規(guī)范經(jīng)濟主體的行為，進(jìn)一步完善公司治理體系，確保經(jīng)濟主體在追求利潤最大化目標(biāo)的同時，能夠使經(jīng)濟主體的行為方向符合國家的大政方針和具體的產(chǎn)業(yè)政策。經(jīng)驗證據(jù)表明，黨組織參與公司治理與企業(yè)的慈善捐贈呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，即黨組織參與公司治理后能有效引導(dǎo)企業(yè)履行社會責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟、社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展[13]。所以從理論和實踐來看，合理的單個經(jīng)濟主體行為并不一定符合整個社會的福利，社會責(zé)任的履行是企業(yè)主體長期存續(xù)和發(fā)展的一個重要保障，而黨委會在公司治理的架構(gòu)中能夠確保單個經(jīng)濟主體行為符合整個社會福利的增長。

（三）國有商業(yè)銀行公司治理機制的待解問題

國有商業(yè)銀行經(jīng)過股改上市等一系列改革后，形成了完整的公司治理結(jié)構(gòu)。黨委會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層共同構(gòu)成了國有商業(yè)銀行的公司治理架構(gòu)體系，但在國有商業(yè)銀行公司治理的實踐中，仍然還存在著一些問題。

1.黨委會與董事會決策方式之間的沖突

董事會是集體決策個人負(fù)責(zé)，形成董事會決議后，董事會成員要承擔(dān)個人責(zé)任和決策后果；而黨作為政治組織，其決策原則是民主集中制，強調(diào)少數(shù)服從多數(shù)，個人服從組織[14]。所以在國有商業(yè)銀行內(nèi)部，當(dāng)黨委會與董事會存在差異時，會導(dǎo)致決策執(zhí)行機制不暢，職責(zé)分工不清等問題，進(jìn)而影響銀行企業(yè)的運營效率。

2.“雙向進(jìn)入、交叉任職”衍生的問題

為了解決黨委會與董事會、監(jiān)事會等治理主體之間產(chǎn)生的差異，黨委會成員可以“雙向進(jìn)入、交叉任職”的方式進(jìn)入董事會和監(jiān)事會，實現(xiàn)黨組織的意志是通過依法進(jìn)入董事會、監(jiān)事會或經(jīng)理層的黨委成員在行使相應(yīng)職權(quán)時得以體現(xiàn)的。這已成為國企治理安排上的主流模式[14]。但是經(jīng)驗證據(jù)顯示，黨委書記不兼任董事長和總經(jīng)理有利于提高企業(yè)的運營效率，而黨委書記、董事長和總經(jīng)理三職合一的運營效率最低[15]。王元芳和馬連福[2]從代理成本的視角研究了“交叉任職”的影響，也得出了黨委會和董事會“交叉任職”會增加公司代理成本的結(jié)論。

3.“黨管干部”的原則與職業(yè)經(jīng)理人市場化選聘的矛盾

中國特色的現(xiàn)代企業(yè)制度下，國有企業(yè)的“一把手”多由黨組織部門委派，既有組織人事考察中“任人唯賢”的優(yōu)點，又有回避市場篩選和檢驗的缺陷。國有企業(yè)中“黨管干部”的原則與市場化選聘機制應(yīng)該有機結(jié)合，但是目前該模式存在程序設(shè)計和制度建設(shè)不完善、選任標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行難等問題。

五、未來改革方向及建議

《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》明確了國有企業(yè)進(jìn)一步深化改革的指導(dǎo)思想、基本原則和主要目標(biāo)等內(nèi)容，指出了改革方向是完善現(xiàn)代企業(yè)制度，改革的重要途徑是發(fā)展混合所有制。所以未來國有商業(yè)銀行改革仍然是以銀行企業(yè)的運營市場化和公司治理更加規(guī)范化為主線。本文認(rèn)為，未來完善國有商業(yè)銀行有中國特色的公司治理機制需要注意以下三個地方：

（一）完善國有商業(yè)銀行公司治理機制的基本要求

《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》中關(guān)于國有企業(yè)改革的原則有五個方面的內(nèi)容，其中“堅持增強活力和強化監(jiān)管相結(jié)合”和“堅持黨對國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)”是重要的兩個方面。所以國有商業(yè)銀行完善中國特色的公司治理機制也要毫不動搖地堅持這些原則，在此過程中還要注意完善公司治理機制“市場化”和“透明化”的要求。前國資委主任李榮融在談及國企改革時說“國有企業(yè)是經(jīng)濟組織，不是政治組織”①，企業(yè)黨組織應(yīng)該與政府部門的黨組織有所區(qū)別[1]。所以任何關(guān)于企業(yè)的決策要體現(xiàn)其作為經(jīng)濟主體所追求的目標(biāo)，只有先實現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)濟目標(biāo)，才能更好地履行國有企業(yè)承擔(dān)的政治和社會責(zé)任。同時，公司治理的目標(biāo)是實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部各利益相關(guān)者之間的有效制衡，“透明化”是確保國有商業(yè)銀行公司治理主體相互制衡進(jìn)而實現(xiàn)盈利目標(biāo)的基本要求。

（二）明確界定黨組織參與公司治理的權(quán)力邊界和職責(zé)內(nèi)容

黨委會與董事會決策原則的沖突和“雙向進(jìn)入、交叉任職”衍生出來的問題一定程度上源于國有商業(yè)銀行公司治理架構(gòu)中沒有對黨組織參與公司治理的權(quán)力邊界和職責(zé)內(nèi)容進(jìn)行明確的界定。企業(yè)黨組織嵌入公司治理架構(gòu)的目的就是要使微觀經(jīng)濟主體的行為和國家整體目標(biāo)更為一致。目前，黨組織在國有商業(yè)銀行中發(fā)揮政治核心作用，參與公司治理體現(xiàn)在兩個方面：一是圍繞銀行企業(yè)具體的經(jīng)營管理開展工作；二是對國有商業(yè)銀行經(jīng)營管理中的重大問題參與決策。但是在黨組織參與銀行企業(yè)重大決策時，其體現(xiàn)出來的是一種組織行為，是要參與對銀行企業(yè)改革發(fā)展方向性、全局性和戰(zhàn)略性的決策，而不是具體的經(jīng)營管理工作；而在具體的經(jīng)營管理上，更多的是支持決策的執(zhí)行，發(fā)揮黨的基礎(chǔ)組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力，把銀行企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)與黨組織的目標(biāo)統(tǒng)一起來，把黨組織自身的政治優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為銀行企業(yè)的核心競爭力。

（三）創(chuàng)新職業(yè)經(jīng)理人市場化選聘的方式

完善國有商業(yè)銀行的公司治理機制，必須要創(chuàng)新職業(yè)經(jīng)理人的市場化選聘方式?！包h管干部”的政治原則下，黨委會負(fù)責(zé)確定用人標(biāo)準(zhǔn)和人選與董事會的市場化招聘容易產(chǎn)生不一致的地方。組織部門對國有商業(yè)銀行領(lǐng)導(dǎo)班子成員的人事權(quán)力任免權(quán)，一定程度上剝奪了董事會對銀行企業(yè)管理人員的任免權(quán)，同時使銀行企業(yè)的管理人員回避了市場的篩選和檢驗，并不能完全確保銀行企業(yè)聘任的管理人員能夠最大化地為銀行企業(yè)創(chuàng)造價值。所以未來國有商業(yè)銀行公司治理機制的完善難以回避職業(yè)經(jīng)理人市場化選聘的問題，這也對如何把“黨管干部”的原則和市場化選聘職業(yè)經(jīng)理人創(chuàng)造性地結(jié)合起來提出了新的要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 安林，陳慶.董事會試點央企董事長、總經(jīng)理和黨委書記角色表現(xiàn)調(diào)查[J].董事會，2010（1）：91-93.

[2] 王元芳，馬連福.國有企業(yè)黨組織能降低代理成本嗎？——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J].管理評論，2014（10）：138-151.

[3] 黃洪斌，秦政強，張同建. 政治性董事會治理對財務(wù)績效影響的實證研究——基于A股上市公司的數(shù)據(jù)檢驗[J]. 會計之友，2014（24）：59-62.

[4] 錢穎一.企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革和融資結(jié)構(gòu)改革[J]. 經(jīng)濟研究，1995（1）：20-29.

[5] 張完定，鄭春潮，鄭元春.治理機制與企業(yè)績效關(guān)系研究——基于治理機制的相關(guān)性與替代性視角[J].統(tǒng)計與信息論壇，2016（2）：65-70.

[6] 管考磊. 企業(yè)文化的公司治理功能及其作用機制研究[J].會計之友，2016（12）：64-66.

[7] 唐凱桃，馬可哪吶，陶月英.社會審計功能發(fā)揮對企業(yè)穩(wěn)健運營影響研究[J]. 統(tǒng)計與信息論壇，2016（7）：68-75.

[8] MICHAEL G J，et al. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure [J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[9] CIOFFI， J. W.The Political Paradox of Finance Capitalism： Interests， Preferences， and Center-Left Party Politics in Corporate Governance Reform[J]. Politics & Society， 2006，34（4）：463-502.

[10] ROGER M B. Corporate Governance， Competition and Political Parties： Explaining Corporate Governance Change in Europe[M]. Oxford， UK： Oxford University Press，2010.

[11] SAPIENZA P. The Effect of Government Ownership on Bank Lending [J]. Journal of Financial Economics， 2004，72（2）： 357-384.

[12] EITAN G，et al. Political Connections and the Allocation of Procurement Contracts[D]. Working Paper，2008.

[13] 梁建，陳爽英，蓋慶恩.民營企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈[J].管理世界，2010（7）：109-118.

[14] 李哲君，曾江洪.論國有企業(yè)董事會規(guī)范建設(shè)的難點[J].求索，2006（9）：40-42，22.

[15] 雷海民，梁巧轉(zhuǎn)，李家軍.公司政治治理影響企業(yè)的運營效率嗎——基于中國上市公司的非參數(shù)檢驗[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（9）：109-121.