魯保林

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，貴陽550025）

“里根革命”與“撒切爾新政”的供給主義批判與反思
——基于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)勞資關(guān)系視角

魯保林

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，貴陽550025）

“里根革命”和“撒切爾新政”，導(dǎo)致“大企業(yè)、大工會(huì)、大政府”模式演變?yōu)椤按筚Y本、小工會(huì)、小政府”模式，政府權(quán)力被資本綁架，資本邏輯在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富分配中占據(jù)支配地位。它犧牲工人利益去提高資本的盈利能力，不僅擴(kuò)大了收入差距，而且加重了實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的失調(diào)?！颁傅涡?yīng)”也并未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮，反而導(dǎo)致收入兩極分化。我國(guó)推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革一定要警惕把“產(chǎn)能過?！蓖耆珰w因于政府干預(yù)，把僵尸企業(yè)直接等同于國(guó)有企業(yè)，把“降成本”等同于“減稅+降低工人的工資和福利”，以及以增強(qiáng)用工靈活性、改善勞動(dòng)供給的名義修改《勞動(dòng)合同法》等錯(cuò)誤傾向。

供給學(xué)派；里根革命；撒切爾新政；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

恩格斯在為《資本論》第一卷撰寫的書評(píng)中指出，“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心，這種關(guān)系在這里第一次得到了科學(xué)的說明，而這種說明之透徹和精辟，只有一個(gè)德國(guó)人才能做得到。”［1］589由于馬克思“攀登到了最高點(diǎn)”，所以能夠“把現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的全部領(lǐng)域看得明白而且一覽無遺，就像一個(gè)觀察者站在最高的山巔觀賞下面的山景那樣?！保?］589對(duì)于20世紀(jì)80年代的“里根革命”和“撒切爾新政”，有人將其視為成功的典范頂禮膜拜，大加贊許。更有甚者將供給學(xué)派視為我國(guó)推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論依據(jù)。然而，只要我們運(yùn)用馬克思的勞資關(guān)系理論審視這場(chǎng)新自由主義鬧劇，就可以看清其本質(zhì)，洞悉其理論上的缺陷。

一、馬克思的勞資關(guān)系理論：一個(gè)簡(jiǎn)要的概述

原始積累是資本關(guān)系形成的歷史起點(diǎn)。資本關(guān)系要以勞動(dòng)者和勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)分離為前提，這個(gè)過程一方面使社會(huì)的生活資料和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，另一方面使直接生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人。［2］821，822原始積累以一種殘酷的暴力手段使“大量的人突然被強(qiáng)制地同自己的生存資料分離，被當(dāng)作不受法律保護(hù)的無產(chǎn)者拋向勞動(dòng)市場(chǎng)。對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者即農(nóng)民的土地的剝奪，形成全部過程的基礎(chǔ)?！保?］823

在資本主義條件下，商品生產(chǎn)占統(tǒng)治地位，連工人的勞動(dòng)力也成為商品，不過它是一種特殊的商品，具有獨(dú)特的使用價(jià)值，即它是價(jià)值的源泉。通過勞動(dòng)力的買賣這種方式，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者得以重新結(jié)合，占有生產(chǎn)資料的貨幣所有者成為資本家，勞動(dòng)者則成為雇傭工人。勞動(dòng)力商品的買賣在流通領(lǐng)域進(jìn)行，表面看起來是平等自愿的交易，但是只要深入到資本主義勞動(dòng)過程內(nèi)部，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)總體上是受資本支配，因?yàn)楣と耸窃谫Y本家的監(jiān)督下進(jìn)行勞動(dòng)，工人的勞動(dòng)成果歸資本家所有。資本主義生產(chǎn)過程是資本家消費(fèi)勞動(dòng)力的過程，也是資本家榨取雇傭勞動(dòng)者剩余價(jià)值的過程。不過，一旦當(dāng)追求的目標(biāo)不是有限的使用價(jià)值，而是價(jià)值的不斷增殖時(shí)，資本家對(duì)雇傭工人的榨取就是無止境的。資本家在組織上和技術(shù)上不斷改進(jìn)勞動(dòng)過程，榨取剩余價(jià)值的方式也不斷更新，當(dāng)資本主義生產(chǎn)跨進(jìn)機(jī)器大工業(yè)時(shí)期時(shí)，勞動(dòng)對(duì)資本的隸屬就從形式上隸屬發(fā)展到實(shí)質(zhì)上隸屬。

剩余價(jià)值的資本化構(gòu)成資本積累。隨著資本積累的發(fā)展，個(gè)別資本通過資本積聚和資本集中掌握了巨額財(cái)富，資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高，資本主義社會(huì)的兩極分化日趨加重，“社會(huì)的財(cái)富即執(zhí)行職能的資本越大，它的增長(zhǎng)的規(guī)模和能力越大，從而無產(chǎn)階級(jí)的絕對(duì)數(shù)量和他們的勞動(dòng)生產(chǎn)力越大，產(chǎn)業(yè)后備軍也就越大?！a(chǎn)業(yè)后備軍的相對(duì)量和財(cái)富的力量一同增長(zhǎng)。但是同現(xiàn)役勞動(dòng)軍相比，這種后備軍越大，常備的過剩人口也就越多，他們的貧困同他們所受的勞動(dòng)折磨成正比。最后，工人階級(jí)中貧苦階層和產(chǎn)業(yè)后備軍越大，官方認(rèn)為需要救濟(jì)的貧民也就越多。這就是資本主義積累的絕對(duì)的、一般的規(guī)律?！保?］742因此，在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)與資本的關(guān)系體現(xiàn)的是無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間剝削與被剝削的對(duì)抗性的階級(jí)關(guān)系。［3］自資本主義社會(huì)產(chǎn)生以來，兩大階級(jí)之間一直存在著關(guān)于勞動(dòng)條件、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度、以及勞動(dòng)成果分配的對(duì)立與斗爭(zhēng)。

二、勞資關(guān)系視角下的“里根革命”和“撒切爾新政”

1.供給學(xué)派的興起和政策實(shí)踐

二戰(zhàn)結(jié)束至20世紀(jì)60年代中期，由于生產(chǎn)力快速發(fā)展、國(guó)家干預(yù)以及各種社會(huì)福利政策的實(shí)施，美國(guó)經(jīng)歷了一段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“黃金時(shí)期”。但是，在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間存在對(duì)抗性的矛盾和沖突，隨著時(shí)間的推移，這對(duì)矛盾的對(duì)抗程度必然會(huì)日益加深。到了70年代，美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩，利潤(rùn)率的滑坡引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國(guó)陷入長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久的“滯漲”泥沼而不可自拔。［4］

由于凱恩斯主義理論無法解釋“滯漲”現(xiàn)象，供給學(xué)派乘勢(shì)興起。與凱恩斯主義強(qiáng)調(diào)需求管理不同，該學(xué)派強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的供給方面，認(rèn)為需求會(huì)自動(dòng)適應(yīng)供給的變化。供給學(xué)派的先驅(qū)是哥倫比亞大學(xué)教授芒德爾，他多次批評(píng)美國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)政策，提出與凱恩斯主義相反的論點(diǎn)和主張。拉弗進(jìn)一步研究并發(fā)展了芒德爾的論點(diǎn)，國(guó)會(huì)眾議員肯普也很重視芒德爾的主張，他任用羅伯茨擬定減稅提案，聘請(qǐng)圖爾進(jìn)行減稅效果的計(jì)量研究。［5］362供給學(xué)派的政策主張俘獲了那些面對(duì)“滯漲”危機(jī)一籌莫展的西方政客。1981年，美國(guó)新上臺(tái)總統(tǒng)里根提出的“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃”開頭就聲明，他的計(jì)劃與過去美國(guó)政府以需求學(xué)派為指導(dǎo)思想的政策徹底決裂，改以供給學(xué)派理論為依據(jù)。［5］361在20世紀(jì)80年代，里根與英國(guó)首相撒切爾夫人一道推動(dòng)供給管理而風(fēng)靡資本主義世界，實(shí)踐了供給學(xué)派的理論。“里根革命”和“撒切爾新政”確實(shí)為克服“滯漲”發(fā)揮了積極作用，但是他們的改革也埋下了很多隱患。自20世紀(jì)80年代末以來，金融危機(jī)在世界各地頻繁爆發(fā)，供給學(xué)派的內(nèi)在缺陷暴露得越來越多。2008年的金融危機(jī)，禍起美國(guó)，殃及全球，至今已經(jīng)8年，危機(jī)的陰影仍未散去，“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”同樣難辭其咎。

2.“里根革命”和“撒切爾新政”的實(shí)質(zhì)

中國(guó)民生證券研究院副院長(zhǎng)管清友在《供給學(xué)派的實(shí)踐典范》中寫道：“供給學(xué)派盡管聲譽(yù)不佳，但在政策實(shí)踐領(lǐng)域，往往是挨罵最多，反而最為成功。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義不僅實(shí)踐了供給學(xué)派的理論，并成為實(shí)踐典范”。［6］供給學(xué)派為什么挨罵最多，聲譽(yù)不佳呢？難道不是因?yàn)楣┙o學(xué)派的理論與實(shí)踐金玉其外、敗絮其中嗎？其實(shí)，只要我們借助馬克思主義理論這個(gè)顯微鏡，來觀察所謂的“里根革命”和“撒切爾新政”，就不難看出，它們的根本目的是為了增進(jìn)資本的利益。因此，他們的改革最終加深了資本與勞動(dòng)的沖突與對(duì)立，加劇了收入分配的兩極分化，為金融危機(jī)的頻繁發(fā)作埋下了禍根。

（1）“大企業(yè)、大工會(huì)、大政府”模式”演變?yōu)椤按筚Y本、小工會(huì)、小政府”模式

“大市場(chǎng)、小政府”是經(jīng)濟(jì)自由主義者奉為圭臬的教條，供給學(xué)派亦是如此。供給學(xué)派認(rèn)為，政府過多的規(guī)制限制了企業(yè)和個(gè)人的自由活動(dòng)空間。里根和撒切爾反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，主張對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化改革。撒切爾夫人認(rèn)為，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)使企業(yè)的自由受到侵犯，損害了西方繁榮的基礎(chǔ)。她強(qiáng)調(diào)要把決定經(jīng)濟(jì)的權(quán)力從官員手中轉(zhuǎn)到企業(yè)家手中。里根也有句名言，即“政府不能解決問題，因?yàn)檎旧砭褪菃栴}”。里根就任美國(guó)總統(tǒng)之后，批準(zhǔn)成立了以布什副總統(tǒng)為主任的撤銷和放寬規(guī)章條例的總統(tǒng)特別小組。“特別小組”在1981年審核了91種現(xiàn)行管理企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的法令條例，這些法令規(guī)章涉及生產(chǎn)安全、勞動(dòng)保護(hù)、消費(fèi)者利益保護(hù)等方面。當(dāng)時(shí)已經(jīng)撤消或即將撤消、放寬的有65種，包括《空氣清潔法》、《水污染控利法》、《礦工安全法》、《汽車交通安全法》、《反噪音法》等。［7］撒切爾夫人在其執(zhí)政期間更是力推私有化，到1988年12月底，英國(guó)已有27家國(guó)有企業(yè)全部或部分地實(shí)行非國(guó)有化，約70萬名職工從原國(guó)有部門轉(zhuǎn)入私營(yíng)部門。

供給學(xué)派的實(shí)踐破壞了戰(zhàn)后“黃金時(shí)期”形成的發(fā)展模式，盧荻教授將其概括為“大企業(yè)、大工會(huì)、大政府”模式。［8］這種模式曾有力地促進(jìn)了資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)椋旱谝?，“大企業(yè)”可以確保勞動(dòng)生產(chǎn)率的上升；第二，“大工會(huì)”一方面可以保證工資增長(zhǎng)不會(huì)嚴(yán)重滯后于生產(chǎn)率增長(zhǎng)，消費(fèi)與產(chǎn)出增長(zhǎng)也能保持同步，另一方面可以保證工人生產(chǎn)技能得到提升，為生產(chǎn)率改善與工資提高奠定基礎(chǔ)；第三，“大政府”一方面為居民提供公共醫(yī)療和教育體系、城鎮(zhèn)住房保障和相應(yīng)的公共設(shè)施服務(wù)，另一方面也可以在技術(shù)進(jìn)步投資成本過高的情況下，以各種方式（軍工綜合體、國(guó)有企業(yè)，等等）為私人資本提供激勵(lì)。在美國(guó)，政府支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從1950年的21.4%上升到1973年的31.1%，英國(guó)同期從34.2%上升到41.%。［9］不難看出，正是依托“大政府”和“大工會(huì)”的存在，資本與勞動(dòng)的矛盾得到了緩和，才形成了戰(zhàn)后這樣一種“收入增長(zhǎng)—產(chǎn)出擴(kuò)張—生產(chǎn)率上升—工資遞增”的發(fā)展路徑?！按笃髽I(yè)、大工會(huì)、大政府”發(fā)展模式的核心是“大政府”，如果取消了“大政府”，“大工會(huì)”以及福利國(guó)家將不復(fù)存在。在供給主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大行其道時(shí)期，“大企業(yè)、大工會(huì)、大政府”模式逐步走向“大資本、小工會(huì)、小政府”模式。政府對(duì)市場(chǎng)的管控一步步放松，實(shí)際上是宣告政府權(quán)力向資本投降。在美國(guó)，“高盛的利益就是美國(guó)的利益”，對(duì)華爾街有益的就是對(duì)美國(guó)有益的，政府演變?yōu)榻鹑诠杨^謀取巨額經(jīng)濟(jì)利益的工具。富人往往通過競(jìng)選獻(xiàn)金、游說政客和官僚等手段影響選舉、立法和監(jiān)管的過程，這就是為什么民主未能減緩日益擴(kuò)大的不平等的制度根源。［10］

（2）改善供給的舉措導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大以及“實(shí)虛”比重嚴(yán)重失調(diào)

馬克思指出，“在資本主義制度內(nèi)部，一切提高社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的方法都是靠犧牲工人個(gè)人來實(shí)現(xiàn)的；一切發(fā)展生產(chǎn)的手段都轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治和剝削生產(chǎn)者的手段”。［2］743里根和撒切爾夫人執(zhí)政期間，打著提高效率的旗號(hào)，實(shí)行了很多改善供給的政策，也是靠犧牲工人的利益來實(shí)現(xiàn)的，其真正目的在于提高壟斷資本的盈利能力。

首先，以改善勞動(dòng)供給的名義“改革工資法和工會(huì)制度”，其目的是削弱工人的權(quán)力和議價(jià)能力。在美國(guó)，政府和資本家聯(lián)手打擊工會(huì)，解雇工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人和組織者。1981年，里根總統(tǒng)對(duì)空運(yùn)管理人員的罷工進(jìn)行干預(yù)，解雇了11301名罷工參與者。對(duì)工會(huì)的打擊導(dǎo)致工會(huì)成員率大幅減少，上世紀(jì)70年代還有將近25%的美國(guó)工人參加工會(huì)，但是到21世紀(jì)初，這一數(shù)字低于13%。［11］克魯格曼（Paul R.Krugman）寫道，試圖組織或支持工會(huì)活動(dòng)的工人常常遭到非法解雇。從20世紀(jì)70年代后期到80年代初期，投票支持工會(huì)的人，至少有1/20遭到非法解雇，一些估計(jì)甚至認(rèn)為是1/8。［12］此外，聯(lián)邦最低工資的法定水平被凍結(jié)了7年多，實(shí)際最低工資從1979年的5.81美元（按1994年美元）跌落到1989年的4.00美元，10年下降了幾乎1/3。［13］在英國(guó)，撒切爾“幾乎毀掉了英國(guó)在全世界都曾經(jīng)非常有名的福利制度，被稱為民主國(guó)家獨(dú)裁者。并且，她對(duì)工會(huì)奉行強(qiáng)硬路線，在1984年的煤礦工人大罷工中態(tài)度強(qiáng)硬，通過修改工會(huì)法、派遣軍情五處人員滲透進(jìn)入全國(guó)礦工工會(huì)等手段，不惜讓警察和礦工發(fā)生流血沖突，從而徹底擊敗了工會(huì)組織，極大地削弱了曾經(jīng)非常強(qiáng)大的英國(guó)工會(huì)勢(shì)力”。［14］

其次，供給學(xué)派強(qiáng)調(diào)，只有減輕大資本、大企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，市場(chǎng)才能真正發(fā)揮其力量。里根政府時(shí)期實(shí)施的《1981年經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇稅收法案》把最高邊際收入稅從70%減少到1982年的50%，把最高資本收益稅從28%減少到20%?！?986年稅收改革法案》進(jìn)一步降低了1987～1988年的邊際稅率，最高邊際稅率從50%下降至28%，公司稅從50%下降到35%。1986年稅制改革將個(gè)人稅級(jí)由14級(jí)簡(jiǎn)化為2級(jí)，從總體上來說降低了稅率。公司稅收等級(jí)從原來的5個(gè)減少為3個(gè)，稅率也有所下降。1986年法案使個(gè)人的最高邊際稅率降低了，企業(yè)稅率也降低了。［15］

最后，推行金融自由化，改善資金供給。里根政府于1980年和1982年頒布了兩項(xiàng)放松金融監(jiān)管的新法規(guī)，即《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)取消管制與貨幣控制法案》與《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)法規(guī)》，允許商業(yè)銀行涉足證券投資等非銀行金融業(yè)務(wù)。而混業(yè)經(jīng)營(yíng)在戰(zhàn)后黃金年代是不允許的，當(dāng)時(shí)政府“采取強(qiáng)制性措施，使金融行業(yè)里的銀行、保險(xiǎn)和股票市場(chǎng)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)”。［9］但是，一旦受管制的金融部門放開，金融資本必然會(huì)像脫韁的野馬一樣難以管束。金融自由化導(dǎo)致資本證券化和金融創(chuàng)新快速膨脹，金融資本循環(huán)逐漸脫離產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)，形成以未來價(jià)值索取權(quán)的占有為基礎(chǔ)的獨(dú)立系統(tǒng)。［16］

綜上可見，給企業(yè)減稅、削弱工人的權(quán)力和福利水平盡管減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)，促進(jìn)了供給增加，但是勞資雙方的力量對(duì)比進(jìn)一步失衡。在美國(guó)，政府對(duì)資本的偏袒和工會(huì)密集度的下降嚴(yán)重削弱了工人的議價(jià)能力，實(shí)際工資和生產(chǎn)率脫節(jié)日趨擴(kuò)大。從圖1可以看出，整個(gè)20世紀(jì)80年代，美國(guó)非金融公司生產(chǎn)性雇員的平均小時(shí)實(shí)際工資幾近停滯，到了90年代，生產(chǎn)性雇員的實(shí)際工資增長(zhǎng)有所提速，但是與勞動(dòng)生產(chǎn)率的差距卻越來越大，由于生產(chǎn)率提高是在工人收入停滯的背景下實(shí)現(xiàn)的，這就意味著資本份額上升了。

圖1 美國(guó)非金融公司部門平均實(shí)際工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率：1980～2009

由于生產(chǎn)性雇員收入水平增長(zhǎng)遲緩，消費(fèi)需求缺乏支撐，無效供給越來越多。為緩解生產(chǎn)過剩帶來的壓力，各種形式的金融創(chuàng)新就被開發(fā)出來，以刺激低收入階層透支未來的消費(fèi)能力。［17］金融資本具有高投機(jī)性、高盈利性和高度靈活性，最符合資本最大限度追逐剩余價(jià)值的本性。杰克·拉斯姆斯（Jack Rasmus）指出，“金融資產(chǎn)形式實(shí)際上沒有產(chǎn)品成本或者銷售成本，對(duì)它們的需求和市場(chǎng)是即刻發(fā)生的和全球性的，所以更具盈利性?！保?8］實(shí)體經(jīng)濟(jì)的低迷與虛擬經(jīng)濟(jì)的繁榮并不矛盾，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步擴(kuò)張日益依賴于資產(chǎn)泡沫膨脹所產(chǎn)生的虛假購買力，而衍生金融產(chǎn)品創(chuàng)新和資產(chǎn)泡沫膨脹所產(chǎn)生的財(cái)富效應(yīng)又吸引更多的資本涌向虛擬經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步推高資產(chǎn)價(jià)格。許多非金融公司也趁機(jī)把利潤(rùn)用于回購本公司的股票以推高股價(jià)?！皩?shí)冷虛熱”使得大量的社會(huì)資本從創(chuàng)造價(jià)值的實(shí)體經(jīng)濟(jì)退出，投入并不創(chuàng)造價(jià)值的金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)業(yè)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)更加依賴金融活動(dòng)提高其盈利能力。1982～1990年間，私人實(shí)體經(jīng)濟(jì)中幾乎1/4的工廠和設(shè)備投資轉(zhuǎn)向了金融、保險(xiǎn)和不動(dòng)產(chǎn)部門。［19］218“1989年，也是里根總統(tǒng)任期屆滿的那一年，美國(guó)金融類公司的利潤(rùn)在美國(guó)企業(yè)部門稅前利潤(rùn)中的比重首度超過20世紀(jì)70年代的最高水平，此后一直處于上升趨勢(shì)。”［20］2006年底，美國(guó)境內(nèi)的股票、債券、外匯、大宗商品期貨和金融衍生品市值約為400萬億美元，為當(dāng)年美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的36倍左右，這就表明，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的比重已經(jīng)嚴(yán)重失調(diào)。由于缺乏真實(shí)收入的支撐，虛擬財(cái)富和居民舉債推動(dòng)的即期消費(fèi)擴(kuò)張往往是異常脆弱和難以持久的。金融衍生品泛濫導(dǎo)致金融資本一步步脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的約束，虛擬泡沫不斷吹大，金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)不斷累積。現(xiàn)實(shí)資本積累和總需求的長(zhǎng)期下降，最終轉(zhuǎn)化為災(zāi)難性的金融危機(jī)和長(zhǎng)期停滯。

圖2 美國(guó)收入前10%人群的收入占國(guó)民收入的比重：1910～2010

（3）“涓滴效應(yīng)”并未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮，反而導(dǎo)致收入兩極分化

“涓滴理論”的鼓吹者篤信，降低富裕階層的稅率可以激發(fā)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造就業(yè)，實(shí)現(xiàn)總體經(jīng)濟(jì)繁榮。里根和撒切爾認(rèn)為，公平應(yīng)當(dāng)作為目標(biāo)，而不是手段，讓窮人變富的最好方法是把蛋糕做大，而不是分配有限的蛋糕。在他們執(zhí)政時(shí)期，政府大舉減稅，特別是富人的個(gè)人所得稅，里根任內(nèi)將平均稅率從70%大幅削減到28%，撒切爾也將最高稅率從82%削減至40%。［6］給富人減稅的目的是想激發(fā)富人做大蛋糕的積極性，然后通過富人的消費(fèi)、創(chuàng)業(yè)等帶動(dòng)貧困階層走向致富，這就是他們宣稱的“涓滴效應(yīng)”?！颁傅卫碚摗闭J(rèn)為，社會(huì)財(cái)富會(huì)有一個(gè)自然的滲漏過程，不需要政府采取措施對(duì)分配進(jìn)行干預(yù)就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等。［21］撇開“涓滴理論”本身的前提和假設(shè)存在錯(cuò)誤不說，從實(shí)際操作層面來看，減稅政策一開始就明顯偏向富人。里根的稅收改革雖然使全體美國(guó)人平均減少稅額6.4%，但是超富裕階層平均降低了16%，低收入者的實(shí)際稅率下降不多。與此同時(shí)，里根政府削減了大多集中在低收入群體的補(bǔ)助項(xiàng)目，涉及幾千萬美國(guó)人，包括退伍軍人福利、老年殘疾救濟(jì)等在內(nèi)的社會(huì)福利計(jì)劃。［15］據(jù)統(tǒng)計(jì)，里根政府時(shí)代，社會(huì)福利支出明顯放緩，增幅不及20世紀(jì)70年代的1/2。社會(huì)保障和福利支出的削減，一方面削弱了社會(huì)福利和保障制度作為經(jīng)濟(jì)自動(dòng)穩(wěn)定器的作用，另一方面也削弱了政府緩和勞資沖突的能力，勞動(dòng)對(duì)資本的實(shí)際隸屬一步步加深。［22］在資本主義社會(huì)，“涓滴理論”設(shè)想先富帶動(dòng)后富，最終實(shí)現(xiàn)總體繁榮。實(shí)際上，該理論從前提假設(shè)到具體操作實(shí)施，都是在為資本利益服務(wù)。美國(guó)的智庫研究發(fā)現(xiàn)，“這種誤導(dǎo)性理論不僅沒有使美國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮，反而影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最糟糕的是加劇了收入不平等”。［23］所以，20世紀(jì)80年代初以來，美國(guó)不僅沒有出現(xiàn)先富帶動(dòng)后富的“涓滴效應(yīng)”，反而出現(xiàn)了窮人財(cái)富縮水，窮人財(cái)富向富人反向滲透的“負(fù)向涓滴效應(yīng)”。［24］托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)收入前10%人群的收入占國(guó)民收入的比重從70年代的不足35%上升到2000～2010年的45%～50%（參見圖2）。5%最富裕群體和20%最貧窮群體之間的收入差距達(dá)到1967年以來的最大值。［23］

新自由主義時(shí)代美國(guó)收入分配比重的演進(jìn)充分印證了馬克思揭示的資本主義積累的一般規(guī)律，即隨著資本積累的發(fā)展，資本主義社會(huì)的兩極分化將越來越嚴(yán)重。戴維·豪威爾（David Howell）指出，被富豪們控制的美國(guó)政府在制定政策時(shí)總是使財(cái)政部門的利益優(yōu)先于大多數(shù)民眾。越來越少的最低工資、越來越弱的工會(huì)力量以及對(duì)金融部門日漸松弛的監(jiān)管都是證明?！暗温┙?jīng)濟(jì)學(xué)”已對(duì)美國(guó)的制度和政策造成了損害。［23］難怪在1988年，老布什稱里根“兜售的富人與企業(yè)減稅是巫毒經(jīng)濟(jì)學(xué)”。［25］

三、“里根革命”和“撒切爾新政”的教訓(xùn)及對(duì)當(dāng)前我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的啟示

1.“里根革命”和“撒切爾新政”的失敗教訓(xùn)

如果站在資本的立場(chǎng)來看，“里根革命”和“撒切爾新政”的確取得了成功。但是，如果站在勞動(dòng)的立場(chǎng)以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，它們只能算作失敗的樣板。因?yàn)椤袄锔锩焙汀叭銮袪栃抡睂?dǎo)致政府淪為資本牟利的工具，貧富差距越來越大，金融資本像吸血的魔鬼一樣吞噬實(shí)體經(jīng)濟(jì)和普通民眾的收入，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)演變?yōu)橐环N依靠資產(chǎn)泡沫和債務(wù)支撐的“貧血式增長(zhǎng)”。

第一，由于“大企業(yè)、大工會(huì)、大政府”模式”演變?yōu)椤按筚Y本、小工會(huì)、小政府”模式，政府權(quán)力被資本綁架，資本邏輯在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富分配中占據(jù)支配地位，破壞了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“資本與勞動(dòng)”的關(guān)系是一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心。如果“資本與勞動(dòng)”的矛盾能夠在政府的介入下得到有效協(xié)調(diào)，勞方的利益得到尊重和保障，資本的任性得到約束，就有助于形成一種“收入增長(zhǎng)-產(chǎn)出擴(kuò)張-生產(chǎn)率上升-工資遞增”的平穩(wěn)發(fā)展路徑。相反，如果信奉“市場(chǎng)決定一切”，任由“無形的手”在勞資關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮決定性作用，那么資本積累的邏輯只可能產(chǎn)生嚴(yán)重的兩極分化。有人提出，“當(dāng)年里根和撒切爾用一場(chǎng)思想革命將“大政府”送入歷史，中國(guó)也同樣需要一場(chǎng)發(fā)展思想的革命”。［6］筆者認(rèn)為，若按此思路進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，最大的可能就是導(dǎo)致社會(huì)主義的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的喪失，其后果將不堪設(shè)想。黨政有為是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府不能僅僅滿足于充當(dāng)“守夜人”的角色，還應(yīng)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)和宏觀調(diào)控，調(diào)動(dòng)一切積極因素，摒棄消極因素，為實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興而奮斗。

第二，以犧牲工人為代價(jià)來改善供給只可能擴(kuò)大收入差距，加重實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的失調(diào)。削減工人的工資和福利短期來看有利于改善企業(yè)的盈利水平，提高企業(yè)的供給能力，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，由于需求乏力，市場(chǎng)有限，供給就會(huì)遭遇瓶頸，無法進(jìn)一步擴(kuò)張。一旦實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走進(jìn)死胡同，資本就會(huì)大量涌入虛擬經(jīng)濟(jì)。20世紀(jì)70年代以來，大量的社會(huì)資本脫實(shí)向虛，金融創(chuàng)新畸形擴(kuò)張，導(dǎo)致英美等國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根基被削弱。實(shí)際上，實(shí)體經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根基，也是虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和前提，如果二者的關(guān)系被顛倒過來，本末倒置，就會(huì)導(dǎo)致根基不穩(wěn)。2008年的美國(guó)金融危機(jī)表明，依靠刺激虛擬經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式，最終難以為繼，貽害無窮。近年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了明顯的“去實(shí)向虛”現(xiàn)象，大量的資源追求短期投機(jī)，而不是長(zhǎng)期投資，導(dǎo)致大量資本追逐房地產(chǎn)泡沫，而不是踏踏實(shí)實(shí)在制造業(yè)領(lǐng)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。

第三，“涓滴理論”認(rèn)為可以通過提高效率來促進(jìn)公平改善，已經(jīng)被證明是騙人的謊言。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往認(rèn)為，公平和效率不可兼得。實(shí)際上，“新馬派”的理論已經(jīng)證明，“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度、權(quán)利、機(jī)會(huì)和結(jié)果等方面越是公平，效率就越高；相反，越不公平，效率就越低”。［26］這就啟發(fā)我們，效率提高不需要、也不能以犧牲收入分配公平為代價(jià)。因?yàn)槭杖雰蓸O分化勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)疲倦，內(nèi)需不足，最終會(huì)抑制效率潛能的發(fā)揮。如果說，改革開放之初，收入差距適度拉大有助于克服“平均主義”思想。今天，縮小貧富差距則更有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)各階層的積極性，既能促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)，也能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效率的改善。

2.供給主義實(shí)踐的失敗對(duì)當(dāng)前我國(guó)推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的啟示

2008年以來，外部因素和內(nèi)部因素相互惡化，短期矛盾和長(zhǎng)期矛盾相互疊加，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一波三折，從高速增長(zhǎng)漸次滑落。2015年，中央提出在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。我們認(rèn)為，當(dāng)前推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，一定要吸取“里根革命”和“撒切爾新政”的教訓(xùn)，對(duì)我國(guó)來說，要警惕以下四種傾向。

第一，警惕把“產(chǎn)能過?！蓖耆珰w因于政府干預(yù)。有學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)產(chǎn)能過剩的根本原因在于中國(guó)的市場(chǎng)化不徹底，政府干預(yù)過多，要想擺脫產(chǎn)能過剩，必須搞“小政府、大市場(chǎng)”。實(shí)際上，黨政有為是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根本優(yōu)勢(shì)，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不能沒有黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，也不能削弱各級(jí)政府的積極性，否則，我們就丟掉了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

第二，警惕把僵尸企業(yè)直接等同于國(guó)有企業(yè)。僵尸企業(yè)占用了過多的社會(huì)資源，要想化解產(chǎn)能過剩，必須清理僵尸企業(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，清理僵尸企業(yè)，主要事涉國(guó)有企業(yè)。因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)出清。［27］這實(shí)際上是把僵尸企業(yè)直接等同于國(guó)有企業(yè)，然后打著清理僵尸企業(yè)的旗號(hào)順理成章地消滅國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的重要基礎(chǔ)，沒有國(guó)有企業(yè)，社會(huì)主義和共產(chǎn)黨何以立足，何以存在？

第三，警惕把“降成本”等同于“減稅+降低工人的工資和福利”。給企業(yè)減稅可以降低企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但是減稅容易增稅難。稅收減免勢(shì)必會(huì)帶來財(cái)政收入減少，如果政府的剛性開支沒有減少，就會(huì)導(dǎo)致政府債務(wù)不斷累積。因此，為避免債務(wù)消極被動(dòng)增加，可以提高奢侈品的稅率，彌補(bǔ)因減稅帶來的財(cái)政收入下降。降低工人的工資和福利固然在短期內(nèi)能夠提高資本的利潤(rùn)率，但是市場(chǎng)需求會(huì)進(jìn)一步萎縮，供給也將成為無效供給。而且，中國(guó)的勞資失衡本身比較嚴(yán)重，收入分配差距也比較大，且有固化趨勢(shì)，這種狀況已經(jīng)影響了消費(fèi)需求的擴(kuò)大和消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)，這也是當(dāng)前出現(xiàn)產(chǎn)能過剩的重要根源。要真正降低企業(yè)成本，最終還是要依靠技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，來培育和壯大我國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

第四，警惕以增強(qiáng)用工靈活性、改善勞動(dòng)供給的名義修改《勞動(dòng)合同法》。有人提出，現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》對(duì)企業(yè)保護(hù)不足，偏袒勞動(dòng)者，影響了用工靈活性。其實(shí)《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)調(diào)用工要規(guī)范化，企業(yè)對(duì)待勞工則不能像沒有《勞動(dòng)合同法》時(shí)那么“任性”，這樣就為保護(hù)工人利益構(gòu)筑一道法律屏障。如果修改《勞動(dòng)合同法》中保護(hù)工人利益的條款，工人的議價(jià)能力就將進(jìn)一步被削弱，這實(shí)際上是以犧牲工人利益為代價(jià)，為資本打造了“黃金降落傘”，以度過產(chǎn)能過剩的寒冬。

［1］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［3］陳學(xué)明.《資本論》對(duì)當(dāng)今中國(guó)的意義［J］.南京：南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（03）：6-9.

［4］魯保林.利潤(rùn)擠壓和利潤(rùn)非擠壓：理論與實(shí)證［J］.北京：教學(xué)與研究，2013（09）：47-54.

［5］黃劍輝.美國(guó)供給學(xué)派的興起及政策主張［M］//賈康.新供給：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的中國(guó)創(chuàng)新.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2013.

［6］管清友.供給學(xué)派的實(shí)踐典范［J］.北京：金融博覽，2013（06）：35.

［7］毛暉.供給學(xué)派的政策主張及啟示［J］.呼爾浩特：北方經(jīng)濟(jì)，2007（03）：91-92.

［8］盧荻.中國(guó)與“黃金時(shí)代模式”及其超越［J］.北京：經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2015（01）：22-26.

［9］李民騏，朱安東.世界資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展簡(jiǎn)史，1870-1973［J］.北京：高校理論戰(zhàn)線，2005（06）：50-55.

［10］宋小川.西方學(xué)術(shù)界對(duì)貧富差距急劇擴(kuò)大原因的探［J］.北京：經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2015（02）：108-119.

［11］李民騏，朱安東.新自由主義時(shí)期的世界經(jīng)濟(jì)［J］.北京：高校理論戰(zhàn)線，2005（07）：38-43.

［12］克魯格曼.美國(guó)怎么了［M］.北京：中信出版社，2008.

［13］高峰.“新經(jīng)濟(jì)”，還是新的“經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波”［J］.天津：南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（05）：41-53.

［14］朱繼東.還原真實(shí)的撒切爾夫人—終生反對(duì)共產(chǎn)主義的新自由主義者［J］.北京：紅旗文稿，2013（09）：33-36.

［15］胡瑩.從收入分配看“美國(guó)式”的公平效率觀—以里根時(shí)期美國(guó)的收入分配政策為例［J］.北京：馬克思主義研究，2013（06）：82-90.

［16］謝富勝，李安，朱安東.馬克思主義危機(jī)理論和1975—2008年美國(guó)經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)率［J］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（05）：65-82.

［17］趙磊.金融危機(jī)：為什么要重提馬克思［J］.北京：馬克思主義研究，2009（06）：65-69.

［18］杰克？拉斯姆斯.投機(jī)資本、金融危機(jī)以及正在形成的大衰退［J］.北京：馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009（03）：177-185.

［19］羅伯特？布倫納.全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.鄭吉偉譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

［20］科茨.金融化與新自由主義［J］.北京：國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2011（11）：5-14.

［21］劉志國(guó)，邊魏魏.負(fù)向涓滴效應(yīng)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配的惡化［J］.南京：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（04）：1-7.

［22］趙峰.新自由主義與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)：一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.北京：教學(xué)與研究，2009（12）：39-45.

［23］張小溪.美智庫發(fā)布2013年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)回顧“滴漏理論”加劇美國(guó)貧富差距［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-12-9.

［24］Daphne T.Greenwood，Richard P.F.Holt.Growth，Inequality and Negative Trickle Down［J］.Journal of Economic Issues，201044（02）：403-410.

［25］高連奎.中國(guó)需要新需求主義［J］.上海：檢察風(fēng)云，2013（21）：32-33.

［26］程恩富.現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的四大理論假設(shè)［J］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（01）：16-29.

［27］張卓元.清理僵尸企業(yè)成為國(guó)企改革重頭戲［N］.上海證券報(bào)，2016-03-09.

責(zé)任編輯：黎貴才

F091.4

A

1005-2674（2016）06-035-08

2016-03-17

貴州省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題（14GZQN05）；貴州省教育廳高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究基地項(xiàng)目（2016QN37）

魯保林（1982-），男，河南潢川人，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，主要從事馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。