吳海濤等

內(nèi)容摘要：雅賄物品的價(jià)格認(rèn)定應(yīng)以賄賂雙方給付與收受時(shí)為準(zhǔn)。雅賄物品附有有效價(jià)格證明的，根據(jù)該價(jià)格證明來認(rèn)定雅賄物品實(shí)際價(jià)值，否則應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定意見作為認(rèn)定依據(jù)。受賄人主觀認(rèn)識(shí)的雅賄物品價(jià)值與實(shí)際價(jià)值存在出入時(shí)，受賄人未支付對(duì)價(jià)的，宜以受賄人主觀認(rèn)識(shí)的價(jià)格認(rèn)定；“以假充真”和“以真當(dāng)假”式雅賄，只要能夠證明受賄人存在主觀明知，受賄數(shù)額可以按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算；雅賄物品為贗品的，則應(yīng)區(qū)別情況分別以贗品的實(shí)際價(jià)值計(jì)入受賄數(shù)額或認(rèn)定受賄罪未遂。

關(guān)鍵詞：雅賄行為 數(shù)額認(rèn)定 司法鑒定

2015年4月28日，《焦點(diǎn)訪談》一則《“雅好”如何變“雅賄”》的專題報(bào)道，使“雅賄”聚焦于公眾的視線之中。所謂“雅賄”，是指腐敗分子以手中的權(quán)力獲取或者出售帶有文化品位的物品，進(jìn)而獲取各種經(jīng)濟(jì)上的非法超額利益的行為。[1]雅賄方式形形色色，除了以玉石、字畫、文物等收藏品作為賄賂物的常規(guī)形態(tài)之外，還包括通過邀請(qǐng)他人撰寫文章著作、擔(dān)任評(píng)委、題字題詞、講演等方式，以勞動(dòng)報(bào)酬的名義支付給他人高額款項(xiàng)。實(shí)踐中，這種“優(yōu)雅式賄賂”始終徘徊在司法認(rèn)定的“灰色地帶”。囿于篇幅所限，本文僅以常規(guī)形態(tài)的雅賄行為為研究對(duì)象，探討其司法認(rèn)定的常見問題。

一、實(shí)踐之“惑”：雅賄行為司法認(rèn)定的尷尬困局

（一）罪與非罪之間的界限模糊

我國(guó)刑法將受賄對(duì)象概括性地規(guī)定為財(cái)物。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）也僅僅規(guī)定了房屋、汽車、干股、證券、期貨等財(cái)物，并未明確列舉玉石、字畫、文物等收藏品。另一方面，在雅賄案件中，不少腐敗犯罪分子往往以正常愛好、感情投資或者不知雅賄物品真實(shí)價(jià)值為由進(jìn)行辯解，以期逃避法律的制裁。諸多因素導(dǎo)致對(duì)雅賄行為的司法定性存在著不同程度的障礙，罪與非罪之間的界限不甚明朗。

（二）雅賄數(shù)額的認(rèn)定聚訟紛紜

[基本案情]2012年10月，為求得關(guān)照，韓某向某國(guó)企副總黃某贈(zèng)送了“玉觀音”翡翠掛件，并將附有吊牌、保修卡和發(fā)票的包裝盒一并交至黃某。發(fā)票顯示該掛件購(gòu)買金額為39811元。黃某予以收受。后韓某又購(gòu)買了“金鑲玉佛”翡翠掛件，故意將票面金額為58000元的發(fā)票換為980元的發(fā)票，并將該“金鑲玉佛”與置換后的發(fā)票一并交給黃某，黃某予以收受。經(jīng)鑒定，“玉觀音”和“金鑲玉佛”的價(jià)值分別為28000元、35000元。

對(duì)此案件，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)于涉案玉件的價(jià)值認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)票與購(gòu)買物品是否一致?！坝裼^音”的吊牌與發(fā)票能夠相互印證，證實(shí)該發(fā)票是針對(duì)購(gòu)買“玉觀音”而開具的，故“玉觀音”價(jià)值為發(fā)票價(jià)格39811元。而在難以確定發(fā)票與物品是否一致的情況下，“金鑲玉佛”的價(jià)值認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以鑒定價(jià)格35000元為準(zhǔn)。而法院認(rèn)為，“玉觀音”價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定價(jià)格28000元來認(rèn)定。至于“金鑲玉佛”的價(jià)值，因黃某在收受賄賂時(shí)認(rèn)為該玉件僅值980元，并基于該認(rèn)識(shí)予以收受，其主觀上僅有收受980元的故意，故應(yīng)當(dāng)以主觀受賄價(jià)980元加以認(rèn)定。[2]以何種價(jià)格來認(rèn)定雅賄數(shù)額，可謂見仁見智，成為統(tǒng)一裁判尺度難以逾越的鴻溝。

（三）不同鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定價(jià)格懸殊

通常情況下，價(jià)格鑒定大多是委托當(dāng)?shù)氐膬r(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行的。但是，雅賄物品畢竟不同于普通貨品，由價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行真?zhèn)闻c價(jià)格鑒定，未免有幾分“強(qiáng)人所難”之嫌。而且，價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定也未必能夠被采信。例如重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)收受的張大千《青綠山水圖》先后歷經(jīng)兩次鑒定。在第一次鑒定中，重慶市價(jià)格認(rèn)證中心聘請(qǐng)國(guó)家級(jí)文物鑒定專家，作出了鑒定價(jià)格為364萬余元的鑒定意見。文強(qiáng)等人對(duì)此提出異議后，法院依法委托國(guó)家文物鑒定委員會(huì)進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為一般仿品。最終，法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控該畫作價(jià)值為364萬余元的事實(shí)不予認(rèn)定。[3]缺乏專門權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)和完善的鑒定程序進(jìn)行真假鑒定與價(jià)格評(píng)估，是雅賄行為司法認(rèn)定中不可避免而又亟待解決的問題。

二、認(rèn)定之“本”：雅賄行為司法認(rèn)定的理論溯源

（一）行為定性方面

受賄行為，簡(jiǎn)而言之就是一個(gè)行賄人給受賄人以物質(zhì)利益，以此換取受賄人手中的公權(quán)力為自己謀取利益的交易過程。[4]以玉石、字畫、文物等收藏品為賄賂物的雅賄行為與受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征相契合，故雅賄系個(gè)人風(fēng)雅愛好而非受賄的辯解不能成立。典型的雅賄行為有三：一是受賄人未支付對(duì)價(jià)直接收受收藏品。在收藏品價(jià)值達(dá)到受賄罪起刑點(diǎn)的前提下，如其符合受賄罪的構(gòu)成要件，審理思路與收受普通物品并無明顯區(qū)別；二是“以假充真”式，即受賄人將贗品進(jìn)行售賣，行賄人以真品的價(jià)格進(jìn)行購(gòu)買；三是“以真當(dāng)假”式，即行賄人將真品以贗品的價(jià)格賣與受賄人。筆者認(rèn)為，“以假充真”和“以真當(dāng)假”均符合“以交易形式收受賄賂”的特征。即便《意見》并未將玉石、字畫、文物等收藏品明確列入該規(guī)定，但在證據(jù)充分的前提下，也可以依照“以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的”的兜底規(guī)定將其納入其中。

至于“感情投資”，通常在行為時(shí)并未涉及具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，難以認(rèn)定“為他人謀取利益”，故其入罪化存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，將“感情投資”行為一律入罪確有不妥，不僅與我國(guó)的尚禮之風(fēng)相悖，也有違罪刑法定原則。而雅賄與“感情投資”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條關(guān)于區(qū)分賄賂與饋贈(zèng)界限所作的規(guī)定。但是，如若行為人超越“禮尚往來”的限度接受他人財(cái)物，不能因?yàn)橘V賂過程中請(qǐng)托事項(xiàng)不明而排除“感情投資”的犯罪性，應(yīng)當(dāng)從行為人是否存在受賄犯罪概括故意與為他人謀取利益主觀意圖的角度分析構(gòu)成要件的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。[5]

（二）數(shù)額認(rèn)識(shí)方面

在雅賄案件中，腐敗犯罪分子往往辯解其對(duì)雅賄物品的價(jià)值缺乏認(rèn)識(shí)，因而不構(gòu)成受賄罪。該辯解不能成立。通說認(rèn)為，受賄罪的犯罪客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。在收受請(qǐng)托人的雅賄物品時(shí)，盡管行為人并不一定對(duì)雅賄物品價(jià)值具有確切的認(rèn)識(shí)，但必然意識(shí)到這是權(quán)錢交易行為，且該行為將導(dǎo)致國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性受到侵犯的危害結(jié)果。除非有充分的證據(jù)可以證實(shí)行為人對(duì)雅賄物品價(jià)值的認(rèn)識(shí)確實(shí)存在明顯的誤區(qū)，否則推定雅賄物品價(jià)值的高低均在行為人的容忍范圍之內(nèi)?；谶@種受賄的概括故意，可以進(jìn)一步按照行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，并結(jié)合相關(guān)客觀事實(shí)認(rèn)定其行為構(gòu)成受賄罪。

另一方面，雖然受賄人對(duì)雅賄物品價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響定性，但其關(guān)系到受賄數(shù)額的認(rèn)定，必然對(duì)量刑產(chǎn)生影響。從數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)看，其并不是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類型，而是屬于事實(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。[6]刑法學(xué)上之所以提出事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一概念，主要是為了定罪量刑時(shí)充分貫徹主客觀相統(tǒng)一的原則，避免出現(xiàn)單純的客觀歸罪或主觀歸罪現(xiàn)象。[7]因此，恰當(dāng)認(rèn)定受賄數(shù)額，應(yīng)當(dāng)充分把握主客觀相統(tǒng)一原則，既要考慮雅賄物品本身所具有的客觀價(jià)值，又要考慮行為人在收受雅賄物品時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，通過綜合考量判斷以何種價(jià)格作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確保主觀罪過與客觀方面相統(tǒng)一。

（三）司法鑒定方面

由于我國(guó)對(duì)雅賄物品的鑒定缺乏權(quán)威、統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及完善的鑒定程序，不同鑒定主體對(duì)雅賄物品的真?zhèn)魏蛢r(jià)值可能作出截然不同的鑒定意見，容易使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見產(chǎn)生爭(zhēng)議。除了明確鑒定機(jī)構(gòu)以及完善鑒定程序以外，構(gòu)建鑒定意見爭(zhēng)議解決機(jī)制亦是必不可少的。對(duì)此，理論上提出了“分流與遞進(jìn)并行的解決機(jī)制”，[8]即先分析判斷爭(zhēng)議內(nèi)容是否為實(shí)質(zhì)性的問題，再根據(jù)該問題的性質(zhì)及其難易程度，在專家咨詢、重新鑒定、專家論證、法庭質(zhì)證等機(jī)制中選擇適當(dāng)?shù)蔫b定意見爭(zhēng)議解決機(jī)制。

三、破解之“道”：雅賄行為司法認(rèn)定的路徑探尋

（一）認(rèn)定雅賄數(shù)額的基本思路

第一，雅賄物品的價(jià)格認(rèn)定應(yīng)以何時(shí)間節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)？實(shí)踐中的觀點(diǎn)紛呈各異：一是行賄人購(gòu)買時(shí)；二是賄賂雙方給付與收受時(shí)；三是案發(fā)時(shí)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。賄賂犯罪是一種對(duì)合犯，當(dāng)行賄人實(shí)際給予且受賄人予以收受時(shí)，就意味著雙方達(dá)成合意，這種合意也包括對(duì)雅賄物品價(jià)值的共同認(rèn)識(shí)，同時(shí)還意味著行為人已經(jīng)完成了受賄行為。由于雅賄物品的價(jià)值處于動(dòng)態(tài)變化之中，如果以其他時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，就超出了賄賂雙方的故意范圍，有失偏頗。

第二，雅賄物品實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定依據(jù)何在？對(duì)此，可以參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第4條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，如果雅賄物品附有有效價(jià)格證明，則根據(jù)該有效價(jià)格證明來認(rèn)定即可。在沒有有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定受賄數(shù)額明顯不合理性的情況下，則依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格鑒定，以鑒定意見作為認(rèn)定依據(jù)。

第三，當(dāng)受賄人主觀認(rèn)識(shí)的雅賄物品價(jià)值與實(shí)際價(jià)值存在出入時(shí)，如何認(rèn)定受賄數(shù)額？此時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用主客觀相統(tǒng)一原則加以考量，具體包括：

1.對(duì)于受賄人未支付對(duì)價(jià)直接收受雅賄物品，即行賄人“無償”送與受賄人的情形，如果受賄人明知行賄人高價(jià)購(gòu)買，且在收受過程中并未質(zhì)疑購(gòu)買價(jià)格與實(shí)際價(jià)值是否相符，或者行賄人并未明示購(gòu)買價(jià)格，受賄人在收受時(shí)亦未過問，這就說明雙方對(duì)于雅賄物品的價(jià)格在主觀上的認(rèn)識(shí)是一致的，此時(shí)宜以行賄人的購(gòu)買價(jià)格來認(rèn)定受賄數(shù)額。在開篇的案例中，對(duì)于受賄人收受的“玉觀音”，最終法院以鑒定價(jià)格來認(rèn)定受賄數(shù)額有待商榷。筆者認(rèn)為，發(fā)票是一種有效價(jià)格證明，以購(gòu)買價(jià)格來認(rèn)定更為妥當(dāng)。與之對(duì)應(yīng)的另一種情形是，如果受賄人在收受雅賄物品時(shí)并不明知行賄人的購(gòu)買價(jià)格，或者雖然知曉但對(duì)此表示過懷疑，這就說明受賄人在主觀上可能存在雅賄物品的實(shí)際價(jià)值與購(gòu)買價(jià)格不相符合的認(rèn)識(shí)，此時(shí)宜以鑒定價(jià)格來認(rèn)定。另外，如果行賄人高價(jià)購(gòu)買雅賄物品，故意隱瞞實(shí)際價(jià)值，甚至將票面金額明顯低于實(shí)際價(jià)值的發(fā)票與雅賄物品一并交至受賄人，此時(shí)宜以受賄人主觀上所認(rèn)識(shí)的價(jià)格來認(rèn)定。誠(chéng)如前述案例，最終法院對(duì)收受“金鑲玉佛”的犯罪數(shù)額以主觀受賄價(jià)進(jìn)行認(rèn)定。

2.“以假充真”和“以真當(dāng)假”式雅賄，具有以明顯高于或者低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人出售或者購(gòu)買的特點(diǎn)。只要能夠證明受賄人知道或者應(yīng)當(dāng)知道雅賄物品的實(shí)際價(jià)值卻仍向行賄人高價(jià)出售或者低價(jià)購(gòu)買，就可以參照適用《意見》“受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算”的規(guī)定。

3.當(dāng)雅賄物品為贗品時(shí)，倘若賄賂雙方均明知雅賄物品系贗品，首先應(yīng)當(dāng)明確該贗品能否用金錢進(jìn)行計(jì)量。如果該贗品能夠用金錢計(jì)量，則以贗品的實(shí)際價(jià)值計(jì)入受賄數(shù)額。但只有在贗品實(shí)際價(jià)值超過受賄罪起刑點(diǎn)的情況下，該行為才能構(gòu)成受賄罪；倘若賄賂雙方對(duì)實(shí)為贗品的雅賄物品誤認(rèn)為是真品，并予以給付與收受，即行賄人以真品的價(jià)格進(jìn)行購(gòu)買，受賄人主觀上認(rèn)為該雅賄物品為真品且明知購(gòu)買價(jià)格，則以購(gòu)買價(jià)格來認(rèn)定。但是，由于賄賂物品系贗品這一意志以外的原因?qū)е滦匈V人與受賄人實(shí)際上并未給付與收受相當(dāng)于該購(gòu)買價(jià)格的財(cái)物，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪（未遂）；倘若行賄人以真品的價(jià)格購(gòu)買贗品，受賄人主觀上認(rèn)為是真品但不知購(gòu)買價(jià)格，則以同類真品的鑒定價(jià)格來認(rèn)定受賄數(shù)額，構(gòu)成受賄罪（未遂）。

（二）完善雅賄物品的鑒定程序

首先，應(yīng)當(dāng)將鑒定人的基本情況事先告知當(dāng)事人，保障當(dāng)事人的回避請(qǐng)求權(quán)，確保程序合法；其次，對(duì)于鑒定意見爭(zhēng)議，可以充分運(yùn)用“分流與遞進(jìn)并行的解決機(jī)制”，根據(jù)個(gè)案情況合理地選擇適用重新鑒定、申請(qǐng)鑒定人或者有專門知識(shí)的人出庭作證；最后，對(duì)鑒定意見的采信，法官可以通過專家咨詢機(jī)制，進(jìn)一步了解雅賄物品鑒定中涉及的專業(yè)問題；另一方面，如果對(duì)鑒定意見爭(zhēng)議確實(shí)無法作出選擇，即在事實(shí)或證據(jù)存在合理懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)采信有利于被告人的鑒定意見。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可以探索構(gòu)建“職務(wù)犯罪案件特殊司法鑒定對(duì)外委托機(jī)制”，[9]建立鑒定機(jī)構(gòu)、專家名冊(cè)。當(dāng)名冊(cè)上所列明的本轄區(qū)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)、專家無法承擔(dān)鑒定要求時(shí)，經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)，允許跨區(qū)域鑒定機(jī)構(gòu)、專家進(jìn)行鑒定，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)鑒定過程的監(jiān)督以及救濟(jì)權(quán)利的保障，賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)漠愖h期。在前述的文強(qiáng)受賄案中，當(dāng)文強(qiáng)申請(qǐng)重新鑒定后，法院跨區(qū)域委托了更為權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，并且在鑒定意見的采信上堅(jiān)持“有利于被告人”的原則，較為妥善地處理了該鑒定意見爭(zhēng)議。當(dāng)然，成立專門的鑒定機(jī)構(gòu)，建立完備的鑒定機(jī)制，是雅賄物品鑒定最為理想的解決路徑。

（三）構(gòu)建“概括數(shù)額+情節(jié)”模式

《刑法修正案（九）》對(duì)貪污罪采用了“概括數(shù)額+情節(jié)”模式，規(guī)定了數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)以及數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失四檔定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。受賄罪是依照貪污罪的規(guī)定進(jìn)行處罰，同樣適用這種數(shù)額與情節(jié)并重的二元彈性定罪量刑模式。影響受賄罪量刑的情節(jié)較多，在從寬處理情節(jié)方面，除了自首、立功等法定情節(jié)之外，《刑法修正案（九）》還規(guī)定了“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”的情形。此外，交代余罪、事后受賄等亦可從寬處理。至于從重處罰情節(jié)，結(jié)合相關(guān)司法解釋以及審判實(shí)踐，受賄人身份及其職務(wù)的特殊性、違背職務(wù)為他人謀取不正當(dāng)利益、因受賄致使國(guó)家或者社會(huì)利益遭受重大損失、因受賄人故意刁難或者要挾造成惡劣影響、具有索賄情節(jié)、受賄延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多等，均可作為考量因素。關(guān)于雅賄行為“概括數(shù)額+情節(jié)”定罪量刑模式的構(gòu)建，可以借鑒盜竊、搶奪等犯罪司法解釋的立法模式，即如果受賄人具有相應(yīng)的從重處罰情節(jié)，雅賄數(shù)額就可以按照“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。此外，對(duì)一些認(rèn)罪、悔罪、積極退贓，情節(jié)輕微，且具有法定從寬處罰情節(jié)的受賄人，綜合全案，區(qū)別對(duì)待，可以不起訴或免予刑事處罰，以彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。另外，當(dāng)雅賄物品為文物時(shí)，如何對(duì)受賄人定罪量刑，可以參照《解釋》第9條的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分文物是國(guó)有館藏抑或是民間收藏。如果文物系國(guó)有館藏一般文物、三級(jí)文物、二級(jí)以上文物，則分別按照“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”進(jìn)行認(rèn)定，且三件同級(jí)文物可以視為一件高一級(jí)文物；如果文物系民間收藏，則根據(jù)前述的有效價(jià)格證明或者委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)來認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然雅賄行為為權(quán)錢交易蒙上了風(fēng)雅的面紗，但此為掩耳盜鈴之舉，終究無法逃脫法律制裁?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄Ｑ刨V行為司法認(rèn)定的真正解困路徑，需要進(jìn)一步的理論沉淀和司法實(shí)踐的積累，最終還是應(yīng)寄望于立法空白的填補(bǔ)，通過明確的法律規(guī)定或者專門司法解釋加以規(guī)制，撩開雅賄的風(fēng)雅面紗，使雅賄行為無處遁形，以更加深入地推進(jìn)我國(guó)反腐敗事業(yè)的順利進(jìn)行。

注釋：

[1]葉琦：《權(quán)力尋租犯罪的“新變種”——雅賄犯罪的現(xiàn)狀、成因與防治對(duì)策研究》，載《犯罪研究》2011年第1期。

[2]周茂梅、孫兆云：《老總雅賄一塊玉 定刑金額引爭(zhēng)議》，http：//collection.sina.com.cn/yjjj/20140904/071716

3544.shtml，訪問日期：2015年5月30日。

[3]汪文濤：《雅賄”賄賂金額難以認(rèn)定 統(tǒng)一司解亟待出臺(tái)》，http：//news.jcrb.com/jxsw/201007/t20100705_

382032html，訪問日期：2015年5月30日。

[4]劉憲權(quán)：《交易型受賄犯罪的刑法界定》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期。

[5]劉憲權(quán)、謝杰：《賄賂犯罪刑法理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社2012年版，第58-59頁(yè)。

[6]楊志國(guó)：《數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤初論》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。

[7]鄭丁足：《基于價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤盜竊的刑事責(zé)任承擔(dān)》，載《人民司法》2013年第22期。

[8]郭華：《論鑒定意見爭(zhēng)議的解決機(jī)制》，載《法學(xué)雜志》2009年第10期。

[9]劉黎明：《通過一則案例談“雅賄”物品的價(jià)格認(rèn)定問題》，http：//www.cermn.com/art221354.aspx，訪問日期：2015年6月1日。