摘 要 當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定安全保障義務(wù)人在補(bǔ)充責(zé)任制度中承擔(dān)終局性責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利。然而如此設(shè)置引起了諸多矛盾，值得商榷。本文通過(guò)充分的論證和分析，得出以下結(jié)論：補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)為非終局性責(zé)任。確認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任的非終局性，有利于補(bǔ)充責(zé)任制度的完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞 補(bǔ)充責(zé)任 終局性 非終局性 安全保障義務(wù)人

作者簡(jiǎn)介：黎曉道，暨南大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-026-02

根據(jù)2009年12月26日頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的第37條第二款，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義（第二版）對(duì)安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)范圍作了明確界定，安保義務(wù)人在自己的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)廢除了安保義務(wù)人的追償權(quán)。

安全保障義務(wù)人對(duì)第三人不再享有追償權(quán)，意味著安全保障義務(wù)人需承擔(dān)終局性責(zé)任。由此可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有終局性的特點(diǎn)。然而，讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任存在有諸多不當(dāng)之處。

一、 安全保障義務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任的不當(dāng)之處

第一，補(bǔ)充責(zé)任的終局性與補(bǔ)充責(zé)任的順位性相矛盾。依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，既然安保義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任是依據(jù)其過(guò)錯(cuò)確定的終局責(zé)任，那么有何理由采用順位對(duì)限制當(dāng)事人的救濟(jì)？在同一語(yǔ)境下，受害人為何不能基于安保義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)直接要求其對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任？由此可見(jiàn)，承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任的終局性會(huì)動(dòng)搖補(bǔ)充責(zé)任設(shè)置順位的合理性。

第二，不符合終局責(zé)任人的責(zé)任份額恒定的要求。既然安保義務(wù)人承擔(dān)的終局性責(zé)任且不可追償，其承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)確定。然而，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，在可追究第三人侵權(quán)責(zé)任時(shí)，安保義務(wù)人不承擔(dān)任何責(zé)任，第三人承擔(dān)全部責(zé)任。而不可追及時(shí)，安保義務(wù)人按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分責(zé)任，第三人承擔(dān)了部分責(zé)任。在不同情況下，安全保障義務(wù)人的責(zé)任份額卻不一致，且其責(zé)任份額的確定取決于第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多寡，實(shí)為荒謬！

第三，違背了完全賠償原則和自己責(zé)任原則?？梢坏┴?zé)任性質(zhì)為終局，當(dāng)擔(dān)責(zé)范圍可確定，根據(jù)完全賠償原則和自己責(zé)任原則，安保義務(wù)人就應(yīng)該在整個(gè)過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)獲得順位利益，擔(dān)責(zé)份額也不應(yīng)根據(jù)第三人的實(shí)際賠償份額變動(dòng)，更不應(yīng)該在第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)充足時(shí)不承擔(dān)責(zé)任。

第四，不利于補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)展。在安保義務(wù)人承擔(dān)終局性責(zé)任的前提下，上述理論矛盾會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐慢慢淡化補(bǔ)充責(zé)任的順位性的特征，最終使之其淪為一種按份責(zé)任。以 （2012）穗中法刑一終字第299號(hào)的判決中的表述為例：“原判認(rèn)為：……碧海藍(lán)天網(wǎng)吧應(yīng)承擔(dān)40%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)上述452881.5元的40%，即181152.6元承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任……”實(shí)際上，絕大部分涉及補(bǔ)充責(zé)任的判決的表述都呈現(xiàn)出了注重份額忽視順位的特點(diǎn)。長(zhǎng)久下去，補(bǔ)充責(zé)任消亡的論斷絕非危言聳聽(tīng)。

綜上所述，考慮到賦予補(bǔ)充責(zé)任終局性所帶來(lái)的諸多問(wèn)題，必須重新考慮補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的終局性或非終局性做出分析和斷定。

二、 分析補(bǔ)充責(zé)任的終局性和非終局性

要分辨補(bǔ)充責(zé)任是終局性責(zé)任還是非終局性責(zé)任，必須考慮補(bǔ)充責(zé)任的各項(xiàng)基礎(chǔ)內(nèi)容的要求，在綜合分析的基礎(chǔ)上對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的終局性或非終局性做出分析和斷定。

（一）從立法目的進(jìn)行分析

補(bǔ)充責(zé)任是在尚無(wú)成熟理論基礎(chǔ)的情況下發(fā)展起來(lái)的，要研究補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，必須分析補(bǔ)充責(zé)任的誕生背景和補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)置初衷。

我國(guó)第一次民法典起草過(guò)程便提出了補(bǔ)充責(zé)任的雛形。進(jìn)入90年代初期，我國(guó)侵權(quán)法開(kāi)始出現(xiàn)包含補(bǔ)充結(jié)構(gòu)性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任制度。而2001年銀河賓館案引發(fā)的激烈討論促成了補(bǔ)充責(zé)任的誕生。2003年，人身?yè)p害賠償司法解釋正式規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任的具體適用。根據(jù)王竹教授的總結(jié)，補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)展歷程體現(xiàn)了幾代民法學(xué)者保護(hù)受害人求償不能風(fēng)險(xiǎn)的傾向?？梢哉f(shuō)，補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)展歷史中貫穿始終的精神是減低受害人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)。

綜合分析補(bǔ)充責(zé)任的誕生歷程可以斷定，補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，是為了解決受害人在實(shí)踐中的求償問(wèn)題。之所以要引入安保義務(wù)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，并非是原責(zé)任分配格局不合理，而是因?yàn)閷?shí)踐中侵權(quán)第三人往往無(wú)法完全賠償受害人的損失。綜觀(guān)補(bǔ)充責(zé)任的醞釀和發(fā)展歷程可以看出，立法人對(duì)于直接侵權(quán)人應(yīng)為損害后果承擔(dān)全額賠償是毫無(wú)異議的，安全保障義務(wù)人均在第三人不能完全賠償時(shí)方承擔(dān)責(zé)任。

因此，安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是為了在實(shí)踐中充分救濟(jì)受害人，而非替第三人分擔(dān)責(zé)任份額。因此，第三人的完全責(zé)任份額不應(yīng)被改變。此外，安保義務(wù)人的過(guò)失，是被第三人借以利用的條件，于情于理均不應(yīng)作為減低侵權(quán)第三人的責(zé)任份額的借口。否則，當(dāng)?shù)谌素?zé)任財(cái)產(chǎn)不足時(shí)便將相應(yīng)責(zé)任轉(zhuǎn)移給安全保障義務(wù)人，這對(duì)第三人而言無(wú)疑構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的，不是一種終局責(zé)任，而是追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，設(shè)定補(bǔ)充責(zé)任后，并不必然變動(dòng)要原本終局責(zé)任分配的格局——即第三人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，原責(zé)任承擔(dān)格局應(yīng)保持不變，安保義務(wù)人的引入，只須起到充分救濟(jì)受害人的效果，不必改變?cè)械暮侠淼呢?zé)任承擔(dān)格局。

（二）從補(bǔ)充責(zé)任的順位性進(jìn)行分析

順位性是補(bǔ)充責(zé)任能夠區(qū)別于其他共同責(zé)任的最突出特點(diǎn)，也是補(bǔ)充責(zé)任最重要的特點(diǎn)。若無(wú)順位限制，受害人得自由選擇向安保義務(wù)人或第三人主張權(quán)利，補(bǔ)充責(zé)任將淪為按份責(zé)任，連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任。而在功能上，只有順位才能確保安保義務(wù)人僅在第三人不能擔(dān)責(zé)的情況下承擔(dān)責(zé)任，確保“補(bǔ)充”效果的實(shí)現(xiàn)。

可以說(shuō)，順位性是補(bǔ)充責(zé)任之所以名為補(bǔ)充的條件，也是補(bǔ)充責(zé)任之所以能獨(dú)立存在的依據(jù)。

斷定補(bǔ)充責(zé)任具有終局性的最大弊端是違背了順位性的要求。當(dāng)安保義務(wù)人承擔(dān)自身終局責(zé)任時(shí)，受害人要求安保義務(wù)人承擔(dān)自身責(zé)任天經(jīng)地義，何必要先向第三人主張？此時(shí)，順位的存在不僅于理無(wú)據(jù)，而且繁瑣不便，只能起到“補(bǔ)充責(zé)任”虛名的形作用。更阻礙了受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，違背了設(shè)置補(bǔ)充責(zé)任的初衷：充分救濟(jì)受害人。在這種情況下，補(bǔ)充責(zé)任終將被連帶責(zé)任或者按份責(zé)任所取代。

讓第三人承擔(dān)終局責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)非終局責(zé)任則可以很好避免上述理論難題。首先，它不改變?cè)械呢?zé)任格局，第三人依然承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不降低第三人責(zé)任。其次，安保義務(wù)人雖不承擔(dān)終局責(zé)任，但也要承擔(dān)相應(yīng)的追償風(fēng)險(xiǎn)，可以充分起到既懲戒安全保障義務(wù)人和有效救濟(jì)受害人的效果。此外，順位的設(shè)置在此時(shí)是合理且必須的。因?yàn)榘脖Ａx務(wù)人只在第三人不能完全賠償?shù)那闆r下才承擔(dān)責(zé)任，所以受害人直接向安保義務(wù)人請(qǐng)求賠償也于理無(wú)據(jù)。受害人只有先向第三人請(qǐng)求賠償，才能確定是否符合向安保義務(wù)人主張權(quán)利的條件。

綜上所述，順位性是補(bǔ)充責(zé)任的應(yīng)有之義和存續(xù)之本，而順位性要求補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)具有非終局性。

三、 補(bǔ)充責(zé)任具備非終局性的內(nèi)在合理性

讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)非終局責(zé)任，并非只是補(bǔ)充責(zé)任自身存續(xù)的必然要求，它也同樣蘊(yùn)含了充分的內(nèi)在合理性。對(duì)此，可以借鑒共同責(zé)任中關(guān)于責(zé)任分配的理論來(lái)分析。

作為德國(guó)的解釋責(zé)任分配的主流學(xué)說(shuō)，同一層次理論可以很好地解釋補(bǔ)充責(zé)任的非終局性：依據(jù)同一層次說(shuō)， 在共同責(zé)任中并非每個(gè)債權(quán)人都應(yīng)負(fù)擔(dān)一定終局義務(wù)，債務(wù)人之間存在層次性的關(guān)系：處于同一層次的債務(wù)人，各自都對(duì)債權(quán)人承擔(dān)一定份額的終局義務(wù)。若處于不同層次，則由“較近”的債務(wù)人承擔(dān)終局債務(wù)，而 “較遠(yuǎn)”的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后可向“較近”的債務(wù)人追償。

根據(jù)李中原教授對(duì)同一層次理論的總結(jié)分析，各侵權(quán)之債是否處于同一層次，除了要考慮約定或者法定因素，還要考慮“各個(gè)債因的主客觀(guān)因素”以及“債因和債務(wù)后果聯(lián)系的緊密程度”。而在補(bǔ)充責(zé)任中，安保義務(wù)人和第三人在主觀(guān)方面分別為過(guò)失和故意。而在客觀(guān)方面，兩者行為的客觀(guān)原因力也差別巨大，第三人的故意侵權(quán)是直接原因和主要原因，安保義務(wù)人未履行安全保障義務(wù)則是間接原因和次要原因。因此二者在“債因和債務(wù)后果聯(lián)系的緊密程度”上存在巨大差別。

所以，安保義務(wù)人與第三人應(yīng)承擔(dān)不同層次的責(zé)任。第三人處于“較近”的層次，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終局責(zé)任。而“較遠(yuǎn)”的安全保障義務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。根據(jù)同一層次理論，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)非終局性責(zé)任。

換個(gè)角度，若讓安保義務(wù)人與第三人承擔(dān)同一層次的責(zé)任，那么第三人與安保義務(wù)人的責(zé)任份額之和將超出受害人的損害總額。若不改變第三人責(zé)任份額，受害人將獲得超出受償范圍的求償權(quán)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。而若是減少第三人責(zé)任份額，也會(huì)不當(dāng)減少侵權(quán)人的責(zé)任使之不當(dāng)?shù)美?。?wèn)題的根源在于，補(bǔ)充責(zé)任制度要在原責(zé)任人承擔(dān)全額侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上引入新的責(zé)任人?？稍诘谌素?zé)任份額不變時(shí)，原責(zé)任分配格局并無(wú)容納另一終局責(zé)任人的空間。因此無(wú)法要求第三人和安保義務(wù)人同時(shí)承擔(dān)終局責(zé)任。

結(jié)合同一層次說(shuō)通過(guò)正反兩面分析，可以得出以下結(jié)論：安保義務(wù)人與第三人的責(zé)任處于不同層次，應(yīng)該由第三人處承擔(dān)終局責(zé)任。該說(shuō)對(duì)于責(zé)任份額的分析具有借鑒意義。

雖然德國(guó)學(xué)術(shù)界主要將同一層次說(shuō)作為區(qū)分連帶與不真正連帶的理論基礎(chǔ)，但這并不意味該說(shuō)不能適用于補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)?，它旨在解決各責(zé)任人間的責(zé)任層次，而非具體擔(dān)責(zé)方式。恰如它并不負(fù)責(zé)解答在同一個(gè)層次下應(yīng)適用連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。

綜上所述，德國(guó)的同一層次說(shuō)在理論上充分支持補(bǔ)充責(zé)任的非終局性，補(bǔ)充責(zé)任的非終局性蘊(yùn)含著充分的內(nèi)在合理性。

四、 總結(jié)

經(jīng)過(guò)充分分析，可以得出以下的結(jié)論：補(bǔ)充責(zé)任具有非終局性，在補(bǔ)充責(zé)任制度中，應(yīng)由第三人承擔(dān)全部終局責(zé)任，安保義務(wù)人僅承擔(dān)非終局責(zé)任。同時(shí)安保義務(wù)人享有全額的追償權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式.法商研究.2010（6）（總第 140期）.

[2]李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新.教育部人文社會(huì)科學(xué)研究 青年項(xiàng)目.多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)項(xiàng)目研究成果（項(xiàng)目號(hào)ogYJC820079）.2009.

[3]袁秀挺.論共同責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任的確認(rèn)與適用-兼與非真正連帶責(zé)任的比較.法治論叢.2005，20（6）.

[4]張定軍.論不真正連帶債務(wù).中外法學(xué).（ 2010）Vol.22. N o.4.

[5]李中原.論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度.中外法學(xué).2014.vol.26. No3.