摘 要 假釋作為刑罰執(zhí)行制度的重要組成，對于促進受刑罪犯教育改造、人權(quán)保障、回歸社會具有舉足輕重的激勵作用。為進一步加強假釋的制度建設(shè)，假釋聽證程序作為輔助手段正在我國部分省市開展試點實踐，卓有成效，一方面印證了該程序的合理性及必要性，另一方面也暴露出許多亟待改善的地方。為保障程序正義，本文認為我國假釋聽證程序應(yīng)盡快從程序立法、程序結(jié)構(gòu)、程序適用、程序監(jiān)督等各方進行完善。

關(guān)鍵詞 假釋 假釋聽證 聽證程序

作者簡介：肖凡，北京師范大學刑事法律科學研究院碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-128-03

一、假釋聽證程序概述

（一）假釋制度概述

假釋是指根據(jù)法律規(guī)定對符合條件的被判處無期徒刑或有期徒刑的罪犯，附條件提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度。 時至今日，雖然名稱不盡相同，但假釋這一做法在世界范圍內(nèi)得到普遍適用并對受刑罪犯的改造、人權(quán)保障、回歸社會起到不可忽視的作用。例如日本的“假釋放”和“假出場”，歐洲的“附條件之自由”或者“附條件之假出獄者”等。

隨著世界性現(xiàn)代刑罰發(fā)展潮流的推動，我國自1997年刑法典頒布以來，便已規(guī)定了假釋制度，并通過《刑法修正案》的形式不斷得以完善。《中華人民共和國刑法》對假釋的條件作了具體限制，包括對象、時間、行為及社區(qū)影響等，其中對象、時間均為較為客觀的條件，而行為及社區(qū)影響則受到社會環(huán)境及理論、技術(shù)水平的限制較多，難以得出準確、穩(wěn)定的評價標準。因此，當前刑罰的立法情況對司法實踐可行性提出了挑戰(zhàn)。

以行為條件中的“確有悔改表現(xiàn)”為例，《刑法》中并無說明，但在最高人民法院1997年10月28日通過的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中指出“確有悔改表現(xiàn)”應(yīng)具備以下四個方面情形：認罪服法；認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學習；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)。“認罪服法”深究起來應(yīng)屬受刑人員的心理認同問題，無法通過客觀方式進行界定。而且，如果硬性要求一種形式來體現(xiàn)刑罰對受刑人員的影響，難保不會出現(xiàn)司法機關(guān)在具體檢驗環(huán)節(jié)做到公平、合理，萬一出現(xiàn)有違刑罰基本原則的現(xiàn)象更是不被提倡和允許的。又如“認真遵守監(jiān)規(guī)”的提法，在實際操作中也會面臨新情況的考驗。有學者提出：“有經(jīng)驗的監(jiān)獄管理人員會發(fā)現(xiàn)，自始至終都會‘認真遵守監(jiān)規(guī)的罪犯中，往往有很大一部分是多次進出監(jiān)獄的累犯、慣犯，這些人已經(jīng)積累了適應(yīng)監(jiān)獄生活的經(jīng)驗，不管內(nèi)心的想法如何，在外表上都會‘認真遵守監(jiān)規(guī)，甚至會通過過分認真地遵守監(jiān)規(guī)來刻意討好監(jiān)獄管理人員，從而為自己在監(jiān)獄中贏得好的待遇?！?/p>

綜上可見，當前法律對假釋的規(guī)定尚有不足，不僅需要立法技術(shù)的完善，也期待通過司法實踐彌補制度的不足。

（二）假釋聽證程序概述

假釋聽證程序作為假釋制度的重要組成，其起源和發(fā)展都依賴于假釋制度的整體規(guī)制。假釋制度的理論觀念由傳統(tǒng)的恩惠說發(fā)展到現(xiàn)如今受到普遍認可的權(quán)利說，向當代世界各國的刑罰改革提出了更高的要求。假釋權(quán)利說立足于新派刑罰理論，即犯罪不僅僅是個體選擇的結(jié)果，同時也是社會各種因素對行為人綜合作用的結(jié)果。產(chǎn)生犯罪的原因除個體原因之外，還有社會原因、自然原因、文化原因等。 如若忽視監(jiān)禁環(huán)境與自由社會環(huán)境之間的差異，并繼續(xù)以高姿態(tài)去要求受刑人員迎合立法者、執(zhí)法者的期待，實則是一種帶有歧視意味的觀念。而且，實際司法實務(wù)中，使得現(xiàn)有制度無法完全應(yīng)對新情況帶來的隱患，效用達不到預(yù)期。一些犯罪分子利用假釋的軟性條件，千方百計地拉攏、腐蝕管教人員，以達到假釋的目的。少數(shù)管教干部經(jīng)不起各種誘惑，貪贓枉法，徇私舞弊，使一些不符合條件的罪犯獲得了假釋。這樣，罪犯不僅逃脫了法律的懲罰，而且增加了社會的不穩(wěn)定因素。 因此，合理、公正地尊重受刑人員的權(quán)利需求是假釋制度發(fā)展的前進方向，在此趨勢下，假釋聽證制度刻不容緩。

假釋聽證即將聽證程序引入假釋制度中，是有權(quán)的國家機關(guān)對罪犯（假釋犯）做出是否假釋、撤銷假釋決定前，聽取相關(guān)利害關(guān)系人意見的過程。 這是符合刑事審判的基本要求并遵循了刑事司法活動的基本規(guī)律的作法，并有利于規(guī)范司法行為并保障服刑人員的基本權(quán)利，也有利于示范、鼓勵其他服刑人員積極改造。

根據(jù)《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，假釋提請的程序有：假釋提名；專職部門審查；減刑假釋評審委員會評審；公示；審議決定；提請假釋。根據(jù)最高人民法院2012年《規(guī)定》關(guān)于假釋的審理程序有：關(guān)于假釋的立案、公示、審理方式、重審。而假釋的法律監(jiān)督與減刑的法律監(jiān)督相同。 但即便通過以上規(guī)定對假釋制度進行了細化，但現(xiàn)實中仍不可避免出現(xiàn)了一些弊端。例如在假釋審查程序中，人民法院只對刑罰執(zhí)行機關(guān)報送的假釋意見和材料進行書面審查，而后做出假釋裁定，過程中僅有審判人員一方可以表達意見，欠缺原則上的監(jiān)督機關(guān)“檢察院”代表，更缺乏受審對象即被提請假釋人員的利益代表，也并沒有如審判程序中的質(zhì)證、辯論的環(huán)節(jié)，由此獲得的結(jié)果顯然略有片面、有失公正。如需保障受刑人員的假釋權(quán)利合理行使，參照庭審中控辯雙方的權(quán)利，在此應(yīng)該賦予其參與權(quán)、知情權(quán)、陳述權(quán)等合法權(quán)利。

為了避免上述問題的出現(xiàn)，假釋聽證程序先于全國立法、司法活動，在我國多個省市得以試點推行，并用實際效果證明其在確保假釋制度實行的公正性、合理性，加強受刑人員權(quán)利保護方面均取得了良好的成績。聽證程序的引入，改變了假釋案件單一書面審查模式為書面審查與聽證相結(jié)合的復(fù)合模式，使假釋程序更趨向規(guī)范、公正，也起到“假釋一個人，影響一大片”的社會效果。

但由于一些先天條件的缺失，該程序逐漸遇到障礙，呼吁從立法到司法的統(tǒng)一化調(diào)整，保證其積極作用的正常發(fā)揮，達到實體與程序的雙重公正。

二、我國假釋聽證程序的現(xiàn)狀及其原因分析

（一）假釋聽證程序立法及司法現(xiàn)狀

從本世紀初開始，我國嘗試了有關(guān)假釋聽證程序的司法實踐。2004年6月，最高人民法院要求對假釋案件一律實行公示制度和有條件的公開聽證制度，隨后全國各級人民法院陸續(xù)推行該項制度。直至2011年，我國試行假釋聽證制度的城市主要有北京、廣州、太原、武漢、成都、沈陽、濟南、貴陽、昆明、西安、蘭州、廈門、晉中、柳州、常州、揚州、連云港、龍巖、棗莊、衡水、汕頭、河源、曲靖、常德、白城等市的人民法院，覆蓋多個省、自治區(qū)，取得良好的效果。但出于各種原因，現(xiàn)行程序在推行過程中也暴露了一些缺陷，例如，大多數(shù)假釋聽證中并沒有嚴格適用證據(jù)規(guī)則，也沒有實行交叉對抗詢問制度等，而檢察機關(guān)的功能主要是根據(jù)監(jiān)獄一方提供的書面材料進行形式審查，辨別材料時浮于表面，并未實質(zhì)檢察。又如，在涉及受刑人員切身利益的聽證程序中，尤其是在假釋撤銷的聽證程序中，占主導地位的是法院方與監(jiān)獄執(zhí)行方，將受刑人員置于被動、無助的地位，無法體現(xiàn)刑罰的輕型化、合理化，更是對受刑人員人權(quán)的無視。

與此同時，試行工作帶動了地方規(guī)范性法律文件的制定，例如四川省高院制定的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件進行裁前公示和開展聽證工作的意見》，湖南省高院制定的《關(guān)于規(guī)范減刑假釋案件聽證程序的意見（試行）》，陜西省高院制定的《關(guān)于審理減刑、假釋案件的規(guī)定》，云南省高院、檢察院、公安廳和司法廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于對部分減刑假釋案件審理實行公開聽證制度的實施意見》，遼寧省沈陽市中院制定的《關(guān)于減刑、假釋聽證制度暫行規(guī)定》，山西省太原市中院制定的《聽證程序?qū)嵤┘殑t》，廣西壯族自治區(qū)柳州市中院制定的《減刑假釋案件聽證審理程序細則》等。但迄今為止，假釋聽證程序在立法方面仍未統(tǒng)籌各方意見，制定統(tǒng)一的全國性法律。

（二）假釋聽證程序立法及司法缺陷的原因分析

縱觀當前我國假釋聽證程序的立法及司法現(xiàn)狀，從程序的開始到結(jié)束著眼，通過對比國內(nèi)外在假釋聽證方面的做法，可以總結(jié)出其缺陷及原因主要體現(xiàn)在五個方面：

1.刑罰固有觀念導致假釋聽證程序處于弱勢地位：我國在刑事立法、司法方面一直固有存在重實體輕程序、重減刑輕假釋的觀念，是導致假釋聽證程序呈現(xiàn)諸多不足的根本原因。缺乏對刑事訴訟、刑事執(zhí)行程序的立法，從整體上阻礙了假釋制度的立法完善。而重減刑輕假釋的觀念，從刑罰的公平性上更加無法保障兩者的有效實施。減刑作為一種刑罰裁量措施，性質(zhì)上本就不同于假釋，但在立法和司法方面將兩者的聽證程序放置于雷同的處境忽視了制度本身的獨立性、特殊性，從而極大弱化了假釋聽證程序的地位，不利于其向前發(fā)展。

2.假釋聽證程序立法的缺失：我國立法活動中對假釋聽證程序的缺失既是一種不良現(xiàn)象也是造成該程序停滯不前的內(nèi)在原因。假釋聽證程序的積極作用向我國刑罰體系的發(fā)展提出了迫切的需求，即應(yīng)當盡快以全國性立法文件的形式將該程序固定。一方面，在地方，面臨共性的結(jié)構(gòu)失衡、監(jiān)督不力等問題，得不到領(lǐng)導性文件的指示，難以確保正確實施，更難以統(tǒng)籌各地區(qū)刑罰執(zhí)行的平衡。另一方面，假釋聽證程序的優(yōu)勢日漸凸顯，應(yīng)該得到全國性的推廣，并借助各地的有利經(jīng)驗，趁熱打鐵，形成一套高效、科學的程序指導文件。

3.假釋聽證程序結(jié)構(gòu)單一導致各方力量發(fā)揮失衡：當前我國各地推行的假釋聽證程序總體上組織結(jié)構(gòu)單一，進而導致了主體片面化、聽證內(nèi)容不全面、欠缺合理監(jiān)督等問題的出現(xiàn)。當然也存在人權(quán)保障觀念不成熟，司法資源匹配不足的原因，兩者從主客觀兩方面生成了矛盾，但在正義權(quán)衡之下，應(yīng)該認識到保障受刑人員的人權(quán)實質(zhì)上就是保障實體正義，而客觀條件的限制則需要協(xié)調(diào)各方面的司法資源實現(xiàn)優(yōu)化配置的。

4.缺乏檢察機關(guān)有效監(jiān)督導致實體正義的漏洞：程序正義保障實體正義的實現(xiàn)，我國立法、司法實質(zhì)應(yīng)該是相互制約，相互合作的關(guān)系，一旦在某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了兩者的脫節(jié)，那無疑破壞了正義的基礎(chǔ)。目前在假釋聽證程序中，雖然檢察機關(guān)的職責很明確，但卻沒有可操作的規(guī)定保障其發(fā)揮作用，例如參與聽證的范圍、方式均沒有給出具體建議。與此同時，在與聽證程序有關(guān)的其他刑罰執(zhí)行措施中也并未強化檢查機關(guān)的作用，整體上欠缺連接性，也不利于監(jiān)督力量落到實處。

5.假釋聽證程序適用范圍較小阻礙假釋效用發(fā)揮：我國目前假釋率處于世界上較低水平，很大程度上是由于假釋制度不完善導致的效用發(fā)揮失利，未能達到與立法預(yù)期相匹配的目標。假釋聽證程序?qū)籴尫e極效果的發(fā)揮具有推動作用，提升了假釋的利用率，則對我國提升假釋率具有十分重要的作用。

三、完善我國假釋聽證程序的建議

（一）加快假釋聽證程序立法進程

轉(zhuǎn)變觀念，重視程序性立法，通過立法途徑為假釋聽證程序提供合法性依據(jù)。這不僅是當前我國假釋制度得以統(tǒng)一、完善的內(nèi)在需求，更是世界性刑罰發(fā)展趨勢的外在要求。而法律文件的位階直接關(guān)系到假釋聽證程序的效用發(fā)揮力度，建議在將來立法工作中，能夠在《刑事訴訟法》中確立該程序。如若條件還不具備，則可以采取最高法、最高檢的解釋的形式臨時性確立假釋聽證制度，從而為長遠的立法奠定基礎(chǔ)。

（二）注重假釋聽證程序結(jié)構(gòu)平衡

為達到假釋聽證程序的結(jié)構(gòu)平衡，首先要合理確定參與假釋聽證程序的主體范圍，不能片面體現(xiàn)執(zhí)行方和決策方的力量，更應(yīng)該采納受刑方和監(jiān)督方的意見，有制約才有平衡，有質(zhì)疑才有公正。實踐的有利經(jīng)驗為這一方面的調(diào)整提供了有效借鑒。在各地假釋聽證程序中，聽證參與人由法院、提出假釋建議的刑罰執(zhí)行機關(guān)代表、擬被假釋的罪犯、監(jiān)管擬被假釋罪犯的民警、與擬被假釋罪犯在同一監(jiān)區(qū)服刑的罪犯代表、監(jiān)所檢察機關(guān)代表等逐漸拓展至對擬被假釋的罪犯承擔假釋監(jiān)督責任的公安機關(guān)代表、社區(qū)矯正組織和了解罪犯改造情況的原所在單位或基層組織的代表及其他公民，甚至包括翻譯人員和鑒定人員。豖

與此同時，還應(yīng)該設(shè)置合理的假釋聽證步驟，例如參考庭審的模式，有針對性地開展聽證、材料審核、各方陳述、宣布裁定等階段，力求聽證不止流于形式，而是全面、客觀地得出合理化結(jié)論。

（三）擴大聽證程序適用范圍

假釋聽證程序應(yīng)該貫穿假釋制度的各個方面，以補充假釋的提請、審理各個階段的不足。例如《美國聯(lián)邦刑事訴訟條例》規(guī)定的：“有充分理由證明罪犯在社會上居住和生活不會違反法律，假釋委員會認為他的釋放不會給社會福利帶來危害，那么該委員會有權(quán)對該犯予以假釋。”豗這就要求在假釋提請階段對提請的社區(qū)影響條件進行充分討論，此時僅片面考察刑罰執(zhí)行的便利和高效是不夠的，還需要吸收社區(qū)代表的意見，從而提升裁定的合理性。

（四）明確聽證程序的監(jiān)督和救濟

我國《憲法》第129 條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力應(yīng)該得到從始至終、無孔不入的貫徹落實，不僅體現(xiàn)在各個環(huán)節(jié)的參與度，更要求實時性。同時，應(yīng)該合理配置司法資源，減少假釋聽證程序中執(zhí)行方的參與，介入檢察力量，既形成多方力量的制衡，也是加強司法合作的一個重要體現(xiàn)。

另外，西方法諺云：“有權(quán)利必有救濟，沒有救濟就談不上侵權(quán)”豘雖然我國法律未明確假釋為受刑人員的一項權(quán)利，但按照假釋權(quán)利說的觀點，應(yīng)該在制度層面注意加強假釋的救濟程序。為了避免缺乏假釋上訴和抗訴制度的負面影響，有關(guān)法律已增加規(guī)定了重審制度，而根據(jù)前幾條建議，假釋聽證程序也該同步在重審制度中，以全面保障受刑人員合法權(quán)利。

注釋：

吳宗憲，等.刑事執(zhí)行法學.中國人民大學出版社.2013.138，141-143.

馬克昌.刑罰通論.武漢大學出版社.1999.635.

吳宗憲.論減刑條件的問題與改革.河南社會科學.2010（4）.24.

許章潤.犯罪學.法律出版社.2004.2.

張彥華.完善我國假釋制度的若干設(shè)想.韶關(guān)學院學報.2006（4）.14.

宋靖、周禹.現(xiàn)行司法體制下假釋聽證制度的構(gòu)建.人民檢察.2010（1）.38，39.

傅召平.湖南減刑假釋聽證公開透明.人民法院報.2007 年11月27日.

田立文.假釋適用條件比較研究.中州學刊.2008（1）.117.

孫笑俠.西方法諺精選.法律出版社.2005.45.