摘 要 我國的非法證據(jù)排除制度主要是以我國現(xiàn)有的司法體制為基礎設立的，是中國特色下的新發(fā)展。其中，非法證據(jù)的排除適用于庭審階段，在整個刑事訴訟中都有體現(xiàn)。在具體應用中，我國在排除已形成非法證據(jù)的同時，重視對非法證據(jù)的遏制。本文主要闡述了中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，并就實際應用中存在的現(xiàn)實問題進行探討。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 中國模式 司法體制

作者簡介：范彥英，四川現(xiàn)代職業(yè)學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-139-02

非法證據(jù)排除規(guī)則 的設定和發(fā)展在西方法治健全的國家較為成熟和普遍，1994年，我國頒行的《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“凡經(jīng)查證，實屬于采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不屬于有效證據(jù)。”這是現(xiàn)行較早的、和非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)則有關(guān)的法律條款。2010年6月頒布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》對非法證據(jù)的相關(guān)界定和排除問題做了完整的規(guī)定，從此我國非法證據(jù)排除規(guī)則開始設立。2012年3月《刑事訴訟法》第二次修訂，針對非法證據(jù)排除的相關(guān)問題，給出了較為系統(tǒng)全面的新規(guī)定，因此，本次刑法修正中，全面規(guī)定了非法證據(jù)的排除問題，這次修訂具有歷史性意義，全面標志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的升級。

一、 中國特色非法證據(jù)排除的規(guī)則模式

在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于司法領域范疇，在結(jié)合我國基本國情的基礎上，實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則，這一過程與國外所制定的規(guī)則存在諸多不同，因此，我國制定的非法證據(jù)排除規(guī)則具有中國特色。

（一）我國非法證據(jù)的排除貫穿于整個刑事訴訟過程

在我國，對非法證據(jù)的排除貫穿于整個刑事訴訟，無論是審判階段還是相關(guān)的偵查起訴階段，都需要對非法證據(jù)進行排除。在國外，這一點只存在于審判階段。一般來說，在案件審判之前的程序中，對案件的結(jié)果不存在決定作用。只有通過審判的程序，才能確定被告人是否被定罪。非法證據(jù)排除在整個證據(jù)規(guī)則中有著重要地位，該規(guī)則能夠有效避免非法證據(jù)的存在對裁判者產(chǎn)生的消極影響。從理論層面進行闡述，審判階段的非法證據(jù)排除才是有意義的。但就目前來說，我國非法證據(jù)的排除貫穿于整個刑事訴訟的全過程，不僅在審判階段，還要在偵察和審查階段進行非法證據(jù)的排除，主要是由我國現(xiàn)有的訴訟制度和司法體制決定的。首先，我國的訴訟制度設計理念并不是西方以審判為中心，無法在排除非法證據(jù)時只強調(diào)審判程序。其次，我國現(xiàn)有的司法體制公、檢、法這三方之間的關(guān)系是相互配合和制約的，難以將審判機關(guān)將公安和檢察院提供的證據(jù)進行排除。此外，由偵查機關(guān)進行非法證據(jù)的排除工作，能夠有效提高偵查機關(guān)證據(jù)搜查的真實性，作為偵查機關(guān)，要充分發(fā)揮自我排查的作用，不能對非法證據(jù)只是進行簡單排除。從根本上講，偵查機關(guān)內(nèi)部部門之間對于刑事案件偵查時也存在相互制約的關(guān)系。

（二） 我國非法證據(jù)不能作為定案的依據(jù)

依據(jù)相關(guān)法律條文，被排除的非法證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，而國外其他國家規(guī)定被排除的非法證據(jù)并沒有證據(jù)資格，在庭審中無法當作證據(jù)使用。由于我國特殊的法律環(huán)境，非法證據(jù)只有進入訴訟過程，才能以非法證據(jù)排除在外。依法排除非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)。在我國，不少法律人士建議學習和借鑒英美法系的相關(guān)做法，在案件審理之前，對相關(guān)的證據(jù)進行審查。但這種建議較為理想化，與現(xiàn)階段我國的社會具體情況不符。原因主要有：一是我國的審判資源與相關(guān)的法律需求存在矛盾，必須要建立健全一套主要針對非法證據(jù)排除的審查制度，并配專門法官，對非法證據(jù)進行提前審理，當前我國的法律資源并不是很充裕。二是我國實行法院獨立審判原則，在這種情況下設立專門的非法證據(jù)排除法官，其司法行為、案件審理和非法證據(jù)排除等行為，和目前我國現(xiàn)有的法院審理存在不對等的現(xiàn)象。目前，我國已經(jīng)形成了對非法證據(jù)的排查規(guī)則，并對非法證據(jù)予以重視，還要加大力度打擊非法證據(jù)，將其扼殺于搖籃之中。國外主要對合法證據(jù)進行搜集，并對已形成的證據(jù)進行排除。我國的司法體制較為特殊，相關(guān)訴訟程序中對非法證據(jù)的排除缺乏經(jīng)驗，在重視排除已形成的非法證據(jù)的同時，對一些還未形成的非法證據(jù)進行預防。因此，新修訂的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定：“在偵查過程中，人民檢察院要注意履行偵查監(jiān)督職責，通過受理有關(guān)人員的報案、控告、舉報或者審查批準逮捕等途徑，發(fā)現(xiàn)并調(diào)查涉嫌非法收集證據(jù)的行為。一旦查證屬實，輕者提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的將依法追究刑事責任?！痹摲l是我國應對非法證據(jù)的重要依據(jù)，并與我國具體實際相結(jié)合，對推動我國法治進程有著極為重要的作用和意義。

二、 探討我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的現(xiàn)實問題

非法證據(jù)排除規(guī)則主要以我國司法活動的相關(guān)經(jīng)驗為依托，緊密結(jié)合我國法治建設的基本國情，制定非法證據(jù)排除規(guī)則，并與國外相關(guān)規(guī)則存在著明顯差異，具有中國特色。

（一） 審判程序中的庭前會議對非法證據(jù)是否應當排除

《刑事訴訟法》的修訂，使案件審判的程序逐步完善。其中，一審程序有效實現(xiàn)繁簡分流，在確保平等公平的基礎上提高訴訟效率，并與庭前會議進行配套使用，同時協(xié)調(diào)統(tǒng)一。從相關(guān)程序?qū)用孢M行分析可以看出，這項舉措主要是為庭審做必要的前提和基礎，為了保證正式開庭的順利進行，從而提高審判效率。

庭前會議的主要目的就是為庭審做準備，因此，案件的主要訴訟主體均需在場，其中任何一方?jīng)]有參加，都不能達到為開庭做準備的最終目的。在庭前會議中，需要就法庭中可能出現(xiàn)的相關(guān)問題進行提前溝通，針對能夠確定下來的事項和程序進行明確，了解相關(guān)的具體情況，并聽取意見和建議。此外，還需要對法庭上對非法證據(jù)的調(diào)查范圍以及具體方式方法進行安排和規(guī)定，并做好相關(guān)準備工作，確保庭審的順利進行。所謂庭前會議，即是對案件涉及的具體情況進行了解，廣泛聽取意見，積極安排庭審事宜。開庭之前的準備是庭審的順利進行的必要的準備工作，可以確保案件當事人在庭審前依法擁有閱卷權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定的具體情況，當檢察院向法院提起公訴時，需要將案卷的詳細資料和相關(guān)材料一并交予，將案件當事人、相關(guān)辯護人以及訴訟代理人集中起來，就案件存在的相關(guān)問題進行交流和討論，并就該案件提出自己的意見，并表明自己的態(tài)度。

（二） 法庭審判中對非法證據(jù)的進行要提前調(diào)查和排除

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條規(guī)定“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，應當先行當庭調(diào)查?！碑敗缎淌略V訟法》重新修訂，在搜查證據(jù)要在合法性的基礎上，由檢察院證明其合法性。無法證明時需要請相關(guān)人員出庭解釋情況。在法庭審判中，對非法證據(jù)是否進行提前調(diào)查和排除，成為了需要關(guān)注的問題。對于刑法修訂案中沒有對“現(xiàn)行調(diào)查”進行明確規(guī)定，并不是疏忽所致，主要是因為涉嫌非法取得被告人供述的調(diào)查較為復雜，且難度大，在一定程度上會導致法庭審理無法順利進行下去，甚至會出現(xiàn)審理過程中秩序混亂等情況的發(fā)生。此外，先行調(diào)查的非法證據(jù)要先行認定和排除，若受現(xiàn)實情況限制，先行調(diào)查就失去了原本的涵義。依據(jù)我國國情，現(xiàn)行的法院獨立審判制度，法官依法不享有對非法證據(jù)獨立認定、排除的權(quán)利，這些問題都是實際存在的，使得先行調(diào)查沒有太多的意義和作用。因此，我國刑法修訂案中并沒有對先行調(diào)查予以明確規(guī)定。但需要注意的是，雖然對先行調(diào)查沒有進行明確規(guī)定，但法律并沒有禁止先行調(diào)查的行為，從另一個角度進行分析，審判長擁決定先行調(diào)查的權(quán)利，這就需要審判長針對案件的不同情況，并作出相應的決定，這種規(guī)定符合我國基本國情，符合我國針對非法證據(jù)定案的依據(jù)，并與之相匹配。此外，在我國，計提的審判環(huán)節(jié)中，針對非法證據(jù)排除的相關(guān)問題，可以積極借鑒別國優(yōu)秀的實踐經(jīng)驗，從而提升我國法治水平。以德國為例，德國法院的審判環(huán)節(jié)中，針對非法證據(jù)的排除，依據(jù)案件的不同有相應的判決，尤為重要的是該審判階段與非法證據(jù)可以統(tǒng)一進行，這種做法也與我國的具體情況較為符合，有助于法律的有效實施。

（三）《非法證據(jù)排除規(guī)定》與新修訂的《刑事訴訟法》要相互適應和協(xié)調(diào)

新修訂的《刑事訴訟法》較為系統(tǒng)、對我國非法證據(jù)排除的有關(guān)事項逐一闡述，是我國非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)則正式確立的標志。自該法頒布一來，在司法實踐活動中，為非法證據(jù)排除的相關(guān)案件提供了較為積極的借鑒。此外，通過現(xiàn)實的具體實施，由于對非法證據(jù)的排除缺乏相應的經(jīng)驗，以及我國司法體制的局限性，對于非法證據(jù)排除的相關(guān)工作還存在一定的問題，有些部分和我國具體實踐不相符，需要我們在實踐的過程中不斷完善和總結(jié)。在《非法證據(jù)排除規(guī)定》的基礎上，新修訂的《刑事訴訟法》確立了我國非法證據(jù)排除的具體規(guī)則，并以我國排除非法證據(jù)的含義作為定案依據(jù)，而非證據(jù)資格，同時，刑法修正案中還有部分內(nèi)容是對《非法證據(jù)排除規(guī)定》的發(fā)展和延續(xù)，但是新修訂《刑事訴訟法》對《非法證據(jù)排除規(guī)定》中部分內(nèi)容沒有吸收，如先行調(diào)查。又如《非法證據(jù)排除規(guī)定》第13條將被告人及其辯護人在法庭上提供的證人證言也納入“非法證據(jù)”的范圍和排除的對象，并要求“舉證方應當對其取證的合法性予以證明”，但新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的應當排除的非法證據(jù)主要是對控方的相關(guān)證據(jù)，因此需要檢察機關(guān)對證據(jù)的合法性搜集進行證明，并對該行為承擔一定的責任。在內(nèi)容上對這兩部法律進行分析，《非法證據(jù)排除規(guī)定》與新修訂的《刑事訴訟法》正式確立的非法證據(jù)排除規(guī)則有著部分相同之處，還存在一些不同之處，需要從法律效力上對這兩部法律之間的關(guān)系進行處理，這些問題就必須由新修訂的《刑事訴訟法》生效實施后進行處理和解決。也就是說，《刑事訴訟法》作為國家立法機關(guān)制定的基本法，其效力遠遠大于《非法證據(jù)排除規(guī)定》，這一點是毋庸置疑的。

三、結(jié)語

在我國的司法體制領域，為了更好的實現(xiàn)對理性中不足的客服，降低冤案的發(fā)生頻率，在保障人權(quán)的呼聲中都將任重道遠。非法證據(jù)排除規(guī)則的正式設立，并在具體實踐中貫徹落實，從根本上體現(xiàn)了我國刑事司法的發(fā)展程度以及公民權(quán)利保障的范圍。因此，在現(xiàn)實的司法活動中，我國排除已形成的非法證據(jù)，重視非法證據(jù)的遏制，并阻礙其形成。由于對非法證據(jù)的排除缺乏相應的經(jīng)驗，以及我國司法體制的局限性，對于非法證據(jù)排除的相關(guān)工作還存在一定的問題，有些部分和我國具體情況不符，需要我們在實踐的過程中，不斷完善和優(yōu)化非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式。

注釋：

任宏偉.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國實踐與完善.東南學術(shù).2012（6）.186.“非法證據(jù)排除規(guī)則，源自于英美法，于20世紀初產(chǎn)生于美國。是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

參考文獻：

[1]顧永忠.我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究.政治與法律.2013（2）.

[2]鄭飛、樊傳明.論中國非法證據(jù)排除規(guī)則的未來——以內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運行環(huán)境為切入點.西北大學學報（哲學社會科學版）.2013（4）.

[3]閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究.吉林大學社會科學學報.2014（2）.

[4]楊宇冠、孫軍.構(gòu)建中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則——《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》解讀.國家檢察官學院學報.2010（4）.

[5][美]瑪格麗特·K·路易斯、林喜芬.非法證據(jù)排除規(guī)則在中國：通過“控制濫權(quán)”實現(xiàn)“權(quán)力正當”（下）.東方法學.2012（1）.

[6]陳光中、郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角.法學雜志.2014（9）.

[7]郭軍偉.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善研究.法制與社會.2015（3）.