摘 要 當(dāng)今社會(huì)更是一個(gè)“高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，在這樣的一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)主體因自然原因、社會(huì)原因或法律原因而消亡的情形大量存在，從而造成了財(cái)產(chǎn)無(wú)主事實(shí)多發(fā)、無(wú)主財(cái)產(chǎn)量大的社會(huì)現(xiàn)象。本文以案例為切入點(diǎn)，通過(guò)分析我國(guó)無(wú)主物歸屬之立法現(xiàn)狀，認(rèn)為將無(wú)主物一律歸公，在法理上和公共政策上都不具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)并主張?jiān)诿穹ǖ渲贫ǖ拇蟊尘跋?，深入研討無(wú)主物之歸屬無(wú)疑是民法學(xué)界應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)。

關(guān)鍵詞 無(wú)主物 高風(fēng)險(xiǎn) 先占

基金項(xiàng)目：此論文系遼寧省教育廳科學(xué)研究一般項(xiàng)目《高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下無(wú)主財(cái)產(chǎn)的歸屬與利用問(wèn)題研究》（W2015345）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：李迪昕，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：中國(guó)民法學(xué)、外國(guó)民法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.294

一、問(wèn)題的提出

法律制度的演進(jìn)是社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的一面鏡子，民法上“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”（或者“嚴(yán)格責(zé)任”）的出現(xiàn)，即已反映出人類社會(huì)在一百年前就已經(jīng)進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，因各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)而帶來(lái)的生命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)無(wú)處不在。隨著國(guó)民財(cái)富的積累，我國(guó)社會(huì)中私有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量激增，因財(cái)產(chǎn)權(quán)主體消亡而造成的無(wú)主物在量上業(yè)已變成一筆巨大的社會(huì)財(cái)富。因而，如何確定無(wú)主物之歸屬和利用形態(tài)，茲事體非小，很有予以深入研究的必要和實(shí)益。通過(guò)南京第一例認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案 可知，按現(xiàn)行法，經(jīng)特別程序認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主后，收歸國(guó)庫(kù)。

但我國(guó)的司法實(shí)踐實(shí)際上很早以前即已認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行法規(guī)定之不足，力圖通過(guò)相關(guān)法律和事實(shí)的“迂回”理解與適用來(lái)解決“無(wú)主物歸公”所帶來(lái)的不公平問(wèn)題，如“陳益錫申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案”，遺產(chǎn)所有者陳小妹逝世于1989年，其夫與其子先于其死亡。陳小妹與陳益錫乃姑侄關(guān)系，在其生前，陳益錫盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)。在陳小妹去世后，在既無(wú)遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人也無(wú)法定繼承人情形下，其侄陳益錫向法院提出申請(qǐng)，欲繼承上海市河間路323弄12號(hào)前半間房。法院受理后，在公告期滿判決財(cái)產(chǎn)無(wú)主。對(duì)此無(wú)主物按現(xiàn)行法規(guī)定，本應(yīng)收歸國(guó)家所有，但因此遺產(chǎn)價(jià)值不大且陳益錫對(duì)陳小妹盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，作出上海市河間路323弄12號(hào)前半間房歸申請(qǐng)人陳益錫所有的判決。該案件所提出的處理方案就較現(xiàn)行法的規(guī)定更為公平合理，我國(guó)的立法和理論研究理應(yīng)在此價(jià)值立場(chǎng)上做更進(jìn)一步的展開(kāi)研究，以便提出更加公平合理的立法和法律解釋方案。

二、我國(guó)無(wú)主物歸屬之制度現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行法無(wú)論是實(shí)體法抑或程序法，一旦開(kāi)啟無(wú)主財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定程序，法院會(huì)按特別程序，在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主后，作出歸國(guó)家或集體所有的判決，但使公權(quán)力主體成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)的當(dāng)然所有者。縱觀歷代律法，不論是西周時(shí)期的大者歸公，小者庶民私之，抑或清代律法側(cè)重對(duì)先占人的保護(hù)，都體現(xiàn)了有條件的肯認(rèn)先占取得。遺憾的是，新中國(guó)成立后，此歷史脈絡(luò)未得到延續(xù)，在其成立初期八個(gè)所有權(quán)編版本中，無(wú)一例外地認(rèn)為無(wú)主財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家，顯然此乃立法者有意為之。

在確認(rèn)無(wú)主物歸屬前，涉及無(wú)主物認(rèn)定問(wèn)題，在此著實(shí)存在一個(gè)難題，即無(wú)主物與遺失物區(qū)別問(wèn)題，鑒于在外觀上對(duì)二者進(jìn)行分辨存在困難，使無(wú)主物歸屬之確定成為技術(shù)難題。鑒于此，可以按照一般社會(huì)觀念進(jìn)行認(rèn)定，如按生活常理使用價(jià)值不大的物認(rèn)定為無(wú)主物。若按社會(huì)一般觀念較難區(qū)分，先將其作遺失物的推定，再按特別程序判決為無(wú)主物。此外，對(duì)公告期滿而無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的隱藏物（埋藏物）、遺失物、漂流物以及無(wú)人承繼的遺產(chǎn)而言，一味地由公權(quán)力主體成為當(dāng)然所有權(quán)人，無(wú)論從理論抑或?qū)嵺`層面，皆無(wú)合理的論據(jù)。首先，從法理角度而言，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，公權(quán)力主體取得所有權(quán)卻未負(fù)有任何義務(wù)，不合法理。從國(guó)家角度而言，國(guó)家為管理無(wú)主物而設(shè)置諸多的機(jī)構(gòu)，耗資甚是巨大，但收益不盡如人意。對(duì)先占者（包括拾荒者）而言，不承認(rèn)先占作為所有權(quán)的取得方式，將導(dǎo)致無(wú)人甘愿承受被控訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施先占行為，此乃社會(huì)資源浪費(fèi)，自不待言。從現(xiàn)實(shí)層面觀之，將無(wú)主物一律歸公權(quán)力主體所有，那么現(xiàn)實(shí)生活中的采野花、釣魚(yú)等行為皆是對(duì)公共財(cái)物的侵占。足見(jiàn)，現(xiàn)行法的規(guī)定不僅與生活習(xí)慣不符，亦對(duì)公共利益無(wú)益，此外國(guó)家不可能成立專門機(jī)構(gòu)對(duì)慣常行為進(jìn)行阻止并代替拾荒者的工作?？梢?jiàn)，按現(xiàn)行法一律將無(wú)主物歸入國(guó)庫(kù)實(shí)屬無(wú)益。

三、我國(guó)無(wú)主物歸屬之立法完善

在域外民法上，無(wú)主物的先占取得乃私人所有權(quán)取得的通行方式，“無(wú)主物歸公”純屬例外，因而在比較法上研究無(wú)主物的歸屬與利用并非民法學(xué)研究中的重要選題。但我國(guó)現(xiàn)行法的制度國(guó)情與之不同，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行民法的制度設(shè)計(jì)是“無(wú)主物歸公（國(guó)家或者集體）”，無(wú)主物的先占并非私人所有權(quán)取得的方式。雖然這一制度設(shè)計(jì)在法理上和公共政策上都不具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但我國(guó)學(xué)界卻鮮有觀點(diǎn)對(duì)此提出質(zhì)疑并加以深入研究。物的歸屬直接決定了它的利用形態(tài)和利用方式，“歸公”的制度模式?jīng)Q定了無(wú)主物最終將被混同于國(guó)庫(kù)財(cái)產(chǎn)（或者集體財(cái)產(chǎn)）的結(jié)果，這就難以保證其“來(lái)之于民，用之于民”的利用形態(tài)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期受“無(wú)主物歸公”觀念的影響，法院在無(wú)主物的認(rèn)定和歸屬案件中，往往會(huì)作出不利于私人的判斷，從而造成有失公正的判決結(jié)果。

筆者認(rèn)為，對(duì)于自始無(wú)主物，雖然我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法并沒(méi)有把“先占取得”確立為一種動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式，但這并不影響對(duì)于某些無(wú)主動(dòng)產(chǎn)可經(jīng)由法律的目的解釋而將其確立為先占取得的對(duì)象，從而在一定范圍內(nèi)確立起“無(wú)主物先占取得制度”，彌補(bǔ)現(xiàn)行物權(quán)制度的體系缺陷。對(duì)于部分共有人死亡而造成的“共有份額”無(wú)主問(wèn)題，此時(shí)并不發(fā)生物無(wú)主問(wèn)題，尚存共有人之共有權(quán)將因部分共有人的死亡而發(fā)生權(quán)利擴(kuò)張效應(yīng)，已死亡共有人的共有份額將自動(dòng)轉(zhuǎn)歸其他尚存的共有人所有。對(duì)于無(wú)法定繼承人而發(fā)生財(cái)產(chǎn)無(wú)主的問(wèn)題，應(yīng)盡量尋找法定繼承人之外的對(duì)被繼承人生前實(shí)施過(guò)扶養(yǎng)照顧行為的人，通過(guò)讓他們適當(dāng)分得遺產(chǎn)而褒獎(jiǎng)他們的“善舉”，進(jìn)而縮小無(wú)主物歸公的范圍。盡管上述研究結(jié)論，在解釋論上，將對(duì)“無(wú)主物歸公”的僵化法律規(guī)定在解釋適用上起到一定的緩和作用。但既然民法典 編纂已列上日程，由立法確認(rèn)無(wú)主物 歸屬更為適宜。足見(jiàn)，無(wú)主物歸屬之研究不僅對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法的制度變革具有意義，亦對(duì)未來(lái)民法典物權(quán)編的制度設(shè)計(jì)，具有前瞻性的理論鋪墊意義。

注釋：

徐某逝世于2001年，經(jīng)查，其生前在財(cái)政局工作，因其離異且無(wú)子女。市財(cái)政局工作人員在未發(fā)現(xiàn)遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議且無(wú)法定繼承人的情形下，清點(diǎn)了其生前財(cái)產(chǎn)，包括房屋和存款。清點(diǎn)完畢后，仍未出現(xiàn)法定繼承人、同時(shí)也無(wú)遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人，財(cái)政局在2005年向玄武區(qū)法院申請(qǐng)確認(rèn)此遺產(chǎn)無(wú)主。法院于2006年6月作出認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主并收歸國(guó)有的判決。

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)先占取得的肯定是對(duì)“欲使國(guó)家成為無(wú)主物所有者”傾向的否定。

在任何具體的個(gè)案中，若立法讓位于自由裁量和偶然因素，則司法必然會(huì)墮落至一個(gè)可以預(yù)見(jiàn)的惡劣境地，人們會(huì)普遍感受到危害的結(jié)果。在編纂民法典的大背景下，其物權(quán)編有必要對(duì)無(wú)主物歸屬加以設(shè)計(jì)?？v觀各國(guó)民法典編纂，主要有兩種體例，即三編體例及五編體例。理論界認(rèn)為，五編體例更為嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)各國(guó)民法典的編纂具有更為深遠(yuǎn)的影響。在分步起草民法典的過(guò)程中、專家基本采納了德意志式的立法體例。

民法典對(duì)無(wú)主物應(yīng)進(jìn)行體系化設(shè)計(jì)，確定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)歸屬規(guī)范，對(duì)無(wú)主動(dòng)產(chǎn)肯認(rèn)先占取得，對(duì)無(wú)主不動(dòng)產(chǎn)分層次設(shè)計(jì)無(wú)主物公益基金。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集.法律出版社.2007.

[2]山佳、殷學(xué)兵.南京市首例認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案審結(jié).南京日?qǐng)?bào).2006年6月2日，第B03版.