摘 要 傳統(tǒng)審查逮捕辦案模式具有書面性和封閉性，執(zhí)法辦案理念相對滯后，非三角結(jié)構(gòu)缺少司法審查屬性。探索逮捕公開審查機制，構(gòu)造審前三角式訴訟結(jié)構(gòu)，有利于體現(xiàn)審查逮捕的司法屬性，是把握社會危險性條件的必然要求，也是深化檢務(wù)公開的創(chuàng)新之舉。探索階段逮捕公開審查機制的實踐有待進一步規(guī)范，辦案人員對逮捕公開審查的駕馭能力有待提升，配套機制尚需完善。因此，本文認(rèn)為理應(yīng)加強理論研究，借鑒交流有益成果；積極探索實踐，推進公開審查常態(tài)化發(fā)展；完善配套機制，為公開審查提供便利條件。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 公開審查 社會危險性 聽審

作者簡介：杜冰倩，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.303

逮捕作為直接剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴(yán)厲的強制措施，具有強制性、司法性、訴訟性的特點，但是傳統(tǒng)的審查逮捕模式主要采取封閉式書面審查的方式，加之審查逮捕期限較短，辯護律師參與很少，審查逮捕對外公開程度較低。隨著刑事訴訟法的修改，審查逮捕從封閉審理走向公開審查，是適應(yīng)新形勢變化、轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案模式的應(yīng)然之舉。

一、現(xiàn)行審查逮捕辦案模式的審視

（一）審查方式體現(xiàn)書面性和封閉性

偵查監(jiān)督部門最主要的職能是審查逮捕，雖然每一個案件都會對犯罪嫌疑人進行必要的訊問，結(jié)合案卷材料檢察機關(guān)能夠在較短的時間內(nèi)掌握案件的基本情況，在事實認(rèn)定、法律適用和證據(jù)采信方面會有一個整體的把握，但不可否認(rèn)的是審查逮捕期限較短、辯護律師介入程度較低以及公安機關(guān)對社會危險性證據(jù)搜集的重視程度不夠等多方面因素，都是導(dǎo)致現(xiàn)行審查逮捕方式封閉化的原因，書面性和不公開性會導(dǎo)致檢察機關(guān)審查案件的局限性，不利于從根本上保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

（二）執(zhí)法辦案理念具有相對滯后性

偵查監(jiān)督部門作為檢察機關(guān)審查刑事案件的第一道關(guān)口?，F(xiàn)階段，由于審查逮捕期限較短，傳統(tǒng)的辦案方式影響著偵查監(jiān)督部門執(zhí)法辦案的邏輯思維，尚未真正樹立現(xiàn)代化、規(guī)范化的司法理念，甚至部分公訴部門的辦案人員對偵查監(jiān)督部門是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人也存在一定的依賴心理，片面的認(rèn)為偵查監(jiān)督部門作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件一般是定罪或者證據(jù)方面存在一定的問題。審查逮捕工作應(yīng)當(dāng)更加注重對犯罪嫌疑人社會危險性的考量，嚴(yán)格把握逮捕必要性條件，“構(gòu)罪即捕”是實現(xiàn)執(zhí)法辦案方式轉(zhuǎn)變必須徹底擯棄的觀念。

（三）非三角結(jié)構(gòu)缺乏司法審查屬性

檢察權(quán)的運行具有當(dāng)然的司法屬性。然而目前檢察機關(guān)審查逮捕階段的辦案模式是典型的“非三角結(jié)構(gòu)”，相對封閉的書面審查方式、三級審批的結(jié)構(gòu)決定了我國審查逮捕權(quán)之檢察權(quán)的行使缺乏一定的司法審查屬性。我國刑事訴訟法中的逮捕強制措施本質(zhì)上就是審前羈押，我國國情及司法實踐決定了我國審查逮捕權(quán)由檢察機關(guān)行使，因此探索逮捕公開審查制度、構(gòu)建三角式的司法審查訴訟結(jié)構(gòu)是賦予審查逮捕權(quán)司法屬性的必然歸宿。

二、實行逮捕公開審查的法理分析

（一）有利于體現(xiàn)審查逮捕的司法屬性

審查逮捕階段探索逮捕公開審查機制，構(gòu)建三角式的司法訴訟結(jié)構(gòu)，基本模式是由偵辯雙方分別對犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性進行充分論述， 檢察機關(guān)充分聽取雙方意見，“偵-檢-辯”新型三方關(guān)系充分體現(xiàn)了審查逮捕的司法屬性，符合司法改革的方向以及人民群眾日益增長的司法需求。十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干問題的決定》中指出要“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制?！本辛魺o疑是對犯罪嫌疑人人身自由的限制，因此審查逮捕權(quán)利的行使也是對限制人身自由司法措施和偵查手段的一種司法監(jiān)督，這正符合了審查逮捕的司法審查屬性，以公開審查的方式確保審查逮捕權(quán)的客觀中立性和公開透明性。

（二）準(zhǔn)確把握社會危險性條件的必然要求

刑事訴訟法對逮捕條件的進一步細化，最主要的是強調(diào)對犯罪嫌疑人社會危險性的考量，并以列舉的形式對“社會危險性”進行了專門說明。相對于“有證據(jù)證明有犯罪事實”和“可能判處徒刑以上刑罰”這兩個條件，“有社會危險性”之逮捕必要性條件相對更難把握，因為“社會危險性”本身就具有不確定性，容易產(chǎn)生分歧，因此有必要探索逮捕公開審查機制，允許偵辯雙方充分表達自己的意見，對是否具有社會危險性進行論述并交流意見。

（三）深化檢務(wù)公開的創(chuàng)新之舉

進一步推進檢務(wù)公開是檢察機關(guān)深化司法改革、增強公開透明度的必然要求，偵查監(jiān)督部門推進檢務(wù)公開的傳統(tǒng)方式一般為法律文書的公開、檢察開放日的講解、深入社區(qū)或新聞媒體的宣傳等等，應(yīng)當(dāng)說探索審查逮捕階段公開審查機制、轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案方式，有利于增強審查逮捕工作的公開性和透明度，也契合了社會公眾日益增長的司法需求。逮捕以公開審查的方式進行更能彰顯程序正義，讓檢察權(quán)在陽光下運行，真正構(gòu)建開放透明的陽光司法機制。

三、逮捕公開審查探索階段存在的問題

（一）逮捕公開審查的實踐有待進一步規(guī)范

從適用范圍來看，逮捕公開審查目前一般僅限事實清楚、證據(jù)確實充分，但社會危險性存在爭議的案件，但在操作實踐中，有的檢察機關(guān)不僅針對社會危險性進行公開審查，還有的針對法律適用、事實認(rèn)定等問題進行公開審查，各個地方掌握的標(biāo)準(zhǔn)相差各異。從公開審查的程序來看，有的檢察機關(guān)將聽審過程變成了訊問或者詢問的過程，聽審重點不突出，失去了“兼聽”的意義；有的檢察機關(guān)未對聽審筆錄形成統(tǒng)一格式要求，聽審筆錄各式各樣，有的從不制作聽審筆錄，未及時記載聽審的過程和內(nèi)容。從聽審效果上來看，有的檢察機關(guān)為了案件以外的其他考核因素，選取事實清楚、證據(jù)充分、社會危險性也無爭議的案件進行公開審查，聽審過程往往流于形式。

（二）辦案人員對逮捕公開審查的駕馭能力有待提升

逮捕公開審查機制構(gòu)建的是三角式的司法訴訟架構(gòu)，需要由辦案人員居中主持公開聽審現(xiàn)場，由偵辯雙方就犯罪嫌疑人的社會危險性問題進行充分論述，避免任何一方圍繞與犯罪嫌疑人逮捕必要性無關(guān)的問題進行長篇大論，否則會改變公開聽審的初衷，且會大大占用辦案時間。因此，在逮捕公開審查機制探索階段偵查監(jiān)督部門辦案人員尚缺少一定的現(xiàn)場掌控和引導(dǎo)聽審的經(jīng)驗。

（三）逮捕公開審查配套機制尚需完善

一是與公安機關(guān)的協(xié)作配合尚需制度的規(guī)范與制約，公安機關(guān)對社會危險性的說理性有待加強，參與公開聽審的積極性不高，有必要建章立制予以規(guī)范。二是審查逮捕階段與司法局的溝通甚少，審查逮捕階段辯護律師參與程度較低，大部分犯罪嫌疑人在審查逮捕階段未聘請辯護律師，而符合法律援助條件的犯罪嫌疑人也很少有指派律師為其辯護，刑事法律援助制度需要進一步完善。三是受到辦案條件限制，在押犯罪嫌疑人參與公開聽審較難實現(xiàn)，有必要通過遠程視頻等技術(shù)予以支持，為公開聽審提供便利。

四、規(guī)范實行逮捕公開審查機制的方向

（一）加強理論研究，借鑒交流有益成果

逮捕公開審查機制尚處于探索實施階段，為了進一步完善該機制，必須從理論研究入手，包括逮捕公開審查的法理基礎(chǔ)，逮捕公開審查的法律和政策依據(jù)，逮捕公開審查應(yīng)當(dāng)遵循的原則，逮捕公開審查的域外經(jīng)驗，以及逮捕公開審查的基本思路、方式方法等等。上海市檢察機關(guān)從2012年起在高檢院偵查監(jiān)督廳的指導(dǎo)下，積極探索、穩(wěn)步推進逮捕公開審查工作，目前已有多個課題組對逮捕公開審查機制進行專題研究，已形成較有參考價值的成果。各地方檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強理論研究，相互借鑒交流有益成果，為逮捕公開審查提供強有力的理論支撐。

（二）積極探索實踐，推進逮捕公開審查常態(tài)化發(fā)展

一是轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案理念，提高公開聽審的駕馭能力。辦案人員須靈活處理公開聽審現(xiàn)場情況，提高應(yīng)急處置能力，有序引導(dǎo)參與各方充分發(fā)表意見。二是明確逮捕公開審查的案件范圍。探索階段宜限事實清楚、證據(jù)確實充分但對社會危險性存在爭議的案件，條件成熟以后再嘗試性地擴大范圍。三是靈活掌握逮捕公開審查參與人員。除了偵查人員和辯護律師以外， 辦案人員根據(jù)案件實際情況，決定是否邀請被害人一方參與公開聽審，是否邀請犯罪嫌疑人所在社區(qū)居委會及工作單位代表等有關(guān)人員參與。四是規(guī)范逮捕公開審查流程，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)制定《逮捕公開審查工作實施辦法》，形成《逮捕公開審查筆錄》統(tǒng)一模板，對逮捕公開審查的程序性問題進行規(guī)范。

（三）完善配套機制，為逮捕公開審查提供便利條件

一是加強與公安機關(guān)協(xié)作配合，制定公檢兩方會議紀(jì)要，明確公安機關(guān)要加強社會危險性的釋法說理，對符合逮捕公開審查的案件，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)指派偵查人員參加。二是推動司法局建立審查逮捕環(huán)節(jié)法律援助制度，探索開展逮捕公開審查法律援助工作。三是充分開發(fā)利用遠程視頻技術(shù)，為犯罪嫌疑人直接參與公開聽審提供機會。

注釋：

有條件的單位應(yīng)當(dāng)通過遠程視頻聽取犯罪嫌疑人自己的意見，或者在看守所聽審室聽取犯罪嫌疑人的意見。

條件允許的地方可以通過遠程視頻或者在看守所聽審室聽取犯罪嫌疑人意見。