執(zhí)行和解之反思

李曉昕

摘 要：在我國的司法實踐中，執(zhí)行和解是非常重要的一種執(zhí)行手段。在法院系統(tǒng)著力解決執(zhí)行難問題的大環(huán)境下，如何充分發(fā)揮執(zhí)行和解的作用，抑制其不利不利影響，是需要我們認真思考的問題。

關鍵詞：執(zhí)行和解；意思自治；價值沖突

一、解決執(zhí)行難與執(zhí)行和解

“用兩到三年時間，基本解決執(zhí)行難問題”這是最高人民法院周強院長向第十二屆全國人民代表大會第四次會議上作最高人民法院工作報告時作出的莊嚴承諾。完善網(wǎng)絡查控體系、建立執(zhí)行協(xié)作機制、加強信用懲戒等一系列破解執(zhí)行難的措施在最高人民法院的推動下展開。在我國現(xiàn)行的執(zhí)行制度下，執(zhí)行和解作為一種非常有效執(zhí)行手段理應在解決執(zhí)行難問題中發(fā)揮其應有的作用。

一般來說，法律文書生效之后，若義務人拒不履行其義務，權(quán)利人最快捷、有效地實現(xiàn)其權(quán)利的方式，就是向法院申請強制執(zhí)行該法律文書。當法院的強制執(zhí)行措施不能有效地維護當事人的合法權(quán)利時，其他的解決方式才有其存在的空間和價值。而執(zhí)行難一直是困擾我國社會的一個問題，我們也一直把執(zhí)行和解看作是解決執(zhí)行難的一個有效的手段。通過執(zhí)行程序中的和解，當事人對法律文書確定的給付內(nèi)容、數(shù)額、方式及期限等加以變更，使之更加符合當事人的實際情況。這樣既有利于權(quán)利人的權(quán)利的實現(xiàn)，又有利于增進當事人之間的理解，緩和生效法律文書的嚴苛性，使債權(quán)人和債務人自身可以在強制執(zhí)行中達到利益平衡。對于法院來講，也可以解決司法成本。①

不可否認執(zhí)行和解確實有利于緩解沖突、節(jié)約司法成本，但執(zhí)行和解是否能做解決執(zhí)行難問題中起到應有的作用，還需要我們認真思考一番。

生效的法律文書確定的內(nèi)容難以實現(xiàn)，其情形可以簡化為兩種：客觀上的不能和主觀上的不愿。1、客觀上的不能即當事人喪失或暫時沒有履行能力，這種情況我們可以視為是權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的一種“合理的風險”。當事人喪失履行能力，任何執(zhí)行手段都是無效的，執(zhí)行和解自然也無用武之地，此類案件應退出執(zhí)行程序。被執(zhí)行人暫時沒有履行能力，被執(zhí)行人以符合請經(jīng)濟狀況的方式履行其義務，執(zhí)行和解在此就能夠發(fā)揮作用。2、主觀上的不愿即被執(zhí)行人對抗執(zhí)行或通過各種方式規(guī)避執(zhí)行。這種情況法院應采取強制執(zhí)行手段以維護法律的權(quán)威。如果此種情況適用執(zhí)行和解，則是變相地鼓勵被執(zhí)行人對抗或規(guī)避法院的強制執(zhí)行。

二、執(zhí)行和解背后的價值沖突

1、執(zhí)行和解是個人意思自治的彰顯么。執(zhí)行和解是當事人經(jīng)自主協(xié)商，就生效的法律文書確定的權(quán)利義務內(nèi)容重新達成協(xié)議，以替代原法律文書的執(zhí)行。其理論基礎在于當事人的意思自治，是公權(quán)力對私權(quán)力的退讓。但更苛刻地“追究”一下，正是公權(quán)力對私權(quán)保護的不完備，才會有執(zhí)行和解的存在的空間和價值。在實踐中，我們需要警惕的是執(zhí)行和解可能異化為強勢一方對弱勢一方的壓制。

2、執(zhí)行和解與司法權(quán)威。以國家的強制力來保障生效法律文書內(nèi)容的實現(xiàn)，是司法權(quán)威性的體現(xiàn)。在執(zhí)行程序中，不積極履行生效法律文書的全部內(nèi)容，即可視為對現(xiàn)行司法秩序的破壞。從這個角度來講，執(zhí)行和解確實是對司法權(quán)威性的一種消減。特別是在我國社會，司法公信力不足，司法權(quán)威尚未完全確立，如何解決執(zhí)行和解帶來的負面影響，值得我們深入思考。

三、不同主體在執(zhí)行和解下的訴求

執(zhí)行和解可能會涉及到三方主體：申請人、被執(zhí)行人、法院（執(zhí)行法官）。不同的主體基于不同的原因來選擇、促成執(zhí)行和解的達成，有著自己各自的訴求。

1、申請執(zhí)行人。對于申請人來講，被執(zhí)行人能夠按照生效法律文書所確定的內(nèi)容來履行法律義務是最理想的狀態(tài)。執(zhí)行和解通常是在申請人退讓的基礎上達成的，其目的在于對權(quán)利的部分放棄來換取部分權(quán)利的實現(xiàn)，是一種妥協(xié)下的選擇。

2、被執(zhí)行人。被執(zhí)行人應該是最積極追求達成執(zhí)行和解的一方，以申請人權(quán)利的部分放棄來換取自己的積極履行，無疑是符合自身利益的。在實踐中，很多案件進入訴訟程序并不是因為權(quán)利義務內(nèi)容的不確定、不清晰，更可能是義務人的一種策略性的選擇。通過冗長的訴訟程序來延遲義務的履行，而執(zhí)行和解更是為其目的的實現(xiàn)提供了便利。

3、法院（執(zhí)行法官）。從理論上來講，執(zhí)行和解是當事人雙方自愿的行為，但是在司法實踐中法院在其中往往扮演重要的角色。法院基于社會利益和自身利益的考量，經(jīng)常積極促成執(zhí)行和解的達成。執(zhí)行和解可以作為結(jié)案的一種方式，對于辦案壓力大的一線執(zhí)行人員來講是很有誘惑力的。執(zhí)行和解往往變成“執(zhí)行調(diào)解”，更有甚者，以自己的不作為來促成執(zhí)行和解的達成。

四、執(zhí)行和解的適用

通過對執(zhí)行和解真正發(fā)揮作用的情形、執(zhí)行和解背后的價值沖突以及各方主體在執(zhí)行和解中的各自的訴求等三方面進行分析，在此對執(zhí)行和解的適用提出自己的一些看法。

1、嚴格限制執(zhí)行和解適用的范圍。被執(zhí)行人有能力不履行法律義務或者通過各種手段規(guī)避執(zhí)行，對此種行為，法院應窮盡強制執(zhí)行手段以維護法律的權(quán)威。而不應通過執(zhí)行和解的方式來“逃避麻煩”，這與我們的強制執(zhí)行制度的初衷不符。

2、明確告知義務，尊重當事人的意思自治。被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度以及網(wǎng)絡查控系統(tǒng)的建立和完善，使人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)查控更為便利，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況了解的更為全面。在執(zhí)行過程中，人民法院應充分履行其告知義務，使申請執(zhí)行人在充分了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況和法院的執(zhí)行手段后，做出最為符合自己利益的選擇。（作者單位：常州市武進區(qū)人民法院）

注釋：

① 據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，1997-2001年，全國法院執(zhí)行結(jié)案合計11615418件，其中以和解方式結(jié)案的共1449818件，占結(jié)案總數(shù)的12.48%。參見童兆洪主編；《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年版，第417頁。

參考文獻：

[1] 江必新主編：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年版。

[2] 吳在存、劉玉民、吳勇輝編著：《民事執(zhí)行技能》，中國民主法制出版社2013年版。

[3] 童兆洪著：《民事執(zhí)行的法律思辨》，人民法院出版社2006年版。