劉悅笛

當代中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的四個新生長點

劉悅笛

關(guān)于當代中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如今出現(xiàn)了若干新生長熱點，其中，“藝術(shù)授權(quán)”“藝術(shù)立法”“行業(yè)標準”和“行業(yè)協(xié)會”這四個方面是當今藝術(shù)產(chǎn)業(yè)亟待發(fā)展之處，值得加以關(guān)注。其中，藝術(shù)授權(quán)和藝術(shù)立法皆與法律相關(guān)，行業(yè)標準和行業(yè)協(xié)會則與業(yè)態(tài)有關(guān)，法律可以為行業(yè)發(fā)展提供保障，行業(yè)自身的健康發(fā)展亦需要規(guī)范。

一、藝術(shù)授權(quán)

藝術(shù)授權(quán)關(guān)系到藝術(shù)與“知識產(chǎn)權(quán)保護”問題，具體而言，關(guān)系到如何通過知識產(chǎn)權(quán)正當營利的問題，如何在法律保護下拓展藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

在當今的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)踐行與研究當中，大家對藝術(shù)授權(quán)乃是最為忽視的，在國際上，這卻是藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的亮點。在我國，一個一流作曲家的年收入，可能比不上一個三流畫家，這就是一個“知識產(chǎn)權(quán)保護”的問題，因為繪畫可以“以物易錢”，音樂版權(quán)卻得不到保護，網(wǎng)絡音樂下載服務曾經(jīng)摧毀了整個音樂產(chǎn)業(yè)鏈，因此，我們應該關(guān)注“藝術(shù)品授權(quán)”的問題。

臺灣“故宮博物院”就通過“藝術(shù)授權(quán)”的方式，使收藏的畫作以藝術(shù)衍生品的形式飛入尋常百姓家，做得更好的還有荷蘭等國，他們利用梵高的畫包裝酒店、飛機，乃至街區(qū)。通過對梵高的藝術(shù)品進行授權(quán)，可以從各種藝術(shù)衍生的產(chǎn)業(yè)鏈條當中獲得相應的收益，同時也擴大了梵高藝術(shù)品的影響力。那么，究竟如何從藝術(shù)品中獲得收益？藝術(shù)品授權(quán)的問題就在此凸顯出來。

所謂“藝術(shù)授權(quán)”，也被稱為“藝術(shù)作品認可”，按照普通的定義，就是指授權(quán)者將自己所擁有或代理的作品或藝術(shù)品等，以合同的形式授予被授權(quán)者使用，而被授權(quán)者按合同規(guī)定從事經(jīng)營活動，這種經(jīng)營活動通常是生產(chǎn)、銷售某種產(chǎn)品或者提供某種服務，并向授權(quán)者支付相應的費用——“權(quán)利金”，同時授權(quán)者給予作者相關(guān)方面的指導與協(xié)助。在“藝術(shù)授權(quán)”的諸多環(huán)節(jié)當中，“權(quán)利金”的合理支付與獲取，乃是這個過程的經(jīng)濟核心。

與此同時，著作權(quán)交易的安全問題也值得關(guān)注。因為在一個知識產(chǎn)權(quán)得不到保護的情況下，所謂“盜版”的不良現(xiàn)象會屢禁不止。我曾擔任北京文化發(fā)展基金會國際藝術(shù)授權(quán)專項基金的副秘書長，參與過“論《富春山居圖》的《無用師卷》數(shù)位”發(fā)布等活動，這個《無用師卷》的版權(quán)屬于臺灣“故宮博物院”，而民間出現(xiàn)了大量質(zhì)量低劣的復制品，這就使得藝術(shù)品市場依循所謂“劣幣斥良幣”的原則，讓更為精致的高仿藝術(shù)品被低質(zhì)的衍生品所驅(qū)逐。當然，采取數(shù)位化的方式，讓《富春山居圖》得以傳播也是一種與新媒介搭界的新形式，但“交易安全”問題也由此變得更加緊迫，因為數(shù)字信息更容易被獲取，進而在不付“權(quán)利金”的情況下被免費使用（也就是被盜用）。這也是“藝術(shù)授權(quán)”在中國難以普遍推廣的真正原因，因為“知識產(chǎn)權(quán)保護”，才是“藝術(shù)授權(quán)”得以良性展開的法制保障。

二、藝術(shù)立法

與“藝術(shù)授權(quán)”相關(guān)，既然關(guān)系到“知識產(chǎn)權(quán)”，就還有一個“藝術(shù)立法”的問題亟待解決。當然，藝術(shù)立法并不囿于知識產(chǎn)權(quán)保護，它理應是更為全面與深入的法制建構(gòu)，從而為當今的中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)提供法律保障。

據(jù)我所知，中國社會科學院文化研究中心正在參與“文化產(chǎn)業(yè)促進法”等相關(guān)法律法規(guī)的制定工作，不日即將正式公布。中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，亟待解決法律立法保護問題。

比如“公共藝術(shù)”的立法，就有很多法律實踐可以作為借鑒。韓國作為世界上最早對公共藝術(shù)立法的國家，其公共藝術(shù)法規(guī)定，建筑、社區(qū)、街區(qū)在開發(fā)之初，都必須有一定比例的資金用于公共藝術(shù)品的開發(fā)。如果這筆資金不足以用于投入公共藝術(shù)，就存入相應的公共藝術(shù)基金當中進行統(tǒng)籌使用，以使公共藝術(shù)可以遍地開花，而不是讓都市成為藝術(shù)的荒野。

臺灣也是最早實施公共藝術(shù)有關(guān)規(guī)定的地區(qū)，其規(guī)定至少1%的開發(fā)資金用于公共藝術(shù)，此外還有一個經(jīng)驗值得借鑒，那就是成立“公共藝術(shù)委員會”，由這個專業(yè)的委員會來決定什么樣的藝術(shù)品可以被納入公共空間當中。總之，我還是呼吁對藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的全面立法，盡管如今提出為時尚早，所謂“未雨綢繆”也。

三、行業(yè)標準

行業(yè)標準乃是當今中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重中之重，是一個長期才能完成，也必須完成的任務。這是由于，一個行業(yè)標準的設立，對成熟的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)而言是非常需要的。我主編的《文化巨無霸：美國文化產(chǎn)業(yè)研究》至今已出版十年了，其中提出了一個重要問題：為什么美國這個沒有文化部的國家，卻在文化產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域形成了全球的霸權(quán)？

美國這個自認居于全球文化核心的國家沒有文化部，根本沒有這種政府建制，也不像法國和英國那般制定文化政策，這是為什么呢？這里就存在文化中心與邊緣的等差結(jié)構(gòu)。按照這種結(jié)構(gòu)，居于中心的文化是根本看不到邊緣問題的，但是居于邊緣的文化時時看著中心。所以，與法國一直以來力推“文化例外”原則不同，美國從未制定過“文化保護”的策略。這種無為而治的內(nèi)在邏輯是很明顯的——既然美國是全球文化游戲規(guī)則的制定者，那么它自身就無需制定規(guī)定，只要大家都被納入自由市場的軌道之中，任憑文化產(chǎn)業(yè)遵循市場規(guī)則自由運轉(zhuǎn)，那么美國自然會在其中獨占鰲頭。這種無策略之策略，難道不就是一種更有效的“無法之法”嗎？這種無法之法，實乃一種更高度的“開放戰(zhàn)略”，背后是經(jīng)濟、政治與文化的博弈。既然美國已經(jīng)在經(jīng)濟與文化上占據(jù)主導，文化產(chǎn)業(yè)上也是如此，那么它就無需自我設限，更希望其他國家對于文化也不設限，如此就根除了“文化特權(quán)”，從而將文化問題徹底經(jīng)濟化了。

然而究竟是什么使美國文化產(chǎn)業(yè)得以如此順利地運作呢？其中一個重要方面就是美國建立了非常健康的行業(yè)標準。還是以藝術(shù)產(chǎn)業(yè)為例，盡管切爾西只是當今藝術(shù)畫廊相對集聚的地方，但美國的畫廊產(chǎn)業(yè)，特別是紐約，是非常成熟的，并不僅僅是“集聚性”的發(fā)展，而是與其他產(chǎn)業(yè)勾連起來。比如切爾西旁邊的“高線公園”曾獲第一屆國際公共藝術(shù)獎，是公共藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的很好例證，如今是紐約和外地游客常去的地方，旅游業(yè)非常發(fā)達，同時也盤活了附近的畫廊業(yè)。還需指出，紐約的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)不僅有集聚發(fā)展，還有很多高級的畫廊并不在切爾西，應該說，形成了一種星叢分布的結(jié)構(gòu)。這不同于北京的798藝術(shù)區(qū)，“798”原本是工廠與畫廊參差交叉的，如今卻成為了商業(yè)與旅游的場所，這就將藝術(shù)區(qū)越推越遠，或者說，藝術(shù)成為了商業(yè)的某種招牌。這種不良趨勢是要警惕的。

四、行業(yè)協(xié)會

當代中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要建立更好的行業(yè)協(xié)會，協(xié)會的成熟運作將有助于產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。政府在管理和資金分配的時候，要通過具有權(quán)威性的行業(yè)協(xié)會進行整體資金的調(diào)配，從而對文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)形成促進作用。

根據(jù)“國際藝術(shù)理事會和文化機構(gòu)聯(lián)盟”2002年公布的文件，大英藝術(shù)委員會是“全球第一個體現(xiàn)了一臂間隔原則的中介組織”。經(jīng)過了20世紀80年代對藝術(shù)撥款和管理體制的重新評估，1992年英國設立了國家遺產(chǎn)部，以協(xié)調(diào)處理藝術(shù)、博物館、遺產(chǎn)、媒體、體育和旅游等各方面的文化事務，1994年又將大英藝術(shù)委員會的職責移交給了英格蘭、蘇格蘭和威爾士藝術(shù)委員會，讓每個民族管理各自與藝術(shù)撥款有關(guān)的事務，文化管理權(quán)亦逐漸走向分化。今天的英國已經(jīng)形成了政府（包括中央政府和地方政府及其所屬文化行政管理部門）、非政府公共部門（與各級政府對應的、作為準自治非政府部門的公共組織）、各種行業(yè)性的文化聯(lián)合組織（包括電影協(xié)會、旅游委員會、廣播標準委員會等38個機構(gòu)）的三層文化管理體制。

美國政府完全是按照市場規(guī)則對待文化的，盡管文化部門在美國沒有建制，但美國對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的扶持是不遺余力的。特別要指出的是，這種支持并非是“自上而下”的，而是“自下而上”得以實現(xiàn)的——政府提供的只是嚴格的法律保障與寬松的外部環(huán)境。在這種自由和安全的氛圍之下，對文化產(chǎn)業(yè)，美國采取的是多方投資和多種經(jīng)營的方式，鼓勵非文化部門和外來資金的投入。

實際上，健康的文化策略應當在政府與非政府之間取得平衡。除了傳統(tǒng)的政府間的文化交流之外，各種跨國活動和國際組織、跨社會的準團體、亞社會和種族團體、跨國公司和其他產(chǎn)業(yè)之間的伙伴關(guān)系也變得愈來愈重要。在美國，諸如傳播者協(xié)會、文化組織者協(xié)會，藝術(shù)家協(xié)會這樣的專業(yè)群體和組織，它們的活動由于以籌款而非贊助的形式進行而獲得了獨立。但完全規(guī)避政府的治理，就會徹頭徹尾地遵循市場規(guī)則來運行，勢必會造成市場對文化的操縱，美國文化及其產(chǎn)業(yè)是典型，也是特例。

對其他國家而言，全球化的開放文化市場是一把雙刃劍，它或許可以產(chǎn)生創(chuàng)造性的積極影響，亦可能帶來相反的社會文化效果。中國在與美國文化產(chǎn)業(yè)的博弈之間應尋求自己的路，也應制定相應的文化政策，保證文化生長和經(jīng)濟繁榮。

總而言之，藝術(shù)“授權(quán)”與“立法”、行業(yè)“標準”與“協(xié)會”，這四個方面對于當今中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而言，無疑都是需要逐步建立的，恰恰因為這四個方面的建設薄弱，才需要我們來及時建設，這樣，中國的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)才能走上良性發(fā)展之路。

劉悅笛：中國社科院哲學研究所研究員

（責任編輯：史靜怡）