股權(quán)侵占是否構(gòu)成職務侵占淺談
——股權(quán)侵占是否構(gòu)成職務侵占淺談

文/池 魁

股權(quán)侵占是否構(gòu)成職務侵占淺談
——股權(quán)侵占是否構(gòu)成職務侵占淺談

文/池 魁

刑法第二百七十一條規(guī)定的職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。而對于侵占股權(quán)的行為是否構(gòu)成職務侵占罪一直在刑法理論界和實務界存在異議。職務侵占罪的犯罪對象是單位的財物，而公司的股份能否評價為公司的財務呢？股東出資交付的財產(chǎn)屬于公司所有，股東擁有股權(quán)的同時，公司擁有了法人財產(chǎn)權(quán)。侵占了股權(quán)，侵害了股東權(quán)利，使股東喪失了獲取收益并參與公司重大決策、選擇管理者等權(quán)利，但就公司而言，公司可支配的財物沒有因此減少，也就是說公司的財產(chǎn)權(quán)并沒有受到侵害。只是公司股東所占有的股份權(quán)收到了侵害而減少，很難評價為“將本單位財物非法占為己有”。但是實務界有2005年的《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務侵占罪問題的工作意見》出臺，將侵占股權(quán)的行為評價為職務侵占。

侵占股權(quán)；公司財物；職務侵占罪

馮某某系某公司董事長，2003年與受害人李某各出資350萬元成立了甲公司。2006年5月至2007年9月期間馮某某通過偽造李某和他人印章和簽名、編造虛假的文件、偽造《股東大會議紀要》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文件等手段，非法占有了受害人李某的20%的甲公司股權(quán)和本公司一輛高檔進口越野車。2007年底李某發(fā)現(xiàn)自己股權(quán)被馮某某侵占之事實并向人民法院以股權(quán)糾紛為由起訴，人民法院認為馮某某涉嫌刑事犯罪將此案移交公安機關(guān)處理。

一、職務侵占罪淵源、概念

職務侵占罪為1997年3月14日第八屆全國人大五次會議修訂的《中華人民共和國刑法》第271條所確立。依照《刑法》第271條第一款的規(guī)定，職務侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物占為己有，數(shù)額較大的行為。

（1）職務侵占罪的犯罪主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的人員，且不屬于從事公務的國家工作人員。職務侵占罪在主觀方面為故意，將公司、企業(yè)或者其他單位（即本單位）財物非法占為己有。

（2）職務侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務之便，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。對本案來說最重要的一點是職務侵占罪的犯罪對象是行為人本單位的財物。本單位的財物包括：①已經(jīng)在本單位的占有、管理之下，并為本單位所有的財物；②本單位雖未占有、支配，但屬于本單位所有的債權(quán)；③本單位依法律規(guī)定和契約約定臨時管理、使用或運輸?shù)乃素斘铩?/p>

二、股權(quán)的性質(zhì)是什么，能否評價為本公司財務。

由本案的案情和上文關(guān)于職務侵占罪罪行的描述來看馮某某能否構(gòu)成職務侵占罪關(guān)鍵點在于其所侵占的股權(quán)的性質(zhì)是否屬于公司財物，因為就其侵占公司一輛進口越野車的事實來說，構(gòu)成職務侵占罪沒有太多爭議，所以也就不再贅述。

對于股權(quán)的性質(zhì)，新舊《公司法》均未有給出明確的概念界定。但理論界有諸多觀點，所有權(quán)說，債權(quán)說，社員權(quán)說等等。無論哪種學說都將要解決一個問題，那就是股權(quán)是否屬于公司財物。

所有權(quán)說觀點即股權(quán)是股東對公司享有的所有權(quán)，股東認繳出資，持有股份并未喪失其所有權(quán)，而是為了更好地行使所有權(quán)，實現(xiàn)所有權(quán)。公司是由全體股東共同出資設(shè)立的，所以股東對公司財產(chǎn)當然享有所有權(quán)，而股東會、股東大會是股東行使所有權(quán)的方法。但是所有權(quán)說有其瑕疵要么是股東享有所有權(quán)，而公司享有經(jīng)營權(quán)，即“兩權(quán)分離”，從而動搖公司法人人格獨立性的物質(zhì)基礎(chǔ)；要么在企業(yè)中，會出現(xiàn)股東所有權(quán)和公司法人所有權(quán)并存的“雙重所有權(quán)現(xiàn)象”。并且此學說還會違背“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則。并且如果股東對公司財產(chǎn)當然享有所有權(quán)那么“抽逃出資”行為就是法律所不禁止的了，這與現(xiàn)行法律和立法原意相違背。

債權(quán)說認為根據(jù)公司實際控制權(quán)由股東向經(jīng)理層轉(zhuǎn)移的情況，提出了傳統(tǒng)的股東權(quán)已經(jīng)消滅，股東所認股份是以請求利益分配為目的的附條件債權(quán)，即是，股東對公司享有的財產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)。但從文字對其觀點的描述來看此學說不太全面，債權(quán)說并沒有觸及公司制度代表著一種全新的股東與公司間的股權(quán)與法人所有權(quán)互相獨立又相互制衡的產(chǎn)權(quán)關(guān)系本質(zhì)，更與公司的本質(zhì)相違背。

社員權(quán)說認為股權(quán)是股東作為公司（社團法人）的成員而享有的財產(chǎn)權(quán)利和非財產(chǎn)權(quán)利的總稱，股其權(quán)利主體是股東（社員），相對人是公司，社員或者說股東只是社團的一分子，故不是個人法上的權(quán)利，而是團體法上的權(quán)利。

筆者認為，公司股東通過出資而獲得公司的股權(quán)，而出資就作為了公司資產(chǎn)由公司獲得所有權(quán)，股東通過股東大會等來行使自己的表決權(quán)等各種管理公司的權(quán)利。股東因其股權(quán)對其公司利潤按照一定的比例來獲得收益回報。因此股權(quán)性質(zhì)就是一種社員權(quán)、收益權(quán)、管理權(quán)的綜合，是一種對公司管理權(quán)、收益權(quán)的一部分占有份額。其所有人是股東，并不是公司！也并不是公司依法律規(guī)定和與股東契約約定臨時管理、使用或運輸?shù)墓蓶|的財物。因此股權(quán)不能簡單地評價為職務侵占罪中的本單位的財物。

三、股權(quán)侵占行為的其他規(guī)定

2005年6月24日公安部經(jīng)偵局發(fā)布了《關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務侵占罪問題的工作意見》指出：對于公司股東之間或者被委托人利用職務便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務侵占罪論處。

實務上，有不少地方的司法系統(tǒng)以此意見作為法律依據(jù)確定股權(quán)侵占行為構(gòu)成職務侵占罪，但是這種做法是違背法理的是不科學的。此意見僅為公安部經(jīng)偵局發(fā)布給下屬單位的一種答復，既不是公安部所出，又不是最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布。其法律效力上既不屬于司法解釋，更不屬于法律，或者說對司法機關(guān)根本就沒有法律效力。因此，股權(quán)侵占行為無法法理上和實務上評價為職務侵占罪。

綜合上文筆者所敘述，股東的股權(quán)侵占行為不能簡單地評價為職務侵占罪。法律人要科學地認識犯罪的本質(zhì)和罪行所約束的行為。司法一個科學而又嚴肅的法律適用的過程，所以評價犯罪要以科學的眼光和公平正義的使命感去踐行。

（作者單位：西北政法大學）