薩托利民主權(quán)力結(jié)構(gòu)理論分析

劉興成

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院

薩托利民主權(quán)力結(jié)構(gòu)理論分析

劉興成

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院

薩托利是當(dāng)代自由民主理論的集大成者，其《民主新論》在梳理和辨析民主及相關(guān)術(shù)語(yǔ)概念的基礎(chǔ)上，批評(píng)“人民的統(tǒng)治”的民主理念，提出“被統(tǒng)治的民主”理論，主張從縱向角度理解現(xiàn)代民主。薩托利通過(guò)三個(gè)步驟，重新闡釋民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成全面的民主理論。首先，薩托利在批判詞源學(xué)和至善論的民主觀的基礎(chǔ)上，將民主的權(quán)力從抽象的口號(hào)“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)變?yōu)橄薅ㄐ缘囊?guī)則“一切權(quán)力不屬于任何人”，對(duì)“人民的權(quán)力”加以去魅，將其馴服，消解了“人民的權(quán)力”的潛在危險(xiǎn)。第二，基于“被統(tǒng)治的民主”下多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系分析，將作為全部的、絕對(duì)的“一切權(quán)力”分而化之，提出代議制民主中權(quán)力運(yùn)行的公式，對(duì)權(quán)力的行使加以限制。最后，薩托利批判、繼承前人的民主理論，通過(guò)考察民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)——縱向民主，構(gòu)筑了民主的描述性定義和規(guī)范性定義，形成完整的民主理論。

薩托利；民主；縱向民主；權(quán)力

“民主”是政治學(xué)的關(guān)鍵詞之一，也是一個(gè)廣受贊譽(yù)的字眼。作為一種制度安排，民主已獲得了普遍認(rèn)可并成為歷史發(fā)展的潮流。近代以來(lái)，民主化的浪潮跌落起伏，一波蓋過(guò)一波。與此同時(shí)，關(guān)于民主的概念和理論言說(shuō)，也是異彩紛呈。戴維·赫爾德通過(guò)考察歷史與現(xiàn)實(shí)，就將不同的民主理論劃分為八大模式：古典民主、保護(hù)型民主、發(fā)展型民主、直接民主、競(jìng)爭(zhēng)性精英民主、多元主義民主、合法型民主與參與型民主。近年來(lái)又興起協(xié)商民主、審議民主的討論熱潮。理論如此迥異多樣，再看現(xiàn)實(shí)中，幾乎所有的政治制度，從羅斯福到斯大林，從金氏政權(quán)到奧巴馬政府，無(wú)不宣稱(chēng)自己是“民主”的，而這些制度彼此之間無(wú)論是在言論還是在行動(dòng)方面都常常存在很大差異。什么是民主？民主是什么？答案似乎是見(jiàn)仁見(jiàn)智，卻又無(wú)所不包、無(wú)所不指。對(duì)于這種狀況，美國(guó)著名的保守主義政治學(xué)家喬萬(wàn)尼·薩托利感嘆道，這是“一個(gè)以民主觀混亂為特色的時(shí)代”。

薩托利是當(dāng)代著名的政治學(xué)家，20世紀(jì)西方自由主義民主理論的集大成者，代表作有《民主理論》、《政黨和政黨體制》和《民主新論》。1987年，薩托利出版了兩卷本《民主新論》。在這本著者稱(chēng)之為“故地重游”的大作里，薩托利抽絲剝繭、條分縷析，對(duì)民主、自由、平等、權(quán)威、獨(dú)裁、極權(quán)主義等術(shù)語(yǔ)及其相互關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致入微的概念分析和歷史分析，力圖恢復(fù)民主的本來(lái)面貌，重塑“主流的民主理論”。在薩托利看來(lái)，民主有微觀民主和宏觀民主、縱向民主和橫向民主之分，民主理論也可區(qū)分為規(guī)范性的民主論和描述性的民主論。薩托利站在古典自由主義的立場(chǎng)，為代議制民主作了毫不妥協(xié)的辯護(hù)。西方民主作為一種政治形態(tài)，其核心始終是權(quán)力問(wèn)題，是人對(duì)人的統(tǒng)治問(wèn)題。在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導(dǎo)致低效率、高成本和弱權(quán)威?，F(xiàn)代民主只能是縱向的、被統(tǒng)治的民主，即少數(shù)統(tǒng)治而多數(shù)被統(tǒng)治，其關(guān)鍵不在于被統(tǒng)治的多數(shù)能否及如何親自掌握和行使權(quán)力，而在于被統(tǒng)治的多數(shù)如何有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，從而保障個(gè)人自由。薩托利在辨析、梳理民主及相關(guān)概念，批判錯(cuò)誤的民主觀的基礎(chǔ)上，通過(guò)三個(gè)步驟，重新闡釋民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成全面的民主理論。首先，薩托利在批判詞源學(xué)和至善論的民主觀之基礎(chǔ)上，將民主的權(quán)力從抽象的口號(hào)“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)變?yōu)橄薅ㄐ缘囊?guī)則“一切權(quán)力不屬于任何人”，對(duì)“人民的權(quán)力”加以去魅，將其馴服，消解了“人民的權(quán)力”的潛在危險(xiǎn)。第二，基于“被統(tǒng)治的民主”下多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系分析，將作為全部的、絕對(duì)的“一切權(quán)力”分而化之，提出代議制民主中權(quán)力運(yùn)行的公式，對(duì)權(quán)力的行使加以限制。最后，薩托利批判、繼承前人的民主理論，通過(guò)考察民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)——縱向民主，構(gòu)筑了民主的描述性定義和規(guī)范性定義，形成完整的民主理論。

撥亂反正：民主確有所指

在《民主新論》一開(kāi)篇，薩托利即感慨民主理論的混亂，民主無(wú)所不包、無(wú)所不指，導(dǎo)致“民主的主流理論”已不復(fù)存在。而他賦予自己的任務(wù)就是對(duì)有關(guān)民主的論據(jù)和概念的污泥濁水進(jìn)行一次清理。薩托利認(rèn)為，對(duì)民主概念的理解，焦點(diǎn)主要集中在理想與現(xiàn)實(shí)的區(qū)分及兩者之間的關(guān)系上。有關(guān)民主理想的規(guī)范性表述是“民主應(yīng)是什么”，“民主是什么”則是對(duì)事實(shí)的描述，前者規(guī)定了某種價(jià)值追求和理想目標(biāo)，后者則描述了特定社會(huì)下民主的實(shí)際運(yùn)行狀況，由此形成價(jià)值與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分及兩者之間的相互關(guān)系?；趯?duì)這一區(qū)分和關(guān)系的理解，薩托利批判了三種錯(cuò)誤的民主觀。

首先，薩托利批判了詞源學(xué)意義上的民主觀，這種過(guò)分簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤是從字面上理解民主，即民主就是人民的統(tǒng)治或權(quán)力。一方面，民主的字面意義無(wú)法確定“人民”究竟所指為何，是指所有人還是一部分人，指某個(gè)較低的階層還是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，是指絕對(duì)的大多數(shù)還是僅指有限的、相對(duì)的多數(shù)等等。由于“人民”沒(méi)有一個(gè)確定的操作標(biāo)準(zhǔn)，詞源學(xué)民主的一個(gè)天然產(chǎn)物就是“人民崇拜”，即大談人民而實(shí)際上對(duì)人民不屑一顧。更為糟糕的是，人民崇拜也不必然是“愛(ài)民”，即對(duì)窮人、被遺棄的人和地位低下者的實(shí)際愛(ài)憐，相反，通過(guò)制造一個(gè)理想的人民偶像，往往同完全蔑視實(shí)際存在的人民相伴而生。[1]另一方面，在權(quán)力問(wèn)題上，作為“人民的權(quán)力”的民主，僅僅指出了權(quán)力的歸屬和來(lái)源。但權(quán)力終究是行使權(quán)。在古希臘城邦里，“人民”結(jié)合成一個(gè)緊密聯(lián)系的小共同體，能夠通過(guò)面對(duì)面、當(dāng)場(chǎng)決定的方式處理集體事務(wù)。在現(xiàn)代巨型國(guó)邦里，建立大規(guī)模的民主制度所需要的工具和程序手段，民主的詞義既沒(méi)有包含，也無(wú)所提示。[2]真實(shí)的情況是，僅僅包含著人民權(quán)力觀念的民主理論只能夠用來(lái)同獨(dú)裁權(quán)力作戰(zhàn)，一旦打敗了它的敵人，自然而然移交給人民的不過(guò)是名義上的權(quán)力，而權(quán)力的行使完全是另一回事。

民主觀的第二種錯(cuò)誤是劣等的現(xiàn)實(shí)主義，這種觀念將現(xiàn)實(shí)政治與民主信仰對(duì)立起來(lái)，以民主理想與事實(shí)不符為由而敵視、否定民主。薩托利以19、20世紀(jì)的哲學(xué)家貝內(nèi)德托·克羅齊的心路歷程為例，批判了過(guò)度的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)?？肆_齊在前期對(duì)實(shí)然和應(yīng)然不加區(qū)分，將政治的應(yīng)然、道義論一筆勾銷(xiāo)，一味強(qiáng)調(diào)政治的“真實(shí)面目”，將自由民主制度視為現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)立面，引征事實(shí)駁斥民主的規(guī)范和價(jià)值，無(wú)情地攻擊民主的“虛偽”。在克羅齊看來(lái)，政治不過(guò)是權(quán)宜、功利、強(qiáng)權(quán)和暴力而已，所謂自由民主不過(guò)是“向正義和人道女神的諂媚”。[3]薩托利指出，克羅齊實(shí)際上取消了“實(shí)然”和“應(yīng)然”的區(qū)分，導(dǎo)致他的政治哲學(xué)在前期過(guò)分地?cái)[向現(xiàn)實(shí)主義，沒(méi)有給理想以任何容身之地。同樣的，在1924年之后克羅齊改換陣營(yíng)，又?jǐn)[向了另外一個(gè)極端——過(guò)度的理想主義。

過(guò)度的理想主義或“至善論”的錯(cuò)誤與劣等的現(xiàn)實(shí)主義一樣，未能正確理解事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分和相互關(guān)系，將民主視為神話或?yàn)跬邪?。至善論者往往把民主理解為人民主?quán)、自治、平等參政。對(duì)此，薩托利認(rèn)為，人民主權(quán)原則要求“一切權(quán)力屬于人民”，這一純粹的原則只是肯定了一種有名無(wú)實(shí)的權(quán)利，對(duì)行使權(quán)毫無(wú)幫助。[4]因?yàn)?，?dāng)處在反對(duì)派的地位時(shí)，這一原則主張有利于限制統(tǒng)治權(quán)力或推翻獨(dú)裁統(tǒng)治，但當(dāng)處于執(zhí)政地位時(shí)，“一切權(quán)力屬于人民”便不再具有限制權(quán)力的作用，相反，它的實(shí)際作用是肯定一種絕對(duì)權(quán)力，導(dǎo)致一種“假人民之名而行使的絕對(duì)權(quán)力。”而馬克思的自治理想，也是毫無(wú)根據(jù)的假說(shuō)。因?yàn)楫?dāng)把自治——人民自己統(tǒng)治自己——這一概念應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)時(shí)，不得不考慮自治的強(qiáng)度問(wèn)題。無(wú)論從空間廣度還是從時(shí)間廣度即持續(xù)性上，自治的強(qiáng)度目標(biāo)都是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在空間廣度上，最大可能的自治適用于于個(gè)人內(nèi)心和徹底的獨(dú)裁者。從古希臘的城邦到某個(gè)地區(qū)或大城市，再到龐大的民族國(guó)家，規(guī)模擴(kuò)大，自治的強(qiáng)度必然降低。同樣，最大強(qiáng)度的自治，也只能在革命時(shí)代或革命的緊張時(shí)刻看到，只能與最小的持續(xù)性并存。[5]馬克思在勾畫(huà)他的理想民主時(shí)，把1871年巴黎公社的革命插曲作為藍(lán)本，但如此強(qiáng)度的瞬間是不可能復(fù)制到永恒的歷史中并持續(xù)不斷地發(fā)生。同理，至善論者鼓吹的參與也存在與規(guī)模相關(guān)的有效性和持續(xù)性問(wèn)題。所以，至善論者把并不是理想的東西錯(cuò)認(rèn)為理想，他們很少留意理想與現(xiàn)實(shí)之間的必然差別，不知道如何把理想轉(zhuǎn)化為或應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。[6]

歸根到底，人們的政治行為取決于對(duì)民主是什么、能是什么和應(yīng)是什么的看法。如果對(duì)民主定義得不正確，到頭來(lái)人們會(huì)危險(xiǎn)地拒絕尚未充分認(rèn)清的東西，反而得到某些根本不想要的東西。[7]在批判了幾種錯(cuò)誤的民主觀之后，薩托利嘗試對(duì)民主進(jìn)行重新定義。由于在事實(shí)與價(jià)值、現(xiàn)實(shí)與理想之間存在緊張關(guān)系，薩托利認(rèn)為對(duì)民主的界定包含著雙重內(nèi)容，它要求一個(gè)描述性定義——民主是什么——和一個(gè)規(guī)范性定義——民主應(yīng)是什么。[8]沒(méi)有其一，便不存在其二，同時(shí)它們也不能互相取代。民主一詞不僅具有描述和指謂的功能，也有規(guī)范和勸導(dǎo)的功能。民主應(yīng)是“人民的權(quán)力”，這是一種規(guī)范性的理想或價(jià)值，它從根本上說(shuō)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)，來(lái)自對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，抵抗或攻擊現(xiàn)實(shí)。[9]民主是什么，描述現(xiàn)實(shí)中權(quán)力的實(shí)際行使和過(guò)程。民主是什么與民主應(yīng)是什么，既相區(qū)別，又相互作用。民主是從它的理想和現(xiàn)實(shí)的相互作用中，從應(yīng)然的推動(dòng)力和實(shí)然的抗拒力的相互作用中產(chǎn)生和形成。

理想之為理想，正是由于它超越了現(xiàn)實(shí)，也只有在同現(xiàn)實(shí)保持一種距離時(shí)方才溫暖人心。然而，理想并非烏托邦，理想既是可實(shí)現(xiàn)的，又是不可實(shí)現(xiàn)的。在原原本本地實(shí)現(xiàn)理想這個(gè)角度上，它注定不會(huì)令人滿意，否則，理想也就不成其為理想了。在效用的角度上，理想可以部分地實(shí)現(xiàn)。這正是薩托利在《民主新論》一書(shū)中自始至終關(guān)注的問(wèn)題：理想怎樣轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，也就是理想的管理問(wèn)題。民主理想作用于現(xiàn)實(shí)時(shí)，有兩方面的意義：否定式的和建設(shè)性的。否定式的民主理想是作為敵對(duì)的理想出現(xiàn)，其意圖是否定、推翻它反對(duì)的政治制度，因此越是加以強(qiáng)化越是效用巨大。當(dāng)民主政體建立后，理想便被期望具有建設(shè)性，而不是堅(jiān)持其原來(lái)的絕對(duì)形式。為此，薩托利提出理想的“反饋原則”，即對(duì)現(xiàn)實(shí)的監(jiān)控性反饋機(jī)制，通過(guò)對(duì)民主理想的逐步優(yōu)化——而非強(qiáng)化，將民主的價(jià)值論成功地應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。

根本性轉(zhuǎn)變：從“一切權(quán)力屬于人民”到“一切權(quán)力不屬于任何人”

民主從最純粹的意義上是人民的統(tǒng)治或人民的權(quán)力，但這一原則僅僅指出了權(quán)力的來(lái)源或正當(dāng)性，對(duì)于權(quán)力的實(shí)際行使無(wú)所提示。“一切權(quán)力屬于人民”作為反對(duì)絕對(duì)權(quán)力的戰(zhàn)斗吶喊是響亮有力的，但戰(zhàn)斗結(jié)束之后，仍然執(zhí)著于這一原則的字面意義，它便失去了預(yù)期的好處。[10]不僅如此，越是強(qiáng)調(diào)這一原則的純潔性，無(wú)視甚至敵視落實(shí)原則的中介結(jié)構(gòu)和工具，理想的原則就會(huì)起相反的作用，導(dǎo)致“相反的危險(xiǎn)”。因?yàn)閺淖置嫔峡?，“一切?quán)力屬于人民”乃是無(wú)限的權(quán)力，沒(méi)有指出如何限制權(quán)力，它的實(shí)際作用是肯定一種絕對(duì)權(quán)力——一種假人民之名而行使的絕對(duì)權(quán)力。[11]為了避免“相反的危險(xiǎn)”，其必要條件是人民能夠阻止任何無(wú)限制的權(quán)力，把權(quán)力縮小為不充分的權(quán)力?；趯?duì)“人民主權(quán)”信條的批判，并根據(jù)“反饋原則”，薩托利將“一切權(quán)力屬于人民”的原則修正為“一切權(quán)力不屬于任何人”。在薩托利看來(lái)，改變民主理想的字面意義并不意味著改變民主的意義功能和精神實(shí)質(zhì)。[12]根據(jù)這一否定性原則——一切權(quán)力不屬于任何人，任何人都不再享有絕對(duì)的權(quán)力。在這一原則與行使權(quán)之間，薩托利訴諸本杰明·貢斯當(dāng)?shù)摹爸薪樵瓌t”，這一中介原則的現(xiàn)實(shí)形式就是代議制。并且，代議制原則迄今為止也是卓有成效。[13]

從“一切權(quán)力屬于人民”到“一切權(quán)力不屬于任何人”這一原則上的根本轉(zhuǎn)變，具有重要的理論意義。首先，彌合了民主理想與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝。薩托利對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系予以高度關(guān)注?！耙磺袡?quán)力屬于人民”的人民主權(quán)論作為一種理想，在同封建專(zhuān)制作斗爭(zhēng)的過(guò)程中，作為一種敵對(duì)理想曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用。民主政體確立之后，畢竟存在缺陷，作為規(guī)范的或規(guī)定性的“一切權(quán)力屬于人民”，由于缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的尊重，從而對(duì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了一種否定。薩托利認(rèn)為，民主作為一種理想，否定了自己的創(chuàng)造物，這是很危險(xiǎn)的。為了彌合理想與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，薩托利決定修正古典民主理論，重構(gòu)現(xiàn)代民主理論體系，由此提出前文所述的“理想的管理”問(wèn)題，而他的方法就是首先將“一切權(quán)力屬于人民”修正為“一切權(quán)力不屬于任何人”。這一轉(zhuǎn)變，一方面緩和了理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立，避免了人民的絕對(duì)權(quán)力帶來(lái)“相反的危險(xiǎn)”；另一方面，避免了民主理想的消亡，“出賣(mài)理想可以有各種方式，而最危險(xiǎn)的方式莫過(guò)于無(wú)視理想的意義功能隨著它的現(xiàn)實(shí)環(huán)境的改變而改變。”[14]第二，通過(guò)限制絕對(duì)權(quán)力，保障個(gè)人自由。薩托利畢生致力于自由主義民主理論的構(gòu)建，在他的理論體系中，自由——政治自由——是首要的價(jià)值。在自由問(wèn)題上，古代民主與現(xiàn)代民主存在著實(shí)質(zhì)上的差別，古代城邦是一種集體決策的統(tǒng)治體系，它不允許給個(gè)人獨(dú)立性留出余地，不允許個(gè)人得到保護(hù)，完全吞沒(méi)個(gè)人。所以在古希臘沒(méi)有也不可能存在以人格權(quán)利為基礎(chǔ)的個(gè)人自由。[15]迷戀于古典民主的理想并不能帶來(lái)自由的改善，因?yàn)閰⑴c行使權(quán)力并不含有個(gè)人自由的意味。相反，卻可能帶來(lái)嚴(yán)重的后果，即“把個(gè)人和少數(shù)壓縮到很小的空間中，而把多數(shù)人放大到最大的權(quán)力空間，最終導(dǎo)致多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和權(quán)力。”[16]政治自由問(wèn)題的正確焦點(diǎn)是如何保護(hù)少數(shù)的和有可能喪失權(quán)力者的權(quán)力。人們享有政治自由，是自由的公民，僅僅是因?yàn)閯?chuàng)造了這樣的條件：公民有可能運(yùn)用較少的權(quán)力去抵御較大的權(quán)力，沒(méi)有這種條件，人們就會(huì)被它輕易吞噬掉。[17]所以，薩托利反對(duì)人民直接行使權(quán)力，主張以憲政制度為基礎(chǔ)對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和監(jiān)督，從而消除人民主權(quán)可能產(chǎn)生的專(zhuān)制和暴政，保障個(gè)人自由。

通過(guò)這一有關(guān)權(quán)力的原則轉(zhuǎn)換，薩托利關(guān)于民主的論證就從詞源學(xué)的民主和人民意志的背景轉(zhuǎn)向憲政民主的技術(shù)安排，這也正是其全部理論所秉持的基本立場(chǎng)。至此，薩托利關(guān)于民主權(quán)力的問(wèn)題，有兩點(diǎn)態(tài)度清晰可見(jiàn)。第一，“一切權(quán)力不屬于任何人”意味著任何人都不享有全部權(quán)力、絕對(duì)權(quán)力，任何人的權(quán)力都只能是部分權(quán)力、有限的權(quán)力，無(wú)論是在數(shù)量上，還是在效力上，都是受到限制的。第二，進(jìn)一步地，是權(quán)力的運(yùn)行結(jié)構(gòu)問(wèn)題。抽象的、整體的“一切權(quán)力”已經(jīng)分而化之，存在的是有限的權(quán)力和作為部分的權(quán)力，那么，迫切的問(wèn)題就是權(quán)力在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中是如何安排的。在這一問(wèn)題上，薩托利始終沒(méi)有忘記先賢漢密爾頓的教誨：“給多數(shù)授予全權(quán)，他們就會(huì)壓迫少數(shù)；給少數(shù)授予全權(quán)，他們就會(huì)壓迫多數(shù)?！彼?，關(guān)鍵是要設(shè)法避免把全權(quán)只交給多數(shù)或少數(shù)，而是把它同時(shí)交給多數(shù)和少數(shù)。[18]

代議制民主：縱向的、被統(tǒng)治的民主

薩托利將“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙磺袡?quán)力不屬于任何人”，對(duì)“人民的權(quán)力”這一神圣的口號(hào)加以去魅，馴服人民主權(quán)的“利維坦”。但是，他并不是徹底地拋棄這一原則，而是有所保留。這集中體現(xiàn)在薩托利關(guān)于現(xiàn)代西方民主制度中權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的詳細(xì)論證上。

政治說(shuō)到底取決于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，其中統(tǒng)治者總是少數(shù)人，而被統(tǒng)治者總是多數(shù)，政治關(guān)系只能是少數(shù)人統(tǒng)治，而不可能是多數(shù)人的統(tǒng)治。正如盧梭所言，大多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治是與自然秩序相矛盾的。薩托利認(rèn)為，政治有橫向性和縱向性的區(qū)別，作為一種政治形態(tài)的民主也有結(jié)構(gòu)上的橫向與縱向之別。古代民主的基礎(chǔ)是緊密結(jié)合的微型共同體，其間人人平等，人民直接行使權(quán)力，親自處理集體事務(wù)，倡導(dǎo)并實(shí)踐的是一種直接民主，因而是一種橫向民主、統(tǒng)治的民主。城邦衰亡之后，由于規(guī)模逐漸擴(kuò)大，橫向移動(dòng)的比例和速度加快，以及歷史、時(shí)間機(jī)器的劇烈加速，社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生巨大變化?，F(xiàn)代社會(huì)的政治生活，其背景是在古希臘人會(huì)認(rèn)為是構(gòu)成了對(duì)城邦的否定的龐大的巨型國(guó)邦，在結(jié)構(gòu)上是各種規(guī)模和形態(tài)的組織——遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人可觀察的單位，表現(xiàn)出復(fù)雜的層級(jí)性或等級(jí)特點(diǎn)。伴隨這種等級(jí)結(jié)構(gòu)的是，政治的縱向性——如支配、控制、服從和統(tǒng)治等——凸現(xiàn)出來(lái)，在民主制度上的體現(xiàn)為縱向民主，其現(xiàn)實(shí)形態(tài)就是代議制民主。薩托利認(rèn)為，與古希臘的橫向的、直接民主不同，縱向民主是“被統(tǒng)治的民主”，關(guān)注的是政治權(quán)力的支配、服從關(guān)系的等級(jí)結(jié)構(gòu)，在這種縱向的等級(jí)結(jié)構(gòu)中，處于上層的是少數(shù)統(tǒng)治者，處于底層的則是多數(shù)的被統(tǒng)治者，縱向民主是一種少數(shù)人行使統(tǒng)治權(quán)力而多數(shù)人被統(tǒng)治的制度。

奇怪的是，現(xiàn)代社會(huì)的民主實(shí)踐——縱向民主——已經(jīng)有百多年的歷史，但人們的理想?yún)s依然停留在久遠(yuǎn)的古代。薩托利認(rèn)為，表達(dá)橫向性的概念如直接民主、選舉式民主、參與式民主和公決式民主等，都是大有問(wèn)題的。對(duì)于直接民主，薩托利指出，其方式和效果直接取決于規(guī)模因素，只有在較小的團(tuán)體中才能存在，在規(guī)模龐大的現(xiàn)代社會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的。選舉式民主往往被認(rèn)為能夠體現(xiàn)人民的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)人民的統(tǒng)治，薩托利對(duì)此予以否定。選舉只是“一種無(wú)連續(xù)性的初級(jí)行為，在各次選舉之間，人民的權(quán)力基本上一直處于休眠期，大規(guī)模選舉中的選舉同具體的政府決策之間也存在著巨大的斷裂帶”。[19]選舉并不制定政策，選舉只決定由誰(shuí)制定政策。選舉也不能解決爭(zhēng)端，它只決定由誰(shuí)來(lái)解決爭(zhēng)端。[20]所以，選舉只意味著人民通過(guò)投票決定誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治、誰(shuí)來(lái)掌權(quán)，而談不上是人民的權(quán)力、人民的統(tǒng)治。而參與論者鼓吹的參與式民主，其真實(shí)性和有效性是同參與者的數(shù)量成反比關(guān)系，在5個(gè)人組成的團(tuán)體中，每個(gè)參與者的作用是1/5，在50個(gè)人組成的團(tuán)體中，每個(gè)參與者的作用則是1/50，隨著參與者數(shù)目的增大，即分母的增大，每個(gè)參與者的作用、影響便必然會(huì)相應(yīng)地減少?！拔覀兯C明的只是，隨著數(shù)量的增多，隨著我們從小團(tuán)體一直上升到政治制度的層次，參與便既無(wú)法解釋也不足以維持整個(gè)民主大廈了?！盵21]所以，參與只能是微型民主、橫向民主，現(xiàn)代國(guó)家的民主政治無(wú)法建立在公民人人參與的基礎(chǔ)之上。至于公決式民主，雖然現(xiàn)代通信技術(shù)、信息技術(shù)的發(fā)展打破了公民直接參與公共事務(wù)在規(guī)模、空間和技術(shù)上的限制，現(xiàn)代社會(huì)使民眾表決或直接民主在技術(shù)上成為可能。但是，現(xiàn)代社會(huì)巨大的人口規(guī)模已經(jīng)使得每個(gè)人的參與的作用、影響變得微小甚至毫無(wú)意義。而且，全民公決往往建立起來(lái)的是一種零和決策機(jī)制，導(dǎo)致無(wú)限制的多數(shù)專(zhuān)制，加劇少數(shù)與多數(shù)之間的沖突；公決式民主把公共事務(wù)的決定權(quán)交給對(duì)政治復(fù)雜問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)能力的普通公民也是不合理的。[22]總之，具有直接民主性質(zhì)的橫向民主是古代城邦民主的特征，現(xiàn)代民主只能是縱向的、被統(tǒng)治的民主。這既是人類(lèi)漫長(zhǎng)歷史實(shí)踐的結(jié)果，也是由于縱向民主作為一種政治管理形式，具有橫向民主無(wú)法比擬的優(yōu)越性。

在薩托利看來(lái)，不論是民主制度還是非民主的制度，實(shí)際都是少數(shù)人在統(tǒng)治，區(qū)別民主與非民主的標(biāo)準(zhǔn)不在于少數(shù)人統(tǒng)治還是多數(shù)人在統(tǒng)治，而在于少數(shù)人的統(tǒng)治是否經(jīng)過(guò)人民的授權(quán)，是否是一種不受限制的絕對(duì)權(quán)力。非民主制度下——如一人獨(dú)裁，少數(shù)人的統(tǒng)治并非經(jīng)過(guò)多數(shù)授權(quán)并受多數(shù)監(jiān)督和約束的權(quán)力。相反，“民主是這樣一種制度，其中誰(shuí)也不能選擇自己進(jìn)行統(tǒng)治，誰(shuí)也不能授權(quán)自己進(jìn)行統(tǒng)治，因此，誰(shuí)也不能自我僭取無(wú)條件的和不受限制的權(quán)力。”[23]薩托利認(rèn)為，民主制度的關(guān)鍵，是作為統(tǒng)治者的少數(shù)是從多數(shù)的自由選舉中產(chǎn)生，即多數(shù)產(chǎn)生少數(shù)，這是現(xiàn)代民主制度最重要的特征?，F(xiàn)代民主——代議制民主——是以選舉中的獲勝者的統(tǒng)治取代了未經(jīng)選舉的人來(lái)統(tǒng)治的舊制度，取代了以世襲特權(quán)或侵奪權(quán)力而獲得統(tǒng)治權(quán)的不公正的舊體制。人們選擇由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治是看其才能和功績(jī)，而不是讓那些自封的卻與才能、功績(jī)無(wú)關(guān)的有特權(quán)的人來(lái)統(tǒng)治，沒(méi)有人愿意讓最壞的人、最差的人來(lái)統(tǒng)治，民主的特點(diǎn)就在于誰(shuí)也不能自封比任何他人更優(yōu)秀，誰(shuí)能成為統(tǒng)治者必須由別人來(lái)決定，必須通過(guò)人民的選舉來(lái)決定。[24]由此可見(jiàn)，人民是作為選民，亦即從選舉權(quán)的角度，行使他們的權(quán)力。[25]而掌握統(tǒng)治權(quán)的少數(shù)人則是選舉中的獲勝者，因此，薩托利的民主理論也可以認(rèn)為是一種選舉民主論。在這種選舉中，作為選民的人民通過(guò)投票選擇由誰(shuí)來(lái)決定，選民無(wú)須承擔(dān)理性的負(fù)擔(dān)，它已被轉(zhuǎn)移給了他們的代表——作為統(tǒng)治者的少數(shù)精英。同時(shí)，伴隨著理性負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移的，也是權(quán)力的轉(zhuǎn)換。這樣，民主的權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行公式就是，“人民的權(quán)力”=多數(shù)的選舉權(quán)+少數(shù)的決定權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）。在這一公式中，多數(shù)產(chǎn)生少數(shù)，少數(shù)受到多數(shù)的監(jiān)督和制約。并且，不存在永恒的多數(shù)或少數(shù)，多數(shù)與少數(shù)之間構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的雙向過(guò)程。無(wú)論多數(shù)與少數(shù)，都不可能享有絕對(duì)的、全部的權(quán)力。

薩托利貶低人民統(tǒng)治的民主理念，否定了從統(tǒng)治的民主引申出來(lái)的直接民主、參與式民主和公決式民主等主張，提出“被統(tǒng)治的民主”的理論，推崇從縱向民主、被統(tǒng)治的民主引申出的間接民主、代議制民主。但是，薩托利也并非完全否定人民的統(tǒng)治的民主理念。一方面，他仍然承認(rèn)這一觀念作為政治權(quán)力的來(lái)源的合法性的意義，強(qiáng)調(diào)民優(yōu)先于主、社會(huì)優(yōu)先于國(guó)家，政府僅僅是為人民而存在的而不是相反。[26]另一方面，薩托利在構(gòu)建其民主理論的過(guò)程中，將“人民的權(quán)力（統(tǒng)治）”這一抽象的口號(hào)加以轉(zhuǎn)化，從“一切權(quán)力屬于人民”到“一切權(quán)力不屬于任何人”，再將一切權(quán)力具體化——多數(shù)人的選舉權(quán)和受制于多數(shù)的少數(shù)人的決定權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）——人民的權(quán)力等于多數(shù)的選舉權(quán)加上少數(shù)的決定權(quán)。這一系列轉(zhuǎn)化，不僅消解了抽象的、絕對(duì)的“人民權(quán)力”的潛在危險(xiǎn)，也為民主的理想在憲政制度下落地生根提供了可能。

民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)：描述性的和規(guī)范性的

薩托利貶抑“統(tǒng)治的民主”，主張“被統(tǒng)治的民主”，由少數(shù)人掌權(quán)統(tǒng)治多數(shù)人，只是少數(shù)人不是一般人，是多數(shù)選舉產(chǎn)生的，是精英。因此，薩托利被統(tǒng)治的民主有著強(qiáng)烈的精英主義色彩，對(duì)此他毫不避嫌。精英政治不可避免，但它不一定有反民主的本性，只要精英政治是開(kāi)放的、多元的即可。[27]在這種開(kāi)放、多元的系統(tǒng)中，少數(shù)與多數(shù)、統(tǒng)治與被統(tǒng)治之間存在高度復(fù)雜的互動(dòng)，形成了民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)。薩托利在批判、繼承熊彼特、達(dá)爾等人的民主理論之基礎(chǔ)上，從描述和規(guī)范兩個(gè)方面對(duì)縱向民主——民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)作了全面的界定。

現(xiàn)代民主政治以選舉為根本性特征，由此區(qū)別非民主的政治。正是在自由的、周期性和競(jìng)爭(zhēng)性的選舉中，作為選民的多數(shù)通過(guò)投票行為選擇出少數(shù)統(tǒng)治者。在選舉—投票條件下，多數(shù)原則是作為一種“游戲規(guī)則”發(fā)揮作用——淘汰對(duì)應(yīng)的少數(shù)，為社會(huì)服從增加了一個(gè)正當(dāng)性因素。[28]薩托利認(rèn)為，歷史上的多數(shù)原則或多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其最初設(shè)計(jì)的意圖是為擇優(yōu)而計(jì)算，選舉是作為一種為了進(jìn)行質(zhì)的選擇而得到提倡和安排的數(shù)量手段，但是隨著時(shí)間的消逝，對(duì)量的強(qiáng)調(diào)漸漸侵奪了質(zhì)的位置，多數(shù)原則已經(jīng)墮落為純粹的“數(shù)量原則”或“代表原則”。根據(jù)量使質(zhì)貶值的定律，選舉的意義在于擇優(yōu)，而實(shí)際上成了擇劣。選舉是民主縱向結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵性起點(diǎn)，如果選舉真是在進(jìn)行錯(cuò)誤的選擇即擇劣，其后果就是民主的現(xiàn)實(shí)以一個(gè)錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)為基礎(chǔ)。[29]選舉應(yīng)服膺于某種代表功能，這固然是合理的；選舉也應(yīng)服從于某種擇優(yōu)功能，這同樣是合理的要求。[30]為此，薩托利致力尋找“把價(jià)值與數(shù)量聯(lián)系起來(lái)的方法”，訴諸少數(shù)與精英。薩托利承襲了帕累托的術(shù)語(yǔ)，賦予“精英”以高度（權(quán)力）和功績(jī)兩條標(biāo)準(zhǔn)，以此克服純粹數(shù)量原則的價(jià)值壓力。在民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，薩托利援引達(dá)爾的經(jīng)驗(yàn)論方法，駁斥了一切政治社會(huì)只受一個(gè)統(tǒng)治階層之支配的觀點(diǎn)，認(rèn)為民主制度并非由一個(gè)少數(shù)派一手遮天，而是一個(gè)由共同從事謀略的諸多對(duì)抗的權(quán)力集團(tuán)組成的復(fù)合體。[31]同時(shí)，薩托利批評(píng)米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”，其問(wèn)題在于局限于在組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部尋找民主——小規(guī)模民主，而忽略了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗的組織之間的互動(dòng)關(guān)系。諸多權(quán)力集團(tuán)為了爭(zhēng)取更多的支持者，通過(guò)許諾給追隨者以利益和好處而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。政治上不活躍的、作為選民的多數(shù)則充當(dāng)各少數(shù)派之間競(jìng)爭(zhēng)的仲裁者——?dú)w根到底是從中漁利的旁觀者。從這一意義上說(shuō)，無(wú)論少數(shù)派組織內(nèi)部有多少寡頭統(tǒng)治的性質(zhì)，但它們之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的合力依然導(dǎo)致了民主。[32]對(duì)此，薩托利認(rèn)為熊彼特比其前人理解得更為清楚，借鑒并發(fā)展了熊彼特的民主理論。

熊彼特在否定了人民的統(tǒng)治的古典民主觀的前提之下，提出了競(jìng)爭(zhēng)式民主論的經(jīng)典定義：“民主方式是為達(dá)成政治決定的一種制度安排，在這一安排下，個(gè)人在爭(zhēng)取人民選票的競(jìng)爭(zhēng)中獲得決定權(quán)?！盵33]這一定義具有嚴(yán)格程序化的特點(diǎn)，民主被解釋為一種方法，通過(guò)這種方法，領(lǐng)導(dǎo)人物能夠以競(jìng)爭(zhēng)方式脫穎而出。但是，薩托利認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)式民主并非民主的全部?jī)?nèi)容，熊彼特的論點(diǎn)僅僅限制在整個(gè)民主過(guò)程的輸入方面或時(shí)刻，民主方法所要達(dá)到的結(jié)果即輸出卻無(wú)以保證。對(duì)于民主的理解——尤其是宏觀民主，重要的不在于權(quán)力去向——把更多的權(quán)力交給人民，而在于其最終結(jié)果——給人民以更多平等的利益或更少不平等的剝奪。[34]因而，熊彼特只是對(duì)民主作了一個(gè)最低限度的定義，還不是完備的民主理論。[35]薩托利結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)式民主論和弗里德利克的“預(yù)期反應(yīng)”原理，將民主擴(kuò)展至輸入到輸出的整個(gè)過(guò)程。在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中獲得決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人若希望連任，其決策受到選民會(huì)對(duì)他的決定有何反應(yīng)這一預(yù)測(cè)的制約，這樣競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的選舉就會(huì)以反饋方式讓當(dāng)選者受選民意愿的左右，使得當(dāng)選者的政策輸出反映民意、體現(xiàn)民意。這樣，預(yù)期反應(yīng)原理在輸入與輸出、過(guò)程與結(jié)果之間建立起聯(lián)系，使競(jìng)爭(zhēng)性選舉不但從輸出上而且通過(guò)反饋能夠在政策輸出上也具有民主性。所以，完整的民主定義就是：民主是錄取領(lǐng)導(dǎo)班子的競(jìng)爭(zhēng)方法的副產(chǎn)品，即競(jìng)爭(zhēng)的選舉產(chǎn)生民主，薩托利稱(chēng)之為競(jìng)爭(zhēng)——反饋式民主論。[36]

如果說(shuō)，熊彼特的任務(wù)在于理解民主的功能，那么，達(dá)爾的任務(wù)則是推進(jìn)民主，他以熊彼特的終點(diǎn)為起點(diǎn)，尋求在全社會(huì)普及和加強(qiáng)精英之間的競(jìng)爭(zhēng)，為此提出多元主義民主論。[37]多元論主張?jiān)趥€(gè)體公民與政治精英之間存在大量的中介性社會(huì)團(tuán)體，每個(gè)團(tuán)體都可視為一個(gè)權(quán)力中心，擁有政治資源并能夠?qū)φ螞Q策施加影響；政治精英固然擁有更多的權(quán)力，但由于多權(quán)力中心的存在，會(huì)對(duì)政治精英形成相當(dāng)?shù)闹萍s和控制，從而形成“多頭統(tǒng)治”。但是，薩托利認(rèn)為達(dá)爾的多頭統(tǒng)治論有其局限性和缺陷。首先，達(dá)爾的基本戰(zhàn)略是把民主一詞保留給了“理想的制度”，而用“多頭統(tǒng)治”作為民主在現(xiàn)實(shí)世界的近似物。這一戰(zhàn)略對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)作了區(qū)分，卻沒(méi)有揭示理想如何影響現(xiàn)實(shí)世界以及現(xiàn)實(shí)世界又如何反過(guò)來(lái)接受或阻撓和挫敗理想。[38]第二，“多頭統(tǒng)治”站在“寡頭統(tǒng)治”的對(duì)立面，由于其分權(quán)性質(zhì)，能夠阻止權(quán)力壟斷和卡特爾化。但是距離民主尚遠(yuǎn)。民主確實(shí)得益于領(lǐng)袖之間的相互控制，但在建立起領(lǐng)袖之間的控制之后還要建立起對(duì)領(lǐng)袖的控制。為了約束、控制和影響領(lǐng)袖，人民必須有充分不受約束的權(quán)力去選擇他們，必須定期舉行正式選舉，即“選舉式多頭統(tǒng)治”。[39]同時(shí)，輔之以弗里德利克的原理，多頭統(tǒng)治才是一個(gè)完整的模型。綜合競(jìng)爭(zhēng)——反饋式民主論與選舉式多頭統(tǒng)治，可以將民主的描述性定義完整地表述為：大規(guī)模民主是一種程序或機(jī)制，它（1）帶來(lái)開(kāi)放的多頭統(tǒng)治，這種統(tǒng)治在選舉市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)（2）把權(quán)力給了人民，并且（3）具體地加強(qiáng)了領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)被領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，[40]可以稱(chēng)之為競(jìng)爭(zhēng)——多頭統(tǒng)治式民主論。

競(jìng)爭(zhēng)——多頭統(tǒng)治式民主論是一種描述性理論，它解釋了民主實(shí)際上如何工作和運(yùn)行。但是，光有描述性理論仍然不夠，還需要一個(gè)規(guī)定性的民主理論。[41]民主既需要現(xiàn)實(shí)主義（承認(rèn)事實(shí)），也需要理想主義（施加于事實(shí)的價(jià)值壓力）。[42]令薩托利感慨的是，民主理想同它在公元前4世紀(jì)時(shí)的情況相比，幾乎依然如故，而古代民主的價(jià)值和價(jià)值壓力主要與政治的橫向內(nèi)容有關(guān)——即使有縱向性，與民族國(guó)家范圍內(nèi)的縱向性相比，無(wú)異于威尼斯的鐘鼓樓之于珠穆朗瑪峰。所以，現(xiàn)代代議制民主是一種沒(méi)有價(jià)值支持的民主。不但大范圍民主的縱向結(jié)構(gòu)沒(méi)有某個(gè)相應(yīng)的理想與之配合，甚至現(xiàn)有的理想也能在一夜之間就變成反對(duì)代議制民主的戰(zhàn)斗吶喊。[43]

薩托利從兩個(gè)方面構(gòu)筑了縱向民主的規(guī)范性定義。既然民主的縱向因素至今仍然是沒(méi)有理想，表達(dá)縱向因素的用語(yǔ)——如選舉、精英、擇優(yōu)等，也證明了貶低民主縱向成分的壓力，那么，要想重新找回價(jià)值論的因素，首先須從恢復(fù)表達(dá)價(jià)值因素的語(yǔ)言起步。典型的、尚未受到歪曲的“選拔”一詞，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界使用還是在商界，都被設(shè)想為當(dāng)選者就是最優(yōu)秀者，具有特殊的評(píng)價(jià)性意義。在民主政治領(lǐng)域里，并無(wú)致使選拔成為多余甚至有害的不同之處。所以，薩托利將民主的第一條價(jià)值學(xué)定義設(shè)定為，民主應(yīng)該是一個(gè)在當(dāng)選的少數(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)的擇優(yōu)系統(tǒng)。結(jié)合民主的描述性定義，可以簡(jiǎn)單表述為：民主應(yīng)當(dāng)是一種擇優(yōu)的多頭統(tǒng)治。[44]縱向民主價(jià)值的缺失，部分原因是意識(shí)形態(tài)對(duì)語(yǔ)言的嚴(yán)重歪曲，但也與對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選擇有關(guān)。薩托利從平等的角度（向度）出發(fā)，重新解釋“平等”的內(nèi)涵，將平等的價(jià)值整合進(jìn)縱向政治。一般認(rèn)為平等是橫向民主的中心價(jià)值，縱向民主的中心價(jià)值不是也不能是平等。但是，薩托利認(rèn)為，這并不意味著縱向民主拋棄了民主的價(jià)值。越是從橫向角度理解民主，得到的就越是一種無(wú)向度的民主，與之對(duì)應(yīng)的也是一種高度貧乏的無(wú)向度的平等。[45]孟德斯鳩一再重申柏拉圖和亞里士多德的教誨，“不但在平等精神失去時(shí)民主原則會(huì)受到踐踏，當(dāng)極端平等的精神得到承認(rèn)，人人都想與他選出來(lái)統(tǒng)治自己的人平等時(shí)，這一原則同樣會(huì)受到踐踏”，“民主必須避免兩個(gè)極端：不平等的精神……極端平等的精神”。[46]無(wú)向度的平等易導(dǎo)致極端的平等。薩托利以縱向過(guò)程為前提，賦予平等兩個(gè)不同的向度：向上看齊的平等與向下看齊的平等。向下看齊的平等，是基于缺點(diǎn)的平等，貶低能人統(tǒng)治。把不平等的天賦拉平，不是公正的平等，而是不公正的平等。[47]向上看齊的平等則不同。機(jī)會(huì)平等雖然以縱向過(guò)程為前提，但是只指明了起點(diǎn)，而未指明終點(diǎn)。功績(jī)的平等則是功績(jī)、能力或天賦相同者平等，是一種向精英——具體地是精英的質(zhì)量因素——看齊的平等。在與精英聯(lián)系在一起時(shí)，平等具體地導(dǎo)致向上看齊，導(dǎo)致價(jià)值上的升華。[48]綜合前述待補(bǔ)充的規(guī)范性定義，縱向民主的規(guī)范性定義可表述為：民主應(yīng)當(dāng)是（1）擇優(yōu)的多頭統(tǒng)治和（2）基于功績(jī)的多頭統(tǒng)治。[49]

至此，一方面，薩托利通過(guò)對(duì)熊彼特、達(dá)爾等人的民主理論的批評(píng)、反思、融合和超越，對(duì)縱向民主進(jìn)行了描述性定義：競(jìng)爭(zhēng)式多頭統(tǒng)治。這是一種開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的多頭統(tǒng)治，其中既有精英之間的競(jìng)爭(zhēng)和制約，也有選民對(duì)精英的約束與控制，又有精英對(duì)民眾的統(tǒng)治與管理，形成一個(gè)連續(xù)反饋的民主政治系統(tǒng)。另一方面，薩托利以精英為榜樣，從語(yǔ)詞和價(jià)值兩方面對(duì)縱向民主進(jìn)行規(guī)范性界定：擇優(yōu)的、基于功績(jī)的多頭統(tǒng)治，從而賦予領(lǐng)袖以關(guān)鍵的位置和作用。

結(jié)語(yǔ)

薩托利十年磨一劍的心血之作《民主新論》圍繞民主問(wèn)題旁征博引，其論述范圍從古希臘跨至20世紀(jì)70年代，對(duì)民主和其他相關(guān)概念進(jìn)行了細(xì)致的梳理和辨析，在清理民主思想房間的同時(shí)，建構(gòu)了自己的“被統(tǒng)治的民主”理論。“被統(tǒng)治的民主”在權(quán)力結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)為縱向性，是少數(shù)人統(tǒng)治而多數(shù)人被統(tǒng)治，其特征是多元、開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)?！氨唤y(tǒng)治的民主”以精英為榜樣，是一種擇優(yōu)、基于功績(jī)的多頭統(tǒng)治，具有強(qiáng)烈的價(jià)值關(guān)切。

作為當(dāng)代西方自由主義民主理論的集大成者，薩托利的民主

模式在民主學(xué)說(shuō)史上占有重要地位，對(duì)民主理論的發(fā)展作有巨大貢獻(xiàn)。在宏觀層次上，《民主新論》以政治的橫向性和縱向性這一新視角對(duì)各種民主學(xué)說(shuō)進(jìn)行歸納分類(lèi)，使人們更易看清各種民主模式在民主學(xué)說(shuō)發(fā)展中的位置；研究民主的權(quán)力角度，開(kāi)辟了民主理論研究的新途徑。薩托利強(qiáng)調(diào)民主是在理想與現(xiàn)實(shí)的緊張沖突中不斷調(diào)適發(fā)展，這既有別于橫向民主論者以理想規(guī)約現(xiàn)實(shí)的作法，也不同于縱向民主的其他捍衛(wèi)者只重經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的描述、解釋而忽視理想塑造，以事實(shí)代替規(guī)范的傳統(tǒng)。再有，薩托利以反饋的方式把民主的理想與現(xiàn)實(shí)、方法與結(jié)果、輸入的民主與輸出的民主聯(lián)系起來(lái)，建立起一套綜合、龐大的民主理論體系。[50]當(dāng)然，薩托利“被統(tǒng)治的民主”理論也存有缺陷，引來(lái)一些批評(píng)，如嚴(yán)重忽視直接民主的可能性和必要性，對(duì)其精英政治傾向的批判，以超文化的標(biāo)準(zhǔn)看待社會(huì)主義民主以及強(qiáng)烈的“西方中心論”色彩，以及貶抑人民主權(quán)原則造成對(duì)民主價(jià)值基礎(chǔ)的削弱等。但無(wú)論如何，薩托利的民主理論以其鮮明的立場(chǎng)為自由主義民主進(jìn)行強(qiáng)有力的辯護(hù)，其對(duì)自由的熱切追求，對(duì)縱向民主價(jià)值的執(zhí)著探索，仍是不容質(zhì)疑的。

注釋

（1）（2）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第37頁(yè)，42頁(yè)。

（3）(4)(5)[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第57-58頁(yè)，85頁(yè)，80頁(yè)。

（6）（7）（8）（9）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第73-74頁(yè)，23-24頁(yè)，9-10頁(yè)，82頁(yè)。

（10）（11）（12）（13）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第86頁(yè)，85頁(yè)，86頁(yè)，85頁(yè)。

（14）（15）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第86頁(yè)，312-313頁(yè)。

（16）侯尤玲：《在平等與自由之間拯救民主——薩托利論美國(guó)民主》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期，第7-10頁(yè)。

（17） [美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第332頁(yè)。

（18）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第151頁(yè)。

（19）(20)(21)[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第102頁(yè)，123頁(yè)，128頁(yè)。

（22）(23)(24)(25) [美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第130-132頁(yè)，229頁(yè)，158頁(yè)，125頁(yè)。

（26） 陳炳輝：《西方民主理論：古典與現(xiàn)代》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年版，第266頁(yè)。

（27）馮克利：《打了折扣的民主——從薩托利〈民主新論〉說(shuō)開(kāi)去》，http://www．a(chǎn)isixiang．com/data/47288．html

（28）（29）（30）（31）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第153頁(yè)，158頁(yè)，159頁(yè)，165-166頁(yè)。

（32）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，，第169頁(yè)。

（33）[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書(shū)館，1992年版，第395-396頁(yè)。

（34）（35）（36）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第260頁(yè)，170-171頁(yè)，170頁(yè)。

（37）（38）（39）（40）（41）（42）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第170頁(yè)上，172頁(yè)，173頁(yè)，174頁(yè)，179頁(yè)，182頁(yè)。

（43）（44）（45）[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第182頁(yè)，184頁(yè)，186頁(yè)。

（46） [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），許明龍譯，商務(wù)印書(shū)館，2012年版，第133-134頁(yè)。

（47）（48）（49） [美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第185-187頁(yè)，187-188頁(yè)，188頁(yè)。

（50）楊誠(chéng)虎：《競(jìng)爭(zhēng)——反饋民主論簡(jiǎn)介》，《政治學(xué)研究》1998年第3期，第63-70頁(yè)。

[1][美]喬萬(wàn)尼·薩托利．《民主新論》,馮克利,閻克文譯,上海人民出版社,2009年版．

[2][英]戴維·赫爾德．《民主的模式》,燕繼榮等譯,中央編譯出版社,2004年版．

[3][ [法]孟德斯鳩．《論法的精神》（上卷）,許明龍譯,商務(wù)印書(shū)館,2012年版．

[4][ [美]約瑟夫·熊彼特．《資本主義、社會(huì)主義與民主》,吳良健譯,商務(wù)印書(shū)館,1992年版．

[5][陳炳輝．《西方民主理論:古典與現(xiàn)代》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2016年版．

[6][任劍濤．《多元民主及其中國(guó)回響:以達(dá)爾民主理論為中心》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》,2014．3,116-125．

[7][楊誠(chéng)虎．《競(jìng)爭(zhēng)——反饋民主論簡(jiǎn)介》，《政治學(xué)研究》1998．3,63-70．

[8][鄭旭濤．《略論薩托利〈民主新論〉中的民主理論》，《研究生法學(xué)》2010年12月第25卷第6期,140-146．

[9][陳勝才．《精英民主的幻象——薩托利民主觀批判》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013．4,13-16．

[10][趙衛(wèi)濤,張樹(shù)華．《西方民主測(cè)量的理論局限與政治反思》，《政治學(xué)研究》2016．4,46-57．

[11][侯尤玲．《在平等與自由之間拯救民主——薩托利論美國(guó)民主》,《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007．4,7-10．

劉興成（1986—），男，甘肅景泰人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)理論專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：政治哲學(xué)、中西政治思想史。