權(quán)利、自治與認(rèn)同：民族認(rèn)同的制度邏輯

文/黃其松

權(quán)利、自治與認(rèn)同：民族認(rèn)同的制度邏輯

文/黃其松

無數(shù)的事實(shí)說明，民族認(rèn)同正越來越與國家認(rèn)同發(fā)生摩擦甚至沖突，以至于一些多民族國家內(nèi)部民族獨(dú)立的意識(shí)與行為此起彼伏，多民族國家面臨著嚴(yán)重的內(nèi)部民族問題，有些國家甚至有解體的危險(xiǎn)。什么樣的制度能夠盡可能將民族認(rèn)同與國家認(rèn)同相協(xié)調(diào)從而遏制民族主義最壞的極端行為？什么樣的制度能達(dá)到民族融合的目的？對(duì)此，本文嘗試著提出一種制度構(gòu)想，即在設(shè)計(jì)旨在保護(hù)民族獨(dú)特文化權(quán)利的民族融合機(jī)制時(shí)，不僅從個(gè)人權(quán)利以及保障個(gè)人權(quán)利為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，而且將民族群體視為另一個(gè)分析的起點(diǎn)，并用制度保護(hù)民族的獨(dú)特文化權(quán)利和促進(jìn)民族融合。

民族認(rèn)同與國家認(rèn)同之間何以存在張力？

所謂民族認(rèn)同的制度化，從根本上講是用體制機(jī)制來保障民族認(rèn)同及其正當(dāng)權(quán)利；其實(shí)質(zhì)是將多民族國家的內(nèi)部各民族群體的民族認(rèn)同與國家認(rèn)同統(tǒng)一起來。當(dāng)前，民族認(rèn)同與國家認(rèn)同之間存在張力。原因何在？民族認(rèn)同與國家認(rèn)同之間之所以會(huì)有張力，重要的原因恐怕有兩個(gè)：其一，受傳統(tǒng)民族國家理論的誤導(dǎo)；其二，對(duì)民族認(rèn)同與國家認(rèn)同孰先孰后、孰優(yōu)孰劣的錯(cuò)誤理解，進(jìn)而導(dǎo)致了民族認(rèn)同與國家認(rèn)同的沖突。

對(duì)于第一個(gè)原因，筆者認(rèn)為，民族國家是伴隨歐洲中世紀(jì)封建國家解體而出現(xiàn)的，其為新產(chǎn)生的社會(huì)問題提供了一套解決方案。在民族國家誕生之初，它主要是為了重建社會(huì)秩序和提供社會(huì)一體化形式以化解歐洲當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治問題。以這段歐洲歷史與政治實(shí)踐為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)產(chǎn)生的民族國家理論認(rèn)為，一個(gè)民族應(yīng)該就是一個(gè)國家，即民族應(yīng)該享有政治主權(quán)。這成為民族國家理論的核心原則和經(jīng)典信條。然而，當(dāng)今世界只有極少數(shù)國家是單一民族國家，即只有極少數(shù)幾個(gè)國家符合“一個(gè)民族一個(gè)國家”的教條，絕大多數(shù)國家都是多民族國家。所謂多民族國家主要是指一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部有幾個(gè)、十幾個(gè)、幾十個(gè)甚至上百個(gè)內(nèi)部民族。民族國家是為重建社會(huì)政治秩序和提供社會(huì)一體化形式（社會(huì)團(tuán)結(jié)形式）應(yīng)運(yùn)而生的，在其誕生之初，如何整合內(nèi)部多民族使之融合并不是一個(gè)主要的問題，甚至根本就不成其為一個(gè)問題。隨著歷史發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，主權(quán)國家內(nèi)部民族提出的尊重差異、追求承認(rèn)的文化權(quán)利訴求逐漸上升為一個(gè)政治問題，這就是當(dāng)前面臨的多民族國家族際政治的整合問題。

細(xì)究民族國家理論，我們認(rèn)為，民族國家語境中的“民族”如哈貝馬斯所言是一種社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶。故而，此時(shí)的“民族”不再是某個(gè)特定的民族群體，它更多地是一種社會(huì)團(tuán)結(jié)紐帶的文化基礎(chǔ)和社會(huì)一體化的載體。也就是說，“民族”為國家主權(quán)提供了文化條件或合法性基礎(chǔ)。因此，民族與國家主權(quán)是相伴相生的，民族與國家已經(jīng)融為一體成為民族國家。于是，民族國家的內(nèi)部各民族已經(jīng)喪失了要求政治主權(quán)的基礎(chǔ)和前提。傳統(tǒng)民族國家理論的“一個(gè)民族一個(gè)國家”教條中的“民族”原本是指一個(gè)真實(shí)的民族或族群 (ethnic group)，然而民族國家發(fā)展到今天，其歷史背景與時(shí)代環(huán)境都已經(jīng)發(fā)生改變，對(duì)“一個(gè)民族一個(gè)國家”中“民族”的理解也不應(yīng)再應(yīng)堅(jiān)持其最初含義，它不應(yīng)再是指一個(gè)實(shí)體化的民族，而應(yīng)給被理解為國家的文化基礎(chǔ)以及合法性的倫理源泉，即國族(nation)。同時(shí)，民族及其文化以及民族認(rèn)同是處在發(fā)展變化和不斷形成過程之中的，即民族認(rèn)同“無法超越我們的政治、我們的社會(huì)關(guān)系，以及我們的歷史而存在”。因此，機(jī)械化、教條化理解“一個(gè)民族一個(gè)國家”理論，進(jìn)而主張一個(gè)實(shí)體化民族，即某一特定民族有要求政治主權(quán)的權(quán)利是對(duì)民族國家理論的誤解，也是罔顧民族國家產(chǎn)生歷史而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。

對(duì)于第二個(gè)原因，即民族認(rèn)同與國家認(rèn)同之間孰優(yōu)孰劣、孰先孰后的問題，包含兩個(gè)子問題：價(jià)值優(yōu)劣和時(shí)間先后。對(duì)民族認(rèn)同與國家認(rèn)同在時(shí)間上孰先孰后的分析，可以追溯人類歷史，探索其社會(huì)政治形式和組織形式的產(chǎn)生、發(fā)展與變遷，就可以解答這個(gè)問題。然而，正如有學(xué)者所指出的那樣，經(jīng)過幾千年滄海桑田的變幻之后，歷史考證已經(jīng)非常困難。即使民族或國家實(shí)體的物質(zhì)形態(tài)可以基于考古發(fā)現(xiàn)和歷史研究而在一定程度上得以還原，但是前文字時(shí)代人們的思想觀念和認(rèn)同已幾乎無從證明。既然無從考證歷史以證明時(shí)間上的先后，那么，通過辨析民族認(rèn)同與國家認(rèn)同價(jià)值上的優(yōu)先性或重要性，或許能為理解此問題提供一種思路。

民族認(rèn)同與國家認(rèn)同究竟哪個(gè)更早出現(xiàn)已經(jīng)無從考證了，不過人類歷史發(fā)展至今，有一個(gè)不可忽視的事實(shí)是：不論哪個(gè)民族群體，也不管它在哪個(gè)地域、哪個(gè)社會(huì)，它都不是其所在社會(huì)的全部。換言之，民族群體只是其所在社會(huì)的一個(gè)組成部分，即便是人口最多、地位最重要，它也僅僅是最多、最重要的部分而已。因此，相較于民族群體，社會(huì)更具有整體意義。一般而言，如托馬斯·霍布斯所言，在沒有權(quán)力讓大家懾服的地方，那將是一個(gè)每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。在此情況下，社會(huì)秩序的存在是難以想象的。因此，沒有國家就沒有社會(huì)和社會(huì)秩序。換言之，相較于社會(huì)而言，即使國家不具有價(jià)值上的優(yōu)先性，國家與社會(huì)沒有價(jià)值的高與低，但二者至少也具有同等的價(jià)值地位。因此從價(jià)值層面來看，民族的重要性不及社會(huì)的重要性，也就不及國家的重要性。個(gè)人對(duì)民族的認(rèn)同的重要性也就低于對(duì)國家的認(rèn)同。

我們也可以辯證地分析民族認(rèn)同和國家認(rèn)同之間價(jià)值優(yōu)先性問題。正如有學(xué)者所論證的那樣，民族認(rèn)同要么在抵抗現(xiàn)存國家認(rèn)同的斗爭中強(qiáng)化自己（作為國家認(rèn)同的反對(duì)者），要么從屬于國家認(rèn)同而存在（作為國家認(rèn)同的忠誠者），要么則導(dǎo)向新的國家認(rèn)同（創(chuàng)建新的國家）。也就是說，如果沒有國家以及國家認(rèn)同，討論民族認(rèn)同就失去了前提和基礎(chǔ)。國家具有優(yōu)先性和自主性，民族對(duì)國家而言具有依賴性。因此就民族群體及其成員而言，國家認(rèn)同比民族認(rèn)同的價(jià)值與意義更重要、更具有優(yōu)先性，民族認(rèn)同應(yīng)以國家認(rèn)同為歸宿。

民族及其權(quán)利也應(yīng)作為政治分析的基點(diǎn)

在復(fù)合共和制政治理論中，個(gè)人是政治分析的基點(diǎn)和政治制度設(shè)計(jì)的起點(diǎn)，個(gè)人權(quán)利成為政治分析的出發(fā)點(diǎn)和政治制度設(shè)計(jì)的最終歸宿。不僅如此，在政治關(guān)系中，個(gè)人不僅擁有權(quán)利，更擁有權(quán)威。在奧斯特羅姆看來，一人規(guī)則(an any-one ru1e)是立憲共和國中維持法治的前提。在奧斯特羅姆的論述中，個(gè)人的這種權(quán)威就是一種政治特權(quán)。它源于個(gè)人的憲法性特權(quán)和向政府官員要求提供那些根據(jù)法律他們必須向所有個(gè)人提供服務(wù)的特權(quán)。因此，復(fù)合共和制的政治理論是以個(gè)人或個(gè)人權(quán)利為理論基石和前提的。換言之，復(fù)合共和制政治理論關(guān)注個(gè)人的自主與自治，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)其理論體系和制度體系。在奧斯特羅姆的復(fù)合共和制政治理論中，個(gè)人權(quán)利、自治原則與聯(lián)邦制是其理論的核心。

然而，正如威爾·金里卡（Wi11 Kym1icka）所指出的那樣，這種政治理論是有其不可克服的理論局限的，其實(shí)踐也會(huì)帶來相應(yīng)的社會(huì)后果。對(duì)此，筆者持同樣的觀點(diǎn)。對(duì)于多民族國家族際政治整合研究而言，不能將民族認(rèn)同引發(fā)的民族文化權(quán)利化約為個(gè)人權(quán)利，需要將民族文化權(quán)利作為另一個(gè)政治分析的基點(diǎn)和政治制度設(shè)計(jì)的起點(diǎn)。不過，將民族群體等集體性組織及其權(quán)利作為政治分析的又一個(gè)基點(diǎn)，是需要論證的。

如果將民族群體與個(gè)人放在一個(gè)更大的范疇內(nèi)——國家——進(jìn)行分析的話，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，民族群體與個(gè)人不僅是并存的，而且是獨(dú)立的、自主的。換言之，在國家、民族和個(gè)人構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中，對(duì)它們之間相互關(guān)系的分析，或許可以為將民族群體作為一個(gè)政治分析基點(diǎn)的論斷提供一個(gè)論證。在這三組關(guān)系中，個(gè)人與國家的關(guān)系已經(jīng)有足夠的研究和足夠的共識(shí)，在此無須贅述；個(gè)人與民族的關(guān)系也無須多言。因此，國家與民族之間的關(guān)系是我們討論的重點(diǎn)，而其核心則在于：第一，民族對(duì)于國家而言是否具有獨(dú)立性；第二，民族及其權(quán)利是否能像個(gè)人權(quán)利那樣成為國家權(quán)力合法性的來源。

對(duì)于第一個(gè)問題而言，追溯人類歷史，我們可以得出一個(gè)肯定性的結(jié)論：民族與國家是兩種類型的人類共同體形式，它們有不同的產(chǎn)生機(jī)制與職責(zé)，民族不是國家，它具有獨(dú)立性。對(duì)此，無須進(jìn)行過多的理論論證。需要進(jìn)行重點(diǎn)分析第二個(gè)問題，即民族及其權(quán)利能成為國家權(quán)力的合法性來源嗎？

縱觀人類歷史，無論是在歐洲還是亞洲大陸，王朝、君主專制國家的存在都比現(xiàn)代族群意識(shí)早幾百年，這些國家的生存和統(tǒng)治的連續(xù)性并不依賴民族。民族與國家的融合是一個(gè)現(xiàn)代的產(chǎn)物，它源于現(xiàn)代早期的歐洲。

伴隨15世紀(jì)末期的地理大發(fā)現(xiàn)，世界歷史掀開了新的篇章。萌芽于13、14世紀(jì)的資本主義經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)越來越受到落后的封建主義制度的束縛，逐步強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)需要政治權(quán)力作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障。資產(chǎn)階級(jí)革命的風(fēng)起云涌摧毀了封建主義，建立了資產(chǎn)階級(jí)的國家政權(quán)，促進(jìn)了工業(yè)革命。正是在此歷史進(jìn)程中，民族意識(shí)開始覺醒，民族主義開始流行，民族與國家融合的“民族國家”得以誕生。

啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，伊曼努爾·康德（Immanue1 Kant）倡導(dǎo)人的“自決”，其后繼者約翰·戈特利布·費(fèi)希特（Johann Gott1ieb Fichte）認(rèn)為“個(gè)人的完全自決最終要求民族的自決”，而到了朱塞佩·馬志尼（Giuseppe Mazzini）那里，“非民族的政府不受歡迎”的民族主義理論趨于成型。埃里·凱杜里（E1ie Kedourie）將民族主義理論概括為：“人類自然地分成不同的民族，這些不同的民族必須是政治組織的嚴(yán)格單位。他認(rèn)為，由于現(xiàn)實(shí)世界并沒有符合這樣的原則，所以才出現(xiàn)了壓迫、疏離和精神枯竭等人類所經(jīng)歷的所有弊病。除非每個(gè)民族都有自己的國家，享有獨(dú)立存在的地位，否則人類不會(huì)有任何美好的處境?！痹谶@一理論看來，既然“壓迫、疏離和精神枯竭等人類所經(jīng)歷的所有弊病”是因?yàn)椤懊褡濉睕]有成為“政治單位”，那么“民族”成為“政治單位”才符合“原則”。因此，為了革除“壓迫、疏離和精神枯竭”等社會(huì)弊病，必須使“民族”與“政治單位”一致。這不僅是一條理論原則，更激起了無數(shù)的帶有極強(qiáng)民族主義色彩的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)，19世紀(jì)和20世紀(jì)的革命運(yùn)動(dòng)無不如此。20世紀(jì)初的第一次世界大戰(zhàn)以及俄國十月革命，在瓦解奧匈、奧斯曼和沙俄三大帝國的同時(shí)，促使在這些帝國廢墟上建立的國家都是民族國家。隨后，從歐洲逐漸擴(kuò)展至亞洲、非洲和大洋洲的世界民族解放運(yùn)動(dòng)也幾乎無一例外地遵循了這種獨(dú)立建國邏輯。在其他意識(shí)形態(tài)潮流的推動(dòng)下體現(xiàn)民族主義精神的現(xiàn)代世界革命運(yùn)動(dòng)，無不將“民族”與“政治單位”相統(tǒng)一，這是19～20世紀(jì)世界通行的政治準(zhǔn)則。

既然民族及其權(quán)利是獨(dú)立建國的依據(jù)和歸宿，毫無疑問，它是國家權(quán)力及其合法性的重要來源，國家對(duì)于民族及其權(quán)利也就有了一種特殊的責(zé)任?；诖耍P者將奧斯特羅姆的以個(gè)人及其權(quán)利為基礎(chǔ)的復(fù)合共和制政治理論發(fā)展為“二元復(fù)合共和制”的政治理論。所謂“二元復(fù)合共和制”，主要是指在一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的多民族國家，不僅需要以保障個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的政治理念及其制度化，而且需要以保障民族權(quán)利與利益的政治理念與制度來容納國家內(nèi)部各不同民族。換言之，“二元復(fù)合共和制”不僅關(guān)注個(gè)人的權(quán)利與利益，也關(guān)注國家內(nèi)部各不同民族的權(quán)利與利益?！岸獜?fù)合共和制”的政治理論主張可以概括為：以個(gè)人和民族的權(quán)利為政治分析的起點(diǎn)，以個(gè)人和民族的自治為原則來構(gòu)建政治制度。

民族地區(qū)自治制度能遏制極端民族主義的政治訴求

一種能遏制其內(nèi)部民族極端民族主義行為的政治制度需要滿足兩個(gè)要求：第一，能回應(yīng)保護(hù)民族權(quán)利的訴求和保護(hù)民族權(quán)利；第二，能降低民族的政治主權(quán)要求，并使民族成員的民族認(rèn)同與國家認(rèn)同之間的關(guān)系協(xié)調(diào)，進(jìn)而和諧。

對(duì)于第一個(gè)要求，在“二元復(fù)合共和制”看來，體現(xiàn)自治原則的制度設(shè)計(jì)能達(dá)到這個(gè)要求。因此，筆者主張?jiān)趪铱v向權(quán)力結(jié)構(gòu)中，民族地區(qū)自治是必要的一種權(quán)力結(jié)構(gòu)形式。究其實(shí)質(zhì)而言，民族自治權(quán)是國家主權(quán)對(duì)于一國之內(nèi)的民族（即族群）集體權(quán)利的認(rèn)可與保護(hù)。換言之，不管是單一制國家，還是聯(lián)邦制國家，相對(duì)于中央權(quán)力而言，民族地區(qū)必然擁有較大的自主權(quán)，但這種自主權(quán)是國家主權(quán)之下的治理權(quán)。也就是說，國家可以給予民族地區(qū)特殊的財(cái)政、人口等政策，但所有的政策須以法律為依據(jù)。什么是民族地區(qū)、滿足什么條件的地區(qū)才是民族地區(qū)？什么是自主權(quán)、什么又是較大的自主權(quán)？對(duì)此問題的回答關(guān)乎民族地區(qū)自治制度的成敗，這更大程度上是一個(gè)實(shí)踐問題，對(duì)它的解答需要政治實(shí)踐。在此，筆者認(rèn)為民主的方式是一種可行的方式。通過民主協(xié)商的方式，有關(guān)利益攸關(guān)方在充分討論的基礎(chǔ)上，應(yīng)該是可以凝聚并達(dá)成共識(shí)的。這種共識(shí)最好能以法律的形式表現(xiàn)出來，使之具有強(qiáng)有力的保障形式，從而得到真實(shí)有效地實(shí)施。

對(duì)于第二個(gè)要求，很難用一種特定的制度安排去滿足它。筆者認(rèn)為，中國實(shí)行的民族區(qū)域自治制度是解決中國民族問題的基本政策，是國家的一項(xiàng)基本政治制度。它的成功實(shí)踐證明其是一項(xiàng)值得推廣的保障民族認(rèn)同與國家認(rèn)同相協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的制度。同時(shí)，中國的民族區(qū)域自治制度體現(xiàn)了本文所主張的基本觀點(diǎn)，即民族作為一個(gè)整體，是可以且應(yīng)該被賦予整體性權(quán)利的，換言之，對(duì)于某個(gè)特定民族聚居區(qū)，國家可以給予其區(qū)域自治權(quán)。筆者主張，在一國之內(nèi)，作為特定民族成員的個(gè)人，他是這個(gè)國家的公民，除了享有法律規(guī)定的各項(xiàng)公民權(quán)外，不擁有超越于公民權(quán)之外、公民權(quán)之上的任何權(quán)利，他與其他任何民族的成員都擁有、也只擁有平等的公民權(quán)。換言之，從民族與國家的角度，國家可以賦予民族以自治權(quán)（以聚居地為自治區(qū)域），但從個(gè)人與國家的角度，國家只能基于公民身份賦予每位公民平等的、統(tǒng)一的權(quán)利。因此，國家不應(yīng)該給予基于公民特定民族身份的特殊權(quán)利，而應(yīng)該用法律、制度與政策統(tǒng)一公民的各項(xiàng)權(quán)利?；谶@種法律、制度與政策的實(shí)踐可以使公民逐漸養(yǎng)成一種公民意識(shí)，習(xí)得一種公民行為，進(jìn)而逐漸鞏固其國家認(rèn)同。另外，社會(huì)、文化傳統(tǒng)、習(xí)俗等集體性要素對(duì)于塑造人十分重要。人可能將社會(huì)規(guī)范內(nèi)化為自身的行為規(guī)范，而國家權(quán)力與法律體系是社會(huì)規(guī)范的最重要組成部分，因此它對(duì)人的塑造性作用是不可估量的。同時(shí)，文化不能被理解為是一成不變的。民族文化也不是一種固定不變的實(shí)體，它是在人類歷史的長河中一代又一代的人不斷創(chuàng)造的結(jié)晶，并勢(shì)必將隨著人類歷史的發(fā)展而繼續(xù)演變下去。民族認(rèn)同作為一種文化認(rèn)同也并不是固定不變的。因此，通過國家立法形成相應(yīng)的行為規(guī)范，通過對(duì)教育制度，尤其是對(duì)教育內(nèi)容的設(shè)置，可以促進(jìn)民族成員的國家認(rèn)同，使他們的民族認(rèn)同與國家認(rèn)同相互協(xié)調(diào)、和諧。人類歷史中的自然同化現(xiàn)象能夠證明這一點(diǎn)。

（作者系貴州大學(xué)公共管理學(xué)院院長、教授；摘自《政治學(xué)研究》2016年第4期）