現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)體系的形成及其內(nèi)在邏輯

文/佟德志

現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)體系的形成及其內(nèi)在邏輯

文/佟德志

1789年，法國(guó)公布了永載史冊(cè)的憲法性文件《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，以清晰、明了的現(xiàn)代政治話語(yǔ)表述了第一份憲法性文件。宣言的第16條明確規(guī)定：“凡是各項(xiàng)權(quán)利未得到可靠保障、權(quán)力沒(méi)有分立的社會(huì)，都不存在憲政體制。”我們可以清晰地從中辨認(rèn)出現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)的雙重主題：權(quán)利與權(quán)力。在西方現(xiàn)代史上，另一份與《人權(quán)與公民權(quán)宣言》交相輝映的憲法性文件是美國(guó)1787年憲法。從美國(guó)1787年憲法的整體文本框架來(lái)看，其關(guān)注的重心在于權(quán)力的分配與運(yùn)用；之后不久，美國(guó)于1791年通過(guò)《權(quán)利法案》以修正案的形式補(bǔ)充了1787年憲法缺少的權(quán)利維度。法國(guó)的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的發(fā)布、美國(guó)1787年憲法和《權(quán)利法案》的通過(guò)標(biāo)志著現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)體系的形成，成為我們分析現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)的兩個(gè)經(jīng)典的樣本。這兩部憲法性文件，在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)、以不同的語(yǔ)言書寫，但其最基本的框架又是如此一致，在一定程度上為我們提示了那個(gè)時(shí)代的基本主題。那么，這一話語(yǔ)體系是如何形成的？其內(nèi)在的邏輯如何？本文即試圖從權(quán)力與權(quán)利兩個(gè)維度來(lái)勾畫現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)框架形成的歷史及其內(nèi)在的邏輯。

西方政治話語(yǔ)體系的基本框架

現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)體系的形成依托于近代西方兩種對(duì)立的政治運(yùn)動(dòng)。從近代西方民族國(guó)家形成的早期過(guò)程來(lái)看，權(quán)力與權(quán)利成為兩個(gè)令人矚目的現(xiàn)象：政治權(quán)力逐漸突破了封建割據(jù)并超越教權(quán)而走向統(tǒng)一與強(qiáng)大，在歐洲造就了絕對(duì)主義的國(guó)家譜系；與此同時(shí)，個(gè)人亦通過(guò)強(qiáng)調(diào)生命、自由、財(cái)產(chǎn)以及平等、民主等權(quán)利而逐漸獲得了現(xiàn)代性，成為與國(guó)家主權(quán)同時(shí)上升的力量。英國(guó)政治學(xué)者肯尼斯·米諾格指出：“現(xiàn)代國(guó)家的政治發(fā)源于兩種對(duì)立的運(yùn)動(dòng)：國(guó)家一方面以某種方式走向分裂，另一方面又以別的方式走向統(tǒng)一。中央集權(quán)的君主獲得了集中的王權(quán)，但與此同時(shí)個(gè)人和既有的階級(jí)也會(huì)設(shè)法鞏固自己的特權(quán)和利益，有的權(quán)益就被納入稱作‘權(quán)利’（rights）的一系列新詞匯中?！?/p>

民族國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等眾多因素從多個(gè)角度規(guī)定了國(guó)家與社會(huì)分離的基本局面，這使得權(quán)力與權(quán)利兩個(gè)主題獲得了現(xiàn)代性的基本內(nèi)涵。由于領(lǐng)域分離而引發(fā)的國(guó)家與社會(huì)之間的矛盾使得權(quán)力二重化，從而為權(quán)力的分配與權(quán)力的制約提供了論證；由于領(lǐng)域分離所造成的人的二重化實(shí)際上進(jìn)一步確立了“市民權(quán)”與“公民權(quán)”的兩分，從而為權(quán)利的保障與行使提供了說(shuō)明。因此，正是國(guó)家與社會(huì)的領(lǐng)域分離使權(quán)力與權(quán)利的主題獲得了現(xiàn)代性。

在西方政治話語(yǔ)現(xiàn)代化的過(guò)程中，權(quán)利與權(quán)力話語(yǔ)主題基本依托于自然法和契約論兩大論證方式，這構(gòu)成了現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)體系生成的兩個(gè)基本假設(shè)。自然法假設(shè)從個(gè)體角度出發(fā)，提供了由個(gè)體走向共同體的路徑，進(jìn)一步通過(guò)現(xiàn)代化的進(jìn)程演化為自然權(quán)利的理論，成為當(dāng)代西方權(quán)利觀念的基礎(chǔ)，為近代西方政治話語(yǔ)提供了一根經(jīng)線；社會(huì)契約論則從共同體的角度出發(fā)，提供了共同體形成的過(guò)程，試圖解決權(quán)力產(chǎn)生、性質(zhì)及其界線等一系列問(wèn)題，從而成為近代西方政治思想的一根緯線。經(jīng)緯交織，從而形成了種種政治觀念和制度設(shè)計(jì)的理論，諸如人民主權(quán)、分權(quán)制衡以及權(quán)利法案等等，這構(gòu)成了整個(gè)近代西方政治學(xué)話語(yǔ)體系的基本要素。

法國(guó)的《人權(quán)宣言》和美國(guó)憲法及其修正案成為現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)體系形成的標(biāo)志。在這之前，西方政治話語(yǔ)體系的主題各異：或是強(qiáng)調(diào)民主，或是強(qiáng)調(diào)道德，或是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的限制；其話語(yǔ)的語(yǔ)法也并不相同，有的時(shí)候，政治權(quán)利處于優(yōu)先的位置，個(gè)人權(quán)利甚至無(wú)立錐之地；既有古代希臘的民主時(shí)代，也有中世紀(jì)的黑暗時(shí)代……而在這之后，人們基本上將此前的爭(zhēng)論安頓在權(quán)力與權(quán)利這兩大框架之內(nèi)，構(gòu)成了理解西方政治制度、觀念與行為的一條主線。時(shí)至今日，權(quán)力與權(quán)利仍然是西方政治理論研究的兩個(gè)維度，也是理解西方政治實(shí)踐的兩條線索。

除去這些經(jīng)典的憲法性文件，西方現(xiàn)代最有影響的政治學(xué)理論著作也基本圍繞著權(quán)利與權(quán)力展開。例如，有“資本主義圣經(jīng)”之稱的《政府論》其基本觀點(diǎn)不外乎兩條：“第一，政府的目的是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)；第二，最好的政府形式是議會(huì)具有最高主權(quán)的制度?！比藗兊膶?duì)話亦圍繞著這兩個(gè)主題展開。例如，在給麥迪遜的信中，杰斐遜指出，人民的愿望就在于：“你們給你們的聯(lián)邦政府這樣那樣的權(quán)力，同時(shí)又希望保證給你們這樣那樣的基本權(quán)利，并且把某些引起動(dòng)亂的根子挖掉?！?/p>

早在古代羅馬，“依據(jù)人們的權(quán)利和統(tǒng)治者有依據(jù)的權(quán)力來(lái)推理”的方法就已經(jīng)成為政治推論的一個(gè)“得到普遍認(rèn)可的方法”。當(dāng)人們思考由中世紀(jì)進(jìn)入現(xiàn)代化的過(guò)程時(shí)，引人注目的是這樣的一個(gè)基本事實(shí)：“一方面，人們?cè)谝粋€(gè)至高而廣涵的群體范圍內(nèi)對(duì)權(quán)利與權(quán)力的理論給予關(guān)注；另一方面，又犧牲了所有的中間體而關(guān)注個(gè)人。國(guó)家的主權(quán)和個(gè)人的權(quán)利正在平穩(wěn)地變成兩個(gè)公理，正是由這兩個(gè)公理出發(fā)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的所有理論才得以繼續(xù)前進(jìn)，而且，他們彼此之間的關(guān)系必將成為所有爭(zhēng)論的焦點(diǎn)?！?/p>

因此，毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)力與權(quán)利的主題并非完全是現(xiàn)代性的結(jié)論，反而是傳統(tǒng)政治意識(shí)轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。正是從西方政治文化傳統(tǒng)中，奧托·吉爾克找到了現(xiàn)代權(quán)力與權(quán)利理論的源泉。他認(rèn)為，西方政治得以現(xiàn)代化的標(biāo)志就在于權(quán)力與權(quán)利的結(jié)合。權(quán)力的觀念“源自古代國(guó)家觀念復(fù)興的絕對(duì)主義”，而現(xiàn)代個(gè)人權(quán)利的觀念則需要?dú)w功于“基督—日耳曼（Christiano-Germanic）的自由思想”。

兩種傳統(tǒng)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的中世紀(jì)終于在現(xiàn)代化的進(jìn)程中不期而遇，共同奠定了現(xiàn)代西方政治文明的基礎(chǔ)。直到當(dāng)代西方，人們?nèi)匀徽J(rèn)同權(quán)力與權(quán)利的雙重主題。羅爾斯認(rèn)為，權(quán)力與權(quán)利雙重主題最終構(gòu)成了“完善政治觀念”的“基本問(wèn)題”，即：“（1）具體規(guī)定政府之一般結(jié)構(gòu)和政治運(yùn)行過(guò)程（包括立法、執(zhí)法與司法權(quán)，多數(shù)人統(tǒng)治的范圍）的根本原則；（2）立法的大多數(shù)人所尊重的公民的平等之基本權(quán)利和自由，諸如選舉的權(quán)利和參與政治的權(quán)利、良心自由、思想和結(jié)社自由，以及法規(guī)保護(hù)?！?/p>

如果說(shuō)權(quán)力與權(quán)利的主題穿越時(shí)空成為現(xiàn)代西方政治文明的兩大主題的話，那么，以民主為基本制度安排的人民主權(quán)理論和以法治為基本制度安排的人權(quán)觀念就成為現(xiàn)代西方政治理論為合法性準(zhǔn)備的“兩個(gè)答案”。哈貝馬斯指出：“人民主權(quán)的原則確立了一種程序，由于這種程序就其本質(zhì)而言是民主的，因此，它為合法的結(jié)果奠定了基礎(chǔ)。人民主權(quán)原則表現(xiàn)在交往權(quán)和參與權(quán)當(dāng)中，保障的是公民的公共自主。相反，古典意義上的人權(quán)保障的是社會(huì)民眾具有生命權(quán)和私人自由權(quán)，也就是說(shuō)，為他們追求自己的生活提供了活動(dòng)空間。它們所支持的是一種本身就具有合法性的法治。綜合這兩個(gè)規(guī)范視角，可以改變的成文法應(yīng)當(dāng)把自己合法化為一種手段，同時(shí)保障個(gè)體的私人自主和公共自主?！?/p>

1844年，在《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的著作計(jì)劃草稿》中，馬克思以著作草稿的形式表達(dá)了他對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的基本認(rèn)識(shí)，并計(jì)劃從11個(gè)方面展開論述。因?yàn)榉N種原因，這一著作計(jì)劃沒(méi)有完成，但是，我們可以從中分析出馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家基本主題的認(rèn)識(shí)，那就是從權(quán)力和權(quán)利兩個(gè)角度來(lái)論證現(xiàn)代國(guó)家，體現(xiàn)了馬克思政治觀念的高度現(xiàn)代性。立法權(quán)力與現(xiàn)代的立法權(quán)力相對(duì)應(yīng)，執(zhí)行權(quán)力對(duì)應(yīng)行政權(quán)，司法權(quán)力對(duì)應(yīng)司法權(quán)，這也與權(quán)力的三種形態(tài)——立法、行政和司法相吻合。人權(quán)的宣布是個(gè)人權(quán)利，而選舉權(quán)則是政治權(quán)利的組成部分，這兩個(gè)部分共同構(gòu)成了權(quán)利主題的兩個(gè)方面。

權(quán)力語(yǔ)法的重設(shè)

在古代希臘的大部分時(shí)間里，政治的研究同倫理學(xué)聯(lián)系在一起，亞里士多德第一次將“城邦的善”和“個(gè)人的善”分開，從而為西方政治學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。然而，在以亞里士多德為代表的古典政治思想家那里，政治常常是非常緊密地同道德、倫理聯(lián)系在一起的，這是自然政治觀的基本特征。在中世紀(jì)，權(quán)力政治觀基本圍繞著上帝展開，形成了神權(quán)觀念。權(quán)力來(lái)自上帝，教會(huì)和國(guó)家分別掌管著人的精神領(lǐng)域和世俗領(lǐng)域，形成了以基督教為基礎(chǔ)的二元政治觀。然而，隨著西方政治現(xiàn)代化的展開，權(quán)力不僅越來(lái)越脫離上帝，形成了世俗化的進(jìn)程，而且越來(lái)越脫離道德，權(quán)力的語(yǔ)法被重新設(shè)定。

伴隨著民族國(guó)家興起，主權(quán)觀念成為近代西方政治意識(shí)的核心，這成為權(quán)力語(yǔ)法的基本語(yǔ)序。美國(guó)憲政理論家斯科特·戈登指出：“關(guān)于主權(quán)的語(yǔ)言在這個(gè)時(shí)期的政治文獻(xiàn)中是無(wú)所不在的，而且這個(gè)時(shí)期的確是以名副其實(shí)的主權(quán)理論得到更新和解釋而著稱的一個(gè)時(shí)期?！睙o(wú)論這一時(shí)期的政治理論家們?cè)诰唧w的政治主張上有多大的分歧，但有一點(diǎn)卻是共通的，均對(duì)主權(quán)給予了極為密切的關(guān)注。馬基雅維里為歐洲思想界的政治話語(yǔ)提供了“國(guó)家理性”（ratiostatus，reason of state）的概念，布丹則貢獻(xiàn)了“主權(quán)”（majestas，sovereiggnty）的理論。主權(quán)論者不但搭建了權(quán)力政治觀的基本框架，而且為近代西方民族國(guó)家的興起提供了理論上的論證。

馬基雅維里主張國(guó)家至上論。從國(guó)家與國(guó)家關(guān)系的角度，馬基雅維里確認(rèn)了國(guó)家獨(dú)立的價(jià)值，主張建立強(qiáng)大統(tǒng)一的中央集權(quán)的民族國(guó)家，抵御外侮和驅(qū)逐外國(guó)侵略者。在國(guó)家內(nèi)部的角度，馬基雅維里確認(rèn)了君主的最高權(quán)力，主張打破封建割據(jù)，對(duì)內(nèi)確立了國(guó)家主權(quán)的最高性。在馬基雅維里眼里，衡量統(tǒng)治者成功與否的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即“擴(kuò)大和保持國(guó)力的政治手段是否成功”。馬基雅維里明確地將政治與道德分開，從權(quán)力的角度來(lái)理解政治，深刻地影響了后來(lái)的法國(guó)的政治思想家布丹和英國(guó)的政治思想家霍布斯等人，從而為權(quán)力政治觀的形成奠定了基礎(chǔ)。馬基雅維里的策略后來(lái)被費(fèi)南多·波提若總結(jié)為“國(guó)家的理性”，成為歐洲民族國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的一個(gè)注腳。弗里德里?？疾炝棁?guó)家的理性時(shí)首先從馬基雅維里開始，認(rèn)為馬基雅維里是從本質(zhì)上和本性上研究國(guó)家理性的第一位思想家。名列其后的思想家包括詹姆斯·哈林頓、斯賓諾莎、孟德斯鴻、盧梭、阿爾色修斯、洛克和康德等一長(zhǎng)串的政治思想家，他們均從某個(gè)角度論及類似的內(nèi)容，為近代西方政治思想構(gòu)造了一道主權(quán)理論的風(fēng)景線。

沿著馬基雅維里的道路，布丹順理成章地提出了主權(quán)理論，成為“詳盡闡釋國(guó)家主權(quán)原則的第一人”。布丹明確地將作為最高權(quán)力的主權(quán)賦予國(guó)家，從而衍生出了對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立的國(guó)家主權(quán)概念。布丹非常自信地指出，就主權(quán)的概念來(lái)看，它不但是“共和國(guó)醒目的標(biāo)志”、對(duì)共和國(guó)“本質(zhì)屬性的理解”，而且，對(duì)任何政治分析來(lái)說(shuō)，它都是基本的；就主權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，主權(quán)是絕對(duì)的、永遠(yuǎn)的權(quán)力，在一個(gè)共和國(guó)中，它是確定的，用拉丁文表示就是majestas……

主權(quán)話語(yǔ)的建立，與16～18世紀(jì)歐洲的絕對(duì)主義密切相關(guān)。在英國(guó)，始于都鐸王朝（1485～1603）的絕對(duì)主義在亨利七世（1485～1509）等人經(jīng)營(yíng)下不僅使臣民俯首帖耳，甚至與教會(huì)決裂，擺脫羅馬教會(huì)的控制，這在亨利八世（1509～1547）的統(tǒng)治中得到體現(xiàn)，到伊麗莎白一世（1558～1603）統(tǒng)治時(shí)，這一絕對(duì)主義達(dá)到頂峰。法國(guó)的絕對(duì)主義更為直接，君主壟斷了國(guó)家權(quán)力，國(guó)王的行為不受任何限制，法王路易十四（1643～1715）就是一個(gè)典型的代表，也是法國(guó)國(guó)家權(quán)力的頂峰，直到這種專斷統(tǒng)治葬送在庸碌無(wú)能的路易十六之手。這樣的土壤孕育了主權(quán)的話語(yǔ)，而主權(quán)話語(yǔ)也正是對(duì)這樣一個(gè)歷史的回聲。

建立民族國(guó)家的要求越來(lái)越明顯，它已經(jīng)在事實(shí)上成為中世紀(jì)進(jìn)步的最重要杠桿之一。與這一歷史相吻合的正是從“國(guó)家理性”到“主權(quán)”學(xué)說(shuō)的近代西方國(guó)家理論發(fā)展的一般過(guò)程，反映了封建割據(jù)的歐洲各國(guó)要求統(tǒng)一的迫切愿望，成為塑造現(xiàn)代化歐洲的決定性因素。一方面，民族國(guó)家興起的實(shí)踐通過(guò)“國(guó)家理性”“主權(quán)”理論反映出來(lái)；另一方面，在主權(quán)理論的關(guān)照下，民族原則被總體上接受，國(guó)家理性成為民族國(guó)家一系列政策事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)。

試圖在國(guó)家中取得統(tǒng)治地位的各個(gè)階級(jí)，無(wú)論是雄心勃勃的“君主”，還是正在崛起的“人民”， 都從“主權(quán)”那里找到了合理的論證。國(guó)家至上的觀念最終用“主權(quán)”的概念表達(dá)出來(lái)，成為“上帝自身在地上的行進(jìn)”這一運(yùn)動(dòng)的旗幟，無(wú)論是主張專制主義的霍布斯，還是主張民主主義的盧梭，都聚集在這面旗幟下，主張至高無(wú)上、不可分割的主權(quán)。人們或是將主權(quán)賦予國(guó)王：如霍布斯著手建構(gòu)“利維坦”，黑格爾將王權(quán)視為“君主立憲制的頂峰和起點(diǎn)”；或是將主權(quán)賦予人民：如盧梭等人則試圖在人民當(dāng)中找到主權(quán)者，將人民主權(quán)視為民族國(guó)家的前提，試圖從作為全體個(gè)人的結(jié)合所形成的“大我”中尋求公意的“最高指導(dǎo)”……主權(quán)成為近代西方民族國(guó)家的基石，為政治權(quán)力提供了日益豐滿而又帶有極強(qiáng)擴(kuò)張性的體系。

權(quán)利的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換

西方人喜歡把自己的歷史追溯到古代希臘，連黑格爾也認(rèn)為歐洲人談起古代希臘就有一種家園的感覺(jué)。然而，有一個(gè)頗為吊詭的現(xiàn)象，那就是，居于當(dāng)代政治學(xué)、法學(xué)話語(yǔ)體系核心關(guān)鍵詞的權(quán)利，在古代希臘并沒(méi)有出現(xiàn)，人們只好把這一觀念的起源追溯到古代羅馬。經(jīng)過(guò)從中世紀(jì)到近代的漫長(zhǎng)歷史進(jìn)化，最早的由古代拉丁語(yǔ)中“ius”所表達(dá)出來(lái)的權(quán)利概念逐漸演化出現(xiàn)代意義上的“right”的概念，并成為近現(xiàn)代西方政治學(xué)、法學(xué)話語(yǔ)體系中最核心的概念。

在古代希臘的政治話語(yǔ)體系當(dāng)中，我們很難找到個(gè)體的話語(yǔ)要素，這主要跟古代希臘的整體主義相關(guān)。著名政治思想史家薩拜因曾經(jīng)明確指出，盡管在古代希臘的思想體系中存在著權(quán)利，但是，“幾乎不能從任何特殊的意義上說(shuō)是屬于個(gè)人的，反之，它們是天生存在于個(gè)人所履行的服務(wù)或職責(zé)之中”。希臘城邦解體后，整體主義受到?jīng)_擊，希臘化時(shí)期的個(gè)人主義開始抬頭。這應(yīng)該說(shuō)是個(gè)人權(quán)利發(fā)展的一個(gè)良好時(shí)機(jī)，但很快淹沒(méi)在古代羅馬和中世紀(jì)的歷史進(jìn)程中。在整個(gè)中世紀(jì)，個(gè)人觀念的發(fā)展受到基督教濃厚的整體主義的壓制，基督教神學(xué)對(duì)人的忽略亦使得個(gè)人權(quán)利的觀念無(wú)法形成規(guī)?；恼w認(rèn)識(shí)。

但是，這并不妨礙古代希臘、羅馬和中世紀(jì)仍然會(huì)存在著樸素的權(quán)利觀念，這實(shí)際上是一種樸素的“自然正當(dāng)”觀念。這一觀念的形成，不是通過(guò)觀察“人”，而是通過(guò)對(duì)“自然”的觀察而得出來(lái)。到了古代羅馬，這一痕跡仍然存在，基本是指向物，而不是人。在拉丁文當(dāng)中，“ius”就是物，不僅包括有形體的物，還包括法律關(guān)系和權(quán)利。在《查斯丁尼民法大全》中，被譯為“權(quán)利”的拉丁字“ius”僅僅出現(xiàn)于與私人財(cái)產(chǎn)有關(guān)的地方。這些物是由權(quán)利組成的，例如遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)、用不論何種方式締結(jié)的債權(quán)等。英國(guó)法律史家梅因曾明確指出：“‘古代法律’幾乎全然不知‘個(gè)人’。”這可能正是當(dāng)時(shí)情況的一種寫照。

中世紀(jì)的文獻(xiàn)也表明，“ius”這個(gè)詞更多表現(xiàn)的是事物、標(biāo)準(zhǔn)，盡管意義非常復(fù)雜，但是，很少有主觀的意義，在阿奎那、蓋尤斯、烏爾庇安等人那里，“ius”主要是指某種“事物”。但是，中世紀(jì)的思想家也開始出現(xiàn)了對(duì)權(quán)利主觀內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)。比如，阿奎那即認(rèn)為，自然權(quán)利就其本真的屬性來(lái)看，就是用來(lái)調(diào)節(jié)與他人關(guān)系的。這個(gè)時(shí)期，人們對(duì)“ius”的理解處于一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。在羅馬法中，“ius”不僅意味著客觀的權(quán)利秩序，也包含一系列法律或道德概念，像“ius civi1e”和“ius gentium”。與此相似的是，教會(huì)法學(xué)家雖然強(qiáng)調(diào)道德層面的“ius”的意義，但是他們也沒(méi)有舍棄客觀權(quán)利秩序這一層含義。

經(jīng)由布雷克頓、杰爾森等人的不斷發(fā)展，這種整體主義的正義觀念逐漸轉(zhuǎn)化為權(quán)利觀念，在格老秀斯、霍布斯等人那里，權(quán)利觀念就逐漸轉(zhuǎn)化為更多主體權(quán)利的觀念了。在格老秀斯那里，權(quán)利就直接與個(gè)人對(duì)接在一起。他從個(gè)人的角度出發(fā)，區(qū)分了自我保存的自然權(quán)利和一種“更高的權(quán)利（right）”。盡管格老秀斯承認(rèn)作為公共利益的“國(guó)家權(quán)利”可以阻止個(gè)人權(quán)利的濫用，但是，他還是從個(gè)體的角度論證了自我保存的權(quán)利。這種從個(gè)體角度揭示主體權(quán)利內(nèi)容的理論直接影響了約翰·塞爾登，并貫穿到霍布斯的理論體系中。

從威克多利亞、蘇亞雷茲到奧卡姆、杰爾森，最后發(fā)展到近代的格老秀斯、霍布斯、斯賓諾莎、洛克、盧梭、康德、黑格爾，這構(gòu)成了西方權(quán)利話語(yǔ)體系古今轉(zhuǎn)換的歷史線索。其中，主體權(quán)利的確立肯定是最核心的，主體權(quán)利觀念的形成革命性地改造了西方的自然法傳統(tǒng)，使權(quán)利話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)了從自然法、自然權(quán)利到人權(quán)的轉(zhuǎn)變。權(quán)利內(nèi)涵從“物”到“人”的轉(zhuǎn)變是一系列轉(zhuǎn)變的先導(dǎo)。接下來(lái)的，是整體主義向個(gè)人主義的轉(zhuǎn)變、義務(wù)本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變、自然的論證方式向道德的論證方式轉(zhuǎn)變等等一系列話語(yǔ)體系和規(guī)則。這些話語(yǔ)和語(yǔ)法越來(lái)越占據(jù)現(xiàn)代政治話語(yǔ)體系的主流位置，標(biāo)志著現(xiàn)代權(quán)利話語(yǔ)的形成。

結(jié)論與討論

現(xiàn)代西方政治話語(yǔ)體系的形成是西方現(xiàn)代化的結(jié)果。中世紀(jì)晚期、近代早期形成的文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以及羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)開啟的是西方現(xiàn)代化的進(jìn)程。政治話語(yǔ)體系基本框架的形成，既是這一進(jìn)程影響下的一個(gè)結(jié)果，同時(shí)，也與這一進(jìn)程一起深刻地影響了政治現(xiàn)代化。

權(quán)利與權(quán)力框架的形成，伴隨著兩個(gè)基本的運(yùn)動(dòng)，那就是發(fā)現(xiàn)人，發(fā)現(xiàn)國(guó)家。作為一場(chǎng)回到人、發(fā)現(xiàn)人的啟蒙運(yùn)動(dòng)，在政治話語(yǔ)體系中也出現(xiàn)了由自然、神轉(zhuǎn)向人，由自然規(guī)律轉(zhuǎn)向道德的運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)自然法向自然權(quán)利的轉(zhuǎn)換。同時(shí)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)也直接把人從共同體中解放出來(lái)，推動(dòng)由共同體向個(gè)體的轉(zhuǎn)換，這必然會(huì)影響到權(quán)利的語(yǔ)義從共同體轉(zhuǎn)向個(gè)體，形成主體權(quán)利的觀念。與發(fā)現(xiàn)人這一運(yùn)動(dòng)比起來(lái)，發(fā)現(xiàn)國(guó)家這一運(yùn)動(dòng)雖然很少被提及，但是，我們?nèi)匀荒軌驈氖浪谆倪\(yùn)動(dòng)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)回歸，神權(quán)的衰落本身就是一個(gè)明證。在政治話語(yǔ)層面最引人注目的還是權(quán)力語(yǔ)法的變化。人們不再?gòu)牡赖庐?dāng)中尋找國(guó)家權(quán)力的根源，國(guó)家理性被直接解讀為權(quán)力。更為明顯的，是主權(quán)話語(yǔ)體系出現(xiàn)，并全面接管了國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的話語(yǔ)權(quán)。

權(quán)力與權(quán)利兩大主題的形成標(biāo)志著西方政治話語(yǔ)體系現(xiàn)代性框架的確立，成為西方政治文明的兩條主線。通過(guò)內(nèi)置了國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人等基本主體，這一模式從本質(zhì)上規(guī)定了政治話語(yǔ)的基本內(nèi)涵，并在這一體系中內(nèi)置了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域、個(gè)人與國(guó)家、人權(quán)與人民主權(quán)、民主與法治等諸多二分法。同時(shí)，我們看到，正是這些要素之間的內(nèi)在矛盾亦使西方政治制度、政治文化與政治行為的邏輯悖論得以暴露，并以沖突與均衡的循環(huán)決定了西方政治文明結(jié)構(gòu)與演變的基本樣式。

權(quán)力的語(yǔ)法本身就是一個(gè)沖突的話語(yǔ)體系。一個(gè)方面，現(xiàn)代西方權(quán)力話語(yǔ)的形成提出了中世紀(jì)國(guó)家在權(quán)力的重重困境中要求發(fā)展的要求。在中世紀(jì)，世俗中的國(guó)家權(quán)力在總體上從屬于精神上的教會(huì)權(quán)力；并且，在世俗權(quán)力體制中，受封建制的影響，國(guó)家權(quán)力積貧積弱。這些都不利于國(guó)家的發(fā)展。正是在這樣的背景中，現(xiàn)代西方的國(guó)家權(quán)力開始不斷擴(kuò)張，出現(xiàn)了一個(gè)極權(quán)主義的回歸。然而，權(quán)力的不斷發(fā)展也引起了人們的警惕，尤其是新興的資產(chǎn)階級(jí)，既希望通過(guò)擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力為自身的發(fā)展提供支持，同時(shí)又不希望國(guó)家權(quán)力過(guò)大，影響到自身的發(fā)展。這就在發(fā)展權(quán)力的同時(shí)限制權(quán)力，使權(quán)力不至于為害，從而為權(quán)力的語(yǔ)法增加了限制權(quán)力的維度。

同樣，權(quán)利的語(yǔ)法也存在一個(gè)沖突的內(nèi)在邏輯。就其現(xiàn)代性來(lái)看，任何一種權(quán)利都不能單獨(dú)成為人的本質(zhì)，只有兩種權(quán)利同時(shí)存在，并達(dá)成一種均衡才能滿足自由人自由發(fā)展的要求。權(quán)利的兩分法構(gòu)成了權(quán)利的基礎(chǔ)，然而，這并不是說(shuō)兩種權(quán)利是孤立的，相反，這一兩分結(jié)構(gòu)正印證了兩種權(quán)利的共謀，它們分別實(shí)現(xiàn)了人在市民社會(huì)和國(guó)家中作為市民和公民的二重化形態(tài)，共同體現(xiàn)了人的本質(zhì)。也就是說(shuō)，盡管人權(quán)與公民權(quán)服從于不同的邏輯，但是，個(gè)人需要以公民權(quán)利為名進(jìn)入國(guó)家，從而擺脫其個(gè)人特征，積極地追求其政治自由；公民亦需要以個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)其向市民社會(huì)的退守，從而能夠獨(dú)善其身，消極地保障個(gè)人自由。我們看到，兩種權(quán)利之間既同源同宗，又互相沖突，它不但打造了二元權(quán)利體系的基本結(jié)構(gòu)，而且規(guī)定了這一結(jié)構(gòu)內(nèi)部既對(duì)立又統(tǒng)一的基本關(guān)系。

（作者系教育部青年長(zhǎng)江學(xué)者，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院院長(zhǎng)、教授；摘自《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期）