文/黃曉星 楊杰

社會(huì)服務(wù)組織的邊界生產(chǎn)
——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究

文/黃曉星 楊杰

社區(qū)治理情境中的去邊界化與組織邊界生產(chǎn)

單位制解體后，國家重塑基層社會(huì)管理體制，實(shí)現(xiàn)國家在基層的權(quán)威重構(gòu)。在社區(qū)治理體系中，政府的規(guī)制作用在社區(qū)治理體系之中有著鮮明的烙印，邊界不清成為普遍的現(xiàn)實(shí)。社會(huì)服務(wù)組織在資源和規(guī)則的運(yùn)作過程中逐步生產(chǎn)出自身的邊界。社區(qū)治理制度是社會(huì)服務(wù)組織面對(duì)的第一個(gè)生存環(huán)境。

（一）治理情境中的機(jī)構(gòu)定位：自我定位與互融博弈

社區(qū)治理是復(fù)合主體多層面地參與社區(qū)公共事務(wù)。政府在推行社區(qū)建設(shè)的過程中，將社區(qū)作為治理單元。政府在社區(qū)層面建構(gòu)社區(qū)治理平臺(tái)，而社會(huì)服務(wù)組織也有整合資源、建構(gòu)平臺(tái)的要求，二者存在互融博弈的問題。

（二）不確定的組織間邊界：相互滲透與邊界變化

隨著國家政治體制改革的深入及社會(huì)組織的成長，由國家壟斷的自上而下的邊界滲透出現(xiàn)彈性趨勢，社會(huì)組織在駕馭自我邊界、與政府組織互動(dòng)的過程中形成自己的話語體系。社會(huì)服務(wù)組織進(jìn)入街區(qū)治理體系后，組織間邊界是不確定的。

1.招投標(biāo)中的邊界模糊化：人脈、面子的作用

“人脈”的關(guān)系運(yùn)作在組織走上軌道的過程中起到舉足輕重的作用，在某些招投標(biāo)中出現(xiàn)了可能的陪標(biāo)現(xiàn)象。

2.服務(wù)傳遞過程中資源的選擇性動(dòng)員

資源整合是社會(huì)服務(wù)組織提供服務(wù)的重要方面，但資源依賴又可能導(dǎo)致社會(huì)服務(wù)組織與其他組織混為一體。社會(huì)服務(wù)組織可能會(huì)通過規(guī)則的運(yùn)用刻意消弭與政府組織之間的界限來獲取生存資源，即制度支持和資金援助。但社區(qū)中不同組織的邊界關(guān)系也會(huì)隨著時(shí)間和空間的變化產(chǎn)生差異，并隨著社會(huì)服務(wù)組織的發(fā)展、成熟而適時(shí)調(diào)整。

3.街區(qū)服務(wù)的選擇性配合

當(dāng)組織內(nèi)嵌于街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，邊界就開始遭遇外部環(huán)境所帶來的實(shí)質(zhì)或潛在的沖擊，因?yàn)榻M織在本質(zhì)上是一個(gè)開放的系統(tǒng)，依賴于與其他系統(tǒng)之間進(jìn)行能量和資源的交換、對(duì)話。政府購買服務(wù)在政府和人們中開辟了一個(gè)緩沖空間，該緩沖空間正是社會(huì)服務(wù)組織生存的地帶。作為技術(shù)擁有者，邊界的劃定取決于兩方位置，一方是社會(huì)服務(wù)組織與街道辦事處、居委會(huì)、企事業(yè)單位或其他社區(qū)組織之間的社會(huì)邊界；另一方則是社會(huì)服務(wù)組織所承載建構(gòu)的社會(huì)工作專業(yè)符號(hào)邊界。這兩個(gè)邊界決定了緩沖空間的大小。由于劃定邊界邏輯存在不同與交叉，政府與社會(huì)服務(wù)組織之間不可能謹(jǐn)守各自邊界，邊界不再是一般意義上的“你我分離”，而是“你中有我，我中有你”、相互滲透的，并且隨著時(shí)間和空間的不同，邊界也會(huì)發(fā)生變化。

文化情境中的去邊界化與專業(yè)邊界生產(chǎn)

邊界區(qū)分意味著專業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，這是社會(huì)服務(wù)組織生存的另一個(gè)基礎(chǔ)。社會(huì)服務(wù)組織的管理者需要與內(nèi)部和外部的不同群體進(jìn)行持續(xù)的互動(dòng)，還要厘清服務(wù)邊界與服務(wù)對(duì)象邊界以及注重專業(yè)角色的呈現(xiàn)等。

（一）文化敏感與邊界彈性化：與服務(wù)對(duì)象的關(guān)系

在美國社會(huì)工作倫理守則中有9次出現(xiàn)boundaries一詞，如專業(yè)能力邊界、利益沖突中的雙重關(guān)系或多重關(guān)系、性關(guān)系的避免等。社會(huì)工作者有維持與服務(wù)對(duì)象邊界的責(zé)任，應(yīng)注重維持與當(dāng)?shù)匚幕舾行韵嗥ヅ涞那逦?、合適的邊界。但當(dāng)專業(yè)社會(huì)工作與中國人情社會(huì)碰撞時(shí)，社工卻常常需要在與案主建立良好私人關(guān)系的前提下才能促進(jìn)服務(wù)活動(dòng)的開展。如果從西方專業(yè)社會(huì)工作的角度看待中國社會(huì)工作的情境，社工常常會(huì)陷入到倫理困境之中。

（二）價(jià)值涉入與服務(wù)邊界：專業(yè)角色的建立

社會(huì)工作的重要價(jià)值觀是服務(wù)和社會(huì)公正等，代表弱勢群體發(fā)聲，這要求社會(huì)工作者能夠斡旋于不同社會(huì)主體之間，爭取社會(huì)資源為案主服務(wù)。當(dāng)案主問題來源于社會(huì)，而未能獲得資源分配時(shí)，社會(huì)服務(wù)組織將代表邊緣群體表達(dá)訴求。

社會(huì)服務(wù)組織需要與不同的組織展開合作，同時(shí)以專業(yè)的角色出現(xiàn)，并時(shí)刻留意自身倫理的維持。在以往的社會(huì)福利政策（如最低生活保障制度、住房保障制度）落實(shí)中，要求家計(jì)審查、對(duì)收入變動(dòng)情況進(jìn)行監(jiān)督、鄰里監(jiān)督等，個(gè)人隱私是不被重點(diǎn)考慮和強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。

社會(huì)服務(wù)組織在提供服務(wù)的過程中特別強(qiáng)調(diào)價(jià)值倫理議題，專業(yè)倫理成為一個(gè)重要的邊界符號(hào)，將社會(huì)工作者與其他專業(yè)人員區(qū)分開來。分析專業(yè)群體的一個(gè)關(guān)鍵方法是分析其對(duì)專業(yè)問題的自我控制，為了維持專業(yè)的社會(huì)身份，專業(yè)人員力圖建立共同價(jià)值觀和規(guī)范、倫理等。在模糊的文化情境中，社會(huì)服務(wù)組織嘗試建立兩個(gè)層面的邊界：其一，在文化敏感性下建立與服務(wù)對(duì)象的社會(huì)邊界，為邊緣群體發(fā)聲；其二，在專業(yè)倫理的框架下建立與其他專業(yè)人員的符號(hào)邊界，凸顯社會(huì)工作的本質(zhì)，并強(qiáng)調(diào)專業(yè)的自我控制。

結(jié)論與討論

本文以家綜為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)社會(huì)服務(wù)組織面臨二重去邊界化情境：1.社區(qū)治理中政府組織與社會(huì)服務(wù)組織之間的去邊界化；2.本土文化情境中服務(wù)開展的去邊界化。在該情境中，社會(huì)服務(wù)組織力圖生產(chǎn)出自身的社會(huì)邊界和符號(hào)邊界，體現(xiàn)為從招投標(biāo)時(shí)的邊界模糊到服務(wù)供給過程的邊界明晰，以及服務(wù)開展過程中與不同主體之間的關(guān)系維持、專業(yè)角色的確立和堅(jiān)守等。

國家對(duì)社會(huì)關(guān)系的重塑過程是一個(gè)政府主動(dòng)推動(dòng)的過程，盡管政府購買社會(huì)服務(wù)帶動(dòng)了公共領(lǐng)域邊界的開放，但社會(huì)服務(wù)組織對(duì)政府組織仍然過于依附。社區(qū)治理邊界是模糊的，不存在跨邊界合作的伙伴關(guān)系，也難以生產(chǎn)出這種伙伴關(guān)系。社會(huì)服務(wù)組織在社會(huì)服務(wù)傳遞的不同階段，有意識(shí)地去運(yùn)作自身的邊界以獲得多方的認(rèn)同。社會(huì)服務(wù)組織從招投標(biāo)開始便卷入街區(qū)權(quán)力體系之中，需要借助街道、居委會(huì)等固有權(quán)力主體的勢力來站穩(wěn)腳跟，邊界不清成為普遍的現(xiàn)實(shí)。但隨著服務(wù)的開展，社會(huì)服務(wù)組織通過對(duì)資源和規(guī)則的運(yùn)作逐漸找準(zhǔn)自身定位，與不同主體（特別是居委會(huì)）形成勢均力敵的局面，逐漸從單向的依賴關(guān)系朝著雙向的合作關(guān)系轉(zhuǎn)變，居委會(huì)需要借助社會(huì)服務(wù)組織完成許多服務(wù)甚至評(píng)估，社會(huì)服務(wù)組織則需不斷保持和鞏固自身在街區(qū)中的地位和功能，獲得更多服務(wù)開展的空間，逐步明晰與不同組織之間的邊界。

社工與服務(wù)對(duì)象也是邊界問題研究的一個(gè)面向，中國長期以來形成的政社合一的社會(huì)結(jié)構(gòu)深受“家”文化之影響，以差序格局來區(qū)分親疏遠(yuǎn)近，卻不強(qiáng)調(diào)劃分清晰界限。在這塊文化土壤中生長的社會(huì)工作必須應(yīng)對(duì)這樣的社會(huì)情境，一味套用西方專業(yè)社會(huì)工作倫理守則和實(shí)務(wù)操作體系難免會(huì)使本土性社會(huì)工作固步自封、難以前行，甚至可能忽視社會(huì)服務(wù)組織的能動(dòng)作用、行動(dòng)邏輯和生存策略。

社會(huì)服務(wù)組織不斷試探、摸索，生產(chǎn)出不同的邊界，呈現(xiàn)出與西方截然不同的狀態(tài)。截至目前，至少能夠觀察到三種發(fā)展動(dòng)向：其一，直接退出或不進(jìn)入。當(dāng)發(fā)現(xiàn)邊界不清、無法提供專業(yè)服務(wù)時(shí)，有些組織選擇退出或不進(jìn)入家綜服務(wù)。如果過度強(qiáng)調(diào)專業(yè)化，也可能面臨合作無法維系的狀態(tài)。其二，適當(dāng)妥協(xié)（半專業(yè)化）。以合作的心態(tài)，擱置伙伴/伙計(jì)二分的討論，而著力于能力的提升，力求在街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)中獲得最優(yōu)位置。其三，去專業(yè)化及與專業(yè)保持距離，完全聽從街道的安排，喪失邊界位置，或者強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)的融入是本土特色，強(qiáng)調(diào)倫理中的文化敏感性，而忽略專業(yè)技巧部分。

因此，第三方治理—伙伴關(guān)系理論難以概括中國社會(huì)服務(wù)組織的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，而強(qiáng)調(diào)社會(huì)服務(wù)組織的嵌入也難以完全概括該狀態(tài)。中國學(xué)界強(qiáng)調(diào)的社會(huì)工作嵌入式發(fā)展帶有較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)功能色彩，忽略了發(fā)展過程及社會(huì)組織策略的動(dòng)態(tài)性；站在社會(huì)立場上認(rèn)為社會(huì)服務(wù)組織被吸納的觀點(diǎn)也只反映了邊界生產(chǎn)的一種狀態(tài)。

進(jìn)入社區(qū)之后，社會(huì)服務(wù)組織作為社區(qū)的一部分，核心功能是居間協(xié)調(diào)，運(yùn)作于不同組織的邊界之間，平衡各種邊界成為社區(qū)社會(huì)工作的本質(zhì)。以往的社區(qū)工作過程是“工作者中心”，工作員與居民互動(dòng)的成效依賴于工作員的人格、技巧等各方面特征；改進(jìn)社區(qū)行動(dòng)的方法是轉(zhuǎn)向“我們中心”，突出社區(qū)工作的集體方面，將其置于群體、組織、專業(yè)的邊界之上，社區(qū)工作往往希望跨越邊界，達(dá)到推動(dòng)社會(huì)改變的作用。因?yàn)樯婕芭c政治之間的關(guān)系、其他志愿主體的行為及對(duì)社會(huì)工作的重新界定問題，社會(huì)組織（社區(qū)組織）與環(huán)境之間的邊界難題則顯得尤其突出。從功利主義路徑分析，社會(huì)工作是一個(gè)間隙的職業(yè)；從生態(tài)路徑分析，社會(huì)工作是專業(yè)系統(tǒng)中一個(gè)復(fù)雜的防守區(qū)域；從網(wǎng)絡(luò)—建構(gòu)路徑分析，社會(huì)工作來源于一系列社會(huì)“邊界群體”。因此，社會(huì)服務(wù)組織不應(yīng)該脫離于社區(qū)之外，而強(qiáng)調(diào)其作為不同組織合作（在官僚制和社區(qū)的初級(jí)群體之間）的平衡者。專業(yè)邊界的生產(chǎn)本質(zhì)上是對(duì)于不同組織邊界的把握和運(yùn)作，第二重邊界的生產(chǎn)在第一重邊界的生產(chǎn)上發(fā)生和完成。當(dāng)研究社會(huì)服務(wù)組織時(shí)，則需強(qiáng)調(diào)它們處于張力之中的位置，揭示它們在邊界改變中的作用，以及如何運(yùn)作邊界，使其為自身服務(wù)。這些邊界的張力包括行政權(quán)力的、文化的，且往往是社會(huì)服務(wù)組織天然的角色所決定的。只有把社會(huì)服務(wù)組織置于居間的位置，對(duì)我國現(xiàn)階段的社會(huì)工作發(fā)展、社區(qū)組織及社區(qū)治理才能夠引入更為系統(tǒng)、開放的社會(huì)學(xué)視角，對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行探討。

作者單位：（中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院；摘自《社會(huì)學(xué)研究》2015年第6期）