文/李忠夏

中國(guó)憲法教義學(xué)的時(shí)代回應(yīng)：方法綜合與交叉學(xué)科的可能性

文/李忠夏

傳統(tǒng)憲法教義學(xué)主要定位于三方面的工作：法律概念的邏輯建構(gòu)，法律體系的形成，以及將案件事實(shí)涵攝至法律概念之下的法律適用和司法裁判工作。阿列克西因此將法教義學(xué)的工作總結(jié)為經(jīng)驗(yàn)（現(xiàn)行實(shí)證法和相關(guān)司法裁判的描述）、分析（概念加工和法律體系的形成）與規(guī)范（法律適用）這三重維度。在傳統(tǒng)法教義學(xué)所建構(gòu)的工作流程中，并不存在偶因性，然而在社會(huì)系統(tǒng)功能分化的背景下，法教義學(xué)的工作也相應(yīng)發(fā)生調(diào)整，具體到憲法教義學(xué)，則是通過(guò)憲法變遷來(lái)界定憲法文本“意義理解之可能性的各種條件”，在多種可能性之間選擇最為適當(dāng)?shù)膽椃Q定。這一轉(zhuǎn)變也促成了憲法學(xué)方法論的轉(zhuǎn)型，并有助于解決目前在法學(xué)方法論討論中所存在的幾點(diǎn)爭(zhēng)議和困惑：是否存在獨(dú)特的、專(zhuān)屬的法教義學(xué)方法？事實(shí)與規(guī)范的方法論二元主義是否仍然適用？“價(jià)值判斷”難題如何解決？

中國(guó)憲法教義學(xué)陷入封閉與開(kāi)放的糾結(jié)當(dāng)中

迄今為止，中國(guó)的憲法教義學(xué)存在兩個(gè)難以解決的問(wèn)題：一是憲法教義學(xué)能否通過(guò)概念和文本解釋來(lái)適應(yīng)改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，如果脫離社會(huì)的大環(huán)境和政治背景，能否真正理解中國(guó)的憲法；二是憲法教義學(xué)能否解決終極的價(jià)值判斷難題。正是這兩個(gè)難以解決的問(wèn)題，導(dǎo)致了社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論。

社科法學(xué)與法教義學(xué)的沖突是中國(guó)的本土性遭遇現(xiàn)代性之后所衍生的問(wèn)題。中國(guó)自晚清和辛亥革命以來(lái)，就開(kāi)始接受現(xiàn)代性的移植，從帝制向民主制的轉(zhuǎn)型，這意味著社會(huì)習(xí)俗、文化觀念、政治方式、法律制度等方方面面的變革，而變革就意味著產(chǎn)生陣痛，改革開(kāi)放以來(lái)產(chǎn)生的民間習(xí)慣與制定法之間的沖突仍然是這種變革的延續(xù)。對(duì)于此種轉(zhuǎn)型，社科法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該拋棄文本的束縛，在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)“實(shí)效性”，側(cè)重效率分析、實(shí)證調(diào)研、政治決定等元素。

對(duì)于中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，法教義學(xué)者看到的畫(huà)面卻是截然相反的。在法教義學(xué)眼中，轉(zhuǎn)型社會(huì)最大的問(wèn)題恰恰是制定法權(quán)威的流失。因社會(huì)變遷快，法律的制定無(wú)法跟上社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐，或者無(wú)法適應(yīng)社會(huì)變遷的節(jié)奏而失效，其結(jié)果便是改革中存在大量規(guī)避法律甚至直接違法和違憲的情況，從而形成改革與法治之間的內(nèi)在張力，這一情況直到今天仍繼續(xù)存在。在法教義學(xué)看來(lái)，固守實(shí)證法是一個(gè)不容置疑的前提，這是近代法治的應(yīng)有之義，并不需過(guò)多爭(zhēng)論，需要爭(zhēng)論的只是法律應(yīng)如何解釋和適用的問(wèn)題。因此，法教義學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)中比比皆是的違法現(xiàn)象和社科法學(xué)者通過(guò)學(xué)術(shù)將現(xiàn)實(shí)包裝為規(guī)范的做法感到擔(dān)憂。在這種情況下，法教義學(xué)為了維護(hù)制定法的權(quán)威，不遺余力地通過(guò)概念提煉、法條解釋、體系建構(gòu)等方式確保法的規(guī)范效力，強(qiáng)調(diào)實(shí)證法作為規(guī)范體系的重要性，并不遺余力地強(qiáng)調(diào)憲法解釋方法的重要性。

上述因素導(dǎo)致在中國(guó)目前關(guān)于法學(xué)方法的討論中，存在兩種各執(zhí)一端的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為法學(xué)有其自身賴(lài)以安身立命的方法。林來(lái)梵將法學(xué)固有的思考方法定位于“規(guī)范法學(xué)的方法”。張翔認(rèn)為任何一個(gè)學(xué)科均應(yīng)有其自身的“紀(jì)律”和“方法”，否則該學(xué)科便失去獨(dú)立存在的意義，教義學(xué)便是法學(xué)的“紀(jì)律”“根本”，并要求法學(xué)恪守新康德主義的方法論二元主義（事實(shí)與規(guī)范的嚴(yán)格界分），避免“方法論上的雜糅主義”，形成一種“形式法治觀”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，故應(yīng)將“社科法學(xué)”的方法植入法學(xué)當(dāng)中，由此超越法學(xué)的“法條主義”邏輯。

在上述不同的方法取向之間，我們可以看到中國(guó)憲法教義學(xué)者的糾結(jié)和困惑：既想使法教義學(xué)保持一種開(kāi)放性，使憲法學(xué)能夠“圍繞規(guī)范”得以建構(gòu)，但是又不想犧牲法學(xué)之根本，從而仍然恪守“方法論的二元主義”以及“形式法治”的立場(chǎng)；既想使法教義學(xué)容納價(jià)值判斷，但是又無(wú)法通過(guò)純粹的法學(xué)方法獲得終極理性的價(jià)值判斷。為了避免使法教義學(xué)這一法律人自身陣營(yíng)的淪陷，有學(xué)者甚至以一種清教徒般的方式對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行了畫(huà)地為牢的嚴(yán)格界定。這也使得今天的中國(guó)憲法教義學(xué)者對(duì)憲法學(xué)自身規(guī)范屬性、法度、紀(jì)律和方法的強(qiáng)調(diào)有一種執(zhí)念，反而未能深刻反思法教義學(xué)因時(shí)代變遷而出現(xiàn)的轉(zhuǎn)向，憲法在現(xiàn)代多元主義和功能分化社會(huì)中的功能及其與一般法律的區(qū)別，從而無(wú)法深刻反思憲法教義學(xué)所具有的特殊性，陷入封閉與開(kāi)放的糾結(jié)當(dāng)中，無(wú)法找到一個(gè)令人滿意的、兩全其美的路徑。

憲法學(xué)須回應(yīng)30余年來(lái)的急劇社會(huì)轉(zhuǎn)型

法教義學(xué)的概念和體系建構(gòu)工作對(duì)于維系法的安定性而言固然重要，但如果對(duì)于傳統(tǒng)法教義學(xué)的路徑過(guò)于執(zhí)著，則可能會(huì)使憲法學(xué)無(wú)法更好回應(yīng)中國(guó)這30余年以來(lái)的急劇社會(huì)轉(zhuǎn)型。于是，在這兩種觀點(diǎn)之間可以看到法律人進(jìn)行折衷的樸素嘗試，也可以看到社科法學(xué)與法教義學(xué)的趨近。

現(xiàn)實(shí)情況是，當(dāng)凱爾森所言的法政治（法律解釋和價(jià)值判斷）成為法學(xué)最為核心的工作時(shí)，法學(xué)中的“方法論二元主義”就已經(jīng)被打破了，由此就需要跳出新康德主義、尤其凱爾森從認(rèn)識(shí)論角度對(duì)“規(guī)范性”的純粹性理解。法學(xué)在確定“合法又非法”的過(guò)程中，并沒(méi)有拘泥于一種“唯一正確”的方法。所謂“規(guī)范性”或“規(guī)范分析的方法”，只是在強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范屬性，比如盧曼就將規(guī)范性?xún)H界定為“對(duì)失望情形的抵抗”，而剝離了自自然法以來(lái)規(guī)范性所包含的理性、正確性和科學(xué)性。新康德主義西南德意志學(xué)派將法規(guī)范視為與價(jià)值關(guān)涉的現(xiàn)實(shí)，雖然仍然堅(jiān)持“方法論二元主義”的立場(chǎng)，但法規(guī)范并非是純粹的、超驗(yàn)的價(jià)值規(guī)范，也不是純粹的價(jià)值無(wú)涉的事實(shí)，而是與價(jià)值關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實(shí)，實(shí)際已經(jīng)開(kāi)始承認(rèn)法規(guī)范所具有的價(jià)值與事實(shí)相結(jié)合的特點(diǎn)。羅文斯坦與德國(guó)學(xué)者穆勒也一致認(rèn)為，如果跳出新康德主義對(duì)規(guī)范性的理解，則可以將規(guī)范性視為與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)相契合的規(guī)范內(nèi)容，前者從超驗(yàn)形式角度理解規(guī)范性，后者從規(guī)范內(nèi)容角度理解規(guī)范性。

但規(guī)范與事實(shí)的融合并不意味著規(guī)范是簡(jiǎn)單從事實(shí)中推導(dǎo)出來(lái)的，“方法論二元主義”的打破并不意味著法學(xué)在方法論的路途中可以走得這么遠(yuǎn)。有許多案例都可表明，看似是從事實(shí)推導(dǎo)出來(lái)的規(guī)范，實(shí)際上都包含了主觀的“價(jià)值判斷”，只是該價(jià)值判斷最終在某種程度上取決于事實(shí)或后果。在一些后果定向的規(guī)范解釋中，同樣涉及對(duì)后果的價(jià)值評(píng)估，比如因?yàn)椤昂穗娬尽碑a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)而禁止核電站，本身就是對(duì)“核電站”風(fēng)險(xiǎn)到底會(huì)對(duì)人的健康產(chǎn)生何種損害這一事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并對(duì)其嚴(yán)重性進(jìn)行評(píng)估的結(jié)果。后果本身是一種“是/非”的事實(shí)判斷，要轉(zhuǎn)換成“好/壞”的價(jià)值判斷就仍然需要一個(gè)價(jià)值設(shè)定。一個(gè)完整的表述是：價(jià)值判斷的作出有時(shí)要依賴(lài)事實(shí)的調(diào)查，但事實(shí)又需要評(píng)估，這又需要回到一個(gè)特定情勢(shì)下的價(jià)值預(yù)設(shè)，從而形成了事實(shí)與價(jià)值（規(guī)范）之間的循環(huán)。

中國(guó)法學(xué)方法論中存在的爭(zhēng)論表明，“將教義與現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)的做法自然是不能令人滿意的，沒(méi)有任何解釋是完全沒(méi)有現(xiàn)實(shí)性的，同樣，沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)是完全沒(méi)有經(jīng)過(guò)解釋加工的。方法上的分離撐開(kāi)了多樣化的理解視域，并劃分了學(xué)科，也就是整個(gè)思維世界，同時(shí)要求研究者進(jìn)行單一的歸類(lèi)決定：他必須申明其所運(yùn)用的方法，并固守在特定基本概念的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)上，否則，他就既不能獲得明晰性也不能被理解”。這一現(xiàn)象自然需要糾正。在建構(gòu)中國(guó)憲法教義學(xué)時(shí)，就須在社會(huì)系統(tǒng)功能分化的新范式下，在保證“適度的社會(huì)復(fù)雜性”和回應(yīng)環(huán)境變化的功能下，實(shí)現(xiàn)教義與現(xiàn)實(shí)、法教義學(xué)與社科法學(xué)、甚至政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)之間的溝通與對(duì)話，在教義學(xué)中實(shí)現(xiàn)方法的多元與綜合。在這種情況下，就需要為憲法教義學(xué)尋找新的定位點(diǎn)和理論基礎(chǔ)，并找到憲法教義學(xué)保持其開(kāi)放性、圍繞規(guī)范以及實(shí)現(xiàn)方法綜合的具體道路。

綜合而言，上文所述兩種截然不同的觀點(diǎn)并非“水火不容”，但需要為其找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)，這就需要對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的特征和法教義學(xué)的轉(zhuǎn)向有清醒的認(rèn)識(shí)，并在方法論層面為之找到社會(huì)理論的基礎(chǔ)和恰當(dāng)?shù)臏贤ê献髑?，否則就會(huì)陷入一種兩難的境地。在中國(guó)面臨社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，憲法如果要真正發(fā)揮其在現(xiàn)代功能分化社會(huì)中的作用，就需要介于“技”與“藝”之間的、scientia和prudentia并存的憲法教義學(xué)：一方面，憲法教義學(xué)是一種知識(shí)體系，需要借助于學(xué)術(shù)上而不僅僅實(shí)證法上的概念體系，將繁雜的實(shí)證法規(guī)范、相關(guān)的憲法決定結(jié)合成為一個(gè)邏輯融貫的法律體系；另一方面，憲法教義學(xué)同樣也包含了價(jià)值判斷，需要通過(guò)“抽象化”的概念形成，將多重選擇的可能性涵括在內(nèi)，而且從“可能性邊界”的范圍中作出選擇，考量相關(guān)決定的后果等事實(shí)性因素，作出“最優(yōu)的決定”，比如討論國(guó)企改制等問(wèn)題時(shí)就不能不考慮改制之后的“效率”問(wèn)題。此時(shí)，就不能僅僅主張單純的規(guī)范分析方法，而是需要“圍繞規(guī)范”，在不同的問(wèn)題領(lǐng)域，綜合不同的方法。也就是說(shuō)，在將環(huán)境的信息轉(zhuǎn)換進(jìn)法律系統(tǒng)時(shí)，就涉及“方法論上的綜合主義”。在今天社會(huì)功能分化的語(yǔ)境下，憲法學(xué)方法論一方面應(yīng)堅(jiān)持形式化的體系建構(gòu)；另一方面需要突破傳統(tǒng)方法束縛，在關(guān)注憲法文本的前提下，容納多元的方法。正如拉倫茨所主張的，“教義學(xué)”一詞在今天意味著：認(rèn)識(shí)程序受到此框架內(nèi)不可再質(zhì)疑的法律規(guī)定的約束，只有當(dāng)對(duì)法律的研究獨(dú)立于實(shí)證法而存在時(shí)，才不適用于“教義學(xué)”一詞。

（作者系山東大學(xué)法學(xué)院副教授；摘自《法學(xué)研究》2015年第6期；原題為《憲法教義學(xué)反思：一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的視角》）