張 曼

華東政法大學(xué)國際法學(xué)院 200063

淺析國際刑事法院的管轄權(quán)與案件可受理性的區(qū)別
——以烏胡魯·肯雅塔反人類罪一案為視角

張 曼

華東政法大學(xué)國際法學(xué)院 200063

國際刑事法院的管轄權(quán)問題一直是國際社會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，肯尼亞總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔在國際刑事法院被訴危害人類罪一案更是在全世界引起了軒然大波。在該案中，肯尼亞政府只提出了對(duì)案件可受理性的質(zhì)疑，而并未質(zhì)疑國際刑事法院的管轄權(quán)。筆者在本文中將以該案為視點(diǎn)，分析該案中的法院管轄權(quán)問題及相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)在實(shí)踐難舍難分的管轄權(quán)與可受理性的概念加以區(qū)別，厘清其在國際刑事法院的作用。

國際刑事法院；管轄權(quán)；可受理性；肯雅塔

一、案情回顧

2009年11月5日，國際刑事法院檢察官依據(jù)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）第十五條第三款向法院院長提交了一份請(qǐng)求，請(qǐng)求授權(quán)他調(diào)查發(fā)生在肯尼亞2007到2008年大選之后的致使近1300人死亡的暴力活動(dòng)。2010年3月31日，第二預(yù)審分庭同意授權(quán)檢察官開始調(diào)查肯尼亞情勢(shì)。經(jīng)過調(diào)查之后，檢察官發(fā)現(xiàn)6個(gè)人需要對(duì)這種暴力活動(dòng)負(fù)責(zé)，其中就包括烏胡魯·肯雅塔，他認(rèn)為其犯了《羅馬規(guī)約》項(xiàng)下的第七條危害人類罪，具體包括謀殺、驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口、強(qiáng)奸、迫害和其他不人道的行為。①2011年3月8日，第二預(yù)審分庭同意向?yàn)鹾敗た涎潘热税l(fā)放出庭傳票。2011年3月31日，肯尼亞政府向國際刑事法院提交了一份質(zhì)疑該案可受理性的申請(qǐng)，但第二預(yù)審分庭于2011年5月30日駁回了這份申請(qǐng)，認(rèn)為該案具有可受理性且自己對(duì)該案具有當(dāng)然的管轄權(quán)，這種說法在2011年8月30日上訴法庭的判決中得到了支持。

二、管轄權(quán)的涵義

國際刑事法院的管轄權(quán)，是國際刑事法院受理和審判特定國際犯罪案件的權(quán)能和效力依據(jù)，其直接法律淵源是已生效的《國際刑事法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）。②具體而言，可以將其管轄權(quán)分為以下四種類型。

（一）屬人管轄權(quán)：《羅馬規(guī)約》第一條指明法院的義務(wù)是：對(duì)犯有國際社會(huì)最嚴(yán)重罪行的個(gè)人行使管轄權(quán)。同時(shí)，《羅馬規(guī)約》第二十六條、二十七條規(guī)定了屬人管轄的具體范圍，即犯罪時(shí)年滿18周歲的自然人。

（二）屬地管轄權(quán)： 《羅馬規(guī)約》第十二條雖然是規(guī)定的國際刑事法院行使管轄權(quán)的先決條件，但是我們也可據(jù)此推導(dǎo)出其屬地管轄權(quán)的效力范圍。一個(gè)效力范圍是案件發(fā)生在締約國領(lǐng)土內(nèi)，另一個(gè)效力范圍是案件發(fā)生在表示接受國際刑事法院管轄的非締約國的領(lǐng)土內(nèi)。

（三）屬時(shí)管轄權(quán)：《羅馬規(guī)約》第十一條規(guī)定了法院的屬時(shí)管轄權(quán)，第一款提出法院僅對(duì)規(guī)約生效后實(shí)施的犯罪具有管轄權(quán)，第二款針對(duì)在規(guī)約生效后加入的國家而言，指出規(guī)約對(duì)國家加入之前已經(jīng)存在的犯罪不具有溯及力，除非該國根據(jù)第十二條第三款提交了聲明。

（四）屬物管轄權(quán)： 《羅馬規(guī)約》序言中已明確指出，國際刑事法院管轄的是“整個(gè)國際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”，并在第五條中明確了“最嚴(yán)重犯罪的范圍”，即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。

二、該案的管轄權(quán)分析

（一）屬人管轄權(quán)：官方身份對(duì)國際刑事法院管轄權(quán)的影響

此案中，不容忽視的一個(gè)問題是烏胡魯·肯雅塔的身份。由于該案歷時(shí)長，肯雅塔的身份也幾經(jīng)變換，可以確定的是，烏胡魯·肯雅塔一直具有官方身份，即他是一位政府官員。根據(jù)傳統(tǒng)國際法上的理論，犯罪嫌疑人是可以以“官方身份”為由主張刑事管轄豁免的。③

但是在《羅馬規(guī)約》第二十七條“官方身份無關(guān)性”中明確規(guī)定，“本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用，不得因官方身份而差別對(duì)待”。可見，《羅馬規(guī)約》在制定時(shí)就已經(jīng)突破了傳統(tǒng)國際法上的刑事管轄豁免理論，主張對(duì)所有人平等對(duì)待，不論他是否為“國家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)成員、選任代表或政府官員”④。所以，官方身份并不影響國際刑事法院對(duì)之行使管轄權(quán)。

（二）屬時(shí)管轄權(quán)：退約對(duì)國際刑事法院管轄權(quán)的影響

肯尼亞于2005年6月1日加入《羅馬規(guī)約》，成為國際刑事法院的締約國，⑤2013年9月5日，肯尼亞國民議會(huì)通過了退出《羅馬規(guī)約》的提議⑥。但是根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十七條第一款規(guī)定，締約國要退出規(guī)約必須以書面通知的形式通知聯(lián)合國秘書長，而筆者查閱了大量文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)肯尼亞政府只是在國民議會(huì)上通過了退出規(guī)約的提議，并未將之以書面文件形式通知聯(lián)合國秘書長，所以其并未真正的退出《羅馬規(guī)約》。這一結(jié)論也在國際刑事法院的《＜羅馬規(guī)約＞締約國名單》⑦中得到了證實(shí)，在這份于2015年10月20日更新的名單中，肯尼亞赫然在列。所以，肯尼亞仍是國際刑事法院締約國，法院對(duì)之當(dāng)然具有管轄權(quán)。

在這里，筆者認(rèn)為可以假設(shè)肯尼亞政府在2013年9月5日確實(shí)做出了退約決定，并當(dāng)日以書面形式通知聯(lián)合國秘書長，完成退約程序。這樣就衍生出一個(gè)問題：締約國退約后國際刑事法院還對(duì)之具有管轄權(quán)嗎？在肯雅塔一案中，答案是肯定的。因?yàn)椤读_馬規(guī)約》第一百二十七條第二款明確規(guī)定，“退約不妨礙法院繼續(xù)審理退約生效之日以前就已經(jīng)在審理中的任何事項(xiàng)”。

三、區(qū)分管轄權(quán)與可受理性

國際刑事法院審判一個(gè)案件，既要考察自己對(duì)該案是否具有管轄權(quán)，又要審查該案是否有可受理性。在實(shí)踐中，二者存在很多交叉點(diǎn)，但本質(zhì)上，它們還是兩個(gè)互相區(qū)別的概念，在烏胡魯·肯雅塔一案中，肯尼亞政府只提出了對(duì)案件可受理性的質(zhì)疑，而國際刑事法院也是分別論證該案具有可受理性，且自己對(duì)該案有管轄權(quán)。由此看出，國際刑事法院是將可受理性與管轄權(quán)相互區(qū)分的，所以我們也有必要區(qū)分這兩個(gè)概念。

（一）“可受理性”的涵義

案件的可受理性問題集中反映在《羅馬規(guī)約》第十七條，國際刑事法院在確定一個(gè)案件是否可受理時(shí)，需要考慮四個(gè)問題：第一，對(duì)該案件具有管轄權(quán)的國家是否正在運(yùn)用國內(nèi)司法體系調(diào)查起訴該案？第二，該國是否在調(diào)查之后由于不愿意或不能夠而不對(duì)相關(guān)人起訴？第三，案件相關(guān)人是否已經(jīng)接受國內(nèi)司法審判？第四，案件是否達(dá)到國際刑事法院有充分理由采取進(jìn)一步行動(dòng)的嚴(yán)重程度？⑧對(duì)案件可受理性的考慮實(shí)際上是為了避免管轄權(quán)的沖突，《羅馬規(guī)約》在序言和第1 條中開宗明義，強(qiáng)調(diào)國際刑事法院對(duì)國家刑事管轄權(quán)的補(bǔ)充作用，從而確立了國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則。該原則確保國際刑事法院只有在國家法院不愿意或不能夠?qū)Α读_馬規(guī)約》規(guī)定的犯罪切實(shí)進(jìn)行追究的情況下，才會(huì)對(duì)該犯罪案件行使管轄權(quán)。⑨這反映了國際刑事法院行使管轄權(quán)的目的是拾遺補(bǔ)漏，防止犯有規(guī)約規(guī)定的嚴(yán)重罪行的人逃脫法網(wǎng)，而不是要包攬對(duì)所有滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪的起訴和審判。因?yàn)閲H刑事法院的管轄權(quán)是補(bǔ)充性的，只是為了彌補(bǔ)國內(nèi)司法審判的不足，而非代替國內(nèi)司法審判。

（二）管轄權(quán)與可受理性的比較

分別理清管轄權(quán)和可受理性的概念之后，它們之間的區(qū)別也就非常清楚了。管轄權(quán)強(qiáng)調(diào)了一種審判的“資格”，決定國際刑事法院是否可以審理和裁判該案；而可受理性則強(qiáng)調(diào)的是一種審判的“優(yōu)先次序”，它發(fā)生的前提是國際刑事法院對(duì)該案已經(jīng)具備了審判的“資格”，但是因?yàn)樵摪敢呀?jīng)進(jìn)入了國內(nèi)司法審判體系，所以國際刑事法院放棄對(duì)該案件進(jìn)行審判。簡(jiǎn)單而言，可受理性是指在國際刑事法院管轄權(quán)和國內(nèi)司法管轄權(quán)發(fā)生沖突的情況下，國際刑事法院放棄對(duì)該案管轄權(quán)的一種情況。

四、結(jié)語

雖然在國際刑事法院的審判中，案件的可受理性判斷通常和國際刑事法院是否對(duì)該案具有管轄權(quán)的判斷交叉進(jìn)行，但是兩者畢竟存在區(qū)別，可受理性的判斷發(fā)生在國際刑事法院對(duì)該案享有事實(shí)上的管轄權(quán)的情況下，但因?yàn)槠涮赜械难a(bǔ)充性管轄權(quán)原則，而放棄對(duì)案件的管轄權(quán)。弄清兩者的區(qū)別，對(duì)深入理解國際刑事法院的管轄權(quán)有重要的參考價(jià)值與意義。

注釋

①ICC-01/09-02/11.Case information sheet of The Prosecutor v.Uhuru Muigai Kenyatta，13 March 2015，載http：//www.icc-cpi.int/.

②陳澤憲，國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)［J］.法學(xué)研究，2003

③1961年《維也納外交關(guān)系公約》第29條、第31條第一款規(guī)定了外交代表的刑事管轄豁免權(quán)。

④參見《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第27條第一款。

⑤ICC-PIDS-PIS-KEN-00-002/10-Eng.Understanding the International Criminal Court，載http：//www.icc-cpi.int/.

⑥Hamilton R J.The ICC's Exit Problem ［J］.NYUJ Int'l L.& Pol.，2014，47： 1.

⑦Handbook for participants-fourteenth session of the Assembly of States Parties，20 October 2015，載http：//www.icccpi.int/.

⑧李世光等，國際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋（上冊(cè)）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.216.

⑨劉健，國際刑事法院管轄權(quán)與聯(lián)合國安理會(huì)職權(quán)關(guān)系論——《羅馬規(guī)約》的妥協(xié)性規(guī)定評(píng)析［J］現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）