知假買假的認(rèn)定與歸責(zé)

何江龍

知假買假的認(rèn)定與歸責(zé)

何江龍

從1994年《消法》第49條的假一賠二實(shí)施之后，知假買假便相伴而生?！爸?買假-索賠”模式在我國存在了20余年，相關(guān)案例不勝枚舉，但關(guān)于知假買假者是否是消費(fèi)者，知假買假中是否存在欺詐等問題上各有分歧。2014年新《消法》并未言明知假買假。就長期以來的爭議，筆者進(jìn)行初步的探討。

知假買假 消費(fèi)者 欺詐 法律責(zé)任

1995年，王海開始打假第一案之后。知假買假案子一時(shí)間風(fēng)靡全國，各地紛紛效仿，打假熱潮此起彼伏。然而，不久之后，打假者們的身份受到越來越多的質(zhì)疑，打假行動(dòng)也經(jīng)常被法院和機(jī)構(gòu)所否定。

現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費(fèi)者可以主張3倍，不足500元的，為500元。本條款是對(duì)舊《消法》第49條的修訂，①不難看出，在新《消法》中加大了賠償額度，對(duì)于解決消費(fèi)者在即使勝利了往往也是入不敷出，還有承受精神上的殫精竭慮以及時(shí)間精力的耗費(fèi)的一個(gè)辦法。對(duì)于知假買假問題，官方給出的答復(fù)是：由于各方面爭議實(shí)在太大，“連一個(gè)相對(duì)多數(shù)的意見都難以形成”，希望等待各界對(duì)這個(gè)問題形成一個(gè)相對(duì)共識(shí)之后，再通過法律加以明確。筆者認(rèn)為，爭議主要集中在兩個(gè)問題上。其一，知假買假者是不是消費(fèi)者；其二，知假買假者是否受到“欺詐”。

一、知假買假者與消費(fèi)者

在知假買假者與消費(fèi)者的關(guān)系問題上，以梁慧星等為代表的學(xué)者主張知假買假者不是消費(fèi)者，②而以王利明、河山等為代表的學(xué)者主張知假買假者是消費(fèi)者，③而法院的工作者們則各持己見，上海、廣州、武漢等地的法官們大都不認(rèn)為知假買假者是消費(fèi)者；北京、天津、重慶等地的法院則比較支持消費(fèi)者包括知假買假者。

筆者認(rèn)為，知假買假者也應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，其一，2014年1月，最高人民法院發(fā)布的《規(guī)定》中第三條：“……生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@是對(duì)知假買假者是消費(fèi)者強(qiáng)有力的肯定。其二，舊《消法》第二十三條規(guī)定了消費(fèi)者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外，而新《消法》中刪除該規(guī)定也說明了立法者的立法意圖。其三，知假買假與為生活消費(fèi)并不是對(duì)立矛盾的，比如我們有時(shí)圖便宜明知是瑕疵產(chǎn)品依然要購買，顯然不能因此就說我們不是消費(fèi)者，因此，是不是消費(fèi)者與其是否知假并沒有直接的關(guān)系很顯然，從合同的角度看，知假買假者是消費(fèi)者無疑。

二、知假買假與欺詐

如前所述，對(duì)于《消法》第55條中“欺詐行為”一詞的理解直接決定其是否適用《消法》的相關(guān)規(guī)定。而對(duì)于欺詐一詞的理解，關(guān)鍵主要在于對(duì)知假買假中的“欺詐行為”一詞是作動(dòng)詞解釋還是作民法上的名詞解釋，作動(dòng)詞意思是經(jīng)營者為了欺詐行為即成立，不問消費(fèi)者是否受到欺詐。如果把“欺詐行為”當(dāng)民法上的名詞解釋則需嚴(yán)格按照民法上欺詐的構(gòu)成要件來認(rèn)定，也就是說在知假買假中買假人并未受欺詐，因而不適用《消法》第55條。

筆者認(rèn)為，在消費(fèi)行為中，當(dāng)事人對(duì)商品或服務(wù)的認(rèn)知不平等，所以《消法》保護(hù)弱勢(shì)一方，那么對(duì)“欺詐行為”的理解也不能完全按民法上的欺詐來理解，且《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供商品中，有下列情形之一，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任：……”

另外，欺詐行為有別于欺詐，欺詐行為側(cè)重于行為，有此行為存在即為欺詐，在知假買假中，賣方顯然是為了欺詐行為的，這并沒有爭議，那么無需買方是否因受欺詐而為消費(fèi)行為都算欺詐行為成立，即把欺詐行為認(rèn)定為是單方行為，只要賣方為之即成。這樣一方面符合《消法》的傾斜保護(hù)目的，另一方面也符合社會(huì)對(duì)誠信經(jīng)營的要求。

人們無論是否認(rèn)為知假買假者是否真正受到欺詐，也不管是否主張經(jīng)營者有無惡意，只需從外部感知（一個(gè)普通獨(dú)立第三人認(rèn)為是消費(fèi)行為）此行為是消費(fèi)行為，而事實(shí)上存在售假，則認(rèn)為成立欺詐行為。

三、知假買假的法律責(zé)任

在發(fā)生知假買假之后的責(zé)任承擔(dān)問題，梁慧星教授認(rèn)為：在法律適用上，按照特別法優(yōu)先適用的原則，如果屬于消費(fèi)者合同上的欺詐，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用消法四十九條；如果屬于一般合同上的欺詐，則應(yīng)適用合同法第五十四條第二款或者第五十二條之（一）；如果屬于合同之外的民事行為，則應(yīng)適用民法通則第五十八條。④知假買假案件應(yīng)將其定義為消費(fèi)合同為宜，適用《消法》的相關(guān)規(guī)定。

在賠償數(shù)額方面，新舊《消法》的明顯區(qū)別是加大了賠償數(shù)額，尤其是規(guī)定最低500元賠償額，讓消費(fèi)者們不再顧忌即使勝訴也是入不敷出的憂慮了，且讓消費(fèi)者不至于因維權(quán)而賠本。所以規(guī)定最低賠償額比較合理。

對(duì)于知假買假的職業(yè)打假者受到了消協(xié)的獎(jiǎng)勵(lì)，但從社會(huì)道德來說并不提倡此行為，主要是此行為有假公濟(jì)私之嫌，因而如果在法律上能給出相應(yīng)規(guī)定的話，則可正知假買假者的之名，也可使知假買假行為進(jìn)一步規(guī)范。

注釋：

①1993年的《消法》第49條規(guī)定：”經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍.”

②梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋適用［N］.人民法院報(bào)，2001，1～4.

③王利明.從新認(rèn)識(shí)消費(fèi)者［J］.北京工商，2003（11）.

④梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋適用［N］.人民法院報(bào)，2001，1～4.

（作者單位：北京化工大學(xué)文法學(xué)院）