論刑事訴訟中法官的庭外調(diào)查權(quán)

劉樹檳　張?jiān)葡觯ê颖贝髮W(xué)政法學(xué)院，河北 保定　071000）

?

論刑事訴訟中法官的庭外調(diào)查權(quán)

劉樹檳張?jiān)葡?br/>（河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定071000）

摘要：法官的庭外調(diào)查權(quán)是很多大陸法系國(guó)家一項(xiàng)很有特色的法律規(guī)定。研究該規(guī)定有助于發(fā)展和完善我國(guó)刑事訴訟程序。本文運(yùn)用多種方法探討了法官親自開展庭外調(diào)查的理論及實(shí)踐問(wèn)題，目的在于反思我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律制度，提出我國(guó)法官庭外調(diào)查權(quán)的重構(gòu)設(shè)想。

關(guān)鍵詞：庭外調(diào)查權(quán)；必要性；訴訟模式；完善

一、我國(guó)法律對(duì)法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)定

廣義的法官庭外調(diào)查權(quán)，是指法官在整個(gè)審判階段，對(duì)客觀情況進(jìn)行考察、驗(yàn)證、取證的權(quán)力，具體包括文件資料查閱權(quán)、傳喚證人和要求出具證言權(quán)、臨時(shí)處置權(quán)、成立調(diào)查小組權(quán)等。其分為開庭前的調(diào)查、審理中的調(diào)查和評(píng)議中的調(diào)查三類。我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定了審理中的庭外調(diào)查，因此本文將法官庭外調(diào)查界定為：在開庭審理過(guò)程中，法官依照辯護(hù)人的申請(qǐng)，按法定程序，收集、調(diào)取證據(jù)；或者對(duì)庭審中存有疑問(wèn)的證據(jù)，在休庭后予以調(diào)查核實(shí)的訴訟活動(dòng)的總稱。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是在開庭過(guò)程中，由于存在法定的事由，法官對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，采取法定的方法，在法庭以外的其他地點(diǎn)所作的有關(guān)調(diào)查活動(dòng)。

我國(guó)2012年新刑訴法對(duì)庭外調(diào)查規(guī)定略顯籠統(tǒng)。我國(guó)延續(xù)了大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，刑事審判主要圍繞“實(shí)體公正”展開，法官庭外調(diào)查權(quán)要求法院作為刑事審判的主體，除了承擔(dān)刑事審判的任務(wù)，還要承擔(dān)一定的調(diào)查取證任務(wù)。新刑訴法中涉及法官庭外調(diào)查的內(nèi)容有：第三十九條規(guī)定了“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”；第五十條規(guī)定了“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”；第一百九十一條規(guī)定了“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定、查詢、凍結(jié)”。同時(shí)最高人民法院、最高人民檢察院2012年12月出臺(tái)的司法解釋也對(duì)庭外調(diào)查作了簡(jiǎn)要的涉及。

由此可見(jiàn)，2012年新刑事訴訟法在繼續(xù)保留法官庭外調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了法官庭外調(diào)查權(quán)力的內(nèi)容，在第一百九十一條增加了“查封”的調(diào)查方法。這也使得我國(guó)的法官庭外調(diào)查，不僅涉及案件事實(shí)、證據(jù)及適用法律等全部實(shí)體內(nèi)容，而且涉及人身、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)利，從很大程度上關(guān)乎控訴和辯護(hù)的成敗。然而，縱觀整部刑訴法及兩高司法解釋，卻沒(méi)有對(duì)庭外調(diào)查如何“合理、正當(dāng)”行使進(jìn)行詳細(xì)的法律規(guī)制，對(duì)其基本程序沒(méi)有作出明確、完整的預(yù)置，這不得不說(shuō)是一種遺憾。

二、法官庭外調(diào)查權(quán)存在的必要性

（一）法官有庭外調(diào)查權(quán)適合我國(guó)目前的訴訟模式。傳統(tǒng)上，我國(guó)采取的是職權(quán)主義的訴訟模式，現(xiàn)行的刑事訴訟法適當(dāng)?shù)匚樟水?dāng)事人主義的一些合理因素，建立了由職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相融合的一種“混合式”的訴訟模式，但這種訴訟模式仍帶有較為濃厚的職權(quán)主義色彩，因而純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式中的法官完全“消極中立”在我國(guó)還不能夠?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)事人主義訴訟模式以控辯雙方的平等對(duì)抗為特征，它以擁有高素質(zhì)的辯護(hù)律師為前提，而在我國(guó)目前的律師制度尚不完善的情況下取消法官的庭外調(diào)查權(quán)，則會(huì)使被告人處于更為不利的境地。此外，當(dāng)事人主義訴訟模式下的法官完全消極中立也存在其固有的弊端。因此，在現(xiàn)實(shí)的條件下，保留法官的庭外調(diào)查權(quán)更適合我國(guó)的訴訟模式，更符合我國(guó)的國(guó)情。

（二）法官的地位決定了其庭外調(diào)查權(quán)的合理性。司法獨(dú)立與法官中立是一項(xiàng)公認(rèn)的刑事訴訟原則。但法官保持消極中立必須要有相關(guān)的配套制度的保障。如英美等國(guó)家的法官處于完全消極中立的地位，但這是以其擁有完備的庭前準(zhǔn)備程序、完善的被告人保護(hù)制度、強(qiáng)大的律師辯護(hù)與調(diào)查取證能力、庭審中直接言詞原則的貫徹為前提的，在這些配套制度的保障下，控辯雙方能夠平等對(duì)抗，被告人的利益獲得了相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，法官才能保持其中立的地位而不再承擔(dān)庭外調(diào)查的任務(wù)。而我國(guó)相關(guān)的配套制度的缺失和不健全決定了在我國(guó)刑事訴訟中法官不可能完全消極中立，在必要時(shí)需要進(jìn)行庭外調(diào)查來(lái)查明案件事實(shí)并保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

三、關(guān)于我國(guó)法官庭外調(diào)查權(quán)的完善

（一）嚴(yán)格限制法官主動(dòng)庭外調(diào)查。法官庭外調(diào)查極易侵犯當(dāng)事人特別是被告人的訴權(quán)，有僭越法官中立原則之嫌，我們必須嚴(yán)格限制法官庭外調(diào)查的啟動(dòng)：第一，當(dāng)且僅當(dāng)有利于被告人的情況，法官方可主動(dòng)啟動(dòng)庭外調(diào)查；第二，禁止法官庭外調(diào)查有關(guān)被告人有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，取消刑訴法第五十條關(guān)于審判人員收集證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪證據(jù)的規(guī)定。刑事訴訟證明責(zé)任規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，法官主動(dòng)調(diào)查被告人有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，明顯與刑事訴訟證明責(zé)任相悖。

（二）明確法官行使庭外調(diào)查權(quán)的界域。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐，立法應(yīng)當(dāng)明確庭外調(diào)查在下列情況下啟動(dòng)：第一，辯護(hù)人當(dāng)庭提出調(diào)取有利于被告人的證據(jù)的申請(qǐng)，法官審查后認(rèn)為該證據(jù)可能影響正確定罪量刑的；第二，雖未經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)，但合議庭認(rèn)為有利于被告人的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)取而沒(méi)有調(diào)取的；第三，對(duì)在庭審中經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證后仍然有疑問(wèn)、確有調(diào)查核實(shí)必要的；第四，需要對(duì)庭審中提出的排除非法證據(jù)的必要性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的；第五，需要對(duì)庭審中提出的回避申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的；第六，其他需要庭外調(diào)查核實(shí)的程序性問(wèn)題，如辯護(hù)人是否享有辯護(hù)資格、訴訟代理人是否享有代理權(quán)限問(wèn)題等等。

（三）庭外調(diào)查法官與庭審法官分離。庭外調(diào)查法官與庭審法官分離，防止先入為主。如果法官在調(diào)查中過(guò)多地接觸尚未開庭審理的事實(shí)和尚未舉證、質(zhì)證的證據(jù)，難免會(huì)在調(diào)查中形成對(duì)裁判結(jié)果的內(nèi)心預(yù)斷，導(dǎo)致之后的刑事庭審程序形式化，最終影響案件的公正處理。因此，可以借鑒國(guó)外預(yù)審法官制度，將執(zhí)行庭外調(diào)查的法官與主持庭審的法官分開，不僅可以保證庭外調(diào)查的順利進(jìn)行，還可以防止主審法官在庭外調(diào)查中形成先入為主、不客觀、不冷靜的判斷。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊福慶.淺析刑事法官的庭外調(diào)查權(quán)［J］.現(xiàn)代交際，2013（12）.

［2］楊明.人民法院刑事庭外調(diào)查權(quán)重構(gòu)［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）.

［3］李?yuàn)^飛.刑事訴訟中的法官庭外調(diào)查權(quán)研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）.

［4］費(fèi)蓬煜，任學(xué)婧. 法官庭外調(diào)查權(quán)與其中立角色的維護(hù)［J］.人民論壇，2013（11）.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）06-0056-01

作者簡(jiǎn)介：

劉樹檳，1990年5月，男，漢族，祖籍河北滄州人，碩士在讀，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院訴訟法專業(yè)

張?jiān)葡觯?990年2月16，女，漢族，祖籍河北省邯鄲市邯鄲縣，碩士在讀，就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院訴訟法專業(yè)