淺析以危險方法危害公共安全罪

根據(jù)刑法的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)钠渌椒?，維護(hù)公共安全的行為。由于該罪名的概括性和補充性特征，決定了如果不對其嚴(yán)格解釋，即會造成其適用的寬泛性。

一、其他危險方法的內(nèi)涵

張明楷教授一直主張對本罪的構(gòu)成要件采取限制解釋的態(tài)度：①“以其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。②單純造成多數(shù)人心理恐慌或者其他輕微后果，不足以造成刑法第條第114條、第115款規(guī)定的具體的公共危險或者侵害結(jié)果的行為，不得認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。③如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，以其他犯罪論處符合罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。

勞東燕教授認(rèn)為有必要從性質(zhì)與程度兩個角度來對“其他危險方法”進(jìn)行限定。①從性質(zhì)上來說，成立“其他危險方法”的行為本身，必須在客觀上具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡的內(nèi)在危險。②從程度上看，成立“其他危險方法”的行為本身，必須同時具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。

筆者認(rèn)為以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”必須參照放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險物質(zhì)罪的行為方式來進(jìn)行認(rèn)定。換言之，只有在危險性上與放火等具有相當(dāng)性的方法，有造成不特定多數(shù)人死亡、身體健康受損害以及財物受損等嚴(yán)重后果的具有公共危險性的犯罪行為，才能構(gòu)成《刑法》第 114 條所規(guī)定的“其他危險方法”。

二、公共安全的理解

1.對“公共”的理解

與危害公共安全罪中的其他罪名一樣，分析“以危險方法危害公共安全罪”應(yīng)該對公共安全作出準(zhǔn)確的理解。何為公共安全？這要從“公共”和“安全”兩個核心概念進(jìn)行理解。

對公共安全中“公共”，國外刑法理論上存在不同的見解。第一種認(rèn)為涉及不特定人的生命、身體或者財產(chǎn)的危險才構(gòu)成公共危險。第二種認(rèn)為不問特定與否，只要是涉及多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)的危險，就是公共危險.第三種認(rèn)為只要二者具備其一，即涉及不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)的危險，便足以成立公共危險.第四種認(rèn)為，只有涉及不特定并且多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)安全的危險，才是公共危險。筆者在此支持第四種見解，認(rèn)為公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全。

筆者在此認(rèn)為公共安全即不特定多數(shù)人的生命、身體、重大公私財產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活安全?！安惶囟?多數(shù)”的模式是符合對公共安全的理解所制定的?！疤囟ā迸c“不特定”是相對的概念，筆者認(rèn)為二者之間存在著明確的區(qū)分，并不會混淆。且“不特定”和“多數(shù)”之間并不是獨立的關(guān)系，二者相互補充，共同構(gòu)成公共安全的構(gòu)成要件。

2.對“安全”的理解

對于公共安全中的“安全”，刑法理論上一般理解為生命、身體或者財產(chǎn)的安全。如果行為在危及多數(shù)人的生命、身體安全的同時，又侵害或者威脅了多數(shù)人的財產(chǎn)安全，則毫無疑問行為會被認(rèn)為具有危害公共安全的性質(zhì)。單純的財產(chǎn)安全，是否屬于“公共安全”？從語義表達(dá)來看，前述生命、身體或者財產(chǎn)的“安全”中的或者表達(dá)的是一種選擇關(guān)系，合乎邏輯的結(jié)論似乎是，單純危及財產(chǎn)安全的行為，也能成立危害公共安全的犯罪.這種觀點在實務(wù)中具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。此外，也有學(xué)者明確主張單純的財產(chǎn)安全不屬于公共安全。筆者并不同意此觀點，公共安全不宜排除公眾之重大財產(chǎn)安全，只要將范圍限定在公眾的重大財產(chǎn)，就不會出現(xiàn)罪刑不相協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，況且本罪的成立還取決于行為方式，即必須采取的是“危險方法”。

三、是否存在未遂與中止

由于存在第 114 條的規(guī)定，僅僅給公共安全造成具體危險的行為本身就成立本罪的既遂；第 115 條第 1 款的侵害犯，則是以出現(xiàn)致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果作為既遂的標(biāo)志。這樣處理表面看來會導(dǎo)致存在兩個既遂形態(tài)（即將造成嚴(yán)重后果的作為既遂犯，將沒有造成嚴(yán)重后果的也作為既遂犯），似乎有互相矛盾之嫌，實則不然，所謂兩個既遂形態(tài)，實現(xiàn)上是就兩種犯罪構(gòu)成要件而言：符合第 114 條的構(gòu)成要件，屬于基本構(gòu)成的既遂；滿足第 115 條第 1 款的構(gòu)成要件，則屬于加重構(gòu)成的既遂。二者之間并不矛盾。以綁架罪為例，普通綁架的既遂標(biāo)準(zhǔn)是實力控制人質(zhì)的同時向第三人提出不法要求，而“故意殺害被綁架人”作為加重的綁架，其既遂乃是以被綁架人死亡為條件?？梢?，一個犯罪存在兩種既遂形態(tài)很正常，因為它根本就是針對不同類型的犯罪構(gòu)成而言的。

與其他侵害犯一樣，第 115 條第 1 款規(guī)定的侵害犯必定存在未遂與中止的形態(tài)。如果行為人已經(jīng)著手實施與放火等危險相當(dāng)?shù)男袨?，且該行為已?jīng)對多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)安全造成緊迫的危險，則其成立以危險方法危害公共安全罪的侵害犯的未遂犯。第 114 條已將此種未遂犯獨立予以規(guī)定，因而，對侵害犯的未遂犯，直接適用第 114 條便可，不需要再援引《刑法》總則第 23 條有關(guān)未遂犯的規(guī)定。如果行為人在侵害后果出現(xiàn)之前，自動采取措施，有效防止侵害結(jié)果的出現(xiàn)，則其成立侵害犯的中止犯。由于侵害結(jié)果沒有出現(xiàn)，且對侵害犯的未遂犯適用的是第 114 條的規(guī)定，與此相應(yīng)，對侵害犯的中止犯也應(yīng)適用第 114 條，同時援引《刑法》總則第 24 條關(guān)于中止犯的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]李希慧.刑法各論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007

[2]張明楷.論以危險方法危害公共安全罪—擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則，國家檢察官學(xué)院日報，2012

[3]馮軍.論《刑法》第133條之一的規(guī)范目的及其適用，中國法學(xué)，2001年第5期

[4]陳航.對“危險犯屬于犯罪既遂形態(tài)”之理論通說的質(zhì)疑，河北法學(xué)，1999年第2期

[5]大塚仁.刑法概說（各論），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社，第346頁

作者簡介：

肖毅（1994～），女，漢族，山東臨沂人，研究生。單位：山東省煙臺大學(xué)法學(xué)院。