沉默權(quán)制度在我國(guó)的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)

劉書(shū)戎+鄧晶+胡明陽(yáng)

摘 要：沉默權(quán)作為一種基本的人權(quán)，已經(jīng)廣泛的被西方各國(guó)所接受，并規(guī)定于憲法或法律中。可是有關(guān)沉默權(quán)的爭(zhēng)辯一直都存在，我國(guó)直到2012年修訂刑事訴訟法才真正規(guī)定了體現(xiàn)沉默權(quán)的條文，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”因此如何構(gòu)建中國(guó)式的沉默權(quán)制度，成為法律人眼中的焦點(diǎn)。筆者正是在這個(gè)變革的背景下，提出自己的一些看法。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；明示的沉默權(quán)；沉默權(quán)制度

一、沉默權(quán)的含義和發(fā)展歷程

（1）沉默權(quán)的含義及種類。沉默權(quán)在法律上的本質(zhì)就是不被強(qiáng)迫自證其罪或不被強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。享有沉默權(quán)的主體是被追訴者，即犯罪嫌疑人、被告人；行使這一權(quán)利的方法和方式是緘口不語(yǔ)；行使這一權(quán)利的前提條件，是在刑事訴訟過(guò)程中，有企圖或正在用強(qiáng)迫方式讓被追訴者自證其罪或自我歸罪的行為。[1]

根據(jù)沉默權(quán)在司法實(shí)踐中根據(jù)法律條文的存在形式不同，存在“默式沉默權(quán)”和“明示沉默權(quán)”之分?！澳境聊瑱?quán)”是指法律并未使用“你有權(quán)保持沉默”之類的字樣，但默認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和拒絕回答問(wèn)題的權(quán)利。這其實(shí)就是“不得強(qiáng)迫自證其罪”。而“明示沉默權(quán)”則是指法律明確：任何執(zhí)法人員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問(wèn)的權(quán)利。

無(wú)論是哪種形態(tài)的沉默權(quán)，都是側(cè)重于保障不被強(qiáng)迫自證其罪的司法原則，著重于防范刑訊逼供或以非自愿的方式獲取口供。同時(shí)沉默權(quán)是一個(gè)人生而應(yīng)當(dāng)具有的能力，是任何人都無(wú)法剝奪的基本權(quán)利。[2]

二、沉默權(quán)在中國(guó)現(xiàn)有法律中的體現(xiàn)和困境

（1）沉默權(quán)在中國(guó)現(xiàn)有法律中的體現(xiàn).我國(guó)刑事訴訟法吸收了無(wú)罪推定原則中的合理因素，即有利于被告原則或曰 “疑罪從無(wú)”和“證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。”而有關(guān)沉默權(quán)的方面則體現(xiàn)在2012年修訂的中國(guó)刑事訴訟法第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！?/p>

（2）沉默權(quán)在中國(guó)所遇到的困境.沉默權(quán)制度的建立在中國(guó)面臨著很多的現(xiàn)實(shí)困難。首先，在訴訟理論上，將刑訊逼供獲取的供認(rèn)稱為“毒樹(shù)”；把由供認(rèn)提供的證據(jù)線索再獲得的物證、書(shū)證等稱為“毒樹(shù)之果”。一旦將二者都給予排除，使得犯罪嫌疑人逃脫了法律的懲罰，這樣的話輿論的壓力會(huì)對(duì)國(guó)家非常不利，嚴(yán)重的還會(huì)引起社會(huì)不穩(wěn)定。其次，我國(guó)自古以來(lái)的傳統(tǒng)文化，如政治上的公權(quán)大于私權(quán)、國(guó)家權(quán)力凌駕于公民權(quán)利；使得廢私立公是中國(guó)歷來(lái)的價(jià)值選擇。還有法家“人性本惡”的觀點(diǎn)一直影響著古代司法的價(jià)值理念。這些潛在的價(jià)值觀念讓老一輩的司法工作者們很自然的形成一種逼供的司法實(shí)踐習(xí)慣，就會(huì)由于司法工作者的這一習(xí)慣，反而把定罪的關(guān)鍵性證據(jù)因取得手段有程序瑕疵而給予排除，導(dǎo)致重罪輕判，有罪沒(méi)法判的尷尬局面。

三、如何構(gòu)建適用中國(guó)的沉默權(quán)制度

（1）明示的沉默權(quán)是否適用于我國(guó).根據(jù)上述本人對(duì)我國(guó)沉默權(quán)的探討，我們認(rèn)為默示的沉默權(quán)制度已經(jīng)開(kāi)始在我國(guó)形成，那么我們應(yīng)不應(yīng)該更進(jìn)一步推進(jìn)明示的沉默權(quán)制度的建立。

首先，我們要進(jìn)一步了解明示的沉默權(quán)制度，最具有代表性的就是美國(guó)的米蘭達(dá)告知規(guī)則。美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則實(shí)際上包括沉默權(quán)、會(huì)見(jiàn)律師權(quán)和獲得法律援助權(quán)。[3]會(huì)見(jiàn)律師權(quán)與獲得法律援助權(quán)實(shí)際上都是為了輔助沉默權(quán)。這個(gè)規(guī)則實(shí)質(zhì)就在于司法人員的告知義務(wù)，而默示的沉默權(quán)是不需要告知的。也就是說(shuō)法律假設(shè)的前提不同，默示的沉默權(quán)制度更傾向于假設(shè)犯罪嫌疑人、被告人是知曉他們具有沉默權(quán)。而明示的沉默權(quán)制度則不同，其假設(shè)其并不知曉，所以司法人員在執(zhí)法時(shí)應(yīng)予以告知。沉默權(quán)的設(shè)定就是要從維護(hù)人權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序中做一個(gè)平衡，使法律在維護(hù)社會(huì)秩序的基礎(chǔ)上，更多的側(cè)重于維護(hù)人權(quán)方面。既然沉默權(quán)是出于對(duì)人權(quán)的尊重，那么就應(yīng)該有義務(wù)去讓犯罪嫌疑人和被告人知曉，而并不是法律推定他們應(yīng)該知曉。中國(guó)作為一個(gè)剛剛推行法治和憲政的國(guó)家，如果不采取一些積極的法律措施，那么犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)更加無(wú)法保障。

一些人認(rèn)為明示的沉默權(quán)會(huì)導(dǎo)致沉默的濫用，因?yàn)橹袊?guó)由于執(zhí)業(yè)律師數(shù)量和犯罪嫌疑人的數(shù)量不成正比，不能保證都能得到律師的援助。同時(shí)不同地區(qū)之間中國(guó)人員素質(zhì)結(jié)構(gòu)高低不齊，文化水平的高低差異較大，所以在法律明示沉默權(quán)后，會(huì)容易導(dǎo)致濫用沉默權(quán)利的出現(xiàn)，甚至對(duì)法律雖然明文規(guī)定的沉默權(quán)的限制，但其會(huì)仍然無(wú)視這一限制，會(huì)使警察的訊問(wèn)成為空殼。筆者認(rèn)為這些原因，更應(yīng)該是推行明示沉默權(quán)的原因。用沉默權(quán)去為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取到時(shí)間，直到律師介入，這樣便不會(huì)使案情發(fā)展到對(duì)犯罪嫌疑人極其不利。正好彌補(bǔ)了律師與犯罪嫌疑人數(shù)量不成比例這一問(wèn)題。對(duì)于素質(zhì)與文化水平的差異問(wèn)題，素質(zhì)與文化水平低的人群相反更需要法律的特別照顧，我們不能因?yàn)檫@類人群的文化水平低就剝奪他們沉默的權(quán)利，只是說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這類人群進(jìn)行規(guī)范與教育。

（2）對(duì)于我國(guó)沉默權(quán)制度的整體構(gòu)思.綜上所述，本人認(rèn)為我國(guó)法律應(yīng)該在完善現(xiàn)有的默示的沉默權(quán)制度基礎(chǔ)上，進(jìn)行適合我國(guó)的明示的沉默權(quán)制度的探索，只有找到了適合我國(guó)的明示的沉默權(quán)制度，才能真正算是向人權(quán)與法治又邁進(jìn)了一大步。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.沉默權(quán)與我國(guó)的刑事政策.法學(xué)論壇第三期，2001年

[2]何君毅.論中國(guó)沉默權(quán)制度的構(gòu)建，2012年

[3]何家弘.中國(guó)式沉默權(quán)制度之我見(jiàn)——以“以美國(guó)式”為參照.政法論壇.第31卷第一期，2013年01月

作者簡(jiǎn)介：

劉書(shū)戎（1992～），男，漢族，云南省昭通市人，法律碩士，單位：云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

鄧晶（1991～），男，漢族，云南省昭通市人，法律碩士，單位：云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

胡明陽(yáng)（1993～），男，漢族，河南信陽(yáng)市人，法律碩士，單位：云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。