摘 要：我國深化司法體制改革的必然舉措之一是優(yōu)化人民法院的職權(quán)配置，健全法院權(quán)力運行機制，切實保障審判機關(guān)依法、獨立、公正的行使審判權(quán)，這是加快推進我國社會主義民主法治建設(shè)的迫切需要，更是讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義的必然要求。不科學(xué)、不合理的法院職權(quán)配置，將削弱司法公信力，阻礙法院改革進程。我國人民法院改革實踐中遇到的問題有司法權(quán)威不足、公信力不高、辦案效率低下等。針對這些問題，我們應(yīng)該優(yōu)化法院職權(quán)配置，在現(xiàn)有的司法體制下，積極實施有助于提高司法權(quán)威、促進司法公正、提高辦案效率、有效改善法院與法官形象的措施，本文就法院職權(quán)的優(yōu)化配置提出一些自己的思路。

關(guān)鍵詞：司法體制改革；法院職權(quán)；優(yōu)化配置

一、當(dāng)前我國法院職權(quán)配置存在的問題

1.法院職權(quán)地方化現(xiàn)象嚴(yán)重

我國的國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定我國必須奉行統(tǒng)一的司法權(quán)，地方人民法院作為最貼近老百姓的基層審判機關(guān)，其審判活動人民群眾影響很大。但是我國地方法院財政主要由地方政府撥付，在一定程度上使得地方法院審判受制于地方政府，而地方政府對審判活動的干預(yù)已嚴(yán)重影響司法的公正和正常實施，不但極大挑戰(zhàn)國家司法權(quán)威，更使廣大人民民眾受害匪淺。進而頻頻出現(xiàn)冤假錯案，這種地方不良風(fēng)氣的盛行，使得法律權(quán)威大打折扣，因此法院職權(quán)去地方化迫在眉睫。

2.法院職權(quán)行政化現(xiàn)象盛行

我們知道，法院之間以及法院和公安機關(guān)、檢察機關(guān)并非不分家的，而是建立在合作之上的相互監(jiān)督關(guān)系。這就決定各機關(guān)內(nèi)部以及各機關(guān)之間不可能是相互領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。特別是各機關(guān)各系統(tǒng)內(nèi)部并非傳統(tǒng)意義行政機關(guān)內(nèi)部上下級隸屬關(guān)系，而是監(jiān)督和案件審判中的指導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。盡管法院的設(shè)置基本和行政區(qū)劃是基本對應(yīng)的，但這只是方便管理和領(lǐng)導(dǎo)審判事務(wù)的產(chǎn)物，故法院系統(tǒng)內(nèi)部以行政機關(guān)那種批復(fù)和指示等方式是將個人意志上升為國家意志以職權(quán)的形式實現(xiàn)的瀆職行為，嚴(yán)重的法院職權(quán)行政化在弱化司法權(quán)獨立的同時，滋生了司法腐敗，使得人審代替司法審判。

3.審判權(quán)與法院行政管理權(quán)的混同

審判權(quán)與法院行政管理權(quán)是兩類性質(zhì)不同的權(quán)力，審判權(quán)是司法權(quán)，而法院的行政管理權(quán)卻具有行政權(quán)的性質(zhì)，兩類權(quán)力的行使具有不同的特點、不同的規(guī)律。若將兩者混為一談，極易出現(xiàn)未審先決的局面，進而解決司法權(quán)受到行政權(quán)束縛而難以獨立行使的問題。

綜上所述，建立法院內(nèi)部監(jiān)督管理機制勢在必行，而中央高層推動將使司法改革和法院職權(quán)優(yōu)化配置進程加倍。適逢反腐，因著重規(guī)范，建立健全科學(xué)合理的現(xiàn)代法院管理和審判體制，建立審判和行政管理相區(qū)別的內(nèi)部組織勢在必行，這是優(yōu)化法院職權(quán)配置必須做的。

二、法院職權(quán)優(yōu)化配置的意義

當(dāng)前，我國經(jīng)濟發(fā)展處于騰飛階段，各種矛盾、問題日益集中顯現(xiàn)，機遇和挑戰(zhàn)并存，法院工作的地位、作用、影響更加凸顯，黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。因此進一步深化人民法院改革，優(yōu)化法院職權(quán)配置，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，對我國綜合國力的提升具有里程碑的意義。

1.法院職權(quán)的優(yōu)化配置是依法治國的重要保障

全面落實依法治國基本方略的關(guān)鍵是保證憲法和法律得到嚴(yán)格、正確的執(zhí)行和實施。建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度是今后我國法院深化司法體制改革的重點。所以我們應(yīng)該進一步把深化司法體制改革作為推進法治政府、法治國家和法治社會建設(shè)的重要內(nèi)容。而人民法院作為審判案件的專門機構(gòu)，不僅自身要嚴(yán)格依照法定程序保證公正司法；建設(shè)公正、高、權(quán)威的社會主義司法制度，既是全面推進依法治國的重要內(nèi)容，也是建設(shè)社會主義法治國家的重要保障。只有深化人民法院改革，優(yōu)化法院職權(quán)配置，確保法院依法、獨立、公正的行使審判權(quán)，才能保證司法獨立、保障人民群眾的合法權(quán)益。

2.法院職權(quán)的優(yōu)化配置是實現(xiàn)社會公平正義的必然要求

要維護社會的公平正義，實現(xiàn)國家長治久安，就要嚴(yán)守公平、正義這兩條司法的生命線。我們必須認(rèn)識到，我國如今正處在改革開放的攻堅的特殊歷史時期，社會主義初級階段的基本矛盾短期內(nèi)仍難以得到扭轉(zhuǎn)，不穩(wěn)定的因素任然存在，因此法律的引導(dǎo)作用尤為重要。特別是改革開放以來，犯罪類型和手段日趨增加，國家和人民群眾的生命財產(chǎn)受到極大的威脅和挑戰(zhàn)，社會主義市場經(jīng)濟體制正在全面鞏固和深化階段，健全和強有力地法律可為我國經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展保駕護航。

3.法院職權(quán)的優(yōu)化配置是維護人民群眾根本利益的迫切需要

隨著我國民主法制建設(shè)的發(fā)展，公民的法制意識、權(quán)利觀念逐漸增強，諸多矛盾糾紛在私力救濟無法解決的情況下，法律手段成為調(diào)節(jié)糾紛的重要手段。人民群眾的權(quán)益保障與法院職權(quán)的行使密切相關(guān)。社會公眾要求對法律的期望以及對權(quán)利、特別是人權(quán)保障的渴求，對法院工作提出了更高的要求；不僅要求享有知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，而且要求享有參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。當(dāng)前，公眾日益的訴求和法院職權(quán)行使的缺位之間的矛盾已變得日益尖銳，這些問題，是對人民法院辦案能力的考驗。所以優(yōu)化人民法院職權(quán)配置，完善司法制度，是維護人民群眾根本利益的迫切需要。

三、法院職權(quán)優(yōu)化配置的措施

法院職權(quán)的優(yōu)化配置是為了確保我國司法制度公正、高效、權(quán)威，管理機制和管理能力現(xiàn)代化的重要保障。而堅持社會主義方向，以提升司法公信力為主旨，堅持國情和司法規(guī)律結(jié)合，是深化人民法院改革，不斷促進社會公平正義的題中之義。優(yōu)化法院職權(quán)配置不是簡單把司法權(quán)分配到各級法院，更不是對具體的司法制度的改動，而是針對現(xiàn)存的種種問題依法對我國現(xiàn)在的司法體制的進行科學(xué)、合理的改革，針對這些問題進行法院職權(quán)的優(yōu)化配置。

1.法院職權(quán)去地方化

優(yōu)化人民法院職權(quán)的配置首先應(yīng)該做到去地方化，實現(xiàn)人民法院的審判權(quán)獨立，不受地方政府和行政部門的干預(yù)。因此在法院組織管理體系上應(yīng)該進一步細(xì)化，打破以往只按行政區(qū)劃設(shè)立法院，更進一步應(yīng)該設(shè)立跨行政區(qū)劃法院和專門法院，形成各種形式的法院分工管理、各司其職的法院組織管理體系新格局。推動實行省級以下地方法院人財物統(tǒng)一管理，為了跨省之間的民商事案件和省級范圍內(nèi)影響較大的行政案件能得到公正處理，應(yīng)該建立跨行政區(qū)劃的法院，例如設(shè)立巡回法庭。巡回法庭是人民法院的派出法庭，是人民法院的組成部分，不是一個獨立的審級，也不是一個獨立的法院，也和傳統(tǒng)的巡回審判不同。破除司法權(quán)地方保護主義的問題，方便當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，降低訴訟成本；也利于降低上訪率，節(jié)約司法資源進而提高法院判決執(zhí)行力。在減少人為因素對司法活動干預(yù)的同時，大幅降低了冤假錯案的出現(xiàn)。

2.法院管理去行政化

（1）理順上下級法院之間的關(guān)系，避免行政審批和指示的干預(yù)。司法權(quán)的獨立性并非上下級的領(lǐng)導(dǎo)和指示關(guān)系，而是建立在法律授權(quán)基礎(chǔ)上的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，避免個人行為替代職務(wù)行為，真正意義的做到不辦金錢案、人情案、門第案以及徇私枉法，切實做到不權(quán)力尋租。

（2）改革審判委員會的職權(quán)，推行主審法官負(fù)責(zé)制。打破傳統(tǒng)的“審者不判，判者不審”的審判分離的尷尬局面，充分行使人民賦予法院的審判權(quán)利裁判。同時院長、庭長也必須參加到審判來，提高業(yè)務(wù)能力，對案件的審理做出更加合理的裁判。

3.健全法院的監(jiān)督機制

（1）嚴(yán)格貫徹落實法院系統(tǒng)內(nèi)部人員干涉案件的記錄和責(zé)任倒追制度。對干預(yù)司法活動、插手具體案件的人員進行通報和追責(zé)，并加大處罰力度。不允許任何黨政機關(guān)、個人凌駕法律之上，對于干預(yù)司法公正實施行為的存在，不姑息，不縱容。

（2）規(guī)范法官及其輔助人員工作，建立法官辦案入網(wǎng)，增強相應(yīng)監(jiān)督機關(guān)監(jiān)督細(xì)則；明確法院辦案工作流程，規(guī)范法官、輔助人員辦案登記；明確所有的法官在工作上的權(quán)限劃分，嚴(yán)格控制法官自由裁量權(quán)的恣意行使和范圍任意擴大。同時也要嚴(yán)格把審判質(zhì)量和司法工作人員履職機制和懲戒制度有機結(jié)合起來。

4.實行審判和執(zhí)行分離

優(yōu)化法院職權(quán)的配置，解決執(zhí)行難的問題，需要實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制。執(zhí)行難是法院司法工作中遇到的最大的問題，怎么樣解決執(zhí)行難的問題，這是優(yōu)化法院職權(quán)配置的重點。法院的執(zhí)行權(quán)分為兩種，一種是執(zhí)行裁決權(quán)，另一種是執(zhí)行實施權(quán)。而執(zhí)行實施權(quán)實際上是一種行政執(zhí)行權(quán)，所以，上下級之間應(yīng)該是一種領(lǐng)導(dǎo)和服從的關(guān)系。實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離既可以充分發(fā)揮執(zhí)行實施權(quán)作為行政權(quán)的優(yōu)勢，形成上下統(tǒng)一的執(zhí)行體制，又可以避免執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施分離而影響執(zhí)行效率、損害司法公信。

參考文獻：

[1]張園園.法院職權(quán)的優(yōu)化配置[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011（1）

[2]楊力.中國法院職權(quán)優(yōu)化配置研究[J].東方法學(xué)，2013（4）

[3]何帆.論上下級法院的職權(quán)配置——以四級法院職能定位為視角[J].法律適用，2012（8）

[4]楊帆.非訴行政執(zhí)行的司法職權(quán)優(yōu)化配置[J].法律博覽（中刊），2013（6）

作者簡介：

李如霞（1992～），女，漢族，甘肅通渭人，碩士研究生，單位：吉林財經(jīng)大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。