摘 要：我國是一個(gè)法制性社會(huì)，運(yùn)用法律來約束公民的行為，是實(shí)現(xiàn)中國長(zhǎng)治久安的重要砝碼。在我國，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判具有一定的監(jiān)督職能，具有抑制與約束審判權(quán)的作用，能避免不公平、不公正審判行為的出現(xiàn)，利于提高審判質(zhì)量。然而，從目前中國刑事審判監(jiān)督程序的實(shí)際運(yùn)行結(jié)果來看，程序存在嚴(yán)重的缺陷，審判監(jiān)督工作的執(zhí)行相對(duì)弱化，監(jiān)督質(zhì)量平平。對(duì)此，本文就中國刑事審判監(jiān)督程序的缺陷及其完善予以分析與探究。

關(guān)鍵詞：刑事審判；監(jiān)督程序；缺陷；完善

現(xiàn)如今，國家的不斷發(fā)展，社會(huì)秩序變得更為復(fù)雜，刑事案件在不斷增加，為了保證審判的公正性與公開性，必須加強(qiáng)對(duì)刑事審判的監(jiān)督，制定嚴(yán)格的審判監(jiān)督程序，是當(dāng)前刑事審判工作實(shí)施的重要內(nèi)容。但是，在刑事審判監(jiān)督程序運(yùn)行的過程中還存在一定的缺陷，審查程序相對(duì)缺位，提起時(shí)效與次數(shù)的限制性差等，成為制約形成審判監(jiān)督質(zhì)量的關(guān)鍵，解決一系列的缺陷問題迫在眉睫。

一、中國刑事審判監(jiān)督程序的缺陷分析

1.指導(dǎo)思想存在偏頗

從中國刑事審判監(jiān)督程序的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)來看，指導(dǎo)思想相對(duì)偏移，成為現(xiàn)階段刑事審判監(jiān)督程序中所存在的突出性問題?！皩?shí)事求是、有錯(cuò)必糾、實(shí)體真實(shí)主義”是我國刑事審判監(jiān)督程序的重要理論基礎(chǔ)，一直被應(yīng)用到刑事審判監(jiān)督體系之中，對(duì)我國的司法工作具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。但是，此程序在應(yīng)用的過程中，常常忽視了程序的公正性，對(duì)判決產(chǎn)生很大的影響，會(huì)使得當(dāng)事人的人權(quán)無法得到有效的保護(hù)，是指導(dǎo)思想所存在的主要弊端。

2.審查程序設(shè)定不規(guī)范

縱觀我國的法律體系，再審申請(qǐng)的相關(guān)流程相對(duì)缺乏。第一，關(guān)于申訴申請(qǐng)審查方面的問題，我國的刑事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在再審環(huán)節(jié)具有一定的申訴權(quán)，我國最高院于2012年規(guī)定人民法院在申訴審查的處理、期限設(shè)定、救濟(jì)等內(nèi)容進(jìn)行重新規(guī)范。然而，申訴審查不具備訴訟的基本性質(zhì)，整個(gè)過程屬于非公開、非規(guī)范性的，屬于行政類的審查活動(dòng)，是當(dāng)前存在的尖銳性問題。第二，審判監(jiān)督審查程度存在嚴(yán)重缺位現(xiàn)象，人民法院會(huì)提出再審，但是整個(gè)流程由人民法院自行進(jìn)行審查，存在一定的漏洞，外部審查問題嚴(yán)重不足，使得審查程度設(shè)定存在嚴(yán)重的不規(guī)范現(xiàn)象。

3.啟動(dòng)主體設(shè)置不科學(xué)

通過分析，了解到在刑事審判監(jiān)督程序運(yùn)行的過程中，提起主體相對(duì)寬泛，沒有明確的規(guī)定和約束。在《刑事訴訟法》中規(guī)定，在提起刑事再審程序方面，除了上級(jí)人民檢察院、最高檢外，各級(jí)人民法院也同樣享有此項(xiàng)權(quán)利[1]。針對(duì)此項(xiàng)法律規(guī)定，人民法院在提起再審程序方面享有主動(dòng)權(quán)，在此過程中法院扮演著裁判者、追訴者雙向角色，與控審分離原則會(huì)產(chǎn)生一定的沖突。由此可見，將人民法院設(shè)定為再審啟動(dòng)的主體是不夠科學(xué)的，整個(gè)司法程序會(huì)變得更為混亂。

4.時(shí)效與次數(shù)上的問題

目 序時(shí)，對(duì)啟動(dòng)的次數(shù)與時(shí)效并未給予相應(yīng)的限制和約束，成為當(dāng)前面臨的重要問題。

二、完善中國刑事審判監(jiān)督程序缺陷的有效措施

1.嚴(yán)格規(guī)范刑事審判監(jiān)督程序的思想

為了提高中國刑事審判監(jiān)督程序運(yùn)行質(zhì)量，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范刑事審判監(jiān)督程序的思想與觀念，及時(shí)了解原有刑事審判監(jiān)督程序中所存在的不足與缺陷，及時(shí)更新指導(dǎo)思想，正確看待“實(shí)事求是”、“不枉不縱”的理念基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對(duì)公平、正義與公正性的追求，在追求正義的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。新時(shí)期，應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的刑事審判監(jiān)督理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)正義的重視與追求，要具備合理的價(jià)值觀，是刑事審判監(jiān)督工作開展的重要基礎(chǔ)。

2.完善刑事審判監(jiān)督審查程序

制定合理的刑事審判監(jiān)督審查程序是現(xiàn)階段亟待完善的重要問題。我國可以借鑒國外的法律，如德國、法國，嚴(yán)格設(shè)定審查程序，若當(dāng)事人依法提出再審申訴申請(qǐng)，應(yīng)嚴(yán)格按照申訴聽證的程序開展審查工作。如此，有利于保障當(dāng)事人合法申訴權(quán)的行使和增加再審申訴審查的透明度[2]。

3.明確制定再審的時(shí)效與次數(shù)

通過上文分析，依照法律規(guī)定，若人民檢察院或法院發(fā)現(xiàn)一案件裁判生效后，存在法律上的錯(cuò)誤或事實(shí)認(rèn)定失誤，可隨時(shí)享有啟動(dòng)再審程序的權(quán)力。這種方式是不科學(xué)、不合理的。因此，應(yīng)采取有限再審模式，嚴(yán)格規(guī)范再審的時(shí)限、次數(shù)，設(shè)定此類參數(shù)時(shí)，必須要為當(dāng)事人流出足夠的時(shí)限，以便讓當(dāng)事人行使申訴權(quán)，此外，還要充分考慮刑事再審案件的實(shí)際特點(diǎn)，確定合理審理時(shí)限參數(shù)。為了控制時(shí)效與次數(shù)，可堅(jiān)持同一案件不可重復(fù)性的進(jìn)行再審操作，若在特殊情況下可允許再審裁判提請(qǐng)上訴[3]。

4.嚴(yán)格限定提起主體的權(quán)利

完善刑事審判監(jiān)督程序，應(yīng)對(duì)提起主體的權(quán)利進(jìn)行限定，可取消原審人民法院的主動(dòng)提起刑事再審的資格，當(dāng)然還要保留上級(jí)法院提起再審的權(quán)力。若此項(xiàng)規(guī)定不利于被告人的再審，法院不可主動(dòng)進(jìn)行提起再審。原審人民法院與此案件存在利害關(guān)系，為防止再審所帶來的威脅，可取消原審人民法院的再審權(quán)力。

三、結(jié)束語

綜上所述，從目前中國刑事審判監(jiān)督程序運(yùn)行的實(shí)際情況來看，監(jiān)督程序缺陷層出不窮，制約著審判監(jiān)督的質(zhì)量與效果，是我國法制體系亟待完善的重要方面。因此，應(yīng)逐漸完善中國刑事審判監(jiān)督程序，優(yōu)化相關(guān)的指導(dǎo)思想，完善提起主體，嚴(yán)格規(guī)范提起的次數(shù)與時(shí)效，嚴(yán)格規(guī)范審查與審理的程序等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事審判監(jiān)督的實(shí)效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬娟娟.完善我國刑事審判監(jiān)督程序的幾點(diǎn)思考[J].理論導(dǎo)刊，2013，08：100-102.

[2]石旭齋，朱超.利益衡量原則下我國刑事審判監(jiān)督程序之檢討[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，05：28-35.

[3]楊雪.刑事審判監(jiān)督程序的完善[J].中外企業(yè)家，2015，15：251.

作者簡(jiǎn)介：

范凌雯（1991.6～），女，漢族，籍貫福建省南平市建陽區(qū)，南平市浦城縣人民法院書記員，全日制本科學(xué)歷，法學(xué)專業(yè)。