文獻(xiàn)應(yīng)用的思考
——以《蘭亭論辯》為例

海玉豪(渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧 錦州 121000)

?

文獻(xiàn)應(yīng)用的思考
——以《蘭亭論辯》為例

海玉豪
(渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧 錦州 121000)

摘要：早期的“蘭亭論辯”多受政治因素的影響與驅(qū)使，后期的“蘭亭論辯”則多受感情因素的影響，本文中筆者不想步前人后塵，陷入那些懸而未決的“辯論”中，而是從傳世文獻(xiàn)的正確使用這一角度，探繹李文田、郭沫若等人引用材料上存在的未經(jīng)考證以及不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毕荩?duì)如何使用傳世文獻(xiàn)問(wèn)題進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：《蘭亭論辯》；《金谷詩(shī)序》；傳世文獻(xiàn)

《蘭亭序》真?zhèn)蔚霓q駁在上世紀(jì)引起學(xué)術(shù)界熱議并一直延續(xù)至今，回顧半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的“蘭亭論辯”中兩位主將的觀點(diǎn)，專家學(xué)者的認(rèn)識(shí)未必公允、客觀，真?zhèn)沃疇?zhēng)仍在繼續(xù)。本文中筆者不想步前人后塵，陷入那些懸而未決的“辯論”中，而是從傳世文獻(xiàn)正確使用角度，對(duì)“蘭亭論辯”進(jìn)行再探討。

首先，關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)》的版本問(wèn)題。舒位(鐵云)在其《題蘭亭帖后》有一絕句：

暮春契事敘臨河，落紙?jiān)茻煏x永和。

解道脫胎金谷引，便知真本已無(wú)多。[1]

文后注云：

“《世說(shuō)新語(yǔ)》注所載《臨河序》，與今帖文互異?！?/p>

此詩(shī)作于乾隆六十七年(1795)，這比李文田的觀點(diǎn)早了94年。李文田所論主要在“文尚難信，何有于字”這一點(diǎn)上面，與舒位所提問(wèn)題不謀而合。李文田所提疑問(wèn)乃是通過(guò)《世說(shuō)新語(yǔ)》所注引文與傳世的《蘭亭序》帖文相互比較而得出，兩者在文章內(nèi)容上存在極大差異，所以認(rèn)為前真后偽?！短m亭序》最早記載于梁代劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·企羨篇》，梁人劉孝標(biāo)為之作注時(shí)，引文所用為《臨河序》，但《臨河序》與所傳王羲之《蘭亭序》在文字上出入極大，辯論雙方也都為此做出了各自解釋，雙方論點(diǎn)如何暫且不提，但從李文田所參引文獻(xiàn)可做以下思考：

李文田所引用的劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》信以為在梁代，而帖本傳摹是在唐初，所以李氏信“早”而疑“晚”，郭沫若先生也持這一觀點(diǎn)?！短m亭序》的摹本，據(jù)考證認(rèn)為在唐代，而《世說(shuō)新語(yǔ)》注本傳世的是否為梁代本?存在很大爭(zhēng)議?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》是南北朝時(shí)期南朝劉宋時(shí)人劉義慶所撰集，其中《蘭亭序》文記載于《世說(shuō)新語(yǔ).企羨篇》中。現(xiàn)在所見(jiàn)最古版本是流傳于日本的唐人所寫(xiě)的八卷本殘本。僅存第六卷“規(guī)箴”到“豪爽”部分，完整的刻印本則以日本前田家尊經(jīng)閣所藏的南宋紹興八年(1138)本，此本以廣州董萊根據(jù)晏殊校定本刊刻，有日本昭和四年(1929)東京育德財(cái)團(tuán)影印本。其次是明嘉靖十四年(1535)袁褧嘉趣堂據(jù)南宋淳熙十五年(1188)陸游刻本的重刻本，《四部叢刊》據(jù)嘉靖本影印時(shí)，又根據(jù)清人沈巖(寶硯)用傳世樓所藏宋淳熙十六年(1189)湘中刻本所作校語(yǔ)附以校記?？芍嘘P(guān)《蘭亭序》文的版本最早可考為南宋。如果真要信“早”而疑“晚”的話，那么唐代《蘭亭序》帖本似乎更為可信。另宋代版本曾遭受巨大篡亂，單就明朝翻刻南宋本就存在極大差別，如“三十六篇”就有錢、晁本，“三十八篇”邵、黃本，“三十九篇”顏、張本等不同，正文存在極大差異，而劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》更值得懷疑。李文田等人以一本未加嚴(yán)格考訂的傳世文獻(xiàn)來(lái)質(zhì)疑另一傳世文獻(xiàn)，這在學(xué)術(shù)領(lǐng)域是不科學(xué)的一種做法。以上說(shuō)明，以今日所見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)》的版本作為證據(jù)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

第二，《蘭亭序》與《金谷序》文辭問(wèn)題。李文田提出：

“《世說(shuō)》云：人以右軍“蘭亭”擬石季倫“金谷”，右軍甚有欣色。是序文本擬《金石序》也。今考《金谷序》文甚短，與《世說(shuō)》注所引“臨河序”篇幅相應(yīng)，而定武本自“夫人之相與”以下，多無(wú)數(shù)字，此必隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之，不知其與《金谷序》不相合也?！啥梢?。”[2]

現(xiàn)傳的《蘭亭序》比《臨河序》多出了“夫人之相與”一段一百六十七個(gè)字，雙方所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在所多出的這段文字與王羲之思想以及這段文字所表達(dá)的情緒與當(dāng)時(shí)蘭亭雅集整體氛圍的關(guān)系。認(rèn)為其作偽的一方提出，這一段文字的思想是明顯反對(duì)莊子的思想，尤其是“故知一生死為虛誕，齊彭殤為妄作”，即不合于王羲之晚年的思想，也不合“晉人喜述老莊”的時(shí)代背景。又論這段文字情緒悲觀，與文章前段情緒不合，也與“蘭亭詩(shī)”整體氛圍不和。而認(rèn)為真的一方，認(rèn)為無(wú)論是王羲之本人的思想還是當(dāng)時(shí)的時(shí)代思想都是復(fù)雜的、充滿矛盾的，而多出的這一段正好反映了王羲之以及當(dāng)時(shí)思想界的這種復(fù)雜情況。雙方各執(zhí)一詞，盡管推測(cè)都有合理之處，但只靠推測(cè)，而無(wú)有力的證據(jù)，最終還是不能定案。

《金石序》為西晉文學(xué)團(tuán)體“金谷二十四友”石崇所作。李文田則拿《臨河序》逐句分拆對(duì)比《金谷序》，得出結(jié)論與《世說(shuō)新語(yǔ)》所注引《臨河序》篇幅相應(yīng)。他認(rèn)為“今考《金谷序》文甚短”，但在其文章中并未見(jiàn)對(duì)《金谷序》進(jìn)行考證的證據(jù)。而是僅僅憑借其所見(jiàn)到的《世說(shuō)新語(yǔ)》注文。那么在這一個(gè)無(wú)確切考證文獻(xiàn)的大前提下，其本身就是架空的、是站不住腳的。而我們?cè)賮?lái)看《金谷序》本身也是有問(wèn)題的?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·容止篇》“有人諳王太尉”條，注云：

“石崇《金谷詩(shī)序》曰：王，詡字季胤，瑯琊人?！盵3]

這一段話并未出現(xiàn)于李文田所引的句中，即《品藻篇》“謝共云金谷中蘇邵最勝”條的注文所引的《金谷序》中。還有在《太平御覽》卷919“鴨門”中有一段言：

石崇《金谷詩(shī)序》曰：五有廬在河南金谷中，去城十里，有田十頃，羊二百口，雞豬鵝鴨之屬，莫不畢備。(文據(jù)影宋本引錄)[4]

這一段話，大半部分不見(jiàn)在《品藻》中所錄。證明《金谷詩(shī)序》也是存在疑義的。更可證明李氏所言“今考《金谷序》文甚短”是存在問(wèn)題的，而以有可能是節(jié)略的文章來(lái)考證另一未經(jīng)證實(shí)的文章的真實(shí)性，所得出的結(jié)論自然也是不科學(xué)的。

以上關(guān)于《蘭亭序》中所引證據(jù)的論述可以證明傳世文獻(xiàn)在引用中需要做更細(xì)致的考證。傳世文獻(xiàn)作為歷史的反映者，雖歷經(jīng)千載但仍然有很多需要學(xué)者們?cè)倏甲C，而在出土文獻(xiàn)的應(yīng)用上更是要甚而再甚。到目前為止，爭(zhēng)辯的雙方都很難在文獻(xiàn)上發(fā)現(xiàn)有力的證據(jù)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。《蘭亭序》是否是偽作這一辯論話題仍然是學(xué)術(shù)界應(yīng)該深入研究的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]舒位著，曹光甫?！镀克S詩(shī)集》中國(guó)古典文學(xué)叢書(shū)[M]上海：上海古籍出版社，2009年，第341頁(yè)

[2]郭沫若《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍贰短m亭論辯》[M]北京：上海文物出版社，1973，第11-12頁(yè)

[3]劉義慶著，劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》[M]遼寧：遼寧教育出版社，1997年。

[4] [宋]李昉等撰《太平御覽》[M]上海：上海古籍出版社，2008。

中圖分類號(hào)：G254

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）04-0036-01

作者簡(jiǎn)介：海玉豪（1990.12-），性別：男，研究生，籍貫：山東省菏澤市，碩士，現(xiàn)居地：遼寧省錦州市渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，研究方向：美術(shù)學(xué)（書(shū)法）。