打破剛性兌付后消費者權(quán)益如何保護(hù)
———淺析打破剛性兌付的監(jiān)管制度建構(gòu)

武漢工程大學(xué)城市與建設(shè)學(xué)院教師 段 丁

中國工商銀行西藏自治區(qū)分行公司金融業(yè)務(wù)部資深經(jīng)理 法學(xué)博士 段維明

打破剛性兌付后消費者權(quán)益如何保護(hù)
———淺析打破剛性兌付的監(jiān)管制度建構(gòu)

武漢工程大學(xué)城市與建設(shè)學(xué)院教師 段 丁

中國工商銀行西藏自治區(qū)分行公司金融業(yè)務(wù)部資深經(jīng)理 法學(xué)博士 段維明

“剛性兌付”是困擾國內(nèi)資本信用市場發(fā)育的痼疾。近年來在我國金融領(lǐng)域，銀行、信托、證券等各類理財產(chǎn)品快速發(fā)展，剛性兌付現(xiàn)象日益凸顯，嚴(yán)重扭曲市場紀(jì)律，干擾資源配置方式，帶來諸多問題。央行早就呼吁有序打破理財產(chǎn)品的剛性兌付。

一、亟須制定理財業(yè)務(wù)基礎(chǔ)法律制度

當(dāng)前，我國從事理財業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)眾多，如商業(yè)銀行、保險公司、券商、資產(chǎn)管理公司、基金公司、信托機(jī)構(gòu)、債券基金、保本基金、指數(shù)基金、第三方理財管理機(jī)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)理財P2P、眾籌、私募股權(quán)機(jī)構(gòu)等。大部分理財業(yè)務(wù)及財富管理基本遵循民事代理或信托原理開展業(yè)務(wù)，但由于目前金融實行分業(yè)監(jiān)管，銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會均制定了不同的監(jiān)管要求。

從促進(jìn)財富管理、理財資本市場健康有序發(fā)展的角度來講，亟須建立理財市場的基本法律規(guī)范，清晰界定理財產(chǎn)品本質(zhì)屬性、財產(chǎn)性質(zhì)、財富管理原理的內(nèi)涵和外延和各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，統(tǒng)一規(guī)范理財資本市場各類金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營活動。然后，根據(jù)法律規(guī)定再細(xì)化完善部門監(jiān)管行政規(guī)章制度，建立起理財資本市場完善的法律規(guī)范和金融監(jiān)管框架，真正實現(xiàn)金融風(fēng)險監(jiān)管全覆蓋。

二、設(shè)定理財產(chǎn)品發(fā)行的基本標(biāo)準(zhǔn)

自2015年上半年以來，企業(yè)債違約伴隨債券兌付危機(jī)寒潮雙雙來襲，拉響企業(yè)債違約和債券兌付危機(jī)的警報，債券市場已先后發(fā)生了“ST湘鄂債”、“天威MTN2”和“10中鋼債”等債券兌付危機(jī)，如果說2014年是公募債違約元年，那么2015年則一下子進(jìn)入了信用風(fēng)險的高發(fā)期。

雖然，企業(yè)債違約和債券兌付危機(jī)技術(shù)層面主要受經(jīng)濟(jì)下行期及集中兌現(xiàn)期“兩期重疊”的影響，但也與金融機(jī)構(gòu)或融資人盲目發(fā)行理財產(chǎn)品、部分企業(yè)盲目融資等行為密不可分。當(dāng)下，有的開發(fā)商挖個坑就叫“海景御苑”，砌幾塊磚就叫“國際大廈”、“環(huán)球世界”、“銀河中心”，然后包裝發(fā)行理財計劃、圈錢跑人。

理財計劃和理財產(chǎn)品設(shè)計、發(fā)行、銷售亟須有法律法規(guī)和監(jiān)管制度來規(guī)范，應(yīng)設(shè)定一個理財產(chǎn)品設(shè)計、發(fā)行、銷售的硬性起點標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)到硬性標(biāo)準(zhǔn)的，不得發(fā)行銷售。根據(jù)《證券法》規(guī)定，公司發(fā)行債券有公司資產(chǎn)、信用、財務(wù)、利潤、償債能力、經(jīng)營管理、項目情況、資金使用范圍及專項用途、董監(jiān)高人格等方面的發(fā)債硬性標(biāo)準(zhǔn)。

理財產(chǎn)品設(shè)計、發(fā)行、銷售理應(yīng)比企業(yè)發(fā)債標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，因為企業(yè)債券法律規(guī)定還本付息，而銷售理財產(chǎn)品是“買者自負(fù)”風(fēng)險。因此，建議盡快出臺理財產(chǎn)品設(shè)計、發(fā)行、銷售的硬性起點標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于企業(yè)發(fā)債之標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)到硬性標(biāo)準(zhǔn)，不得發(fā)行銷售。

三、實行理財產(chǎn)品銷售許可制度

當(dāng)前，金融機(jī)構(gòu)誰都可以設(shè)計發(fā)行理財產(chǎn)品，總行也設(shè)計發(fā)行，一級分行也設(shè)計發(fā)行，二級分行甚至支行也都可以設(shè)計、發(fā)行理財產(chǎn)品。其次，誰都可以買理財產(chǎn)品，金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點可買，非金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點可買，線上線下也可買；有金融理財資質(zhì)的人員可買，無資質(zhì)人員也可以買；履行職務(wù)行為可以買，私自代理也可以買。發(fā)生了風(fēng)險事件就推脫是員工的個人行為，是員工飛單行為，與金融機(jī)構(gòu)毫無關(guān)系并不承擔(dān)任何責(zé)任。

應(yīng)規(guī)定并實行理財產(chǎn)品銷售許可制度，未獲得政府主管部門核發(fā)的理財產(chǎn)品銷售許可證，一律不得銷售、代理銷售。理財產(chǎn)品發(fā)行、銷售，再也不能像貿(mào)易市場賣白菜蘿卜般的隨意任性。眾所周知，我國商品房、商業(yè)房等房地產(chǎn)銷售均實行嚴(yán)格的銷售許可制度，而居世界前列的數(shù)額高達(dá)近60萬億、數(shù)倍于房地產(chǎn)交易的理財產(chǎn)品市場，居然毫無銷售許可制度等有效管理的法律規(guī)范及監(jiān)管規(guī)定可言，實在匪夷所思，不僅讓投資者失望，也說明建設(shè)健康規(guī)范的資本市場，中國還有很長的路要走。

四、設(shè)立理財保障基金將行業(yè)風(fēng)險與政府有效隔離

長期以來，在金融領(lǐng)域剛性兌付似乎成為了常態(tài)，直接原因是擔(dān)心投資者“鬧事”，影響到穩(wěn)定。除了政府息事寧人、維護(hù)穩(wěn)定表面原因之外，深層次因素還在于體制機(jī)制問題。大部分要求剛性兌付的項目和企業(yè)都姓“公”。其次，許多中小企業(yè)集合債券一般由地方政府或具有政府背景的機(jī)構(gòu)牽頭組織，在發(fā)生信用事件后通過政府的介入往往能化險為夷。此種政府兜底或者隱形擔(dān)保的剛性兌付，嚴(yán)重扭曲了市場機(jī)制，其危害尤為甚烈。

2014年12月12日，銀監(jiān)會和財政部共同發(fā)布《信托保障基金管理辦法》，規(guī)定信托業(yè)引入保障基金機(jī)制，由信托公司和融資方共同籌資，成立信托保障基金，將行業(yè)風(fēng)險和政府有效隔離。信托業(yè)引入保障基金制度，是一個非常成功的機(jī)制，實現(xiàn)了將行業(yè)風(fēng)險和政府有效隔離。然而，美中不足的是該辦法僅適用信托業(yè)理財，商業(yè)銀行、保險公司、券商、資產(chǎn)管理公司、基金公司、第三方理財管理、互聯(lián)網(wǎng)P2P、眾籌、私募股權(quán)等金融理財，則不受該辦法的保護(hù)。

為此，建議參照借鑒《信托保障基金管理辦法》，制定出臺《理財保障基金隔離辦法》，將所有金融機(jī)構(gòu)以及非金融機(jī)構(gòu)的理財業(yè)務(wù)全部納入規(guī)范管理范圍，對理財產(chǎn)品實行全面有效監(jiān)管，建立風(fēng)險隔離墻防火墻，實現(xiàn)將理財業(yè)務(wù)全行業(yè)的風(fēng)險和政府有效隔離。

五、建立統(tǒng)一的理財產(chǎn)品信息公示披露平臺

盡管針對銀行理財產(chǎn)品信息披露不足的問題，監(jiān)管部門早在2013年7月就曾推出全國銀行業(yè)理財信息登記系統(tǒng)，力求加強銀行對監(jiān)管部門的信息披露度。但直至今日銀行理財產(chǎn)品的信息披露情況并未明顯改善，甚至部分銀行披露情況有所變差。

目前監(jiān)管部門推出的全國銀行業(yè)理財信息登記系統(tǒng)，既沒有規(guī)定信息披露的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適用的監(jiān)管對象也僅限于銀行金融機(jī)構(gòu)，對保險公司、券商、資產(chǎn)管理公司、基金公司、第三方理財管理、互聯(lián)網(wǎng)P2P、眾籌、私募股權(quán)等從事金融理財?shù)钠渌姸嘟鹑跈C(jī)構(gòu)、非金融機(jī)構(gòu)缺乏有效監(jiān)管。各商業(yè)銀行對理財產(chǎn)品的信息披露渠道、信息披露詳細(xì)程度、信息披露的及時性等由于沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，都由商業(yè)銀行自行決定，因此各商業(yè)銀行之間在理財產(chǎn)品信息披露問題上的差異較大。

因此，建議監(jiān)管層借鑒我國金融領(lǐng)域信息披露做得相對較好的《證券法》對上市公司信息披露相關(guān)規(guī)定，盡快建立統(tǒng)一的理財產(chǎn)品信息公示披露平臺，制定理財各方當(dāng)事人及理財產(chǎn)品、融資項目、擔(dān)保、承債能力、償還能力等信息披露的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范各方理財業(yè)務(wù)主體、融資主體的市場行為活動，促進(jìn)中國理財資本市場健康有序地發(fā)展。

六、建立理財產(chǎn)品內(nèi)部審計與外部監(jiān)理監(jiān)督制度

破除剛性兌付后，為了防止理財金融機(jī)構(gòu)與融資人互相勾結(jié)、惡意串通、互相輸送利益，損害投資者的合法權(quán)益，從公平、公正、公開、誠信的制度設(shè)計要求出發(fā)，十分必要建立公開、透明、有效、完善的監(jiān)督體系，不僅要建立并完善金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，更重要的是引入第三方監(jiān)督機(jī)制，即建立和完善中立公正、具有公信力的外部監(jiān)督機(jī)制。

當(dāng)前，理財業(yè)務(wù)尚未實現(xiàn)審計監(jiān)督制度，只是在《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》規(guī)定，理財產(chǎn)品應(yīng)進(jìn)行事中、事后內(nèi)部審計，但對病從口入的事前關(guān)鍵環(huán)節(jié)，未作審計監(jiān)督要求，也沒有要求將內(nèi)部審計的結(jié)果作為信息披露的內(nèi)容。

鑒于現(xiàn)有理財監(jiān)管制度存在的不足，建議建立和健全金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審計監(jiān)督機(jī)制，借鑒項目設(shè)計、工程施工第三方外部監(jiān)理制度，引入并建立和健全第三方外部監(jiān)理或監(jiān)督機(jī)制，規(guī)定其監(jiān)督內(nèi)容、方式、責(zé)任，對理財產(chǎn)品進(jìn)行全流程同步監(jiān)督，獨立出具監(jiān)督報告，公開對外披露。

七、厘清理財業(yè)務(wù)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任

理財業(yè)務(wù)當(dāng)事人簡單來說可分為四大類：投資人、理財管理人、融資人、擔(dān)保人。理財產(chǎn)品中法律關(guān)系主要有三大核心關(guān)系：投資人與理財管理人的委托代理關(guān)系；理財管理人與融資人的投資融資關(guān)系；理財管理人與融資人、擔(dān)保人的擔(dān)保關(guān)系。

理財管理人雖然只是一位中介者，卻是一位特殊的中介人，一手托兩家，一方面其與投資人簽訂理財協(xié)議合同，將理財產(chǎn)品賣給投資人，占有、使用、處分投資資金；另一方面其與融資人、擔(dān)保人分別簽訂投資融資協(xié)議、合同和擔(dān)保協(xié)議合同，將資金處分給融資人占有、使用，并收取收益與投資人共同分享。

這樣，就存在一個致命的法律缺陷，蘊藏極大的法律風(fēng)險、操作風(fēng)險、道德風(fēng)險。即當(dāng)理財產(chǎn)品發(fā)生投資風(fēng)險或兌付危機(jī)時，從法律上講投資人并不能直接向融資人主張權(quán)利或行使任何權(quán)利，因為融資人從未與投資人簽訂任何協(xié)議合同，無需對投資人直接承擔(dān)責(zé)任。投資人唯一可追索的就只有理財管理人這一中介，而中介人總以《信托法》等法律法規(guī)作托辭，說自己僅是受托人或代理人，投資風(fēng)險、信用風(fēng)險、市場風(fēng)險等應(yīng)依法由投資人最終承擔(dān)，而非由其承擔(dān)。如此一來，投資人真正成了冤大頭，兩頭吃虧，只能圍銀行堵網(wǎng)點。

建議，監(jiān)管層應(yīng)借鑒吸收委托貸款責(zé)任劃分的相關(guān)規(guī)定，盡快制定出臺理財產(chǎn)品責(zé)任劃分的監(jiān)管規(guī)定及責(zé)任界限，將理財產(chǎn)品分為甲方委托投資和乙方委托投資。凡委托人將資金交付理財金融機(jī)構(gòu)，由其指定融資人、投資項目且交付資金的，其風(fēng)險責(zé)任均由理財金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而委托投資人則不承擔(dān)任何責(zé)任。只有投資人直接指定融資人、投資項目并直接與融資人簽訂相關(guān)協(xié)議合同，再委托金融機(jī)構(gòu)代理進(jìn)行理財管理的，才由投資人直接承擔(dān)最終投資風(fēng)險。

八、建立理財業(yè)務(wù)消費者保護(hù)監(jiān)管機(jī)制與保障機(jī)制

理財產(chǎn)品違約發(fā)生后主要有三種救濟(jì)途徑：一是雙方協(xié)商解決，二是提起訴訟或仲裁，三是提起破產(chǎn)清算。任何一種維權(quán)救濟(jì)途徑，在投資人與理財管理人之間進(jìn)行比較，維權(quán)的責(zé)任與權(quán)利行使都適合于后者而不適合前者。第一，理財管理人是法人，投資人大多數(shù)是個人，后者維權(quán)能力弱于前者；第二，理財管理人是專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員，具有專業(yè)知識，方便維權(quán)，投資人形形色色，缺乏專業(yè)知識，維權(quán)能力遜色于后者；第三，理財管理人是投資協(xié)議合同的權(quán)利主體，大多數(shù)協(xié)議合同由其與融資人簽訂，維權(quán)責(zé)任責(zé)無旁貸，投資人不是協(xié)議合同的權(quán)利主體，心有余而力不足。

據(jù)此建議，監(jiān)管層借鑒吸收民事法律、合同法等關(guān)于委托、代理責(zé)任劃分的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》精神，盡快制定出臺理財產(chǎn)品委托、代理責(zé)任劃分的監(jiān)管規(guī)定，明晰界定理財金融機(jī)構(gòu)這一特殊的委托、代理法律責(zé)任以及相關(guān)協(xié)助義務(wù)，切實保護(hù)投資人合法權(quán)益，防范和化解金融風(fēng)險，構(gòu)建公平、公正的市場環(huán)境，從而促進(jìn)保障金融市場健康發(fā)展。

欄目主持：薛谷香 張 奕 邵慶義 王夢琪

【鏈接】

剛性兌付

是指在合同約定期限內(nèi)，無論支撐金融產(chǎn)品的項目成功與否，當(dāng)理財資金出現(xiàn)風(fēng)險、產(chǎn)品可能違約或達(dá)不到預(yù)期收益時，作為發(fā)行方或渠道方的商業(yè)銀行、信托公司、保險機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)為維護(hù)自身聲譽，往往通過尋求第三方機(jī)構(gòu)接盤、用自有資金先行墊款、給予投資者價值補償?shù)确绞奖ＷC理財產(chǎn)品本金和收益的兌付。