論公司概念的演變
——以18世紀(jì)前Corporation詞義變化為視角

魏 舒

論公司概念的演變
——以18世紀(jì)前Corporation詞義變化為視角

魏 舒

公司是存在于特定社會(huì)的產(chǎn)物，其概念本身隨著不同歷史背景而不斷演變。18世紀(jì)之前，Corporation所對(duì)應(yīng)概念的內(nèi)涵不僅僅限于經(jīng)濟(jì)范疇，由于源于價(jià)值觀念的認(rèn)同而具有一定政治屬性以及道德屬性。當(dāng)時(shí)對(duì)于公司概念界定的方式屬于“套套邏輯”用相近的詞語相互印證，但賦予其現(xiàn)實(shí)屬性，從而類別化“公司”的初期概念。

公司定義 詞義辨析 套套邏輯

一、問題的提出

公司的本質(zhì)是什么？在法學(xué)的視野下，公司被通常從五個(gè)特征進(jìn)行界定：（1）法律人格；（2）有限責(zé)任；（3）股份自由轉(zhuǎn)讓；（4）董事會(huì)結(jié)構(gòu)下的集中經(jīng)營(yíng)管理；（5）出資者共有所有權(quán)。［1］但已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)通過公司的特征定義公司，存在一定的問題。首先，部分特點(diǎn)并不是公司所獨(dú)特?fù)碛械模诠δ苤髁x的視角下，非公司制企業(yè)可能具有相類似特征但卻不屬于當(dāng)下法學(xué)意義上的公司。［2］其次，通過對(duì)于特征列舉式的定義不能反映出當(dāng)前對(duì)于公司前沿問題的回應(yīng)，公司是否需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，單純從公司傳統(tǒng)的營(yíng)利性角度出發(fā)，難以提供準(zhǔn)確的路徑應(yīng)對(duì)此類問題。

正如“一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)哈姆雷特”，單純對(duì)于公司概念的探討并不能幫助得出公司作為商事組織的準(zhǔn)確定義。公司是存在于特定社會(huì)的產(chǎn)物，其概念本身隨著不同歷史背景而不斷演變。本文通過公司概念源起時(shí)期，從公司內(nèi)涵、所處社會(huì)環(huán)境以及相近詞義等角度進(jìn)行辨析，探究公司概念的起源及其社會(huì)價(jià)值。

二、公司概念的早期自然演變——現(xiàn)實(shí)主權(quán)的延伸

對(duì)于Corporation概念的內(nèi)涵，發(fā)端于傳統(tǒng)政治領(lǐng)域?qū)τ诟黝惤M織體的認(rèn)知。在初期，Corporation的內(nèi)涵超過了商事公司的單一范疇，體現(xiàn)了處于較低生產(chǎn)力階段的社會(huì)對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)功能競(jìng)合的認(rèn)可。西方文明起源的早期，在具體法律規(guī)則尚未形成情形下，對(duì)于整體社會(huì)、個(gè)體行為的判斷，出于一種道德的判斷，因此早期的具體政治概念與道德概念是趨近的。［3］早期希臘城邦正是某類政治共同體成員對(duì)于一定價(jià)值觀念的認(rèn)可而聚集形成，其代表了社會(huì)中對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治以及道德具有相類似認(rèn)同的群落組成。［4］當(dāng)時(shí)社會(huì)個(gè)體對(duì)于財(cái)富的認(rèn)知可以總亞里士多德的尼克馬倫各倫理學(xué)中的觀點(diǎn)加以發(fā)現(xiàn)，往往交易的行為本身不僅僅只是經(jīng)濟(jì)行為，同時(shí)存在著價(jià)值判斷。正如亞里士多德所認(rèn)為的，家庭財(cái)富的獲取是自然的，而積極尋求財(cái)富增長(zhǎng)的行為是非自然的，即與善業(yè)（道德）不相符。亞里士多德對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的觀點(diǎn)構(gòu)建：在政治活動(dòng)的基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效果與道德觀念的判斷相聯(lián)系。對(duì)于團(tuán)體組織的認(rèn)可，是一種基于經(jīng)濟(jì)、政治、道德合一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。

經(jīng)過文藝復(fù)興進(jìn)入16世紀(jì)，包括律師、政客、議會(huì)成員以及其他伊麗莎白時(shí)代富裕階層在內(nèi)希望進(jìn)入商事交易的個(gè)體，為了突破對(duì)于“財(cái)富為惡”的傳統(tǒng)道德判斷，做出了如下努力：其一在對(duì)外口號(hào)上限縮個(gè)體利益（Individual Interest）、強(qiáng)調(diào)更廣范圍人群的共同利益（Collective Benefits）；［5］其二往往將個(gè)體的冒險(xiǎn)精神與財(cái)富積累的價(jià)值判斷相聯(lián)系，進(jìn)行開疆拓土的冒險(xiǎn)者在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是作為國(guó)家共同利益服務(wù)的重要代表；其三，在成為擁有諸多財(cái)富的個(gè)體后尋求更被認(rèn)同的政治地位與政治權(quán)力、維系并強(qiáng)化上述觀念對(duì)于國(guó)家發(fā)展的重要性。以上富裕階層所進(jìn)行的觀念宣傳為戲劇家做捕捉，《威尼斯商人》中對(duì)于慷慨富商安東尼奧在猶太人夏洛克的苛難下從法庭上全身而退的生動(dòng)刻畫，表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)階層對(duì)于商人階層價(jià)值判斷的轉(zhuǎn)變，也通過引人入勝的情節(jié)將當(dāng)時(shí)的觀眾導(dǎo)向了一個(gè)更為深刻的問題：個(gè)體與團(tuán)體、個(gè)人權(quán)利與公共利益之間如何平衡與取舍。但盡管道德判斷從經(jīng)濟(jì)與政治的活動(dòng)中剝離，但經(jīng)濟(jì)與政治的模糊界限仍較為一致。因此，個(gè)體最初對(duì)于成立Corporation的動(dòng)因，更多的是寄希望于通過Corporation謀得社會(huì)福祉的增長(zhǎng)，既可能是通過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單純地增加收入，也可能是通過其他目的活動(dòng)的聯(lián)合謀得社會(huì)地位的提升或者整體社會(huì)福祉的改善。因此，當(dāng)時(shí)Corporation的概念內(nèi)涵較廣，涵蓋了由個(gè)體組成、由國(guó)家（State）認(rèn)可并通過授予一定的權(quán)利與自由而為某一共同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的組織體，包括教會(huì)（The Church）、大學(xué)（Universities）、行業(yè)協(xié)會(huì)（Guilds）、宗教團(tuán)體（Religious Confraternities）以及合股公司（The Joint-stock Companies）。［6］而獲得國(guó)家認(rèn)可并被授予權(quán)利的過程，則稱為“Incorporation”。

三、公司概念發(fā)展初期相近概念的辨析——“套套邏輯”

（一）相近概念的分析

相較于Corporation，“Companie”早期所適用的范圍更為廣泛，不僅僅包括通過國(guó)家認(rèn)可并授權(quán)的社會(huì)組織，同時(shí)也可以包含由私人關(guān)系構(gòu)成的松散組織形式。Companie來源于拉丁語中Compagnia一詞，由兩個(gè)拉丁文詞源Cum與Panis構(gòu)成，其最初的意思為“一起進(jìn)餐”（breaking bread together）。從該最初詞義可以發(fā)現(xiàn)，其發(fā)端于傳統(tǒng)家庭關(guān)系，在13世紀(jì)于意大利佛羅倫薩周邊被作為基于家庭進(jìn)行資本聚集的商業(yè)模式而使用。［7］而進(jìn)入17世紀(jì)，該用法先后為荷蘭語、英語所繼承，演化為“Companie”、“Company”等，典型的代表包括VereenigdeOost-Indische Compagnie（荷蘭東印度公司）的名稱。

“Society”最初在兩種情形下被適用其一是用來描述大型的社會(huì)組織，不限于具體構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)或者政治關(guān)系；其二是用來代表服務(wù)于一定商事目的的合伙，典型的使用與羅馬法中（Societas）。［8］作為大型社會(huì)組織的語義使用時(shí)，Society是隨著家庭氏族人數(shù)擴(kuò)大的社會(huì)認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)在家庭氏族范圍內(nèi)所接受，且接受該范圍內(nèi)共同管理的理念；但隨著人際關(guān)系的認(rèn)同突破了傳統(tǒng)家庭氏族之后，該概念為更為廣泛地適用于人數(shù)眾多的社會(huì)團(tuán)體。而在羅馬法項(xiàng)下作為商業(yè)合伙時(shí)，該種定義也與當(dāng)下對(duì)于合伙的認(rèn)知并不相同：一是其合伙行為本身的共同代理，二是合伙人不需要為他人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。［9］其并不強(qiáng)調(diào)“合伙”作為組織的整體性，因而并未被當(dāng)時(shí)羅馬社會(huì)所廣泛使用。［10］而進(jìn)入16世紀(jì)，Society成為了王權(quán)授予治理的淵源，可以從英國(guó)學(xué)者、外交官Thomas Smith爵士的解讀與實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)后續(xù)合股公司（joint-stock company）需要獲得國(guó)家特許授權(quán)的歷史脈絡(luò)。Thomas Smith認(rèn)為，Society的形式是一種將個(gè)人聚集于某一社會(huì)團(tuán)體的形式，其受制于當(dāng)下法律、行政管理以及慣例的規(guī)制。［11］其在1571年成立了“Society of the New Art”，并于1572年獲得了設(shè)立特許從事為建筑使用、藝術(shù)創(chuàng)作等使用的鐵礦石開采、冶煉的王室特許，并且具備了購買使用土地、參與訴訟、集會(huì)以及制定內(nèi)部規(guī)則的權(quán)利。不久之后，Smith通過特許令狀獲得了北愛爾蘭阿爾斯特東北部360000畝的土地，［12］通過Society的形式在該土地上實(shí)現(xiàn)了部分自治，被允許設(shè)立學(xué)校、法院，并將中心城市命名為Elizabetha。該特許令狀中同時(shí)授予了Thomas Smith進(jìn)行戒嚴(yán)的權(quán)力，學(xué)者Quinn認(rèn)為這是第一次通過特許令狀的形式將Society的組織形式適用于殖民地，其將王權(quán)與領(lǐng)土通過Societa的特定形式進(jìn)行了構(gòu)建，既包括了通過Societa形式實(shí)現(xiàn)投資目標(biāo)，又通過授權(quán)使得Societa獲得了部分國(guó)家權(quán)力。［13］這成為了后續(xù)殖民地通過設(shè)立公司進(jìn)行管理的雛形，包括東印度公司（the East India Company）以及弗吉尼亞公司（the Virginia Company）；同時(shí)，也促成了規(guī)制公司（the Regulated Company）以及同業(yè)公會(huì)（Guild）等組織框架的出現(xiàn)。

（二）“套套邏輯”的定義方式

在18世紀(jì)之前對(duì)于Corporation概念的界定往往會(huì)涉及“Companie”、“Society”等相近詞語，且在進(jìn)行定義時(shí)會(huì)出現(xiàn)“套套邏輯”（Tautology）的現(xiàn)象，即使用此類詞語作為關(guān)鍵詞相互進(jìn)行定義。［14］產(chǎn)生對(duì)于Corporation以及相類似詞語內(nèi)涵此種界定方式的原因，在于Corporation作為一種經(jīng)濟(jì)功能與政治功能合一的社會(huì)組織，通過特許經(jīng)營(yíng)的方式完成與個(gè)人、國(guó)家的初始互動(dòng)：在個(gè)人方面，其擺脫了最早對(duì)于該類組織的道德判斷，吸引個(gè)人將自己的財(cái)富、管理才能、冒險(xiǎn)精神等可能具有的比較優(yōu)勢(shì)納入此類團(tuán)體；另一方面，以王權(quán)為代表的國(guó)家權(quán)力，為了能夠促使該類組織同時(shí)為社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)、政治利益服務(wù)，嚴(yán)格限制可以適用的領(lǐng)域，但同時(shí)由于君主個(gè)人的利益有時(shí)并不完全與社會(huì)利益相一致，且國(guó)家行為的決策、行動(dòng)往往需要通過完整決策機(jī)構(gòu)討論的程序，并不能對(duì)于君王在此類特許經(jīng)營(yíng)的恣意形成有效的限制。因此，Corporation正當(dāng)性的來源主要是政治屬性的考量，且此種政治屬性屬于自上而下的威權(quán)，這也正是亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中所表達(dá)的合股貿(mào)易公司屬于重商主義的重要體現(xiàn)——與政治的牽連性。公司所代表的公共利益相當(dāng)有限，會(huì)出現(xiàn)對(duì)于公共利益的偏離，但通過王權(quán)授權(quán)動(dòng)員本來個(gè)體組成為此類組織體，的確完成了個(gè)體當(dāng)下無法完成的事宜、增加洞見未來的可能性，實(shí)現(xiàn)了財(cái)富增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

四、結(jié)語

公司概念演變的核心在于，如何利用該類組織體在增長(zhǎng)社會(huì)福祉的同時(shí)增加個(gè)人社會(huì)收益?！肮尽眹L試在“公”與“私”中找尋該類組織體的社會(huì)價(jià)值，并促使個(gè)人轉(zhuǎn)變對(duì)于公司的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從包含道德的價(jià)值判斷逐步發(fā)展為以收益為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)判斷。該種歷史變遷中的公司分析，對(duì)于現(xiàn)代公司性質(zhì)分析、公司法定位具有實(shí)際意義，如何從社會(huì)對(duì)于公司的認(rèn)同考慮制度框架下具體的公司制度，值得進(jìn)一步思考。

［1］［美］萊納·克拉克曼等，羅培新譯.公司法剖析：比較與功能的視角（第2版）［M］.法律出版社，2012：6.

［2］例如The limited liability Company的興起，參見larry E. Ribstein， The Rise of the Uncorporation， Oxford University Press，2010：119～122.

［3］［古希臘］亞里士多德，吳壽彭譯.政治學(xué)［M］.商務(wù)印書館，1983：5.

［4］［古希臘］亞里士多德，吳壽彭譯.政治學(xué)［M］.商務(wù)印書館，1983：3.

［5］See David Harris Sacks，“The Countervailing of Benefits：］Monopoly， liberty， and Benevolence in Elizabethan England”， in The Tudor Monarchy， ed. John Guy （london：Arnold，1997：135～155.

［6］Henry S. Turner， “Corporations”， Philip J. Stern and Carl Wennerlind ed.， Mercantilism Reimagined： Political Economy in Early Modern Britain and Its Empire， Oxford University Press，2013：154.

［7］John Micklethwait and Adrian Wooldridge， The company：A Short History of Revolutionary Idea， The Modern library，2003：5.

［8］P Withington，”Society in Early Modern England”，Jounal of Economic History， 2003， p.41.

［9］Henry Hansmann， Reinier Kraakman， and Richard Squire，”law and the Rise of the Firm”， 119 （5） Harvard law Review 1333，1356（2006）.

［10］Henry Hansmann， Reinier Kraakman， and Richard Squire，”law and the Rise of the Firm”）Harvard law Review ，2006，119（5）：1333，1357.

［11］Thomas Smith，De Republica Anglorum，Cambridge University Press，1982， p.20. Cited in Henry S. Turner，“Corporations”， Philip J. Stern and Carl Wennerlind ed.，Mercantilism Reimagined： Political Economy in Early Modern Britain and Its Empire， Oxford University Press，2013：159.

［12］英國(guó)當(dāng)時(shí)通過種族法律，對(duì)北愛爾蘭本地人限制禁止購買土地、擔(dān)任公職以及參與陪審團(tuán).

［13］See lisa Jaedine and Anthony Grafton，”'Studied for Action'：How Gabriel Harvey Read His livy：” Past and present，1990，129（30）：40～42.

［14］P Withington，”Society in Early Modern England”，Jounal of Economic History，2003：44～47.

（作者單位：華東政法大學(xué)）