生活文化設(shè)施驅(qū)動(dòng)城市增長(zhǎng)發(fā)展：一種新的范式和關(guān)聯(lián)政策

特里·N·克拉克+理查德·勞埃德

摘 要：傳統(tǒng)的城市研究預(yù)設(shè)了一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)與文化的區(qū)隔，在解釋城市增長(zhǎng)發(fā)展效力上往往把文化放置在從屬地位來(lái)對(duì)待。然而，后工業(yè)與全球化的趨勢(shì)正在顯著提升文化的重要性。文化設(shè)施活動(dòng)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)效力的作用日益凸顯。工業(yè)時(shí)代以來(lái)城市增長(zhǎng)模型已經(jīng)過(guò)時(shí)。重工業(yè)的衰退消弱了城市增長(zhǎng)的動(dòng)力，同時(shí)，越來(lái)越凸顯城市作為消費(fèi)空間與符號(hào)或表達(dá)“生產(chǎn)”場(chǎng)所的重要意義。有些人已經(jīng)看到了全球化、有線城市（the wired city）與電子通信在消弱城市作為空間距離據(jù)點(diǎn)的重要性意義。就某些生產(chǎn)問(wèn)題而言，這或許正確。但這反過(guò)來(lái)提出了一些問(wèn)題，如關(guān)于消費(fèi)vs生產(chǎn)決策如何影響城市增長(zhǎng)動(dòng)力。甚至在諸如芝加哥這樣的一個(gè)早前的工業(yè)重鎮(zhèn)，現(xiàn)在最大產(chǎn)業(yè)已經(jīng)蛻變成了娛樂(lè)業(yè)，涉及旅游業(yè)、會(huì)議、餐飲、酒店及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在后工業(yè)城市里的市民對(duì)“生活質(zhì)量”的訴求，就好像旅游者一樣，對(duì)于他們所生活的地方格外重視美學(xué)的意義。這些實(shí)踐變化推動(dòng)著我們仔細(xì)考慮，后工業(yè)城市里的生活文化設(shè)施（amenities）的本質(zhì)。城市正在加速演變成“娛樂(lè)機(jī)器”（entertainment machine），文化在不斷增強(qiáng)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)福利。城市的娛樂(lè)組成要素正在通過(guò)積極地、戰(zhàn)略性的政治與經(jīng)濟(jì)過(guò)程被生產(chǎn)出來(lái)。娛樂(lè)變成了城市政策制定者的主要工作內(nèi)容，在一般意義上揭示這一主題的基礎(chǔ)上，并用個(gè)案案例材料來(lái)說(shuō)明這一動(dòng)力，涉及到芝加哥城市個(gè)案，以及一項(xiàng)涉及全美城市人口超過(guò)2.5萬(wàn)人的市長(zhǎng)調(diào)查資料。

關(guān)鍵詞：文化生活設(shè)施；城市增長(zhǎng)；娛樂(lè)機(jī)器；新范式；文化動(dòng)力；政策

Abstract：Studies of the city traditionally posit a division between a citys economy and its culture， with culture subordinate in explanatory power to “work.” However， post-industrial and globalizing trends are dramatically elevating the importance of culture. Cultural activities are increasingly crucial to urban economic vitality. Models to explain the growth of cities from the era of industrial manufacturing are outmoded. Loss of heavy industry impacts the dynamics of urban growth， increasing the relative importance of the city both as a space of consumption and as a site for “production” which is distinctly symbolic/expressive. Some have seen globalization， the wired city， and electronic communication as destroying cities as proximity should decline in importance. This may be correct for some production concerns， but this in turn raises questions about consumption versus production decisions affecting urban growth and dynamics. Even in a former industrial power like Chicago， the number one industry has become entertainment， which city officials define to include tourism， conventions， restaurants， hotels， and related economic activities. Citizens in the postindustrial city increasingly make “quality of life” demands， treating their own urban location as if tourists， emphasizing aesthetic concerns. These practices impact considerations about the proper nature of amenities that post-industrial cities can sustain. The city increasingly becomes an Entertainment Machine， leveraging culture to enhance its economic well being. The entertainment components of cities are actively and strategically produced through political and economic processes. Entertainment becomes the work of many urban participants. We elaborate this theme in general and illustrate its force with case study materials from Chicago and a national study of U.S. mayors in cities over 25，000 in population.

Key words：amenities； urban growth ； the entertainment machine ； a new paradigm ； cultural dynamics ； policy linkages

中圖分類(lèi)號(hào)：C912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-4144（2016）-12-04（16）

1 范式革命

我們的經(jīng)典城市理論已經(jīng)過(guò)時(shí)，并非所有都舍棄，但是多數(shù)需要大幅更新。為什么呢？因?yàn)槿蚧@個(gè)最強(qiáng)大的力量在全球范圍內(nèi)正重構(gòu)我們的城市。我們可以忽視這個(gè)過(guò)程，但它的力量會(huì)使我們陷入巨大的困境。市長(zhǎng)、開(kāi)發(fā)者、政黨領(lǐng)導(dǎo)，乃至社會(huì)科學(xué)家都需要重新思考他們關(guān)于城市的范式。這讓所有人都感到痛苦。

本文簡(jiǎn)要描述了全球化帶來(lái)的廣泛變化，也重點(diǎn)描述了文化生活設(shè)施（amenities）①這一關(guān)鍵角色與城市對(duì)這些設(shè)施的政治選擇，重點(diǎn)是它們能夠在哪里并如何引人注目并轉(zhuǎn)換成為城市發(fā)展動(dòng)力。

數(shù)據(jù)來(lái)源于我們的“財(cái)政緊縮和城市更新研究項(xiàng)目”。這份計(jì)劃對(duì)35個(gè)國(guó)家，超過(guò)10000個(gè)城市進(jìn)行了長(zhǎng)期調(diào)查，并深度跟蹤研究了其中一個(gè)城市：芝加哥。為什么是芝加哥？因?yàn)閷?duì)于許多城市進(jìn)程來(lái)說(shuō)，芝加哥是一個(gè)典型。那里天主教傳統(tǒng)色彩濃厚，并長(zhǎng)期保持著鄉(xiāng)村傳統(tǒng)，如緊密的鄰里關(guān)系和依附政治（clientelist politics）；同時(shí)，與大多數(shù)美國(guó)城市相比，芝加哥還更具全球性特征。它濃厚的科層制政黨傳統(tǒng)明顯區(qū)別于新英格蘭托克維爾式的民主政治或帕特南的北意大利模式（1993）。

然而Markusen等人最近研究（2001）表明，在美國(guó)，高科技工作人才的絕對(duì)數(shù)量，芝加哥排名領(lǐng)先于硅谷。然而，十年前甚至更早的時(shí)候，許多觀察者曾預(yù)測(cè)，芝加哥作為衰退區(qū)域的一部分，會(huì)像底特律那樣出現(xiàn)投資螺旋式下降、投資者間種族沖突、勞動(dòng)力向郊區(qū)和美國(guó)南部轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。為什么悲觀者會(huì)做出這樣的錯(cuò)誤預(yù)測(cè)呢？因?yàn)樗麄冾A(yù)測(cè)的理論模式已經(jīng)過(guò)時(shí)了。類(lèi)似的趨勢(shì)在美國(guó)許多老舊城市也已經(jīng)出現(xiàn)，因此這需要重新構(gòu)建我們的城市發(fā)展理論，而生活文化設(shè)施（amenities）就是這一議題的關(guān)鍵。

2 新政治文化已經(jīng)通過(guò)全球化過(guò)程傳遍世界

20世紀(jì)的最后20年，世界政治體系已經(jīng)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)型。我們了解的城市，尤其是在全球化的背景下的歐洲、歐盟的城市，正在發(fā)生翻天覆地的變化。包括：

1989年冷戰(zhàn)末期，和從此之后的世界普遍和平；

主要關(guān)稅和貿(mào)易壁壘的減少，新的區(qū)域貿(mào)易和全球貿(mào)易的增加；

通過(guò)全新的交流模式快速增加的聯(lián)系：傳真、因特網(wǎng)、光纖通信（fiber-optic cables）， 數(shù)字化信息的數(shù)量迅速增長(zhǎng)，諸如此類(lèi)的變化，首先是在關(guān)鍵的精英領(lǐng)域傳播，隨后在大眾中迅速普及；

教育在世界大部分范圍內(nèi)迅速普及，因此使更多市民有能力對(duì)主要公共事務(wù)形成自己的觀點(diǎn)和自我價(jià)值意識(shí)；

工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作機(jī)會(huì)減少，而更專(zhuān)業(yè)化、定制化的服務(wù)，以及基于更高技術(shù)的工作不斷增加，電腦和機(jī)器替代人類(lèi)完成基礎(chǔ)性工作。

3 全球化：它是什么？它如何運(yùn)作？

過(guò)去的許多研究認(rèn)為，全球化意味著簡(jiǎn)單的“資本主義”或者經(jīng)濟(jì)決定論。全球化的含義還有很多，它包括能夠重新定義經(jīng)濟(jì)規(guī)則的文化和生活文化設(shè)施。它有三種明確的含義。第一是城市作為全球市場(chǎng)的參與者。這是財(cái)政（經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)）的含義，強(qiáng)調(diào)的是資本和勞動(dòng)力的全球市場(chǎng)化。一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是全球市場(chǎng)增加，國(guó)家壟斷和強(qiáng)權(quán)政府監(jiān)管衰落。這主要出現(xiàn)在私人部門(mén)過(guò)程，但是對(duì)于當(dāng)?shù)卣詤s很重要，因?yàn)樗麄兺ǔ?huì)試圖鼓勵(lì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)品生產(chǎn)。

全球化第二個(gè)含義是城市作為娛樂(lè)機(jī)器。這里強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)，而不是生產(chǎn)。CNN、MTV、好萊塢電影都可以看作是全球市場(chǎng)的典型，這可能會(huì)激發(fā)更多的全球化的同類(lèi)消費(fèi)。它能夠通過(guò)重構(gòu)消費(fèi)需求來(lái)增加和重新聚焦經(jīng)濟(jì)愿景。但大多數(shù)消費(fèi)是依靠地方特色帶動(dòng)的：咖啡、藝術(shù)走廊、地理景觀、建筑布局，以及一個(gè)城市的美學(xué)想象增加獨(dú)特的吸引力。旅游業(yè)是世界第一或第三大產(chǎn)業(yè)（依據(jù)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)當(dāng)?shù)毓賳T來(lái)說(shuō)，吸引游客來(lái)旅游已經(jīng)成為他們的重要工作，他們興建新型的體育館、公園、博物館和會(huì)議中心，或者類(lèi)似的設(shè)施來(lái)吸引遠(yuǎn)近的游客。

全球化的第三層含義是城市成為全球化民主。全球領(lǐng)導(dǎo)者和非政府組織的民主化影響迫使城市落后地區(qū)開(kāi)展開(kāi)始重視諸如人權(quán)與民主等議題，包括婦女兒童、無(wú)法接觸的印第安人、流浪者、非法移民以及能夠被假定為人權(quán)的客觀實(shí)體，以及包括樹(shù)木、海灘和瀕危動(dòng)物。例如波士頓非盈利組織為身體殘疾者提供了國(guó)際化遠(yuǎn)行服務(wù)。在哥斯達(dá)黎加，他們會(huì)問(wèn)，你們的人行道上是否有專(zhuān)門(mén)為坐輪椅的殘疾人提供的捷徑拐角？如果沒(méi)有，我們?cè)O(shè)立一個(gè)。這在全球范圍內(nèi)擴(kuò)大了托克維爾（帕特南）的公民（志愿）組織。市民權(quán)利發(fā)展成組織團(tuán)體，專(zhuān)業(yè)人員成為新主題，發(fā)展他們的專(zhuān)長(zhǎng)。反過(guò)來(lái)這給當(dāng)?shù)卣衷黾恿诵碌膯?wèn)題，政黨要么接受他們，要么就會(huì)受到來(lái)自捍衛(wèi)這些新政治文化關(guān)注點(diǎn)的新政黨挑戰(zhàn)。

全球化在這三個(gè)層次中闡述了：

更多可選擇的信息；

當(dāng)市民看到新的選擇時(shí)會(huì)重振雄心；

更多潛在的和實(shí)際的聯(lián)系；

更多的人被合并在一起或“予以授權(quán)”，這就解釋了亞當(dāng)斯密所謂的“市場(chǎng)范圍內(nèi)”的增長(zhǎng)。這反過(guò)來(lái)鼓勵(lì)我們：

之前領(lǐng)域更多的競(jìng)爭(zhēng)是由階級(jí)或傳統(tǒng)因素決定的，而不是市場(chǎng)。

比技術(shù)或議會(huì)的合法體制更重要的，是人們生活和政策實(shí)施的實(shí)際游戲規(guī)則。政府多重部門(mén)共擔(dān)權(quán)力的聯(lián)邦體系取代了集權(quán)的國(guó)家政府。政治規(guī)則正在改變，但不僅僅是技術(shù)上和法律上的改變。新的政治觀念在全球蔓延。我們把它定義為新政治文化，因?yàn)樗粌H僅是民主，它還為政治提供了更多特殊的規(guī)則。這得到了美國(guó)前總統(tǒng)比爾克林頓、英國(guó)前首相安東尼布萊爾和德國(guó)高級(jí)官員格哈德施羅德的認(rèn)可。新政治文化與依附主義和階級(jí)政治形成了鮮明的對(duì)比。依附主義在今天很多欠發(fā)達(dá)國(guó)家依然普遍存在，并持續(xù)多年。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期依附主義就自然而然的存在，那時(shí)的社會(huì)關(guān)系、組織形式與土地交織在一起。階級(jí)政治與工業(yè)化聯(lián)系在一起，使公會(huì)和社會(huì)團(tuán)體反對(duì)工業(yè)化管理的科層制。圖1顯示的是傳統(tǒng)模式。

對(duì)公共行政人員來(lái)說(shuō)，全球化正在轉(zhuǎn)變地方進(jìn)程，為城市分析尋求模式。許多全球化進(jìn)程都可以總結(jié)為一個(gè)簡(jiǎn)單的方格表或者矢量圖，強(qiáng)調(diào)全球化不是單一或者唯一的原因，而是和其他因素“相互作用”的結(jié)果，如教育和收入等因素會(huì)增加其影響效果。

因此，可以說(shuō)，依附主義和階級(jí)政治被打破。全球因素，如網(wǎng)絡(luò)和旅行，使得以上簡(jiǎn)單的過(guò)程復(fù)雜化，正在削弱地方（和國(guó)家）經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。

4 超越增長(zhǎng)機(jī)器

Harvey Molotch比喻說(shuō)，城市是一臺(tái)機(jī)器，它驅(qū)動(dòng)了創(chuàng)新性的增長(zhǎng)，緩慢的增長(zhǎng)被定義為土地利用的集約化和更高租金的收取，相關(guān)專(zhuān)業(yè)費(fèi)用和地方性利潤(rùn)（1976）。許多城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家、計(jì)劃制定者和政治科學(xué)家也有相同的觀點(diǎn)（例如Bradbury， Downs & Small， 1982； Mollenkopf， 1983；Stone，1989.）。但是，25年以后，在美國(guó)城市之中，增長(zhǎng)機(jī)器模式經(jīng)歷了短暫的競(jìng)爭(zhēng)后，已經(jīng)失去了大部分動(dòng)力。更多研究非常清楚的表明，簡(jiǎn)單的增長(zhǎng)機(jī)器模式通常會(huì)缺少支持?！靶陆?jīng)濟(jì)”并非意味著老舊中心城區(qū)的消亡，而是改變了城市經(jīng)濟(jì)生存的基礎(chǔ)。在教育和勞動(dòng)力流動(dòng)的模式中，傳統(tǒng)的資本形式讓位于具有領(lǐng)先性的人力資本（Clark & Gaile， 1998；Florida，2002）。通過(guò)土地實(shí)現(xiàn)集約化（intensi cation），意識(shí)形態(tài)不惜一切代價(jià)的增長(zhǎng)，這是不可取的。在很多地區(qū)，“精明的”（smart）或者“管理化的”增長(zhǎng)策略已經(jīng)替代了增長(zhǎng)機(jī)器。因此，許多地區(qū)發(fā)現(xiàn)，知識(shí)工人（科技人才）在競(jìng)爭(zhēng)中相當(dāng)成功，甚至有些地區(qū)，如俄勒岡州實(shí)行“財(cái)政處罰項(xiàng)目的設(shè)置阻礙了像因特爾這種員工較多的企業(yè)的過(guò)度增長(zhǎng)”（Florida， 2000）。這種政策違背了政治策略，制造業(yè)的規(guī)定和資本集約化的相應(yīng)模式都可看作是半自動(dòng)化的需要。這些例子都強(qiáng)有力的說(shuō)明了從經(jīng)濟(jì)學(xué)課程101中得出的經(jīng)驗(yàn)，人們追求實(shí)用最大化，而不是收入，實(shí)用相當(dāng)于收入和生活文化設(shè)施的總和。哈佛大學(xué)城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家Edward Glaeser（2000b）甚至認(rèn)為，在解釋城市增長(zhǎng)和下降中，非市場(chǎng)的交易，尤其是便利設(shè)施，已經(jīng)比市場(chǎng)交易更重要。

什么是生活文化設(shè)施？這個(gè)概念來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)。首席評(píng)論員寫(xiě)到：“真正的生活文化設(shè)施是非生產(chǎn)性的公共產(chǎn)品，就像天氣質(zhì)量那樣，沒(méi)有明確的價(jià)格。實(shí)際上，之前的經(jīng)驗(yàn)研究包含一些政府服務(wù)，例如教育和公共安全?！?/p>

上世紀(jì)后半葉，世界發(fā)生了很多變化。在典型的工業(yè)化城市如芝加哥，我們看到制造業(yè)在持續(xù)下滑，服務(wù)業(yè)在增長(zhǎng)，接下來(lái)是更精細(xì)的高科技和全球化進(jìn)程。這個(gè)現(xiàn)象眾所周知；但是，是什么原因引起了這些變化？哪些地方吸引新的高科技產(chǎn)業(yè)，而其他的地方卻沒(méi)有？制造業(yè)從城市中心轉(zhuǎn)移出來(lái)，使大城市的階層結(jié)構(gòu)隨著政治文化的結(jié)果而變化。社會(huì)地位迫使工人難以適應(yīng)結(jié)構(gòu)的改變，他們要么忍受長(zhǎng)期失業(yè)，要么在服務(wù)部門(mén)尋找維持生計(jì)的職業(yè)（Wilson，1987）；他們居住在大城市中破舊不堪的地方（Zukin，1991）。在美國(guó)，可怕的貧困場(chǎng)景是前工業(yè)城市的特征，并且在民族志和地方人口志中有大量研究。

但同時(shí)在這些城市出現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)精英，以及在金融、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、信息技術(shù)和媒體生產(chǎn)中受過(guò)教育的的技術(shù)工人。Catells（1989）將其稱為“信息化”。他們受過(guò)教育并且能夠流利的操作符號(hào)，Robert Reich稱他們?yōu)榉?hào)分析師（1991）。同理，Joseph Schumpeter， Jane Jacobs 和 Paul Romer的經(jīng)濟(jì)學(xué)改革理論強(qiáng)調(diào)新的觀點(diǎn)驅(qū)動(dòng)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（見(jiàn)Glaeser，2000a）。目前，正如Castells和Reich強(qiáng)調(diào)后工業(yè)產(chǎn)品的飛躍，他們或者大多數(shù)一直呼吁基于產(chǎn)品的解釋來(lái)說(shuō)明一般城市進(jìn)程的理論家，始終都沒(méi)有明確包含娛樂(lè)或者消費(fèi)。因此我們強(qiáng)調(diào)下一個(gè)概念在認(rèn)識(shí)論上的批判：信息城市強(qiáng)調(diào)的是休閑城市。一些人已經(jīng)描述過(guò)，但是很少有人解釋消費(fèi)轉(zhuǎn)變的意義。例如，Costas 和Bennett（2003）描述了新消費(fèi)導(dǎo)向策略對(duì)美國(guó)一些城市的重要性，但是卻沒(méi)有在概念框架上定位它們。Judd 和 Fainstein（1999）在書(shū)中寫(xiě)到，旅游業(yè)在世界經(jīng)濟(jì)中的重要作用，但顯然仍難以解釋它。我們發(fā)現(xiàn)Glaeser等人（2000）的解釋最接近我們的思路。

在城市增長(zhǎng)動(dòng)力中，為使這些改變系統(tǒng)化，我們假設(shè)了一些變化的新組合：

（1）在解釋力中，個(gè)體的市民（消費(fèi)者）增加，源于市民收入、教育和政治賦權(quán)的增長(zhǎng)。這可以看作是需求更加個(gè)體化和波動(dòng)性，形成了更多數(shù)不勝數(shù)、復(fù)雜的“盈利市場(chǎng)”。富人的增長(zhǎng)形成了新的階層，但他們與城市中大量的結(jié)構(gòu)上的弱勢(shì)群體共存。并且，娛樂(lè)機(jī)器的發(fā)展結(jié)構(gòu)是不均勻的，它向富人的方向傾斜，雖然有個(gè)別例外。

（2）與此相反，我們注意到在公共和私人領(lǐng)域部門(mén)，官僚決策者大幅下降。過(guò)去，他們生產(chǎn)了大量廉價(jià)的基礎(chǔ)性產(chǎn)品。但是作為需求和有利可圖的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，他們不如小公司和個(gè)人能夠敏銳的適應(yīng)快速的變化。

（3）影響經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的傳統(tǒng)變量的解釋力相對(duì)下降，如距離、運(yùn)輸花費(fèi)、當(dāng)?shù)貏趧?dòng)成本，和自然資源與市場(chǎng)的接近度。飛機(jī)、傳真、英特網(wǎng)，以及與之相關(guān)聯(lián)的、促進(jìn)人們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)的空間上的聯(lián)系方式，變化極大。這改變了家庭和公司位置的混合投入，在人的品味、對(duì)生活品質(zhì)的關(guān)心及相關(guān)的考慮上，增加了更多細(xì)微的差別。

（4）相比于工作，出現(xiàn)了對(duì)休閑的追求，增加了新的或者更多重新定義的相對(duì)重要的職業(yè)，如導(dǎo)游、美食評(píng)論員，并使個(gè)人服務(wù)提供者之間產(chǎn)生了越來(lái)越大的差別。

（5）在人們的生活和城市動(dòng)態(tài)模式中，除傳統(tǒng)考慮之余，也增加了對(duì)藝術(shù)和美學(xué)的考量。

（6）這些新的體驗(yàn)為政府和公共行政人員增添了新的角色，他們尋求滿足市民新需求的方式，相比于原來(lái)的私人產(chǎn)品（如工作、合同、透露著個(gè)人和公司區(qū)別的稅收），現(xiàn)在通常傾向于公共產(chǎn)品（新鮮空氣、有吸引力的觀點(diǎn)、行人的響應(yīng)）。公園（zoning）、新公共空間結(jié)構(gòu)、以及多種形式對(duì)公共藝術(shù)的支持增加，使一系列新的考量引入到城市政治決策中，盡管對(duì)公共產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)需求的判斷比私人產(chǎn)品復(fù)雜的多。這些最新的因素需要詳細(xì)描述，要與其他城市的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比和測(cè)試（Clark & Hoffmann-Martinot，1998）；我們聚焦于城市增長(zhǎng)（和下降）的動(dòng)態(tài)細(xì)節(jié)，并闡釋后工業(yè)城市的概況。這些改變對(duì)于重工業(yè)城市意義更加深遠(yuǎn)，但事實(shí)上，這說(shuō)明了它們的普遍性和權(quán)威性。全球化加強(qiáng)了這些進(jìn)程，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者的需求通過(guò)旅游者越來(lái)越多的影響到了地方。

5 下降和更新：美國(guó)城市的后工業(yè)趨勢(shì)

20世紀(jì)70年代期間，在美國(guó)大城市，投資下降和財(cái)政危機(jī)導(dǎo)致了關(guān)于城市衰落的慘淡預(yù)知。許多人把信息技術(shù)和全球化視作破壞經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限定場(chǎng)所，這意味著，在城市中心已經(jīng)不再適合大量、聚集的資本投資。新信息對(duì)技術(shù)空間組織產(chǎn)生了極大的潛在影響：“它們代表著創(chuàng)造更多遠(yuǎn)程經(jīng)濟(jì)交易的機(jī)會(huì)——從在家的雇員到中心辦公室，從消費(fèi)者到商店，從一個(gè)公司到另一個(gè)?！保ˋtkinson，1998）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的技術(shù)支持上的改變對(duì)空間組織意義重大。我們的理論需要對(duì)此做出回應(yīng)和更新。中心區(qū)域理論解釋了城市人口的增長(zhǎng)和城市形態(tài)，正如Loesch和Burgess斷言，制造業(yè)呈區(qū)域集中的趨勢(shì)；這已經(jīng)不再適應(yīng)新信息技術(shù)的增長(zhǎng)（Gottdiener，1985）城市邊緣化和分散性取代了更新的潮流。在老舊中心城市，工會(huì)組織的制造業(yè)工作已經(jīng)減少，在工人和職業(yè)間出現(xiàn)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，并且在建立環(huán)境和新經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)了極端貧困和衰弱的模式。

但是這些理論大多是基于20世紀(jì)的情況，不再適用于最近的變化。最激動(dòng)人心的是，經(jīng)驗(yàn)主義結(jié)果已經(jīng)反駁了中心城市敗落的預(yù)言。相反，20世紀(jì)80和90年代，大多數(shù)理論預(yù)期和政策探討普遍認(rèn)為，在許多世紀(jì)中心貿(mào)易區(qū)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密度一直增加，這與全球化和遠(yuǎn)程信息技術(shù)一樣重要。這與“有線城市”的未來(lái)學(xué)家的已經(jīng)預(yù)測(cè)的正好相反。然而，很少有城市研究者說(shuō)明這些過(guò)程的要素，甚至沒(méi)有理論家認(rèn)真的探索中心城市從下降到增長(zhǎng)的主要的城市循環(huán)模式，以及更深層的解釋。Saskia Sassen做出過(guò)部分闡釋?zhuān)谀鞘辏瑢?duì)于位于中心城市市區(qū)的許多企業(yè)來(lái)說(shuō)，這次爆發(fā)反對(duì)的是基于強(qiáng)調(diào)土地分散模型的預(yù)期；這非?，F(xiàn)實(shí)的考慮到了中心城區(qū)的高額花費(fèi)（Sassen，1994）。Sassern指出，中心城市已經(jīng)享有了后工業(yè)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)的全新活力（1991，2001）。但是她主要關(guān)注的全球城市的解釋?zhuān)瑸槭裁椿谏a(chǎn)而不是消費(fèi)？

一個(gè)類(lèi)似的觀點(diǎn)是，在信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代，城市是重要的創(chuàng)新環(huán)境。在關(guān)鍵領(lǐng)域，后工業(yè)生產(chǎn)不同于工業(yè)生產(chǎn)。尤其是，相比于傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)品的后期耐用配置，后工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)密集且具有較高靈活性（Lash和Urry，1994）。媒體的發(fā)展?jié)M足了后工業(yè)活動(dòng)。因?yàn)樵诔鞘薪裹c(diǎn)中，媒體宣傳的產(chǎn)品同金融和精英生產(chǎn)者服務(wù)一樣，都是重要的相關(guān)活動(dòng)。Reich，Castells，Lash ，Urry以及其他人都強(qiáng)調(diào)這些活動(dòng)的象征性和表現(xiàn)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)大多數(shù)有價(jià)值的工人能力的區(qū)別。為什么大多數(shù)活動(dòng)一直聚集在以工業(yè)為基礎(chǔ)的地區(qū)，這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)代城市最主要的關(guān)鍵謎題。娛樂(lè)機(jī)器為這個(gè)謎題提供了一個(gè)解釋?zhuān)⒎莵?lái)源于理論家的研究。

現(xiàn)代性消費(fèi)活動(dòng)延伸到了地區(qū)消費(fèi)。社會(huì)參與者生活方式的關(guān)注點(diǎn)越來(lái)越重要，尤其是在為城市定義社會(huì)過(guò)程的理論的時(shí)候，反過(guò)來(lái)，這些理論也會(huì)推動(dòng)城市社會(huì)過(guò)程。生活質(zhì)量不僅僅是產(chǎn)品的生產(chǎn)，它還定義和促進(jìn)了大多數(shù)產(chǎn)品新的生產(chǎn)過(guò)程。它解釋了人口從冰凍帶到美國(guó)南部和西部轉(zhuǎn)移（的原因）。Castells質(zhì)疑這種因果關(guān)系的順序，他認(rèn)為正好相反，更多傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是；“高科技地區(qū)的生活質(zhì)量是工業(yè)的結(jié)果（高學(xué)歷勞動(dòng)力），而不是由地方模式?jīng)Q定的?！保?989）他的解釋反映了早期的現(xiàn)實(shí)情況。重要的是，在許多城市中，居民，特別是后工業(yè)增長(zhǎng)部門(mén)的精英群體，他們的遷移模式都是受到新的生活需求質(zhì)量驅(qū)使的。我們是怎么知道的？

在“城市財(cái)富”（City Money）（1983）中，我們已經(jīng)看到Clark 和Ferguson一開(kāi)始就闡述了消費(fèi)的含義，他們認(rèn)為城市工作的增長(zhǎng)越來(lái)越取決于市民的消費(fèi)模式和需求，而不是產(chǎn)品，而且過(guò)去的移民和職業(yè)增長(zhǎng)研究在這些術(shù)語(yǔ)中能夠重新做出有成果的解釋。職業(yè)和人口增長(zhǎng)的聯(lián)立方程研究測(cè)量了彼此的相對(duì)影響；影響很大，在一些估計(jì)上大致相等。這表明對(duì)所有美國(guó)移民來(lái)說(shuō)，一個(gè)城市或者一份職業(yè)對(duì)于遷移是同等重要的。這些模式的跡象在隨后十五年都已成事實(shí)。

旅游業(yè)和休閑娛樂(lè)業(yè)對(duì)中心城市的財(cái)政越來(lái)越重要，在公共和私人部門(mén)，生活方式上的風(fēng)險(xiǎn)都有所增加。有天賦的技術(shù)工人能夠定居在他們選擇的、并驅(qū)使他們與生活文化設(shè)施匹配的城市。這是一個(gè)逆轉(zhuǎn)的“低水平制造業(yè)的追逐”，這主導(dǎo)了美國(guó)幾十年來(lái)的城市政策：相比于地方競(jìng)爭(zhēng)，私營(yíng)企業(yè)獲得更大的激勵(lì)。對(duì)于城市和他們的納稅人來(lái)說(shuō)，這種私營(yíng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)相比于公共娛樂(lè)設(shè)施產(chǎn)品更加昂貴。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，居住模式在一些老舊的工業(yè)城市已經(jīng)打破慘淡的預(yù)期。Wilson（1987）記錄了貧民區(qū)的現(xiàn)狀，回應(yīng)一些之前的黑人、褐色人種和白種居民所在的貧民窟去工業(yè)化。中產(chǎn)趨勢(shì)表明，富裕的工人，特別是年輕人，他們尋求的城市，目標(biāo)不僅僅只是為了工作，更重要的是一個(gè)讓人滿意的居住和娛樂(lè)的地方。在城市街鄰的居住環(huán)境中，這些改變都可以被看作是后現(xiàn)代消費(fèi)趨勢(shì)的象征（Harvey，1990）；但是許多像Harvey這種后現(xiàn)代主義者一直依賴于財(cái)政或職業(yè)，比如，Smith（1996）說(shuō)過(guò)：“系統(tǒng)化的中產(chǎn)，是對(duì)一系列全球變化的同期回應(yīng)和貢獻(xiàn)：20世紀(jì)80年代全球經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張：國(guó)家和城市經(jīng)濟(jì)的重構(gòu)，促進(jìn)資本主義國(guó)家向服務(wù)、娛樂(lè)和消費(fèi)方向轉(zhuǎn)變：并且世界、國(guó)家和區(qū)域城市都出現(xiàn)了等級(jí)制度”。

我們認(rèn)為，應(yīng)該更直接地聚焦于市民和工人選擇的改變上，他們平均3.5年就重新選擇住所，換一份工作（數(shù)據(jù)來(lái)自2001年美國(guó)勞工局人均勞動(dòng)力統(tǒng)計(jì)，F(xiàn)lorida，2002，P104）。城市社區(qū)鄰里關(guān)系修復(fù)突出特點(diǎn)明顯不同于甘斯的“城市村民”（The Urban Villagers）（1962）或者羅伯特帕特南在“獨(dú)自打保齡球”（2000）中描述的那種過(guò)去傳統(tǒng)城市社會(huì)的鄰里關(guān)系研究。地方重要的生活?yuàn)蕵?lè)場(chǎng)所不再是學(xué)校、教堂、鄰里關(guān)系，以及坐落在城市中的古老的芝加哥學(xué)校。一群受過(guò)更多教育和有更少孩子的年輕專(zhuān)業(yè)人士在這里定居，關(guān)注娛樂(lè)和消費(fèi)成為一種社會(huì)常態(tài)。這些定居者通過(guò)其他定居空間形式來(lái)評(píng)價(jià)城市，因?yàn)樗厦缹W(xué)關(guān)注的寬泛組合，并成為文化中心，這些是其他地方?jīng)]有的、多樣的、精致的全球性?shī)蕵?lè)。

在娛樂(lè)新經(jīng)濟(jì)空間，像西雅圖和波特蘭這種城市成為信息技術(shù)發(fā)展的中心區(qū)域。關(guān)于企業(yè)選址的討論中，像微軟這種地方企業(yè)一般的解釋常常會(huì)出現(xiàn)意料中的不滿嘆氣或嘲笑，像比爾蓋茨說(shuō)的：“高層管理者的個(gè)人選擇”。這個(gè)概念上的謬論說(shuō)明高層管理者并非是古怪的，而是簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，或者個(gè)人自私，因?yàn)樗麄儧](méi)有選擇更低成本或者更高產(chǎn)的地方。但是這也許僅僅是觀察者概念上的狹隘視角。背后隱藏的關(guān)鍵的解釋是：高層管理者明白，不僅是因?yàn)樗麄兲幱谖说牡胤?，而是他們更想吸引全球高新技術(shù)人才為其工作。生活文化設(shè)施的供應(yīng)已經(jīng)成為城市發(fā)展的關(guān)鍵因素，我們要從概念上承認(rèn)這一點(diǎn)；在領(lǐng)導(dǎo)者制定“明智的、引人注目的增長(zhǎng)”策略方面，這兩種城市是極端的（反常現(xiàn)象）。比如，雅皮士很少關(guān)注地方學(xué)校和教堂等相關(guān)設(shè)施。然而，他們熱衷于娛樂(lè)休閑，像芝加哥北部海濱湖畔沿岸的興起，自行車(chē)道、沙灘、壘球場(chǎng)；以及與之俱來(lái)的消費(fèi)機(jī)會(huì)，如周邊餐廳、酒吧、商店和城市居民改裝的大量飾品店。

四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策分析師在近期的研究中，有一個(gè)令人興奮的發(fā)現(xiàn)（Florida，2002；），即同性戀者多的城市比其他城市有更多的生活文化設(shè)施，反過(guò)來(lái)，在其他一系列因素相同的情況下，生活文化設(shè)施和同性戀者是高技術(shù)工作的最強(qiáng)有力的象征。沒(méi)有更多直接的證據(jù)明確表明，關(guān)于包容多樣性的相關(guān)解釋力一般與智力探索相聯(lián)系，比爾蓋茨和熊彼特可能假設(shè)，這種有利的生產(chǎn)環(huán)境，相比于生活文化設(shè)施（消費(fèi)）充裕的區(qū)域，吸引人們的首先是工作而不是地區(qū)的選擇，有多少是重合的呢？我們認(rèn)為，許多因素都存在，但是有多少不同的次級(jí)因素呢？之前很多工作都可認(rèn)定為支配性工作，我們不得不利用有限的證據(jù)去求證和整理這些競(jìng)爭(zhēng)替代品。一些好的研究是同時(shí)期的職業(yè)和人口增長(zhǎng)的研究討論，而不是他們改變具體的“工具”或提出控制的具體結(jié)果（Clark和Ferguson，1983）。Florida（2002）回顧了其他研究，不同人口結(jié)構(gòu)的增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)是如何變化的？這方面的研究涉及的很少，應(yīng)該增加。

6 新政治文化市長(zhǎng)在國(guó)家中出現(xiàn)

以上大部分分析是基于私人部門(mén)動(dòng)態(tài)情況，包括職業(yè)、工作、生活方式等。但是城市也受公共政策的影響，政策滲透出的是個(gè)人決策。領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系（意圖）是如何、在哪進(jìn)入的？公共領(lǐng)導(dǎo)者意識(shí)到生活文化設(shè)施重要的關(guān)鍵是什么？如何利用這些設(shè)施與活動(dòng)去吸引居民，為什么要這么做？

在財(cái)政緊縮和城市更新計(jì)劃中，這是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。我們采訪了人口超過(guò)25000人的美國(guó)城市、在1984-1996年期間任職的市長(zhǎng)們。結(jié)果表明，我們所謂的新政治文化的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系模式顯然回應(yīng)的是消費(fèi)而非生產(chǎn)。可以發(fā)現(xiàn)，盡管許多城市盛行新政治文化，但還有一些城市和鄉(xiāng)村依然保持依附主義和階級(jí)政治。新政治文化包括以下幾點(diǎn)：

（1）傳統(tǒng)的左右派別已經(jīng)改變。雖然人們一直在說(shuō)左派右派，但含義已經(jīng)改變了，左派越來(lái)越多的含義是社會(huì)問(wèn)題（主要是消費(fèi)），很少涉及傳統(tǒng)政治問(wèn)題（如職業(yè)）。

（2）社會(huì)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有明顯的區(qū)別。政治問(wèn)題主要定位在像婦女流產(chǎn)、婦女角色、環(huán)境，市民、領(lǐng)導(dǎo)者和政黨無(wú)法僅從從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看待發(fā)展問(wèn)題。

（3）社會(huì)問(wèn)題及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題聯(lián)系密切。

（4）市場(chǎng)利己主義和社會(huì)個(gè)人主義增長(zhǎng)。新政治文化將市場(chǎng)自由主義（過(guò)去勉強(qiáng)定義為右派）和“社會(huì)先進(jìn)性”（通常看作左派）結(jié)合。這種新的政策結(jié)合傾向?qū)е滦抡挝幕С中碌姆结槪⒆袷匦碌挠螒蛞?guī)則。

（5）福利國(guó)家的問(wèn)題。一些新政治文化的市民和領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為，從國(guó)家中心計(jì)劃的意義上說(shuō)，為了更多的服務(wù)而實(shí)行“統(tǒng)治”是不切實(shí)際的。新政治文化福利滯后問(wèn)題的關(guān)鍵，不是設(shè)法減少福利，而是設(shè)法提高效率。中央政府的重要性下降，地方政府越來(lái)越重要。

（6）政治問(wèn)題的出現(xiàn)和市民參與度提高，等級(jí)政黨組織減少。新政治文化反對(duì)傳統(tǒng)官僚主義、官僚政黨和官僚領(lǐng)導(dǎo)者?！靶律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)”和“政治問(wèn)題”是政治過(guò)程中必要的附屬品。相比之下，傳統(tǒng)的科層政黨、政府機(jī)構(gòu)和工會(huì)已經(jīng)不合時(shí)宜。

（7）這些新政治文化的觀點(diǎn)正在滲透到更多年輕人群體之中，包括更多高學(xué)歷人群、富人和社會(huì)科學(xué)家。

具有響應(yīng)意識(shí)的公共領(lǐng)導(dǎo)者用以上新觀點(diǎn)回應(yīng)市民。新政治文化的出現(xiàn)使得城市更加充實(shí)和有說(shuō)服力，等級(jí)減少，市民有更多資源、更多教育機(jī)會(huì)、更高收入、更多職業(yè)選擇和高技術(shù)服務(wù)產(chǎn)業(yè)。

在其他國(guó)家和地區(qū)，階級(jí)政黨，特別是還在起作用的工會(huì)和社會(huì)學(xué)家政黨堅(jiān)持第二種觀點(diǎn)。盡管在城市中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)搖了陳舊的、還在起作用的階級(jí)基礎(chǔ)，盡管市民改變了他們的傾向，但是強(qiáng)大的政黨還會(huì)繼續(xù)實(shí)行這些項(xiàng)目和政策。用這種方式，政黨對(duì)政策領(lǐng)導(dǎo)者有多大程度的緩沖是一個(gè)批判性中介變量。市民選舉政黨候選人的機(jī)構(gòu)，即美國(guó)基本選舉機(jī)構(gòu)，通常是一個(gè)疲軟的、市民獨(dú)立于美國(guó)政黨系統(tǒng)的地方，同時(shí)也是尖銳問(wèn)題出現(xiàn)的根源地。因此城市革命，特別是新政治文化模式在哪、何時(shí)發(fā)生很大程度上取決于政黨。傳統(tǒng)階級(jí)分裂聚焦于職業(yè)，而不是生活文化設(shè)施、娛樂(lè)，及其他市民越來(lái)越敏感的新問(wèn)題，這些助長(zhǎng)了有更多需求的全球市民的響應(yīng)力。

為了說(shuō)明新政治文化模式在城市發(fā)展政策中的作用，我們簡(jiǎn)要描述一下利用這種模式治理的幾個(gè)美國(guó)城市市長(zhǎng)們：克利夫蘭的Michael White，天使城--菲律賓的Richard Riordan，紐約的Rudolph Guiliani，費(fèi)城的Edward Rendell，印第安納波利斯的Stephen Goldsmith和下面我要講的芝加哥的Richard M. Daley。他們多數(shù)任職于20世紀(jì)90年代，是國(guó)家政策領(lǐng)導(dǎo)的定調(diào)者。這幾個(gè)市長(zhǎng)都是城市有效管理的范例，特別是通過(guò)外包制度（contracting-out）（Miranda，1992），他們關(guān)注生活質(zhì)量問(wèn)題，意圖吸引中產(chǎn)階級(jí)和商人來(lái)到城市（Wong，1992），而不是力量強(qiáng)大的政黨聯(lián)盟；同時(shí)他們致力于公共教育消費(fèi)（見(jiàn)Wong等，1997）。這些市長(zhǎng)經(jīng)常開(kāi)會(huì)，更改在非正式網(wǎng)絡(luò)（an informal network）中的觀點(diǎn)。五位市長(zhǎng)也在繼選中獲得廣泛支持，究竟他們的管理政策是什么呢？

Michael White來(lái)自克利夫蘭，是一個(gè)黑人民主黨人，他的兒子是委員會(huì)的積極分子，他提交了關(guān)于垃圾回收、道路維修和其他城市服務(wù)的法案。使得城市工作者和私營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。White市長(zhǎng)使城市走向更加有效的管理，例如，城市公路修建單位出價(jià)高于私營(yíng)企業(yè)。同時(shí)他非常支持共和黨管理者Voinovich為克利夫蘭介紹學(xué)校，為教區(qū)和私人學(xué)校付款。White也支持減少稅收。

在天使城底特律，共和黨市長(zhǎng)Richard Riordan推出了幾項(xiàng)城市服務(wù)政策。他要求城市每個(gè)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)每年都要制定一定數(shù)量的目標(biāo)，以及下一個(gè)三年的戰(zhàn)略優(yōu)先順序，將薪酬與政績(jī)掛鉤。他在私人部門(mén)提交的法人報(bào)告后面又附加了一個(gè)簡(jiǎn)要的預(yù)算圖，他也強(qiáng)烈支持積極合法的活動(dòng)、同性戀權(quán)利和民主黨參議員Dianne Feinstein。

在紐約，共和黨市長(zhǎng)Rudolph Guiliani在大多數(shù)城市代理處削減了預(yù)算，也制定了幾項(xiàng)城市服務(wù)政策。并關(guān)于這些決定與有權(quán)力的委員會(huì)斗爭(zhēng)。他支持民主黨管理者M(jìn)ario Cuomo連任，并為非法移民的福利權(quán)利辯護(hù)， Guiliani社會(huì)政黨的努力（破窗項(xiàng)目）關(guān)注生活質(zhì)量問(wèn)題，如好斗之士、公共醉酒漢和故意破壞公物的行為，和一般情況下的破壞行為。他處理了2001年911恐怖事件。

這些市長(zhǎng)都將新政治文化模式賦予人格化。他們打破了新格局左右派原有的城市政策，使得職業(yè)和工作成為主導(dǎo)。為了提高敏銳性，考慮到芝加哥新政治文化日益顯露的優(yōu)勢(shì)，傳統(tǒng)上被定義為憂郁的民主色彩濃厚的城市，也被其市長(zhǎng)Daley改造的更加人性化。

7 芝加哥如何闡釋這些過(guò)程，對(duì)其他城市提供了什么經(jīng)驗(yàn)？

2000年，芝加哥主要的產(chǎn)業(yè)為娛樂(lè)業(yè)，市長(zhǎng)做了一個(gè)關(guān)于植樹(shù)、綠植景觀美化建筑屋頂?shù)难葜v，為在芝加哥河上唱歌的威尼斯船工辯護(hù)，這些船工與責(zé)備貢多拉船阻礙交通的搬運(yùn)工斗爭(zhēng)。市長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)他要讓芝加哥河變成像巴黎塞納河一樣可愛(ài)活潑。

在Daley市長(zhǎng)第一期和第二期任職期間，芝加哥經(jīng)歷了劃時(shí)代的巨變。為什么呢？答案對(duì)于芝加哥和全球其他城市政府都很重要，因?yàn)楹苌儆姓裰ゼ痈邕@樣，沒(méi)有經(jīng)歷明顯的、暴力的革命，就實(shí)現(xiàn)了如此深刻又快速的改變。然而在這些年，芝加哥的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化和政策已經(jīng)徹底變革，在許多方面的改革類(lèi)似于東歐、拉美和亞洲，政府可以從這個(gè)改變力度中學(xué)到很多重要的經(jīng)驗(yàn)。

芝加哥的改變被這個(gè)城市陳舊的印象自相矛盾地偽裝起來(lái)。芝加哥的市民，尤其是領(lǐng)導(dǎo)者是保守的。什么改變了呢？在Daley第一期任職期間，卡爾沙堡的“巨大肩膀的城市（City of the Big Shoulders）”維持原狀。城市生命的根源是它的重工業(yè)、生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。大多數(shù)市民都是藍(lán)領(lǐng)，如今芝加哥是一個(gè)后工業(yè)化城市，主要集中于消費(fèi)和娛樂(lè)業(yè)。政治生活取決于客戶、贊助和職業(yè)。與此相反，競(jìng)爭(zhēng)就是戰(zhàn)爭(zhēng)。在“零和博弈”中，一個(gè)人的獲得就代表另一個(gè)人的失去。因?yàn)槁殬I(yè)是零和博弈，與此相反個(gè)人產(chǎn)品僅僅是參與性消費(fèi)。如果市議員X得到一份工作，那么Y議員就失去了這份工作。在芝加哥，這些焦點(diǎn)都有明顯的遺漏?？傆幸恍┧饺水a(chǎn)品，但消息是：政策越來(lái)越包括更多的公共產(chǎn)品，例如任何游客都可以享用的湖邊娛樂(lè)。這個(gè)觀點(diǎn)并非說(shuō)一個(gè)人可以把消費(fèi)當(dāng)做是一種職業(yè)。其他新的焦點(diǎn)是多元文化論和有效的服務(wù)遞送，這些都廣泛影響了芝加哥人，不僅僅是一些勝利者。因此在今天，聯(lián)盟普遍存在，并且有更多參與者和勝利者，因?yàn)槊總€(gè)人都可以消費(fèi)一個(gè)公共產(chǎn)品，但是只有精選出的一小部分才能得到贊助的工作。除了零和博弈，我們有更多的正和博弈的贏家。在小組織中，政策不再有斗爭(zhēng)的必要。

一個(gè)普通的市民不再僅僅作為一個(gè)大機(jī)器底端的零部件，他會(huì)根據(jù)選取領(lǐng)導(dǎo)的指示投票，市民成為根本的焦點(diǎn)，在市政廳和芝加哥貿(mào)易中，市民的傾向會(huì)成為政策評(píng)估和推舉或者撤銷(xiāo)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)理念在市長(zhǎng)與高級(jí)官員的介紹以及芝加哥政策變化中反復(fù)出現(xiàn)。顯然這影響了芝加哥的深刻變革，這些在我最近查找的關(guān)于22個(gè)國(guó)家7000多個(gè)城市的數(shù)據(jù)中可追溯到（Clark & Hoffmann-Martinot，1998）。為了調(diào)查芝加哥的這些變化，我采訪了有17年領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)歷的人們的口述史料（書(shū)稿：Trees and Real Violins： Building Postindustrial Chicago）。

三個(gè)原因促成了這次的改革（1）工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的過(guò)渡。（2）從當(dāng)?shù)刈晕夜芾砩鐣?huì)關(guān)系到更多全球模式的轉(zhuǎn)變，教育和通訊交流的增加。這是首要的兩個(gè)條件。（3）政治領(lǐng)導(dǎo)力非集權(quán)化、市民和消費(fèi)者的增多。這些動(dòng)態(tài)都是新政治文化的核心內(nèi)容。

這些改變?cè)诤芏喑鞘卸计毡槌霈F(xiàn)了，但是每個(gè)城市有自己的著重點(diǎn)。特定的社會(huì)、文化和政策環(huán)境造就了各自特殊的變化，每個(gè)城市包括芝加哥，一般因素的不同結(jié)合都會(huì)使其獨(dú)一無(wú)二。我們可以通過(guò)辨別這個(gè)普遍性進(jìn)程的獨(dú)特性，剖析如何并為何在芝加哥起更多的作用。

對(duì)于后工業(yè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，在減少獨(dú)裁主義社會(huì)關(guān)系、贊成聯(lián)合執(zhí)政和平等主義方面，新職業(yè)和新技術(shù)同等重要。這使得人們接受更好的教育，完成更專(zhuān)業(yè)化的工作。每個(gè)階層的工人都期待自己表現(xiàn)的像專(zhuān)家一樣（專(zhuān)業(yè)）。后工業(yè)市場(chǎng)比舊工業(yè)車(chē)間更抽象和全球，有更多的承包工作和遠(yuǎn)距離的供應(yīng)品，可以把商品銷(xiāo)售到世界各地，電腦、傳真、廉價(jià)的空運(yùn)、因特網(wǎng)等可幫你完成一切。技術(shù)為有線辦公提供了支撐。在這方面，美國(guó)100個(gè)最大公司的轉(zhuǎn)型就是證據(jù)（Clark & Hoffmann-Martinot ，1998）。

工業(yè)組織一旦建立在這種絕對(duì)特權(quán)的實(shí)踐上，工業(yè)成果、內(nèi)部提升等就不會(huì)有太多不同。后工業(yè)主義率先改變了這種狀況。國(guó)內(nèi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的增加和密切的交流使任務(wù)和產(chǎn)品承包給全球的小企業(yè)成為了可能。抽象、冷漠的關(guān)系替代了地方熱情的個(gè)人關(guān)系。對(duì)大多數(shù)天主教徒來(lái)說(shuō)，這種轉(zhuǎn)變比新教更深刻。懺悔、教區(qū)學(xué)校和傳統(tǒng)的教區(qū)生活教給人們更多的社會(huì)技能和對(duì)個(gè)人權(quán)威的尊重。但這些是生產(chǎn)的焦點(diǎn)。事實(shí)上，城市里最具革命性的變化是遠(yuǎn)非工作生產(chǎn)等內(nèi)容。

城市中最重要的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為娛樂(lè)業(yè)，城市官員明確規(guī)定娛樂(lè)業(yè)包括旅游業(yè)、約會(huì)場(chǎng)所、餐廳、旅館和一切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，旅客從1993年32萬(wàn)上升到1997年429萬(wàn)，平均每位旅客每天消費(fèi)242美元。表明芝加哥經(jīng)濟(jì)地區(qū)從1997年的1億6千萬(wàn)美元上升到2億9千萬(wàn)美元（Shifet，1997）。

在美國(guó)大多數(shù)可參觀的公園都在芝加哥湖畔，盡管很多人來(lái)自附近，這里要比科羅拉多大峽谷更吸引游客。雖然這里的地平線不及密歇根湖的1/4—多虧伯納姆計(jì)劃，游客仍然對(duì)城市的美景贊不絕口。20世紀(jì)90年代大多數(shù)設(shè)施全部重建完成，包括新的游艇碼頭，人行道，戶外噴泉和放滿游艇的海港，及周?chē)纳碁?，包圍城市的環(huán)湖路線，路上有自行車(chē)運(yùn)動(dòng)者、慢跑的人、滑冰的人，周?chē)€有野餐的人。

Daley市長(zhǎng)驕傲的聲稱，將種植更多樹(shù)，（植樹(shù)的數(shù)量）超過(guò)世界歷史上任何一位市長(zhǎng)，大約100萬(wàn)棵，以此作為對(duì)環(huán)境的認(rèn)知和對(duì)美學(xué)的感受。20世紀(jì)90年代，城市近千個(gè)地方將種植鮮花和灌木，建新的人行道，路燈，沙灘，公共藝術(shù)，精細(xì)的鐵柵欄和相關(guān)的景觀美化（Clark & Foss， 1999）。

這座城市在美國(guó)所有城市中起到了帶頭作用，發(fā)明了一種方式將環(huán)境污染地區(qū)轉(zhuǎn)化為可利用的資源，使新工業(yè)和廠房能夠有發(fā)展成果（表1和表2）。

我們的分析包括政治文化的五個(gè)關(guān)鍵部分，這些部分轉(zhuǎn)變了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系模式（leadership model）。我們通過(guò)評(píng)估六位市長(zhǎng)在職期間的表現(xiàn)，總結(jié)出芝加哥在20世紀(jì)中期的變化情況。最深刻的變化動(dòng)力來(lái)源于新政治文化。圖2數(shù)據(jù)概括了要點(diǎn)。這五個(gè)要點(diǎn)的定義隨時(shí)間改變，成為了新政治文化的五個(gè)核心要素。

更多綜合的觀點(diǎn)在四本書(shū)中有所體現(xiàn)，表述了新政治文化的出現(xiàn)（Clark，1996；Clark & Hoffmann-Martinot，1998；Clark & Rempel，1997；Hoggart & Clark，2000）。

商業(yè)和公民領(lǐng)袖呢？在美國(guó)很多城市商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者都被廣泛報(bào)道，商業(yè)導(dǎo)向的“管理體制” 直接或者間接影響了決策（Stone，1989）。通常的解釋強(qiáng)調(diào)：（1）卡爾馬克思之前的經(jīng)濟(jì)和唯物論的政治基礎(chǔ)（2）商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的特殊重要性，這兩者均已過(guò)時(shí)。第一點(diǎn)表明，對(duì)一個(gè)市長(zhǎng)或者餐廳管理者來(lái)說(shuō)，試圖通過(guò)利用消費(fèi)和娛樂(lè)，來(lái)擴(kuò)大城市或者個(gè)人參觀的收入是相當(dāng)有可能的。這可能是一個(gè)直接短暫的過(guò)程，也可能是一個(gè)間接長(zhǎng)久的過(guò)程，通過(guò)試圖限制人口密度和增長(zhǎng)，希望人煙稀少的地區(qū)會(huì)因其生活文化設(shè)施充裕，而更有價(jià)值。對(duì)于第二點(diǎn)，地區(qū)和企業(yè)導(dǎo)致商業(yè)特定的角色呈現(xiàn)多樣性。對(duì)于一些問(wèn)題，大多數(shù)市民和組織很少有興趣或者參與其中，有效的商業(yè)利益可能左右政策，就像合約公司拿到合約一樣。過(guò)去，在芝加哥直接金錢(qián)交易會(huì)被市議員和其他人公開(kāi)討論。但是自1971年以來(lái)，已經(jīng)有26名市議員和官員因?yàn)槭苜V入獄（Simpson 等， 2002），如此直接有效的方法越來(lái)越罕見(jiàn)。與此相比，只要他們不再?gòu)闹蝎@利，公司就可以合法的得益于領(lǐng)導(dǎo)者的競(jìng)爭(zhēng)。如果公司無(wú)法確定誰(shuí)贏，公司會(huì)依賴于許多條件，至少希望有更多途徑，這種通過(guò)法律和將錢(qián)存入銀行的公司在1990年代的芝加哥迅速增加。

第三點(diǎn)，商人、市民和政治領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)得到更多關(guān)注，這也是伴隨新政治文化出現(xiàn)的。所有的領(lǐng)導(dǎo)者都會(huì)遇到同樣的問(wèn)題，也會(huì)得到相似或相反的結(jié)論，要么是非個(gè)人的，要么是公開(kāi)討論，直接或通過(guò)媒體和不同的會(huì)議報(bào)道的。這種方法一直沿用，因?yàn)槌鞘幸苍诜此妓麄兊恼摺４蟊妭髅降陌l(fā)展反映了各種參與者的觀點(diǎn)。如果編輯記者認(rèn)為人們不會(huì)注意到他們，他們就不會(huì)擔(dān)心他們發(fā)表的言論。改變“爭(zhēng)論的氛圍”、“框定問(wèn)題”、“將新的議題加入到公共計(jì)劃中”，相比與越來(lái)越過(guò)時(shí)的強(qiáng)調(diào)控制和回應(yīng)意像的“影響力”或“權(quán)力運(yùn)用”，這些標(biāo)簽與公共演講中持續(xù)多元嚴(yán)密的形式更一致。當(dāng)基本要素被包含其中，特別是在表3中芝加哥依據(jù)五條基本要素對(duì)新政治文化實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變時(shí)，這種開(kāi)放多元的觀點(diǎn)尤為重要。通過(guò)問(wèn)題，商業(yè)“利益”（interests）可以有不同的定義，會(huì)依據(jù)城市不同而多種多樣。因此像Taboe湖這種地方，商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者同意限制增長(zhǎng)，相反在勞倫斯堪薩斯州，商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者和市民都支持持續(xù)增長(zhǎng)（Clark & Goetz，1994；Logan et al.，1997； Reese & Rosenfeld，2002這些關(guān)于商業(yè)利益的觀點(diǎn)大部分來(lái)源于美國(guó)和加拿大的城市數(shù)據(jù)）。

對(duì)于政治家，市民和商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，什么才是更深刻的變革？從一個(gè)承諾到自由市場(chǎng)的增長(zhǎng)？低稅收支持芝加哥發(fā)展娛樂(lè)事業(yè)？聽(tīng)聽(tīng)芝加哥核心商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者怎么說(shuō)：

Nuveen主席和CEO Timothy Schwerfeger說(shuō)，我們城市的未來(lái)生機(jī)取決于藝術(shù)。人們幾乎能夠在任何地方工作和生活，交流的技術(shù)支持增加了聯(lián)系的空間，居住的地方不再取決于公司總部（的地點(diǎn)）。因此，生活的質(zhì)量和提高人們生活和工作的環(huán)境質(zhì)量，促進(jìn)家庭的發(fā)展是一個(gè)城市吸引市民的關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)因素。（Abarabanel，2000）

8 新政治文化塑造城市機(jī)構(gòu)：芝加哥的故事

如何讓生活文化設(shè)施和公民響應(yīng)代替贊助性職業(yè)和庇護(hù)合同？世界范圍內(nèi)的嘗試大多都失敗了。對(duì)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，芝加哥是完美的，因?yàn)樗皇且粋€(gè)順利的、有效的加利福尼亞郊區(qū)。它過(guò)去的贊助產(chǎn)品使其更像世界各地的政府。

生活文化設(shè)施和消費(fèi)的主要領(lǐng)域是學(xué)校和公園（早于Gottlieb，1994對(duì)過(guò)去便利設(shè)施研究的總結(jié)）。在全球范圍內(nèi)他們的轉(zhuǎn)換說(shuō)明其他政府也在嘗試的模式。隨著城市在世界中的地位日益重要，歐洲人已經(jīng)將芝加哥作為一個(gè)強(qiáng)大的、自主的市長(zhǎng)可以塑造的典范，來(lái)參觀和撰寫(xiě)。那教訓(xùn)呢？

市長(zhǎng)Richard M. Daley完全打破芝加哥的過(guò)去。自1989成為市長(zhǎng)，任職期超過(guò)十年的他開(kāi)始慢慢變得越來(lái)越雄心勃勃。他在公園區(qū)和芝加哥公立學(xué)校的改革中，將生活文化設(shè)施和生活質(zhì)量問(wèn)題明確的聯(lián)系在一起，包括清潔和安全街道。

幾十年來(lái)，學(xué)校和公園由各地方政府部門(mén)掌控，而且市長(zhǎng)們遵循Rakove（1975）總結(jié)的游戲經(jīng)典規(guī)則，用于創(chuàng)新，敢于實(shí)踐”。操作上，這意味著市長(zhǎng)在多數(shù)情況下不會(huì)對(duì)主要的政策公開(kāi)表態(tài)，但焦點(diǎn)僅僅放在工作和合同的涵義上。每次全國(guó)測(cè)評(píng)，全美主要城市最差的學(xué)校都在芝加哥。

Daley在第二期任職期間試圖通過(guò)深刻改變學(xué)校的政策和管理扭轉(zhuǎn)這種局面——即改變學(xué)校對(duì)學(xué)生的反應(yīng)。他比過(guò)去的市長(zhǎng)更直接并且聚焦政策：“我們國(guó)家的公立學(xué)校形勢(shì)緊迫，校長(zhǎng)必須接受這一挑戰(zhàn)。我們城市的未來(lái)正處于危險(xiǎn)中。所有來(lái)自種族集團(tuán)和金融背景的家族都將離開(kāi)城市，因?yàn)樗麄儗?duì)城市公共教育失去了信心。在美國(guó)許多城市這是一個(gè)事實(shí)，包括我們的國(guó)家資本。但是也可不必這樣，我想為我們孩子的未來(lái)，給管理者，學(xué)校董事會(huì)官員、企業(yè)和全國(guó)各地的家長(zhǎng)提供更多的希望。我可以想象有一天，人們會(huì)因?yàn)閮?yōu)質(zhì)的公共學(xué)校系統(tǒng)而選擇定居在這個(gè)城市。我可以看到城市學(xué)校有足夠的教學(xué)空間，現(xiàn)代化的設(shè)備和安全的走廊。

作為我國(guó)第三大城市的市長(zhǎng)，我相信我國(guó)公立學(xué)校的未來(lái)。在這個(gè)國(guó)家，改善學(xué)校是快速改變的唯一方法。正是這唯一的辦法，使人們脫離貧困，減少犯罪，并創(chuàng)造了更加繁榮的經(jīng)濟(jì)。作為市長(zhǎng)，如果我們放棄了學(xué)校，我做什么都是失敗的。（Richard M. Daley， June 5th， 1997）。

學(xué)校是形成穩(wěn)定的鄰里關(guān)系和良好管理的城市服務(wù)的關(guān)鍵之一，以此來(lái)吸引中產(chǎn)階級(jí)居民和新企業(yè)（Daley，January8th，1996；April 25th，1996）.）。

9 管理結(jié)構(gòu)

Daley于1993年獲得了公園區(qū)的控制，于1995年控制了芝加哥公立學(xué)校。由于他們之前獨(dú)立于城市，Daley要求州立法機(jī)關(guān)擴(kuò)大他的權(quán)力，他們批準(zhǔn)了。在這兩家機(jī)構(gòu)的第一個(gè)主要變化是創(chuàng)建一個(gè)團(tuán)體類(lèi)型的管理結(jié)構(gòu)，包含董事會(huì)和行政長(zhǎng)官。Daley任命了一些他手下最好的管理者領(lǐng)導(dǎo)這兩家機(jī)構(gòu)。Forrest Claypool---公園的區(qū)總監(jiān)和首席執(zhí)行官，Paul Vallas---芝加哥公立學(xué)校的首席執(zhí)行官，兩位都是總經(jīng)理，并且在各自的機(jī)構(gòu)都有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)；Claypool是市長(zhǎng)的前首席參謀，Vallas是市政廳的前預(yù)算主任。然而，他們并不是從芝加哥以外的地區(qū)招聘來(lái)的，他們有牢固、可靠的個(gè)人履歷，這使得他們贏得了市長(zhǎng)的充分信任和理解，市長(zhǎng)的支持對(duì)于他們做出引人注目的改變至關(guān)重要。這使他們完全不同于那些從外部聘請(qǐng)、曾經(jīng)在私人企業(yè)或在較小的城市擔(dān)任管理任職的“優(yōu)秀的管理者”。芝加哥更像是一家日本公司，擁有強(qiáng)大的本土文化和深厚的個(gè)人承諾。這種“特殊主義”被愛(ài)爾蘭天主教強(qiáng)大的地方主義和粉飾芝加哥領(lǐng)導(dǎo)方式的事實(shí)所束縛（Clark，1975），即使這種主義正在削弱。

兩名高級(jí)官員的任命遵從了兩個(gè)機(jī)構(gòu)最高管理層100%的支持。他們雇傭了他們熟識(shí)的高層員工，或者是絕對(duì)忠誠(chéng)他們的個(gè)人，與公民服務(wù)的理念形成鮮明對(duì)比。管理兩個(gè)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)是兩個(gè)層次的，將功能結(jié)構(gòu)從核心服務(wù)機(jī)構(gòu)中分離出來(lái)。功能層包括財(cái)務(wù)、人力資源、溝通，和其他一般業(yè)務(wù)活動(dòng)，而核心業(yè)務(wù)部門(mén)致力于芝加哥公共學(xué)校的教育與娛樂(lè)和園林綠化園區(qū)。這種委任管理者到學(xué)校系統(tǒng)的分開(kāi)管理模式十分常見(jiàn)。在新管理政策下，芝加哥公立學(xué)校非核心服務(wù)的新任命的管理人員大多數(shù)（約91%）來(lái)自非CPS機(jī)構(gòu)。其中，55%直接從芝加哥市的機(jī)構(gòu)招募。相比之下，所有的新核心部門(mén)的管理者（100%）都是從學(xué)校系統(tǒng)中招募的（Wong等，1997）。

巨大的管理變化是由可信任的全才實(shí)現(xiàn)的，但部門(mén)交付的細(xì)節(jié)仍建立在機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)上。工會(huì)和種族問(wèn)題潛伏在表面之下，在學(xué)校里，性別問(wèn)題：公立學(xué)校中黑人婦女成為關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)者，教師主要也是黑人婦女。Ferman（1996）曾論述，相比于大多數(shù)城市，芝加哥悠久的民族政治傳統(tǒng)，會(huì)使其將種族和族裔問(wèn)題納入更多的政策考量中。

包含這些問(wèn)題的機(jī)構(gòu)相比于過(guò)去有重大轉(zhuǎn)變，部分原因是由兩家機(jī)構(gòu)的危機(jī)引起的。Claypool和Valla最初的焦點(diǎn)是保持他們的財(cái)政償付能力并消除赤字。這個(gè)園區(qū)自1993年起，每年面臨著1000萬(wàn)美元的虧損，已接近其法律債務(wù)上限。同樣，在1995年，公立學(xué)校面臨4年的預(yù)算赤字，共12億美元。Claypool和 Valla迅速平衡預(yù)算，并把財(cái)政責(zé)任帶到這兩家機(jī)構(gòu)。

下一個(gè)削減成本的辦法是通過(guò)精簡(jiǎn)、高效的管理和外包制度。公園區(qū)將其員工總數(shù)從1993年的約4938人減少到 1997年的3577人 （27%）。芝加哥公立學(xué)校將中心辦公室員工從1995的3456人減少到1997年的2740人（21%），教職員工幾乎沒(méi)有減少，約25000人。公園的中央行政和公立學(xué)校也減少了其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，比例分別為44%和10%。

兩個(gè)機(jī)構(gòu)的外包大多在非核心服務(wù)領(lǐng)域。兩家機(jī)構(gòu)是由有經(jīng)驗(yàn)的市政府管理者掌權(quán)，他們熟悉外包和成本差異，并迅速實(shí)施相似政策。外包包括打印店，員工的健康服務(wù)，工人的津貼，以及學(xué)生記錄存儲(chǔ)（Daley，June 5th，1997）。

Claypool和 Valla與其主要工會(huì)成功談判，雖然也會(huì)與其他小工會(huì)產(chǎn)生沖突。他們的成功依賴于市長(zhǎng)、議會(huì)和積極公民團(tuán)體的絕對(duì)支持。

10 基于成果的問(wèn)責(zé)制

Claypool和 Valla都定義了在可衡量成果中的表現(xiàn)。公園區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)是植樹(shù)的數(shù)量，綠化面積的增加的數(shù)量，花園的數(shù)量，和公園的整體安全性和清潔度。學(xué)校使用分?jǐn)?shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試、出席率、學(xué)校質(zhì)量評(píng)估、監(jiān)測(cè)學(xué)校改善計(jì)劃，使其符合國(guó)家學(xué)校的規(guī)則。Valla根據(jù)測(cè)試分?jǐn)?shù)，將管理重點(diǎn)放在改善績(jī)效差的學(xué)校。1996年1月，Valla上任六個(gè)月，和他的管理部門(mén)在109所學(xué)校查驗(yàn)，包含了這個(gè)地區(qū)20%小學(xué)和中學(xué)。之前，政府只在六個(gè)學(xué)校進(jìn)行矯正。這是查驗(yàn)的一個(gè)階段。在這個(gè)國(guó)家使用一些最嚴(yán)格的措施，1997年芝加哥公立學(xué)校的重組了七所高中，學(xué)?；旧现匦聠⒂昧嗽S多新員工。

11 政治控制的成效

Claypool和 Valla都是具有絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的領(lǐng)導(dǎo)者，這激勵(lì)著機(jī)構(gòu)的員工，這使他們產(chǎn)生了極大的熱情（Chicago Tribune Magazine，F(xiàn)ebruary 4th， 1996）。這兩位成功者是年輕、熱情員工們的榜樣。正如一位芝加哥公立學(xué)校的管理者總結(jié)的中央政府機(jī)構(gòu)的氛圍，“有一種運(yùn)動(dòng)感和能量感?！痹谶@兩個(gè)機(jī)構(gòu)中，以市長(zhǎng)為主導(dǎo)的學(xué)校和公園的管理形成了明確的政治使命。兩位首席執(zhí)行官表達(dá)了他們長(zhǎng)期的愿景，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了基礎(chǔ)設(shè)施投資和主要的資本改善項(xiàng)目。

他們還強(qiáng)調(diào)了美學(xué)：停車(chē)場(chǎng)被轉(zhuǎn)換成鮮花和樹(shù)木；在全市的學(xué)校周?chē)技由翔F藝圍欄，使其具有現(xiàn)代化的新面孔。

市長(zhǎng)的（政治的）控制的另一個(gè)結(jié)果是加強(qiáng)了兩機(jī)構(gòu)間的合作，也促進(jìn)不同的城市間機(jī)構(gòu)的合作。還有一個(gè)被稱為“孩子的公園”的CPD-CPS全新課后項(xiàng)目，孩子們可以從學(xué)校直接到公園玩耍。這些備受好評(píng)的項(xiàng)目體現(xiàn)了服務(wù)大幅改善的具體承諾；孩子們從早到晚都參與其中。

12 引人注目的管理政策的創(chuàng)新：芝加哥的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

新政治文化市長(zhǎng)們的政策偏好（特別是財(cái)政保守主義與社會(huì)自由主義）使他們過(guò)分追求生產(chǎn)力的提高。消費(fèi)和生活文化設(shè)施取代生產(chǎn)和職業(yè)。他們將其政治選民視作個(gè)體市民，而不是有組織的團(tuán)體，比如工會(huì)和城市雇員。隨著各國(guó)政府越來(lái)越多地接受這些政策，領(lǐng)導(dǎo)人該如何應(yīng)對(duì)？答案是多式多樣。Jimmy Carter總統(tǒng)主張?zhí)攸c(diǎn)的新政治文化主題，但大家都認(rèn)定其管理失敗。近年來(lái)，芝加哥在政策和管理上的巨大革新。有什么教訓(xùn)呢？

將這兩位既定風(fēng)格的管理者與芝加哥的管理者們進(jìn)行對(duì)比。首先是城市管理者，國(guó)際城市管理協(xié)會(huì)完美的專(zhuān)業(yè)人員。對(duì)于適度的創(chuàng)新以及健全的、可靠的管理，經(jīng)典的美國(guó)城市管理者——Weberian Taylor的激勵(lì)模式運(yùn)行的很好。管理者在城市有較高流動(dòng)性的、政治參與熱情低、與其他工作人員的關(guān)系疏遠(yuǎn)、對(duì)當(dāng)?shù)毓窈蜕鐓^(qū)協(xié)會(huì)的認(rèn)知膚淺（專(zhuān)業(yè)倫理更多），這些條件很可能能夠阻止來(lái)自于人際關(guān)系“腐敗”。但他們也提到了行政的膽怯；他們懼怕巨大的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麄兲峁┑恼位A(chǔ)淺薄。大多數(shù)城市和大多數(shù)人都不想（周?chē)╊l繁發(fā)生巨大變化。也有一些其他的城市是例外。

當(dāng)危機(jī)和環(huán)境挑戰(zhàn)更為嚴(yán)重和引人關(guān)注的時(shí)候，傳統(tǒng)管理者將不作為。進(jìn)入第二種模式：在哈佛大學(xué)許多案例研究中描述了聯(lián)邦政府和地方的行政企業(yè)家（administrative entrepreneur），如紐約的John Lindsay（Lynn， 1981）。這個(gè)原型是一個(gè)聰明的、野心勃勃的、咄咄逼人的經(jīng)理，但他的組織敏感性強(qiáng)于他的政治敏感性，他的環(huán)境是封閉的而非開(kāi)放的組織。這就假定軟弱的政治領(lǐng)袖會(huì)忍受這種“不受制約”的企業(yè)家成為員工。文中提到的這種假設(shè)，行政企業(yè)家可以完成很多。

雖然這兩種類(lèi)型的管理者在某些方面都取得了成功，但在芝加哥案例上是失敗的。為什么？芝加哥的一些因素是獨(dú)一無(wú)二的，但許多人都運(yùn)用到其他地方，這意味著芝加哥為管理提供了一些普遍的啟示。我們的案例表明，引人注目的創(chuàng)新是合理的，但前提條件是：

現(xiàn)狀失去了合法性：有危機(jī)感，或至少“嚴(yán)重違規(guī)”；這種緊迫感可能來(lái)自財(cái)政和政治危機(jī)，或是由一個(gè)新當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人尋求改變所導(dǎo)致的。

重大政策變化很少能蒙蔽民選官員、媒體甚至普通市民；因此，內(nèi)部封閉的組織模式、或者不考慮“外部”關(guān)鍵因素的管理者注定失敗。

如果政治領(lǐng)導(dǎo)非常不穩(wěn)定、分化，競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者可能會(huì)相互挑戰(zhàn)各自的政策措施，向新聞界泄露妄議，讓創(chuàng)新的管理者生活痛苦，最典型的事例就是芝加哥市長(zhǎng)Harold Washington和Council Wars，迫使許多好的想法被擱置或忽略多年。

連貫的政治領(lǐng)導(dǎo)可以保護(hù)管理者，并驅(qū)使他們進(jìn)一步做出政治上可以接受的政策；上世紀(jì)90年代中期在Daley管理的芝加哥中充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，市長(zhǎng)沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)，并大力支持理事會(huì)、民間團(tuán)體、媒體和公眾。

維持現(xiàn)狀不僅是不合理的，而且允許在低、中的管理水平下大幅削減成本（約20%的總員工和在1或2年的預(yù)算）。以上大量低效率資源的釋放為創(chuàng)新政策節(jié)約了成本。

大裁員引發(fā)了激烈的工會(huì)對(duì)抗；這些阻礙了過(guò)去Byrne 和Washington市長(zhǎng)的舉措——能力較弱的市長(zhǎng)參加工會(huì)并且離職。Vallas 和Claypool遵循了Daley的傳統(tǒng)：除非你能贏，不然就別公開(kāi)斗爭(zhēng)。

13 結(jié)論和政策含義：嚴(yán)格管理，公共物品，管理增長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)

全世界許多市長(zhǎng)和領(lǐng)導(dǎo)人都關(guān)注著新的焦點(diǎn)，即我們強(qiáng)調(diào)的新政治文化。如何才能實(shí)現(xiàn)生活文化設(shè)施供給和服務(wù)交付的轉(zhuǎn)變呢？

芝加哥的案例研究表明，引人注目的政策創(chuàng)新很可能來(lái)自管理者：這些管理者在高風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的環(huán)境下操作，維持現(xiàn)狀的合法性很低，政策的替代品會(huì)受到實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，以及許多來(lái)自開(kāi)放系統(tǒng)環(huán)境中的政治人士的批判，管理者們有才能、有雄心，同時(shí)也取得了政治領(lǐng)袖的信任和并與其保持良好的私人關(guān)系，這些領(lǐng)袖無(wú)論環(huán)境如何都支持他們。政治領(lǐng)導(dǎo)是穩(wěn)定和連貫的，總的政策方向是明確的，管理者有勇氣主動(dòng)去尋求引人注目的改變。

政治游戲中一般主要規(guī)則的變化在于公共政策任務(wù)（輸出）。我們?cè)趫D1的最后一列區(qū)分了三種政策的輸出類(lèi)型。首先是從分配到公共物品的轉(zhuǎn)變。這是芝加哥和許多城市的“改革”的核心。政治的“敵人”是庇護(hù)主義或贊助，而改革者尋求替代這些。用什么？一般的公共產(chǎn)品，在地理空間廣泛共享的，如清潔空氣、環(huán)境改善和治理程序的開(kāi)放及所有允許的方面（不只是政治上的連接）。相比之下可分離的物品被一個(gè)或幾個(gè)人所消耗，例如面包、鞋子、或公共政策，一個(gè)贊助工作或合同。公共性和可分離性是分析性的區(qū)別，并不能僅僅通過(guò)只看一個(gè)城市的預(yù)算或它的市中心就能明確的，所有的城市都有標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)算分類(lèi)、公共建筑和道路。關(guān)鍵是參與者是如何對(duì)決策進(jìn)行評(píng)估的。機(jī)場(chǎng)可以用其公益意義解釋?zhuān)ㄋ怯稍S多人使用）以及可分離的商品（它創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)和合同）。可分離物品曾經(jīng)在芝加哥很杰出；公共物品已經(jīng)十分突出。全球化推動(dòng)公共產(chǎn)品的普遍發(fā)展。類(lèi)似的程序改革，得到日本和意大利新政治文化領(lǐng)導(dǎo)人的重視（Clark & Kobayshi，2000）。

如果市長(zhǎng)的再分配方案不能消除貧困，那他們能做什么？主要的政策選擇是強(qiáng)調(diào)“平等”、“正當(dāng)程序”、“公平”、“組織合作”。芝加哥與華盛頓一直貫徹這些理念。事實(shí)上，制度開(kāi)放、透明、具有普遍意義（新教的啟發(fā)）的政府計(jì)劃作為決策和管理的核心過(guò)程是反對(duì)不平等的一項(xiàng)重大的政策，因?yàn)檫@些程序不依賴于個(gè)人的聯(lián)系和支持。

第二項(xiàng)政策轉(zhuǎn)變是從純經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到（若干）項(xiàng)的管理增長(zhǎng)?？匆恍├印Ｒ粋€(gè)經(jīng)典的（全球的）政策承諾是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。芝加哥是第十九世紀(jì)末美國(guó)發(fā)展最快的大城市。在二十世紀(jì)，大多數(shù)芝加哥市長(zhǎng)們的主要政策也是增長(zhǎng)：發(fā)展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、建設(shè)大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目（Bradbury，Downs & Small， 1982； Mayeld，1996； Suttles， 1984， 1990）?！霸鲩L(zhǎng)機(jī)器”經(jīng)典的說(shuō)明了Daley市長(zhǎng)與尋求持續(xù)增長(zhǎng)的處于領(lǐng)導(dǎo)地位的公司官員有密切關(guān)系。

然而，一些人指出，這種肆無(wú)忌憚的增長(zhǎng)，說(shuō)明了暴發(fā)戶的本性。芝加哥通過(guò)分區(qū)政策改變生活文化設(shè)施，多年來(lái)經(jīng)常在同一個(gè)街區(qū)建造世界上最好的和最壞的建筑。這源于像一些歐洲城市對(duì)一個(gè)城市或郊區(qū)計(jì)劃沒(méi)有可靠的保證。特別要指出的是，分區(qū)并沒(méi)有執(zhí)行嚴(yán)格的規(guī)劃或分派到整個(gè)城市的分區(qū)管理局，但卻留給個(gè)別議員，他們可以接受或拒絕建筑申請(qǐng)、轉(zhuǎn)換，允許分區(qū)差異和其他情況的存在。遺留的依附主義和鄰里（民族）自治明確指出建筑師和規(guī)劃師的美學(xué)問(wèn)題。這改變了第三個(gè)政策發(fā)展部分。

第三，消費(fèi)和美學(xué)問(wèn)題日益促進(jìn)著對(duì)生產(chǎn)的關(guān)注。這與生產(chǎn)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的前兩個(gè)方面相重疊。后工業(yè)城市仍然需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的立足，但芝加哥最大的產(chǎn)業(yè)已成為娛樂(lè)業(yè)（餐廳，酒店、會(huì)議等）。銷(xiāo)售往往涉及消費(fèi)問(wèn)題（從代表或旅游者的立場(chǎng)）。市長(zhǎng)和市政府如何應(yīng)對(duì)這種消費(fèi)的問(wèn)題？通過(guò)尋求改善獨(dú)特的城市生活方式、增加鄰里生活文化設(shè)施的政策，消費(fèi)而不是收益，強(qiáng)調(diào)湖畔美學(xué)、音樂(lè)會(huì)、餐廳、公園、林蔭大道等在公園的娛樂(lè)項(xiàng)目，改善學(xué)校，減少犯罪。也就是說(shuō)，這所有的事情都是為了創(chuàng)建一個(gè)宜居宜人的城市。直到20世紀(jì)末期，對(duì)公共物品消費(fèi)的關(guān)注才在芝加哥和其他主要的美國(guó)城市大量出現(xiàn)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，歐洲和亞洲國(guó)家的貴族都享受其中，但這些問(wèn)題的廣泛擴(kuò)散也成為新的、不同的問(wèn)題。

對(duì)于城市生活、甚至城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口增長(zhǎng)的主要原因，生活文化設(shè)施的普遍意義開(kāi)始得到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和城市政策分析師的承認(rèn)，像Glaeser（2000b）強(qiáng)調(diào)非市場(chǎng)交易：如教育、美化。其他的研究旨在利用全國(guó)城市數(shù)據(jù)衡量這些過(guò)程，例如從高質(zhì)量的餐館到自行車(chē)路徑發(fā)展、人口增長(zhǎng)、高科技工作等方面發(fā)現(xiàn)了許多不同的生活文化設(shè)施的實(shí)質(zhì)性的影響 Florida （2000， 2002），Glaeser等（2000）。

政策結(jié)論遵循這些研究結(jié)果。在許多城市，企業(yè)不斷地為美國(guó)改變和產(chǎn)生創(chuàng)造性工作動(dòng)力的、最有才華的員工提供工作。因此，他們有一個(gè)廣泛的機(jī)會(huì)選擇就業(yè)的城市，這個(gè)決定是關(guān)于在哪里生存和享受生活，這比工作提供的最終位置決定有大的或更大的意義。許多決策者遵循新政治文化的重點(diǎn)，并遠(yuǎn)離依附主義和贊助，如尋求留在私人企業(yè)，為他們提供源源不斷的補(bǔ)貼和福利。取而代之的是更多的投資于所有公民的公共產(chǎn)品（如學(xué)校和公園）。在新的全球經(jīng)濟(jì)中，許多人從這些政策中獲益。

說(shuō)明：

1.關(guān)于全球化-改變-范例的主題，Clark（2000）在對(duì)一些典型城區(qū)的敘述中有詳細(xì)描述。這一章節(jié)探究的是便利設(shè)施與增長(zhǎng)的聯(lián)系。

2.大多數(shù)讓人信服的觀點(diǎn)都偏向于Logan 和 Molotch： Logan，Whaley 和 Crowder （1997）在多了將近20年關(guān)于增長(zhǎng)機(jī)器的研究后得出此結(jié)論，Molotch等（2000）從多種因素解釋了增長(zhǎng)。他們都強(qiáng)調(diào)便利設(shè)施。消費(fèi)和便利設(shè)施不同于“使用”或“交換”價(jià)值這種更寬泛的概念。

3.正如文獻(xiàn)記載（Castells， 1989； Sassen， 1994； Zukin， 1982）大多數(shù)邊緣城市區(qū)域替代了慣例化的行政工作，后勤辦公室工作；然而大多數(shù)行政工作和生產(chǎn)服務(wù)的技術(shù)推動(dòng)模式依然集中在城中心，表明（或許）城市群有利于技術(shù)生產(chǎn)的進(jìn)步。

4.Florida（2002）在爭(zhēng)論中得出證據(jù)，被迫從穩(wěn)定職業(yè)轉(zhuǎn)向靈活職業(yè)的工人推動(dòng)了多少新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，他們使多少企業(yè)能夠通過(guò)更靈活的工作環(huán)境重新安置公司，他認(rèn)為，大多數(shù)有創(chuàng)造力的工人都已經(jīng)能夠自主選擇，并已成為常態(tài)。

注釋?zhuān)?/p>

①Amenities中文直譯為便利設(shè)施，意譯為生活文化設(shè)施，但在克拉克的表述中多數(shù)情況是指以生活文化設(shè)施為導(dǎo)向的公共產(chǎn)品（public goods）；他把a(bǔ)menities種類(lèi)大致分為四類(lèi)：其一是自然物理設(shè)施，如氣候、溫度、濕度、可接觸的水資源以及自然景觀燈；其二是人工建構(gòu)的設(shè)施，如圖書(shū)館、博物館、劇院以及一些尺度小的設(shè)施（書(shū)店、果汁店、星巴克自行車(chē)比賽與專(zhuān)用通道等）；其三是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與多樣性，如本地居民收入與教育、外國(guó)人或其他民族人的數(shù)量情況、同性戀人群及家庭等；其四是本地區(qū)居民的價(jià)值觀和態(tài)度，如友善或敵意、包容性、敢于冒險(xiǎn)、個(gè)人主義等。便利設(shè)施的翻譯在中文語(yǔ)境中過(guò)于狹窄，很難全面表達(dá)amenities的含義。本文采用生活文化設(shè)施來(lái)表達(dá)克拉克筆下的“amenities"，生活設(shè)施能夠給人們帶來(lái)諸多便利，文化設(shè)施能夠提升人們的美學(xué)享受，這二者基本上表述了amenties所要展現(xiàn)的”能夠帶來(lái)愉悅“的設(shè)施或活動(dòng)含義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Abarabanel， J. （2000）. Of opera， paradigms， and corporate culture. Lyric Opera， 46th Season，2000–2001.

[2]Atkinson， R. D. （1998）. Technological change and cities. Cityscape， 3（3）， 129–170.

[3]Bradbury， K. L.， Downs， A.， & Small， K. A. （1982）. Urban decline and the future of American cities.Washington， DC： Brookings Institution.

[4]Castells， M. （1989）. The informational city. Oxford： Blackwell.

[5]Chicago Tribune Magazine （1996， February 4th）. Tough love： Paul Vallas job is to teach the ChicagoPublic Schools a lesson in discipline.

[6]Clark， T. N.（1996）. Structural realignments in American city politics： Less class， more race， and a new political culture， Urban Affairs Review， 31（3） （January）， 367–403.

[7]Clark， T. N. （2000）. Old and new paradigms for urban research： Globalization and the scal austerityand urban innovation project， feature dessay in Urban AffairsReview，36（1） （September）， 3–45.

[8]Clark， T. N.， & Foss， G. （1999）. City ideas that work， special report： Public art project captures international interest， local hearts. Nations Cities Weekly， 22（43） （October 25th）， 1–7–9.

[9]Clark， T. N.， &Goetz， E. G.（1994）. Theanti-growth machine. In： T. N.Clark （Ed.）， Urban Innovation： Creative Strategies in Turbulent Times （pp. 105–145）. London – Newbury Park – New Delhi：Sage.

[10]Clark， T. N.， & Hoffmann-Martinot，V. （Eds） （1998）. The new political culture. Boulder， CO： Westview Press.

[11]Clark， T. N.， & Kobayshi， Y. （2000）. The new political culture in Japan. Tokyo： Keio University Press.

[12]Clark， T. N.， & Rempel， M. （Eds） （1997）. Citizen politics in post-industrial societies. Boulder， CO：Westview Press.

[13]Costas， S.， & Bennett， L. （2003）. Its hardly sportin： Stadiums， neighborhood development， and the new Chicago. Northern Illinois University Press （forthcoming）.

[14]Daley， R. M. （1996， April 25th）. State of the city address. Mayors Ofce， City of Chicago.

[15]Daley， R. M. （1996， January 8th）. State of education address. Mayors Ofce， City of Chicago.

[16]Daley， R. M. （1997， June 5th）. National press club address on Chicago public schools. Mayors Ofce ，City of Chicago.

[17]Ferman， B. （1996）.Challenging the growth machine. Lawrence， KS： University Press of Kansas.

[18]Florida， R. （2000）. Competing in the age of talent： Quality of place and the new economy. Report Prepared for The R.K. Mellon Foundation， Heinz Endowments， and Sustainable Pittsburgh.

[19]Florida， R. （2002）. The rise of the creative class. New York： Basic Books/Perseus.

[20]Gans， H. （1962）. The urban villagers. New York： Free Press.

[21]Glaeser， E. L. （2000a）. Cities and ethics. Journal of Urban Affairs， 22（4）， 473–494.

[22]Glaeser， E. L. （2000b）. The future of urban research： Nonmarket interactions. Brookings – Wharton Papers on Urban Affairs， 101–149.

[23]Glaeser， E. L.， Kolko， J.， & Saiz， A. （2000， July）. Consumer City. National Bureau of EconomicResearch， Working Paper 7790， www.nber.org/papers/w7790

[24]Gottdiener， M. （1985）. The social production of urban space. Austin： University of Texas Press.

[25]Gottlieb， P. （1994）. Amenities as an economic development tool： Is there enough evidence？ Economic Development Quarterly， 8（3） （August）， 270.

[26]Gyourko， J.， & Tracy， J. （1991）. The structure of local public nance and the quality of life. Journal ofPolitical Economy， 99（4）， 774–806.

[27]Harvey， D. （1990）. The condition of postmodernity. Oxford： Blackwell.

[28]Hoggart， K.， & Clark，T. N. （Eds） （2000）. City governments and their citizens， research in urban policy（Vol. 8）. JAI Press/Elsevier.

[29]Judd， D.， & Fainstein， S. （Eds） （1999）. The tourist city. New Haven： Yale University Press.

[30]Lash， S.， & Urry， J. （1994）. Economies of signs and space. New York： Sage.

[31]Logan，J. R.， Whaley， B.R.， & Crowder， K. （1997，May）. The character and consequences of the growth regimes： An assessment of 20 years of research. Urban Affairs Review， 32（5）， 603–630.

[32]Lynn， L. E. （1981）. Managing the publics business. New York： Basic Books.

[33]Markusen， A.， Chapple， K.， Schrock， G.， Yamamoto， D.， & Yu， P. （2001）. High-tech and i-tech： Howmetros rank and specialize. Project on Regional and Industrial Economics Humphrey Institute of Public Affairs， University of Minnesota.

[34]Mayeld， L. （1996）. The reorganization of urban politics： The Chicago growth machine after World War II. Ph.D. thesis， University of Pittsburgh.

[35]Miranda， R. （1992）. Privatization in Chicagos city government， In： K. Wong （Ed.）， Research in UrbanPolicy， 4. Politics of Policy Innovation in Chicago. Greenwich， CT： JAI Press.

[36]Mollenkopf， J. H. （1983）. Contested city. Princeton： Princeton University Press.

[37]Molotch， H. （1976）. The city as a growth machine. American Journal of Sociology， 82（2）， 309–330.

[38]Molotch， H.， Freudenburg， W.， & Paulsen， K. E. （2000）. History repeats itself， but how？ Citycharacter， urban tradition， and the accomplishment of place. American Sociological Review，65（December）， 791–823.

[39]Putnam， R. （1993）. Making democracy work. Princeton： Princeton University Press.

[40]Putnam， R. （2000）. Bowling alone. New York： Simon and Schuster.

[41]Rakove， M. L. （1975）. Dont make no waves， dont back no losers. Bloomington： Indiana UniversityPress.

[42]Reese， L. A.， & Rosenfeld， R. A. （2002， May）. Reconsidering private sector power. Urban AffairsReview， 37（5）， 642–675.

[43]Reich， R. （1991）. The work of nations： Preparing ourselves for 21st century capitalism. New York：Alfred A. Knopf.

[44]Sassen， S. （1991， 2001）. The global city （2nd ed.）. Princeton： Princeton University Press.

[45]Sassen， S. （1994）. Cities in a world economy. Thousand Oaks， CA： Pine Forge Press.

[46]Smith， N. （1996）. The newurban frontier：Gentrication andthe revanchistcity. Routledge： NewYork.

[47]Suttles， G. （1984）. The cumulative texture of local urban culture. American Journal of Sociology， 90，283–304.S

[48]uttles， G. D. （1990）. The man-made city. Chicago： University of Chicago Press.

[49]Wilson， W. J. （1987）. The truly disadvantaged： The inner city， the underclass， and public policy.Chicago： University of Chicago Press.

[50]Wong， K. et al. （1997）. Integrated governance as a reform strategy in the Chicago public schools.A Report from the Department of Education and Irving B. Harris Graduate School of PublicPolicy Studies， University of Chicago.

[51]Zukin， S. （1991）. Landscapes of power. Berkeley： University of California Press.

責(zé)任編輯：王凌宇