國外文化規(guī)劃新模式

劉學(xué)+劉合林

摘 要：1980年代開始規(guī)劃實(shí)踐的文化集群成為以文化主導(dǎo)的城市更新中最常用的文化戰(zhàn)略模式之一，構(gòu)成整合文化和經(jīng)濟(jì)的城市更新政策機(jī)制的一部分，越來越多的被國外城市政府應(yīng)用。成功的文化集群往往是一個(gè)城市或國家的品牌，如美國的蘇荷區(qū)，巴黎左岸區(qū)，紐約下東城區(qū)等，迎合了全球化背景下城市和區(qū)域發(fā)展的口味。本文首先介紹了文化主導(dǎo)的城市更新和文化集群的相關(guān)理論框架，在此基礎(chǔ)之上通過對(duì)國外城市文化集群形成和運(yùn)作的案例剖析，探討形成文化集群的必須條件和成功因素，即如何打造文化集群，以期對(duì)轉(zhuǎn)型期國內(nèi)大規(guī)模的內(nèi)城更新、城市中心轉(zhuǎn)型以及城市文化規(guī)劃建設(shè)提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：文化集群；城市更新；文化規(guī)劃

Abstract：Culture quarters start planning practice to become one of the most commonly used culture-led urban regeneration strategic model in the 1980s. Culture quarters are part of the integration of cultural and economic urban regeneration policy mechanisms.They are more and more applied by foreign city governments. Cultural quarters in Western countries is more common. Successful cultural quarters tend to be the brand of a city or country， such as the United States in Soho， Paris Left Bank area， New Yorks Lower East Side area. Cultural quarters cater to the urban and regional development in the context of globalization. This paper first introduces the theoretical framework of the culture-led urban generation， cultural development of industrial quarters and quarters of cultural. On this basis by the case of the formation and operation of the Western urban culture quarters， the paper explores the conditions and the success factors of cultural quarters formation， how to create cultural quarters in order to provide a reference to transition large-scale inner-city update， planning and construction of the transformation of the urban centers and urban culture.

Key words：cultural clusters ； urban generation ； cultural planning

中圖分類號(hào)：TU98 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-4144（2016）-12-84（6）

1 引言

進(jìn)入新世紀(jì)以來，以文化為主導(dǎo)的城市更新戰(zhàn)略方法，從建立鼓舞人心的地標(biāo)建筑到有機(jī)更新衰敗的內(nèi)城中心，再到復(fù)興城市傳統(tǒng)社區(qū)（DCMS， 2004），帶來了更加廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的更新成果，越來越多的被國外城市城府應(yīng)用。從1980年代開始規(guī)劃實(shí)踐的文化集群成為這一文化主導(dǎo)的城市更新中最常用的文化戰(zhàn)略模式之一，構(gòu)成整合文化和經(jīng)濟(jì)的城市更新政策機(jī)制的一部分。文化集群通常與衰敗的城市內(nèi)城更新密切相關(guān)，通過城市土地用途的多樣化使用和公共空間的重新界定，運(yùn)用場(chǎng)所營造重塑城市形象（Ashworth&Voogt， 1990； Miles， 2005），帶來經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)和多樣化（Williams， 1997； Mommaas，2004； Scott， 2004），強(qiáng)化了地域認(rèn)同感，增強(qiáng)了社會(huì)凝聚力（Matarasso， 1997；Scottish Executive， 2000）。許多大城市和小城鎮(zhèn)都卷入其中，以尋求在全球化背景中找到新的位置。Dungey（2004）指出：“如果沒有采用發(fā)展文化集群的方法，去吸引和發(fā)展娛樂、藝術(shù)、媒體、設(shè)計(jì)等創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，就沒有大的城鎮(zhèn)或者城市的更新計(jì)劃能夠完成，”

因此，文化集群在國外越來越普遍，成功的文化集群往往是一個(gè)城市或國家的品牌，如美國的蘇荷區(qū)，巴黎左岸區(qū)，紐約下東城區(qū)等，迎合了全球化背景下城市和區(qū)域發(fā)展的口味。本文首先介紹了文化主導(dǎo)的城市更新和文化集群的相關(guān)理論框架，在此基礎(chǔ)之上通過對(duì)國外城市文化集群形成和運(yùn)作的案例剖析，探討形成文化集群的必須條件和成功因素，即如何打造文化集群，以期對(duì)轉(zhuǎn)型期國內(nèi)大規(guī)模的內(nèi)城更新、城市中心轉(zhuǎn)型以及城市文化規(guī)劃建設(shè)提供借鑒意義。

2 國外文化集群的理論研究

2.1 文化主導(dǎo)的城市更新背景

最近十幾年的一個(gè)趨勢(shì)是大城市和小城鎮(zhèn)的發(fā)展都不約而同的把文化因素放到城市政策手段的核心位置（Miles & Paddison， 2005）。全球化進(jìn)程中城市特色（Gimeno Martinez， 2007）的保持，衰敗地區(qū)的經(jīng)濟(jì)重建，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的廣泛參與（Goldbard， 2006），城市對(duì)人才和資源的吸引（Florida，2002），這些都是對(duì)傳統(tǒng)工具（不能提供可靠的解決方法）的挑戰(zhàn)，文化則是應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)的一個(gè)可行的方法，在很多方面成為政府解決這些難題的靈丹妙藥。

以文化為主導(dǎo)的城市更新很好地順應(yīng)了這種變化，其不僅僅是簡單的物質(zhì)環(huán)境改善而是多部門多維度的，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、自然和文化領(lǐng)域（Roberts， 2002）。文化主導(dǎo)的城市更新方法可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的多樣化（Williams， 1997； Scott， 1999），包含刺激產(chǎn)生創(chuàng)新和創(chuàng)意（Roberts， 2002； Mommaas， 2004）；增加高品質(zhì)的就業(yè)機(jī)會(huì)（Scott，2004）；提高人們的收入水平 （Williams， 1997； Richards， 2001） 和通過面對(duì)面的交流形成良好的工作伙伴關(guān)系 （DCMS， 1999）。文化主導(dǎo)的更新也能夠通過場(chǎng)所營造塑造城市形象，強(qiáng)化的城市形象又能夠在全球化競爭背景下吸引更多的外來投資 （Ashworth&Voogt， 1990； Fitzsimons， 1995， 1996； Williams， 1997；Florida， 2004）. 除此之外，這種方法還能夠帶來更多的參與文化和藝術(shù)活動(dòng)，鼓勵(lì)合作、文化理解、社會(huì)融合和凝聚力，特別是在城市的人口相對(duì)多元和分散的地方 （Matarasso， 1997； Thompson，2002； Miles，2005）。

2.2 文化集群內(nèi)涵解讀

最近的這個(gè)文化集群術(shù)語的意義可以追溯到1980年代早期在美國，例如Pittsburgh and Lexington， Massachusetts （Whitt，1987；Florida，2002）.英國最早在1987年一些組織提出了文化集群的概念例如英國美國藝術(shù)協(xié)會(huì)（BAAA， 1989），文化顧問機(jī)構(gòu)（Bianchini， 1988）。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)文化集群的概念還沒有定論，但城市文化集群對(duì)城市來說并不陌生。城市里經(jīng)常有一些空間用來發(fā)展娛樂、藝術(shù)和文化消費(fèi)，無論是集中的大規(guī)模集群形式的還是零星分散的點(diǎn)狀布局。

一派學(xué)者把文化集群放在城市規(guī)劃政策領(lǐng)域理解，例如：Wynne（1992）定義文化集群為城市中各種文化和娛樂設(shè)施高度集中的地理區(qū)域。Frost -Kumpf（1998）強(qiáng)調(diào)文化集群的組織性和標(biāo)識(shí)性，認(rèn)為不僅是各種文化設(shè)施高度集中的區(qū)域，而且要能夠?qū)ν饨绠a(chǎn)生很強(qiáng)的吸引力。

根據(jù)這派學(xué)者的觀點(diǎn)，文化集群是城市當(dāng)權(quán)者的工具，用來促進(jìn)城市中心發(fā)展和復(fù)興衰退社區(qū)。更深層的含義是城市經(jīng)濟(jì)的增長不僅依賴文化的生產(chǎn)更依賴城市文化的消費(fèi)（Landry， 2000），文化成為當(dāng)?shù)匕l(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。

另一派學(xué)者側(cè)重于對(duì)文化經(jīng)濟(jì)、機(jī)構(gòu)和創(chuàng)意組織的研究，對(duì)文化集群的定義更加寬泛：Santagata（2002）從不同功能類型的文化活動(dòng)和文化設(shè)施的集聚性上，識(shí)別了四種類型的文化集群：產(chǎn)業(yè)文化集群、機(jī)構(gòu)文化集群，展覽館文化集群和都市區(qū)文化集群，最后一種被認(rèn)為與城市規(guī)劃政策中的文化集群差不多。

國外城市文化集群的規(guī)劃實(shí)踐一般通過政府劃定掛牌、法定的空間規(guī)劃或者相關(guān)的土地使用政策等一系列手段去實(shí)現(xiàn)，其通過鼓勵(lì)文化活動(dòng)在有限的地理空間區(qū)域內(nèi)集群化發(fā)展，采用多樣化的規(guī)劃措施和混合公私投資，在全球化和城市競爭的背景下，打造有影響力的城市品牌。

2.3 文化集群特征釋義

雖然上述定義采用不同的視角，但它們?cè)趲c(diǎn)上是達(dá)成共識(shí)的，即文化集群在空間上通常有以下三個(gè)特征（表 1）：

由此可看出文化集群是一個(gè)相互依賴的實(shí)體系統(tǒng)（包括公共和私人機(jī)構(gòu)，商業(yè)，企業(yè)，個(gè)人和當(dāng)?shù)亟M織）——在一個(gè)有限的地理空間集聚，被同一文化所驅(qū)動(dòng)，以持續(xù)的價(jià)值創(chuàng)造為目標(biāo)。文化集群從一個(gè)自上而下規(guī)劃的混合物演化而來，里面包括許多不同利益相關(guān)者的活動(dòng)。場(chǎng)所的文化和傳統(tǒng)是一個(gè)文化集群區(qū)別于另一個(gè)文化集群的本質(zhì)所在。

3 文化集群規(guī)劃實(shí)踐探討

3.1 圣殿酒吧（Temple club）文化集群，都柏林（Dublin）

圣殿酒吧位于都柏林市中心的一塊區(qū)域，緊鄰利菲河（Liffey River），介于著名的三一學(xué)院（Trinity College）和都柏林城堡（Castle）之間，占地大約30公頃，從17世紀(jì)開始開發(fā)和建設(shè)，目前還保留著鵝卵石鋪地的中世紀(jì)街道格局和各種不同風(fēng)格類型的老建筑，狹窄的空間內(nèi)集聚著數(shù)十家文化中心，文化人的周末書市，健康生活的有機(jī)生鮮露天市場(chǎng)，與時(shí)尚界接觸的戶外市集，再加上一間間的視覺藝?yán)扰c文化樂廳，其已然成為都柏林最繁華活躍的文化、娛樂和飲食中心（圖1）。

圣殿酒吧可以算得上是都柏林最古老的地區(qū)，其歷史可以追溯到1259年奧古斯丁修道

院修建。17世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的圣三一學(xué)院院長，在此修建住宅，并給該地區(qū)命名叫圣殿酒吧。這個(gè)地區(qū)像我們今天所看到的格局主要是從18世紀(jì)開始，當(dāng)時(shí)利菲河南岸碼頭，每天往來大量裝載和卸載貨物的船舶，狹窄的街道網(wǎng)絡(luò)，變成了熙攘喧鬧的買賣場(chǎng)所，集聚了商人，手工業(yè)者、工匠和來往的貿(mào)易船舶公司。19世紀(jì)新海關(guān)大樓完工，原來的老碼頭停止使用，該地區(qū)成為外貿(mào)服裝的中心——裁縫，布商，帽子制造商，毛皮商，羊毛制品商等在此大量聚集。

80年代，國家巴士公司（CIE）建議把該地區(qū)作為一個(gè)新的交通運(yùn)輸中心重新發(fā)展。1981年CIE開始買進(jìn)周邊產(chǎn)權(quán)，為下面的拆除和建設(shè)鋪平道路。這一過程直接導(dǎo)致了該區(qū)房地產(chǎn)租金的下跌。與此同時(shí)僅能支付得起很少租金或者根本支付不起租金的一些活動(dòng)遷移到了該地區(qū)。這些活動(dòng)包括藝術(shù)家的工作室、畫廊、錄音及排練室、酒吧、咖啡館和餐館、二手和年輕設(shè)計(jì)師服飾店、書籍和唱片店等。1980年代中期，地區(qū)內(nèi)更大規(guī)模的文化機(jī)構(gòu)如項(xiàng)目藝術(shù)中心和奧林匹亞劇院——通過低租金把文化藝術(shù)活動(dòng)引進(jìn)了該地區(qū)，小的和中等規(guī)模的文化和商業(yè)活動(dòng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)搭建起來。CIE把該區(qū)建成交通樞紐的計(jì)劃也宣告失敗。

到了1990年，圣殿酒吧有很多廢棄的工業(yè)建筑，貧困問題彌漫，殘留零星的商業(yè)活動(dòng)。奇怪的是，圣殿酒吧在當(dāng)時(shí)也被視為一個(gè)充滿新奇、活力和廣泛的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)交流的場(chǎng)所，經(jīng)常被新聞媒體稱為“都柏林的左岸”，因?yàn)樗南鄬?duì)高密度，混合建筑風(fēng)格，緊鄰碼頭，狹窄的街道和主要源自于錄音工作室、視頻公司、藝術(shù)家工作室、劇院、酒吧、咖啡館和餐館里的年輕文化。

1989年早期，圣殿酒吧內(nèi)部的商家自發(fā)組建了圣殿酒吧發(fā)展委員會(huì)（Temple Bar Development Council），開始游說該地區(qū)作為文化集群重新定位發(fā)展。1990年，城市文化有限公司（Urban Cultures Limited）公布了圣殿酒吧未來發(fā)展框架——圣殿酒吧發(fā)展計(jì)劃（表2），一整套的以文化導(dǎo)向的更新計(jì)劃，特別強(qiáng)調(diào)要與文化創(chuàng)意活動(dòng)和發(fā)展夜晚經(jīng)濟(jì)相結(jié)合。

該計(jì)劃由TBPL，一個(gè)1991年成立的國有發(fā)展公司，負(fù)責(zé)大規(guī)模實(shí)施。TBPL參與與承租人協(xié)商租金，收購、更新房產(chǎn)，獨(dú)立承擔(dān)發(fā)展計(jì)劃或者與開發(fā)商和私營業(yè)主合作完成某些部分。TBPL從歐洲共同體獲得最初的4百萬英鎊啟動(dòng)資金，并以國家擔(dān)保的形式從私人借貸了2500萬英鎊。租金的收益，被用于物業(yè)重建計(jì)劃和環(huán)保行動(dòng)，并補(bǔ)貼文化項(xiàng)目。TBPL通過一次大規(guī)模有影響力的城市設(shè)計(jì)競賽，打造了兩個(gè)新的城市廣場(chǎng)，并制定針對(duì)具體街道和建筑的城市設(shè)計(jì)導(dǎo)則，重塑該區(qū)良好的建筑景觀形象。此外，為了提高圣殿酒吧場(chǎng)所的多樣性，采用混合使用分區(qū)、刺激夜晚經(jīng)濟(jì)、采取經(jīng)濟(jì)方法鼓勵(lì)和支持商業(yè)和文化企業(yè)，并策劃了一系列重大事件、活動(dòng)，提高了該區(qū)在國內(nèi)和國際的影響力。

1992年，圣殿酒吧文化集群有27家飯店，100家商業(yè)，6家藝術(shù)機(jī)構(gòu)，2家旅館，200個(gè)居民，70家文化創(chuàng)意企業(yè)和80家其他商業(yè)。到1996年，當(dāng)TBPL完成大部分發(fā)展計(jì)劃，該文化集群有5家旅館，200家商店，40家飯店，12家文化中心和2000人的居住人口，提供了5000個(gè)全職高品質(zhì)的就業(yè)崗位。在1996年末，2000人工作在圣殿酒吧，增長了近300%。

圣殿酒吧文化集群成功的最重要經(jīng)驗(yàn)是場(chǎng)所的內(nèi)在文化不應(yīng)該因?yàn)榇笠?guī)模的重建而丟失，或者采用一種僅以商業(yè)價(jià)值為導(dǎo)向的方法來進(jìn)行場(chǎng)所更新。圣殿酒吧文化集群的更新發(fā)展不僅僅是建筑物質(zhì)環(huán)境的更新，最大的擔(dān)心是要保護(hù)長久以來蘊(yùn)藏的各種類型活動(dòng)形成的內(nèi)在獨(dú)有的場(chǎng)所感。Florida（2002）指出圣殿酒吧文化集群是用創(chuàng)意和設(shè)計(jì)這些文化資產(chǎn)來吸引顧客和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)興的一個(gè)重要成功案例。

3.2 仁寺洞（Insadong）文化集群，首爾（Seoul）

仁寺洞文化集群是一個(gè)小規(guī)模的、方形文化街區(qū)，由一條南北長690米的主要街道，東西長37米的次要街道構(gòu)成（圖 2）。該區(qū)工作人口大約3000人，每天的參觀者達(dá)到85000人。仁寺洞在國外知名度很高，是韓國人和外國人了解韓國傳統(tǒng)文化例如食物、服飾、繪畫和古董的地方，集中了很多與此相關(guān)的店鋪。這個(gè)街區(qū)的歷史可以追溯到朝鮮王朝，那個(gè)時(shí)候該街區(qū)是一個(gè)中產(chǎn)階層的居住區(qū)，屬于朝鮮王朝傳統(tǒng)城市布局的一部分，即一條主要的街道和許多小巷子從這條街道上延伸出去。在20世紀(jì)早期，日本、韓國的專家和收藏家來此找尋韓國的古董文物，仁寺洞就成為了一個(gè)專賣古董的集聚區(qū)域。1950年代，工廠，倉庫和宗教設(shè)施進(jìn)入該地區(qū)。同時(shí)商人集聚，形成了集市。從1970年代以后，畫廊開始進(jìn)入該地區(qū)，逐步形成了該區(qū)的藝術(shù)形象。除此之外，大的或者中等規(guī)模的辦公室樓宇在該地區(qū)外圍建立。1980年代后售賣古董畫、家居、傳統(tǒng)手工作品的商店在這個(gè)地方快速集聚，強(qiáng)化了該區(qū)作為韓國傳統(tǒng)文化藝術(shù)街區(qū)的形象。隨著1990年代飯店、茶室和咖啡館的快速發(fā)展，該區(qū)也開始呈現(xiàn)一個(gè)更加商業(yè)化的面貌。

1998-2009年古董店，傳統(tǒng)藝術(shù)制作店鋪急劇減少，被一些商業(yè)化的、媚俗的手工品店和大量的飯店、咖啡吧等所取代。這種空間使用的變化反映了仁寺洞在消費(fèi)者需求方面的變化即從中年、高品位變成年輕、普通口味。相應(yīng)地，商店也要服務(wù)于新顧客的口味，導(dǎo)致大量傳統(tǒng)文化和藝術(shù)店被排擠出去。

1990年代晚期，民主化和市民社會(huì)的成熟，更多的人擔(dān)心仁寺洞的未來并組織了一系列保護(hù)、復(fù)興仁寺洞傳統(tǒng)文化活動(dòng)。隨之而來，仁寺洞的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。以保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化為目標(biāo)的仁寺洞社會(huì)組織，由商家、城市聯(lián)盟，熱愛仁寺洞的團(tuán)體組成，委員會(huì)由城市官員、居民代表、專家構(gòu)成，成功舉行了兩個(gè)大范圍有影響力的活動(dòng)——“星期天禁止車輛通行”、“保護(hù)最后的12個(gè)老店”。非政府組織和市民的呼聲很快被首爾城市政府接收到。1999年的12月，城市政府宣布在接下來的兩年里在仁寺洞北部地區(qū)暫停任何新的建設(shè)，直至批準(zhǔn)通過一個(gè)新的更詳細(xì)的仁寺洞地區(qū)規(guī)劃。同時(shí)，仁寺廟洞南部地區(qū)更新時(shí)，對(duì)空間使用的變化提出更多的限制因素。除這些關(guān)于區(qū)劃和建筑限制的規(guī)定外， 2000-2001年城市政府還致力于改善仁寺洞的街道景觀，包括鋪地、水管、廁所、下水道，街道家具等。2002年4月，韓國大都市區(qū)治理組織批準(zhǔn)命名仁寺洞為文化集群。這個(gè)思想的主要目的是去保存該地區(qū)的獨(dú)特性，使傳統(tǒng)文化能夠在沒有過度商業(yè)化的威脅下生存。與此相匹配，出臺(tái)了一系列的規(guī)劃政策，包括提供稅收刺激等獎(jiǎng)勵(lì)措施給那些文化活動(dòng)和實(shí)施，同時(shí)遏制非文化活動(dòng)、純粹的商業(yè)活動(dòng)在該區(qū)大規(guī)模的發(fā)展；禁止新建大體量的新建筑，相反提供低利息貸款用來修繕和運(yùn)行老建筑；因租金原因而被驅(qū)逐出去的文化相關(guān)的店鋪，政府可以購買和重新出租；城市當(dāng)權(quán)者決定建立一個(gè)公私聯(lián)合基金來支持這些保護(hù)活動(dòng)。

3.3 文化集群成功條件與必需因素剖析

文化集群沒有統(tǒng)一的形式，因?yàn)槲幕褐哺趫?chǎng)所的特殊性。通過對(duì)上述案例以及許多成功的文化集群分析，我們還是能發(fā)現(xiàn)一些共同點(diǎn)，主要圍繞著文化集群內(nèi)不同規(guī)模、類型的多樣化文化活動(dòng)的存在，為這些活動(dòng)提供適合其存在發(fā)展的場(chǎng)所以及一個(gè)品牌化的場(chǎng)所形象。Canter（1977）總結(jié)歸納指出成功的城市文化集群主要有活動(dòng)、建筑形式、意義指標(biāo)體系構(gòu)成：

好的文化集群應(yīng)該是上述要素的獨(dú)有的集合，是真實(shí)的，充滿創(chuàng)新的，不斷變化的。一個(gè)場(chǎng)所有好的文化活動(dòng)但是沒有一個(gè)適當(dāng)?shù)某休d這些活動(dòng)的建筑形式將不會(huì)是具有良好場(chǎng)所感的文化集群，可以每天吸引使用者和訪客，這意味著，文化集群，本質(zhì)上是更廣泛的城市創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的概念，不能從城市地理空間中分離出去，與城市的場(chǎng)所環(huán)境、意義體驗(yàn)緊密相關(guān)。同樣，一個(gè)文化集群如果沒有場(chǎng)所意義，很可能就是對(duì)其他文化集群的簡單復(fù)制拼貼。

4 結(jié)語

McGuigan（2008）指出后現(xiàn)代城市發(fā)展一個(gè)趨勢(shì)是城市文化需要被去工業(yè)化。即通過對(duì)工業(yè)化的場(chǎng)所發(fā)展文化活動(dòng)，識(shí)別城市里不同功能和社會(huì)區(qū)域，命名為文化集群，被采納為當(dāng)代城市場(chǎng)所重建的政策機(jī)制。本文介紹了國外文化集群的形成背景，概念特征，通過都柏林和首爾兩個(gè)成功的文化集群案例分析，指出活動(dòng)、場(chǎng)所和意義是文化集群形成和發(fā)展的三個(gè)重要因素。對(duì)于劃定命名文化集群在其他城市或者城鎮(zhèn)是否具有有效性和普適性，從兩個(gè)案例中我們可以總結(jié)出更多的經(jīng)驗(yàn)：

第一，是否有可能去規(guī)劃一個(gè)文化集群。答案是肯定的，但是并不意味著每個(gè)城市場(chǎng)所都有可能被認(rèn)定為文化集群。建立一個(gè)文化集群的各種條件并不是在哪里都能找到的，歸根結(jié)底，文化集群還是與場(chǎng)所緊密相關(guān)。一個(gè)文化集群需要?jiǎng)?chuàng)意階層的存在，以及適合他們的低租金工作室，商業(yè)空間和公共空間改善，適時(shí)布置一些文化項(xiàng)目等等。

第二，文化集群是否有可能成為“紳士化”的犧牲品。許多學(xué)者對(duì)運(yùn)用文化集群進(jìn)行城市更新的長期效果持懷疑與批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為文化集群可能會(huì)導(dǎo)致“紳士化”。長期居住的居民會(huì)因房地產(chǎn)價(jià)格和生活成本上漲而搬出文化集群區(qū)，集群區(qū)域及周邊的條件好的地區(qū)從城市中其他地區(qū)分離合法化，增加城市的碎片化，形成城市內(nèi)不同地區(qū)文化和社會(huì)的差別（Zukin， 1995），因?yàn)榈乩淼慕咏⒉灰馕吨蚕淼膬r(jià)值觀或者甚至兼容性，反而會(huì)導(dǎo)致城市空間的凈化或禁制。

第三，文化集群內(nèi)商業(yè)與文化的博弈?！拔疫^去很喜歡圣殿酒吧，在它變得太商業(yè)化之前。”（Dungey 2004）文化集群把文化變成有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)物品和服務(wù)，市場(chǎng)的供需決定了文化集群的形成和轉(zhuǎn)變，低價(jià)值的文化活動(dòng)將被從集群內(nèi)驅(qū)逐出去，那么這個(gè)文化集群存在的場(chǎng)所意義將會(huì)消失，文化集群將會(huì)走向衰敗。

參考文獻(xiàn)：

[1]Department of Culture， Media and Sport （DCMS）. Culture at the Heart of Regeneration. London， 2004.

[2]Ashworth， G. & Voogt， H. Selling the City[M]. London： Belhaven Press， 1990.

[3]Miles， M. Interruptions： testing the rhetoric of culturally led urban development[J]. Urban Studies，2005， 42： 889–911.

[4]Williams， C. Consumer Services and Economic Development [M]. London： Routledge Press， 1997.

[5]Mommaas， H. Cultural clusters and the post-industrial city： towards the remapping of urban cultural policy[J].Urban Studies， 2004， 41（3）：507–532.

[6]Scott， A. J. Cultural-products industries and urban economic development： prospects for growth and market contestation in a global context[J].Urban Affairs Review， 2004 ， 39（4）：461–490.

[7]Matarasso， F. Use or Ornament？ The Social Impact of Participation in the Arts[M]. Stroud： Comedia Press， 1997.

[8]Scottish Executive. Scotlands National Cultural Strategy[M]. Edinburgh： Scottish Executive， 2000.

[9]Dungey， J. Overview： arts， culture and the local economy， Local Economy[J].2004，19（4）：411–413.

[10]Miles， S. & Paddison， R. Introduction： The rise and rise of culture-led urban regeneration[J].Urban Studies， 2005，42（5/6）：833–839.

[11]Gimeno Martinez， J. Selling avant-garde： How Antwerp became a fashioncapital （1990–2002）[J]. Urban Studies， 2007，44：2449–2464.

[12]Goldbard， A. New creative community[M]. Oakland， CA： New Village Press，2006.

[13]Florida， R. The rise of the creative class[M]. New York： Basic Books，2002.

[14]Williams， C. C. Consumer Services and Economic Development[M]. London， Routledge，1997

[15]Scott， A. J. The cultural economy： geography and the creative field[J].Culture， Media and Society， 1999），21：807–817.

[16]Scott， A. J. Cultural-products industries and urban economic development： prospects for growth and market contestation in a global context[J].Urban Affairs Review， 2004，39（4）： 461–490.

[17]Department for Culture， Media and Sport.Guidance for Local Authorities on Local Cultural Strategies.London， 1999.

[18]Matarasso， F. Use or Ornament？ The Social Impact of Participation in the Arts[M]. Stroud， Comedia，1997.

[19]Thompson， J. Bread and Roses： Arts， Culture and Lifelong Learning M]. London， National Institute of Adult

Continuing Education，2002.

[20]Miles， S. （2005） ‘Our Tyne： iconic regeneration and the revitalisation of identity in Newcastle Gateshead， UrbanStudies， 2005，42（5/6）： 913–926.

[21]Whitt， J. A. Mozart in the metropolis： the arts coalition and the urban growth machine， Urban Affairs

Quarterly， 1987， 23（1）：15–36.

[22]British American Arts Association. Arts and the Changing City.London， British American Arts

Association，1989.

[23]Bianchini， F.， Fisher， M.， Montgomery， J. & Worpole， K. City Centres， City Cultures： The Role of the Arts in Urban Revitalisation[M]. Manchester， Centre for Local Economic Strategies，1988.

[24]Wynne D.The Cultural Industry：the arts in urban regeneration[M].Avebury，Aldershot，UK，1992.

[25]Frost-Kumpf， H. A. Cultural Districts： The arts as a strategy for revitalizing our cities[M]. Washington， DC： Americans for the Arts，1998.

[26]Landry， C. The creative city[M]. London： Earthscan，2000.

[27]Santagata，Walter.Cultural districts，property rights and sustainable economic growth[J].International Journal of Urban and Regional Research，2002，26（1）：9-23.

[28]Temple Bar Properties Limited .‘Temple Bar Lives， a Record of the Architectural Framework.Dublin，Temple Bar Properties Limited，1991.

[29]Temple Bar Properties Limited. The Temple Bar Guide .Dublin， Temple Bar Properties Limited，1991.

[30]Temple Bar Properties.Development Programme for Temple Bar.Dublin， Temple Bar Properties Limited，1992.

[31]Won Bae Kim.The viability of cultural districts in Seoul[J].City，culture ande society， 2011，141-150.

[32]Montgomery， J. Cultural quarters as mechanisms for urban regeneration. Part 1： conceptualizing cultural quarters[J]. Planning， Practice and Research， 2003，18（4），293–306.

[33]Montgomery， J. Cultural quarters as mechanisms for urban regeneration. Part 2： A Reviewof Four Cultural Quarters in the UK，Ireland and Australia[J]. Planning， Practice and Research，2004，19（1）， 3–31.

[34]Canter， D. The Psychology of Place[M].London， Architectural Press，1977.

[35]Zukin， S. The Cultures of Cities [M]. Oxford： Blackwell，1995.

責(zé)任編輯：王凌宇