苗雪紅

關(guān)鍵詞：發(fā)展范式；社會(huì)建構(gòu)范式；童年的本質(zhì)；兒童生命

摘要：傳統(tǒng)的童年研究將童年視為具有獨(dú)特性的人生階段，探究其發(fā)展規(guī)律與普遍性的特點(diǎn)。近50年來，西方童年研究以批判傳統(tǒng)的童年研究為起點(diǎn)，形成了一種社會(huì)建構(gòu)童年研究的新范式，認(rèn)為不存在本質(zhì)意義上的童年，童年是歷史的、文化的產(chǎn)物，是一種社會(huì)建構(gòu)。童年的本質(zhì)是基于人類兒童生命而做出的理想設(shè)定，是兒童生活的價(jià)值規(guī)范形式，關(guān)于童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)可以為人類兒童養(yǎng)育實(shí)踐提供價(jià)值指引，應(yīng)當(dāng)在多學(xué)科背景下建構(gòu)童年的本質(zhì)，其中童年哲學(xué)發(fā)揮著統(tǒng)攝的作用。

中圖分類號(hào)：C913.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2435（2016）03-0390-07

人類歷史上，在不同的時(shí)代、不同的認(rèn)識(shí)方式中產(chǎn)生了不同的兒童觀，同時(shí)也積累了關(guān)于兒童和童年的普遍性認(rèn)識(shí)。近50年來，西方（主要是歐美國家）受20世紀(jì)反傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)思想，特別是后現(xiàn)代思潮的影響，形成了一種社會(huì)建構(gòu)童年研究的新范式，其研究起點(diǎn)就是對(duì)傳統(tǒng)的童年研究進(jìn)行批判，指出將童年視為一個(gè)自然的事實(shí)而探究其特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律是本質(zhì)主義的思維方式，并將傳統(tǒng)的童年研究視為自然本體的本質(zhì)主義的發(fā)展范式。社會(huì)建構(gòu)范式從社會(huì)文化視角研究童年，認(rèn)為不能將童年視為一種存在于個(gè)體身上的固有特點(diǎn)，不存在本質(zhì)意義上的童年；童年是歷史的、文化的產(chǎn)物，是一種社會(huì)建構(gòu)，在不同的時(shí)空中有不同的童年。童年研究新范式將“童年”這一話題從邊緣放置到了社會(huì)科學(xué)的中心，使童年研究成為一系列學(xué)科共同的問題域，同時(shí)也對(duì)與兒童相關(guān)的社會(huì)政策實(shí)踐起到了一系列積極而深遠(yuǎn)的影響。但是，新童年研究范式關(guān)于發(fā)展范式的批判需要從學(xué)理層面進(jìn)行反思，特別需要對(duì)激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論者的立場(chǎng)和話語進(jìn)行反思，而反思的起點(diǎn)必然從新范式批判的根本問題切入，即關(guān)于本質(zhì)、童年的本質(zhì)這一問題的討論，進(jìn)一步追問童年研究的基本問題：童年有沒有其本質(zhì)特點(diǎn)？什么是童年的本質(zhì)？怎樣建構(gòu)童年的本質(zhì)？

一、社會(huì)建構(gòu)范式對(duì)童年本質(zhì)的解構(gòu)

傳統(tǒng)的童年研究，不論是哲學(xué)的、宗教的、美學(xué)的、科學(xué)的認(rèn)識(shí)，都將童年視為獨(dú)特的人生階段，探究其普遍特點(diǎn)。童年研究的新范式則是“圍繞拒斥傳統(tǒng)理論中特有的本質(zhì)主義，為認(rèn)識(shí)社會(huì)建構(gòu)中與時(shí)空、年齡、性別、種族、地位等因素相關(guān)的多種樣式的童年而努力的過程中創(chuàng)建的”。由此開始，“兒童和童年不再更多地被視為生理學(xué)的發(fā)展階段，而是更多地被定義為成人對(duì)兒童的理解，由于方法和理論的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致建構(gòu)主義取代本質(zhì)主義而占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在特定的時(shí)刻不可能定義‘兒童和‘童年，相反，對(duì)兒童和童年的定義應(yīng)當(dāng)依據(jù)兒童怎樣被對(duì)待以及有著怎樣的生活背景，在不同的歷史時(shí)期存在著不同的經(jīng)驗(yàn)范圍和多樣化的童年”。以上論述簡(jiǎn)要說明了新童年研究范式的誕生和基本立場(chǎng)，幾乎每一個(gè)社會(huì)建構(gòu)主義者都是從批判、解構(gòu)本質(zhì)主義童年觀念開始的?？傮w而言，受理性批判、知識(shí)與權(quán)力、語言哲學(xué)等哲學(xué)思想的影響，新范式主要通過以下的步驟解構(gòu)童年的本質(zhì)：

首先，社會(huì)建構(gòu)論者認(rèn)為理性主義者追求普遍性理論，虛構(gòu)了關(guān)于童年本質(zhì)的理念，而實(shí)際上沒有客觀的可供我們?nèi)ァ鞍l(fā)現(xiàn)”的童年的本質(zhì)，沒有關(guān)于童年的普遍性真理。這樣一來，以往形成的關(guān)于兒童發(fā)展的普遍性認(rèn)識(shí)成為被批判的焦點(diǎn)，溫和的社會(huì)建構(gòu)論者并沒有徹底否定兒童的生物發(fā)展過程，只是批判不能僅從自然的維度研究童年，或者將兒童的自然發(fā)展存而不論，只強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化對(duì)童年的建構(gòu)。而激進(jìn)的建構(gòu)論話語則試圖否認(rèn)兒童的自然發(fā)展，如波茲曼在《童年的消逝》一書的引言中激進(jìn)地宣稱：童年不同于嬰兒期，是一種社會(huì)的產(chǎn)物，不屬于生物學(xué)范疇。至于誰是或者不是兒童，我們的基因里并不包含明確的指令。人類生存的法則也不要求對(duì)成人世界和兒童世界進(jìn)行區(qū)分。Alan Prout和Allison James認(rèn)為：“童年不同于生物學(xué)的不成熟，既不是自然的，也不是人類群體的普遍特征，而是作為不同社會(huì)中特定結(jié)構(gòu)的和文化的要素?！盡orss更為激進(jìn)：“發(fā)展心理學(xué)賴以建立的基礎(chǔ)——不僅僅是它的古典的表述，而且它現(xiàn)在依附于過時(shí)的生物哲學(xué)本質(zhì)觀念的形式，都已經(jīng)被消解。這個(gè)學(xué)科的建立可能是附合進(jìn)化論者的邏輯和相關(guān)的教義，沒有獨(dú)立的內(nèi)容?！盚ogan認(rèn)為心理學(xué)和傳統(tǒng)的社會(huì)化理論“不只是生物學(xué)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，也蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的西方科學(xué)實(shí)證主義的邏輯……西方科學(xué)實(shí)證主義的邏輯追求兒童發(fā)展模式的通則性原則和普同化解釋，是一種切割社會(huì)、文化和歷史脈絡(luò)的迷思”。從這些論述中可以發(fā)現(xiàn)，批判者試圖放棄童年研究中兒童生命自然發(fā)展的維度，放棄哲學(xué)、生物學(xué)關(guān)于童年的普遍性的認(rèn)識(shí)，將其視為過時(shí)的理性主義的迷思。

其次，受尼采、福柯等人關(guān)于知識(shí)與權(quán)力相關(guān)論述的影響，無論是溫和的還是激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論者都著力揭露本質(zhì)主義童年觀締造者的“不良動(dòng)機(jī)和惡劣影響”。尼采認(rèn)為，真理就是權(quán)力意志；在?？驴磥恚胬硎浅钟袡?quán)力的集團(tuán)通過自己的利益需要預(yù)設(shè)的一種意識(shí)形態(tài)，真理直接代表了政治和權(quán)力。社會(huì)建構(gòu)論者一致認(rèn)為，現(xiàn)代以來，科學(xué)心理學(xué)、社會(huì)化理論等傳統(tǒng)發(fā)展主義的兒童觀從人的生物發(fā)展的觀點(diǎn)出發(fā)，將童年劃分為一個(gè)為成人做準(zhǔn)備的不成熟的階段，整個(gè)社會(huì)為此發(fā)展出了一套規(guī)訓(xùn)和控制兒童按照一定程序“發(fā)展”的制度體系，兒童缺乏本體地位，僅僅是“社會(huì)資源和力量的攜帶者，是未來的下一代成人”?？傊瑢和暈檎诎l(fā)展中的人是一種成人的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，這種意識(shí)形態(tài)在實(shí)踐中成為成人制度化地統(tǒng)治兒童的理論依據(jù)。羅杰斯夫婦將發(fā)展主義者視為現(xiàn)代童年建構(gòu)的大獨(dú)裁者，其霸權(quán)地位直到1980年代末才受到詳細(xì)的審查批判?？梢娚鐣?huì)建構(gòu)范式不僅要否定童年的本質(zhì)，還對(duì)發(fā)展范式關(guān)于童年本質(zhì)的話語表達(dá)者進(jìn)行了社會(huì)政治的、倫理的審判。

關(guān)于如何認(rèn)識(shí)童年，受反理性主義、語言哲學(xué)的影響，社會(huì)建構(gòu)論者關(guān)注對(duì)童年進(jìn)行概念界定的方式。既然事物不存在本質(zhì)性的定義，那么舉例和描述是解答相關(guān)概念與定義的最好方法。由此，他們不再追問童年是什么？而是轉(zhuǎn)向童年表現(xiàn)為什么？他們主張：“從地方的、特殊的理解對(duì)傳統(tǒng)的大理論進(jìn)行批判，所有關(guān)于兒童的理解都需要在新的概念框架下進(jìn)行。”。也就是說，他們放棄了尋找人類童年的普遍性的特征，主張描述兒童的實(shí)際生活狀況。于是，童年的歷史、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究專注于從不同歷史時(shí)期、地域、文化、種族、性別等維度呈現(xiàn)多樣性的兒童生活，并以此為依據(jù)解構(gòu)那些關(guān)于童年的普遍性的虛假認(rèn)識(shí)，顛覆成人霸權(quán)的理論依據(jù)。同時(shí)，認(rèn)識(shí)童年不再被壟斷在理性主義者手中，羅杰斯夫婦認(rèn)為，與發(fā)展心理學(xué)的單一文本所不同的是，在批判的多文本主義的童年研究中，不同的人基于不同的目的對(duì)童年的認(rèn)識(shí)都是不同的，每一種認(rèn)識(shí)視角都產(chǎn)生了自己的童年故事。關(guān)于誰來建構(gòu)關(guān)于童年的知識(shí)，Prout和James極力主張讓兒童參與到童年知識(shí)的建構(gòu)之中，并將“兒童參與研究”視為童年研究范式轉(zhuǎn)換的重要內(nèi)容，成為一種備受推崇的方法論選擇。他們認(rèn)為，“與將兒童客觀化背景下傳統(tǒng)的心理與社會(huì)研究不同，參與的方法顯得更加民主和解放，尊重兒童作為有自身權(quán)利的個(gè)體的自主性。此外，參與途徑似乎比傳統(tǒng)的其他方法擁有認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)，他們認(rèn)為這種方法更容易體現(xiàn)被研究孩子的視角，而不是成人研究者的視角?！眱和_始成為童年的“共同建構(gòu)者”，參與某些概念建構(gòu)的歷程（Christensen &James，2000），至少這表示兒童的一切作為都在社會(huì)之中。新童年研究范式致力于在社會(huì)中重構(gòu)各種權(quán)力關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)作為社會(huì)事實(shí)的童年的重構(gòu)。

二、社會(huì)建構(gòu)范式的貢獻(xiàn)與局限

從社會(huì)建構(gòu)范式對(duì)發(fā)展范式的批判中，可以發(fā)現(xiàn)它對(duì)于學(xué)理層面童年研究的貢獻(xiàn)以及存在的問題。就其積極方面而言，考察兩種童年研究范式中從不同角度對(duì)“童年”一詞的運(yùn)用，可以發(fā)現(xiàn)童年有四種所指：一是從個(gè)體生理成長角度，童年指人類個(gè)體早期的成長階段，也稱兒童期，這是關(guān)于童年最通常的理解。二是從個(gè)體生活事實(shí)的角度，指每個(gè)個(gè)體實(shí)際經(jīng)歷的童年生活。在這個(gè)意義上，童年是復(fù)數(shù)的，是流動(dòng)變換的，這是歷史和社會(huì)研究關(guān)注的主要內(nèi)容。三是指兒童社會(huì)身份所賴以獲得的社會(huì)空間，一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，是新童年社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)理論的主要概念。四是作為人類精神現(xiàn)象的童年，指兒童的精神世界以及人類對(duì)兒童期生活體驗(yàn)的回溯想象和反思所建構(gòu)的精神空間和精神意涵，屬于哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)研究的范疇。這四種“童年”的所指分別從生物現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象、精神（心理）現(xiàn)象三個(gè)維度思考人生的早期階段，這三個(gè)維度的綜合也是當(dāng)代多學(xué)科童年研究的總體趨勢(shì)?？梢?，社會(huì)建構(gòu)童年研究范式豐富了童年研究的社會(huì)文化維度，擴(kuò)充了新的概念空間。溫和的社會(huì)建構(gòu)理論使我們認(rèn)識(shí)到從社會(huì)文化維度研究?jī)和屯甑闹匾?。激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論者采取了認(rèn)識(shí)論上的極端策略，徹底地將研究的焦點(diǎn)從兒童的自然發(fā)展轉(zhuǎn)移到社會(huì)文化，從而造成“自然”的失語。但是，激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)可以激發(fā)人們進(jìn)一步追問童年的理智興趣，積極思考多種視角的兒童形象！

就其問題而言，新童年研究范式主要問題在于：第一，它將觀念的建構(gòu)和社會(huì)事實(shí)的建構(gòu)相混淆。從阿里耶斯提出童年是一種社會(huì)建構(gòu)開始，一方面論述童年的觀念是怎樣被歷史地建構(gòu)出來的，另一方面呈現(xiàn)兒童的生活是怎樣被不同時(shí)空、種族、性別、文化等因素所塑造的。實(shí)際上，認(rèn)識(shí)論層面的社會(huì)建構(gòu)的本意是從社會(huì)文化的維度考察知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制，童年研究作為一種人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)，關(guān)于童年的知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果，是人類集體智慧的結(jié)晶。但是如果把二者混為一談，就會(huì)將童年觀念的生產(chǎn)與社會(huì)文化對(duì)兒童生活的塑造等同起來，將認(rèn)識(shí)論問題轉(zhuǎn)移到社會(huì)事實(shí)的層面，從而將對(duì)“童年是什么”的追問轉(zhuǎn)換為描述“童年表現(xiàn)為什么”。這樣以來，對(duì)童年的認(rèn)識(shí)就放棄了基于生命本體的應(yīng)然追問，只關(guān)注童年的實(shí)際生活，走向事實(shí)與價(jià)值的分離。諸多因素影響著童年，但是童年本身究竟意味著什么，兒童應(yīng)當(dāng)擁有怎樣的童年等問題卻被存而不論。也就是說，社會(huì)建構(gòu)論者呈現(xiàn)了那些建構(gòu)某種被稱作“童年”的東西的社會(huì)力量，卻沒有深入理解被建構(gòu)的東西本身。第二，以社會(huì)實(shí)踐目的代替認(rèn)識(shí)論目的。社會(huì)建構(gòu)理論更關(guān)注兒童的實(shí)際生活，社會(huì)地位、社會(huì)身份，而關(guān)注的方式是呈現(xiàn)兒童的生活。他們認(rèn)為本質(zhì)主義者遠(yuǎn)離兒童生活現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行理論玄思，對(duì)于解決實(shí)際問題無濟(jì)于事。這是一個(gè)錯(cuò)誤，它忽略了關(guān)于童年本質(zhì)的研究所具有的巨大的思想功能，對(duì)童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)形成關(guān)于兒童的基本信念和養(yǎng)育行為的依據(jù)。童年研究是復(fù)雜的，從生命本體出發(fā)，思考童年的基本特性，以及應(yīng)然的童年生活狀態(tài)，是童年研究的根基。社會(huì)建構(gòu)范式不應(yīng)該為了批判而進(jìn)行任意的批判，為了表達(dá)強(qiáng)烈的社會(huì)訴求而放棄了探究基本問題的理論追求，更不能對(duì)追求普遍性認(rèn)識(shí)的人進(jìn)行政治的或倫理的審判。對(duì)兒童和童年本質(zhì)的追問以及產(chǎn)生的觀點(diǎn)，與各種利益集團(tuán)將這些觀點(diǎn)作為意識(shí)形態(tài)或者理論依據(jù)來控制兒童是截然不同的。前者是人類自我認(rèn)識(shí)的基本活動(dòng)，其價(jià)值應(yīng)該從人類自我理解的角度予以確認(rèn)。但是怎樣看待這些研究的重要性，這些研究在社會(huì)生活以及社會(huì)政策中產(chǎn)生怎樣的影響，以及這樣影響是否真正實(shí)現(xiàn)了兒童的利益等等，這些都是社會(huì)實(shí)踐問題。好的理論研究只有被恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用才能產(chǎn)生好的社會(huì)實(shí)踐。社會(huì)建構(gòu)理論的代表人物Prout在后來的反思中批評(píng)了前期研究中“將科學(xué)蒙上了政治色彩”的傾向。第三，采取了自然文化兩分的認(rèn)識(shí)論策略，放棄人生命的自然維度，或者對(duì)其存而不論，社會(huì)建構(gòu)主義者將童年視為社會(huì)的創(chuàng)造物，這實(shí)際上也是一種本質(zhì)主義的觀點(diǎn)，如果他們認(rèn)為傳統(tǒng)的兒童觀是“自然本體”的本質(zhì)主義觀點(diǎn)，社會(huì)建構(gòu)的兒童觀就是“社會(huì)文化本體”的本質(zhì)主義觀點(diǎn)。

最終，由于以實(shí)然的描述替代了應(yīng)然的追問，混淆了社會(huì)事實(shí)的建構(gòu)和社會(huì)觀念的建構(gòu)，以對(duì)社會(huì)事實(shí)的描述替代了理論思維，以社會(huì)實(shí)踐目的替代認(rèn)識(shí)目的，放棄或擱置生命的自然維度，這些自然文化、事實(shí)價(jià)值兩分的做法使社會(huì)建構(gòu)范式陷入了認(rèn)識(shí)論困境：如果童年被視為社會(huì)建構(gòu)，那么生物的影響應(yīng)該如何看待？大多數(shù)社會(huì)建構(gòu)論者實(shí)際上都持有的關(guān)于童年的一般認(rèn)識(shí)是怎樣發(fā)現(xiàn)的？最為關(guān)鍵的是，在每一個(gè)社會(huì)中什么是獨(dú)一無二的而非什么是共同的童年特征？當(dāng)建構(gòu)論者呈現(xiàn)了大量的童年生活事實(shí)，如殺嬰、兒童賣淫等現(xiàn)象時(shí)，該如何看待這些童年事實(shí)？社會(huì)建構(gòu)范式中的主要代表人物也就其認(rèn)識(shí)困境進(jìn)行了深刻的反思：Prout認(rèn)為要想推進(jìn)童年研究，必須回到自然文化相統(tǒng)一的路徑上來。Leena Alanen呼吁兒童和童年研究的背后應(yīng)有一個(gè)邏輯依據(jù)，即不僅在于產(chǎn)生好的知識(shí)，而且還包括在研究過程中是否有助于為兒童賦權(quán)以及兒童的正義，當(dāng)然還包括是否有益于社會(huì)實(shí)踐。因此，要走出童年社會(huì)建構(gòu)的困境，必須回到童年的本質(zhì)這一邏輯起點(diǎn)。

三、回歸童年的本質(zhì)

從解構(gòu)童年的本質(zhì)到回歸童年的本質(zhì)，都涉及一個(gè)根本問題，童年的本質(zhì)是什么？而要思考童年的本質(zhì)，首先需要理解什么是事物的本質(zhì)？

關(guān)于“本質(zhì)”（共相、普遍性、一般）這一問題，從柏拉圖最早提出“理念”說以來，存在著不同的爭(zhēng)論。柏拉圖認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的具體事物都是變化無常的，只有理念才是真實(shí)的。亞里士多德修正了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)中的具體事物才是真實(shí)的，理念是人理智抽象的產(chǎn)物，理念離不開具體的事物而獨(dú)立存在?？梢姡瑏喞锸慷嗟抡J(rèn)為事物的普遍本質(zhì)是人的理智從具體的事物中概括出來的，這就意味著事物的普遍性的“本質(zhì)”是無法離開特殊的個(gè)體而存在的。黑格爾凸顯了亞里士多德的觀點(diǎn)，并且將“普遍寓于特殊”放在人的歷史的認(rèn)識(shí)過程中來考察，盡管他最終又回到了超驗(yàn)的理念王國。在黑格爾之后，20世紀(jì)西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的共同特點(diǎn)是反對(duì)將本質(zhì)視為獨(dú)立于人的、超驗(yàn)的存在，事物的普遍本質(zhì)下降到了時(shí)空中的具體事物之中。在具有時(shí)間性的現(xiàn)實(shí)世界之中，沒有絕對(duì)相同的事物，對(duì)事物進(jìn)行類別劃分、整理周遭世界的概念體系是人類理智的創(chuàng)造物，“但它們又都不是憑空捏造出來的，它們是千萬年來生活在惟一的一個(gè)共同體中的人們，在實(shí)際生活體驗(yàn)或生活實(shí)踐（包括尚無自我意識(shí)的、不分主客的原始體驗(yàn)）的基礎(chǔ)上，所作的一種理想的設(shè)定。它們沒有像柏拉圖的理念那樣一種離開人而獨(dú)立存在的實(shí)體性和客觀性，但它們是有意義的。有意義不等于說有實(shí)體性的獨(dú)立存在?！币簿褪钦f，普遍性的概念或者說事物的本質(zhì)，是人類以具體的事物為基礎(chǔ)而創(chuàng)造出來的概念，是一種理想的設(shè)定。由于關(guān)于事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)是人們?cè)趯?shí)際生活過程中創(chuàng)造出來的，所以，‘本質(zhì)是一個(gè)與人類歷史文化俱進(jìn)的發(fā)展過程。同一類事物雖然是彼此不同的個(gè)體，但是具有共同的本質(zhì)，同類事物中距離“類本質(zhì)”設(shè)定的理想標(biāo)準(zhǔn)的距離有所不同，一些個(gè)體甚至?xí)h(yuǎn)離“類本質(zhì)”而逸出此類進(jìn)入彼類。

整個(gè)20世紀(jì)的哲學(xué)基本上都是反本質(zhì)主義、反傳統(tǒng)形而上學(xué)的。后現(xiàn)代思潮無疑是最為激進(jìn)的思想潮流，其目的在于將人類歷史以來通過理性整理的概念框架進(jìn)行徹底解構(gòu)，放棄對(duì)本質(zhì)的追求。于是，關(guān)注人類直接經(jīng)驗(yàn)，關(guān)注個(gè)別性的事實(shí)成為主要的思想方式。受后現(xiàn)代思潮的影響，人文社會(huì)科學(xué)中的一些研究者不僅放棄了對(duì)普遍性的追求，甚至放棄了哲學(xué)思維方式。然而，學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)了這種思維方式的問題。在歷史研究中，邁克爾·奧克肖特指出：“由于集中在細(xì)節(jié)上，今天的討論很容易失去精確性。我們往往不僅未能把一棵棵樹木看成森林，而且由于過分關(guān)注樹皮而未看到這些樹木本身，甚至由于擔(dān)心樹上的那些斑點(diǎn)而連樹皮本身都未看清楚?！闭軐W(xué)領(lǐng)域在反思后現(xiàn)代思潮解構(gòu)傳統(tǒng)框架之后的情形時(shí)發(fā)現(xiàn)，“在今天，沒有任何整體的片段、沒有同一性的多樣性、沒有任何持久真實(shí)在場(chǎng)的多重缺席似乎要把我們淹沒。……我們拼湊零碎來支持我們的頹廢?！彼胰祟惖恼J(rèn)識(shí)活動(dòng)是一個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)的過程，“當(dāng)今哲學(xué)已經(jīng)完成從本體論、認(rèn)識(shí)論，到反形而上學(xué)的否定之否定過程，再次回到本體論的研究上來。只是這種回復(fù)已不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是在認(rèn)識(shí)論、方法論、邏輯學(xué)、語言哲學(xué)、解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、人本主義哲學(xué)和各門自然科學(xué)基礎(chǔ)上的綜合性研究?！崩顫珊裨谡雇?1世紀(jì)的哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)時(shí)認(rèn)為，“二十一世紀(jì)是否定之否定的世紀(jì)，古典主義、人文主義可能還要復(fù)興?！币粮駹栴D在《后現(xiàn)代主義的幻想》一書中說道：“本質(zhì)主義的比較無傷大雅的形式是這樣一個(gè)信念，即認(rèn)為事物是由某種屬性構(gòu)成的，其中某些屬性實(shí)際上是它們的基本構(gòu)成，以至于如果把它們?nèi)コ蛘呒右愿淖兊脑挘@些事物就會(huì)變成某種其他東西，或者就什么也不是。如此說來，本質(zhì)主義的信念是平凡無奇，不證自明地是正確的，很難看出為什么有人要否定它?！?/p>

人類為什么不會(huì)放棄對(duì)普遍性的追求？或者說為什么要追問事物的本質(zhì)？這需要從人類的存在說起。人類在其漫長的生存活動(dòng)中對(duì)自己所置身于其中的世界通過建立概念體系的形式，劃分事物的類別和范疇，建構(gòu)出了秩序的框架。人類生存需要中有著一種最深層的希望和沖動(dòng)，那就是試圖找到一種和諧統(tǒng)一的秩序、框架和模式，在其中，“過去、現(xiàn)在和未來，現(xiàn)實(shí)的、可能的與未來實(shí)現(xiàn)的，都被對(duì)稱地安排在和諧的秩序中”。簡(jiǎn)而言之，人類希望免除生存中的不確定性，希望在穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)框架中獲得安全感，免除被雜多的世界所侵?jǐn)_而造成認(rèn)識(shí)上的不平衡和焦慮，在精神上獲得自由和解放。由此看來，人類形而上學(xué)思維方式“已經(jīng)超越了作為一種思想理論體系的意義，而呈現(xiàn)為一種特殊的‘生命現(xiàn)象。作為‘生命現(xiàn)象的形而上學(xué)，乃是形而上學(xué)最深層、最核心的方面”。賀來認(rèn)為，形而上學(xué)長期在哲學(xué)史上占據(jù)統(tǒng)治地位，并在歷史的演化中積淀成為一種根深蒂固的思維方式，這絕不是偶然的。我們基于生命進(jìn)化的認(rèn)識(shí)，從生命與生境的關(guān)系角度來看待，形而上學(xué)也是人類把握周遭世界關(guān)系的一種重要的方式。一方面，人類必須給自己生存的世界整理出一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)框架以保持基本的生存秩序，同時(shí)，人類漫長的生存史也是人類不斷遭遇問題的歷史，在各種變化無常的生存情境中對(duì)秩序和確定性的建構(gòu)和追求是生存的基本需要。盡管人類的智慧是有限的，但是人類不斷運(yùn)用自己的智慧去思考、探究是生命的內(nèi)在本性。賀來認(rèn)為，“從‘生命現(xiàn)象來理解‘形而上學(xué)，這個(gè)道不是別的，就是對(duì)人的自為本性、對(duì)人的超越性、對(duì)人所憧憬的‘理想生命狀態(tài)的關(guān)懷和求索。人生活在一個(gè)有形的世界，但有形就意味著被‘給定，而‘被給定則意味著‘邊界，意味著‘限制，意味著‘有限性?！?/p>

其次，關(guān)于童年的本質(zhì)。在思考童年的本質(zhì)之前，需要進(jìn)一步明確關(guān)于人的本質(zhì)與關(guān)于自然界其他事物的本質(zhì)的不同之處。哲學(xué)家張世英認(rèn)為：“自然科學(xué)與人文科學(xué)對(duì)待事物的兩種態(tài)度之間的區(qū)別在于：前者重普遍性規(guī)律的追求，后者重個(gè)體性的人生價(jià)值意義的追求。從自然物到文化物是一個(gè)由以普遍性為本質(zhì)到以個(gè)體性為本質(zhì)的轉(zhuǎn)化過程?！标P(guān)于人的本質(zhì)是基于人的生命存在的理想設(shè)定，而人的生命是自然生命和精神生命的統(tǒng)一。因此設(shè)定人的本質(zhì)必須考慮人的自然生命、精神生命以及二者之間的關(guān)系。所謂對(duì)自然生命的理想設(shè)定，就是無限趨近地探究人的自然生命的普遍規(guī)律；所謂對(duì)精神生命的理想設(shè)定，就是無限趨近地接近人的價(jià)值理想。而對(duì)生命的兩個(gè)層面理想設(shè)定的統(tǒng)一必須基于二者的發(fā)生學(xué)序列，精神生命是自然生命的派生物，因此自然生命在價(jià)值序列中占據(jù)基礎(chǔ)地位，只有深入探討人類自然生命的機(jī)制，才能建構(gòu)精神生命的價(jià)值序列。狄爾泰說：“心靈的事實(shí)是自然事實(shí)的上限，而自然事實(shí)必然地是精神生活的基本條件?！弊匀簧幕A(chǔ)性是就個(gè)體存在而言的，個(gè)體精神生命還具有個(gè)體性的生命價(jià)值和意義的追求；同時(shí)個(gè)體的精神生命是在文化關(guān)系中生成的，其本質(zhì)上屬于“類生命”的具體樣態(tài)。人的精神生命的價(jià)值除了體現(xiàn)個(gè)體的價(jià)值之外，還必須將個(gè)體價(jià)值融入到人類的生活理想之中。這樣一來，人的本質(zhì)就是對(duì)人（類）生活的理想設(shè)定，是人（類）生活的價(jià)值規(guī)范形式。這些認(rèn)識(shí)不能簡(jiǎn)單地從現(xiàn)實(shí)中總結(jié)出來，“因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)只能證實(shí)一種規(guī)范性的觀念或原則是否有效，而無法證明它是否正當(dāng)，現(xiàn)實(shí)總是存在著關(guān)于某種價(jià)值實(shí)踐的正反實(shí)例……理性的真理是通過哲學(xué)的思想的論辯而顯現(xiàn)的，也就是在哲學(xué)的一致性的辯理中有道理的”。由此推及童年的本質(zhì)，就是基于人類兒童生命做出的理想設(shè)定，是兒童生活的價(jià)值規(guī)范形式，它基于兒童生命的本體，呈現(xiàn)發(fā)育階段兒童的基本特性（正在發(fā)展中的、純真的、主動(dòng)的、需要保護(hù)的……），并基于這些基本特性思考怎樣的童年是符合兒童成長規(guī)律的好的童年，以突破兒童現(xiàn)實(shí)生活的局限，追求理想的童年生活。

四、童年本質(zhì)的多學(xué)科建構(gòu)

怎樣建構(gòu)童年的本質(zhì)？誰來建構(gòu)童年的本質(zhì)？如果說童年的本質(zhì)是基于個(gè)體生命所設(shè)定的理想的價(jià)值規(guī)范形式，那么認(rèn)識(shí)童年的本質(zhì)就不是任意的思維游戲，也不是哪一種思維方式可以獨(dú)立承擔(dān)的任務(wù)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)前童年研究的實(shí)際狀況來看，對(duì)童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是多學(xué)科的、不同思維方式、不同認(rèn)識(shí)視角共同參與建構(gòu)的過程，而且離不開哲學(xué)思維的統(tǒng)攝。人類歷史以來，對(duì)童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)最初主要是以人文理解的方式完成的，無論是自然觀察、經(jīng)驗(yàn)感悟、哲學(xué)思辨、宗教信念、審美體驗(yàn)的認(rèn)識(shí)方式，實(shí)際上是用生命體驗(yàn)或者基于生命體驗(yàn)的理性思辨展開論述的，而且這一任務(wù)都是由成人來承擔(dān)的，兒童無法完成這一反思性的理智創(chuàng)造任務(wù)。但是，成人建構(gòu)童年的本質(zhì)并不一定是一件體現(xiàn)成人話語霸權(quán)的壞事。相反，人類歷史以來對(duì)童年的研究建構(gòu)了一種人類童年精神現(xiàn)象和童年文化生態(tài)。成人對(duì)童年的回溯性想象是人類重要的自我認(rèn)識(shí)方式，童年也成為一種人類的情感符號(hào)或情感意象，成為人類的精神財(cái)富。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在成人對(duì)童年的想象中，兒童是在場(chǎng)的，是當(dāng)下的成人在替其內(nèi)心的“兒童”講話，是將人在童年時(shí)期無法用語言表達(dá)的豐富的精神體驗(yàn)借助于掌握了語言和理性表達(dá)能力的成人表達(dá)出來。此外，即便是將兒童作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，兒童必然也參與到了相應(yīng)的認(rèn)識(shí)成果之中了，認(rèn)識(shí)活動(dòng)不可能與認(rèn)識(shí)對(duì)象相分離。因此，關(guān)于童年本質(zhì)的探討實(shí)際上是基于人的生活信念建構(gòu)起來的，這種信念不是憑空產(chǎn)生的，它的深層根源來自生命本體的體驗(yàn)，這也決定了人文理解在兒童研究中的重要地位。認(rèn)識(shí)兒童的過程實(shí)際上是生命的自我理解過程，也許人類研究?jī)和目赡苄允紫炔皇峭庠诘目萍际侄?，而是人類生命本身，是生命本身的同感和同情。這并不是回歸神秘主義，而是精神科學(xué)的基本路徑。因?yàn)檎嬲年P(guān)于人的科學(xué)應(yīng)當(dāng)“回到生命本身”。每一個(gè)人都經(jīng)歷過童年，研究者可以從自己的童年生活的原初體驗(yàn)出發(fā)，對(duì)兒童進(jìn)行哲學(xué)的思考。兒童和童年研究就是以生命體驗(yàn)為依托的自我認(rèn)識(shí)，其價(jià)值判斷的尺度之一就是生命的本身。這些人文的探究方式以生命自訴的方式表達(dá)著人類的理性真理，基于生命本體進(jìn)行價(jià)值的判斷和意義的追問。如果放棄人類生命的自我體驗(yàn)和表達(dá)的方式去思索人、思索兒童，無疑放棄了人類自我認(rèn)識(shí)的基本路徑。生命的自我認(rèn)識(shí)一定無法脫離生命本身的價(jià)值體系，因此，必然離不開價(jià)值設(shè)定和意義探尋，以及理想性的表達(dá)。

除了基于生命的人文理解來認(rèn)識(shí)童年之外，從19世紀(jì)開始，心理學(xué)、生物學(xué)中關(guān)于遺傳與發(fā)育的研究開辟了人類自我探究的科學(xué)路徑。1970年代以來，童年研究成為一個(gè)多學(xué)科事業(yè)，童年成為哲學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、神學(xué)、人類學(xué)、兒科學(xué)、腦科學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、史學(xué)、法學(xué)等等學(xué)科領(lǐng)域共同的話題，不同學(xué)科視角的交叉和融通共同建構(gòu)著童年研究的新圖景。從人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本程序來看，從事物本身出發(fā)，即從兒童的生命本體出發(fā)研究?jī)和?，向其生存環(huán)境延伸，對(duì)兒童生命本體的探索是兒童與童年研究的“深層語法”，這是童年研究的第一原則；由于兒童生命本體是自然——文化的統(tǒng)一體，就延伸出了童年研究的第二原則，那就是秉持發(fā)生學(xué)的立場(chǎng)，順著生命發(fā)生的自然進(jìn)程，辯證地理解自然和文化的發(fā)展關(guān)系。童年的本質(zhì)是童年生活的價(jià)值規(guī)范形式，其價(jià)值依據(jù)是生命本身，是自然生命和精神生命的同一。只有堅(jiān)持童年研究的基本原則，在多學(xué)科視角的協(xié)同探究中童年的復(fù)雜性才能不斷被呈現(xiàn)出來。人類關(guān)于兒童與童年的研究不僅僅在于滿足自我理解的好奇心，更飽含深切的倫理訴求：了解兒童，善待兒童。