王占濤

摘 要：文章通過對(duì)武術(shù)原始成分構(gòu)成的剖析，確定武術(shù)之所以為武術(shù)的根本性，提出技擊與文化的結(jié)合是武術(shù)自身的根本屬性，并以此透視武術(shù)的技擊本質(zhì)論、文化本質(zhì)論及其多本質(zhì)論的立論缺陷，否定以武術(shù)的主要功能來定性武術(shù)本質(zhì)的錯(cuò)誤論斷。以武術(shù)是技擊與文化的結(jié)合體為依據(jù)，分析不同時(shí)期的武術(shù)形態(tài)，發(fā)現(xiàn)武術(shù)在歷史脈絡(luò)上并沒有發(fā)生本質(zhì)屬性的質(zhì)變，不同時(shí)期內(nèi)不同的武術(shù)形態(tài)只是武術(shù)功能流變的結(jié)果。根據(jù)不同時(shí)期武術(shù)的顯著性變化，將武術(shù)功能流變劃分為四個(gè)不同的時(shí)期，分析各個(gè)時(shí)期的時(shí)代因素，標(biāo)識(shí)各時(shí)期武術(shù)的主要功能顯現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：武術(shù) 本質(zhì) 流變

中圖分類號(hào)：G85 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096—1839（2016）07—0005—04

武術(shù)是個(gè)龐雜的事物，要弄清楚武術(shù)的本質(zhì)是什么，就必須先理清武術(shù)形成過程中的原始成分及構(gòu)成，這是探索武術(shù)本質(zhì)的必由程序，也是眾多研究武術(shù)本質(zhì)的學(xué)者所提倡的必須“厘清”的東西。武術(shù)從產(chǎn)生發(fā)展至今，歷經(jīng)各不同歷史時(shí)期的不斷洗禮，逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)在的武術(shù)形式，較多學(xué)者認(rèn)為這是武術(shù)逐漸質(zhì)變的結(jié)果，其實(shí)，武術(shù)發(fā)展至今并沒有改變自身的根本屬性，其所發(fā)生的只是不同功能的時(shí)代流變，對(duì)武術(shù)不同時(shí)期的認(rèn)識(shí)是主流文化認(rèn)同的結(jié)果。無論是研究武術(shù)的本質(zhì)還是流變，理清武術(shù)的構(gòu)成及存在形態(tài)是首要的，它是界定武術(shù)的本質(zhì)屬性以及是否發(fā)生質(zhì)變的標(biāo)尺。

1 武術(shù)的本質(zhì)

1.1 武術(shù)之所以稱之為“武術(shù)”的根本性

要弄清楚武術(shù)的本質(zhì)到底是什么，首先要弄清楚的就是武術(shù)之所以稱之為“武術(shù)”的根本性，也就是構(gòu)成武術(shù)的原始的必要條件，雖然關(guān)于武術(shù)根源性的論述已接近于泛濫，但這卻是追尋武術(shù)的本質(zhì)屬性最好的切入點(diǎn)。武術(shù)史論及武術(shù)的根源往往自遠(yuǎn)古人類的生存技能為伊始，稱之為遠(yuǎn)古時(shí)期的武術(shù)，在這一點(diǎn)上，近年來越來越多的學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，溫力指出：“對(duì)自衛(wèi)的需要是隨著人類產(chǎn)生就與之俱來的、最基本的、最原始的需要，甚至可以說是在人類產(chǎn)生以前的動(dòng)物就具有的一種最基本的本能”[1]，由此看來“這種原始的格斗技能動(dòng)作并不能稱作武術(shù)”，[2]它只是作為構(gòu)成武術(shù)的基本素材，所以這類技擊活動(dòng)的時(shí)期只能稱之為“非武術(shù)時(shí)期”。伴隨著原始文化意識(shí)形態(tài)的融入，這種蒙昧的技擊格斗逐步產(chǎn)生了意向性和公益性，野蠻格斗的理性化使武術(shù)步入其成長(zhǎng)的萌芽期。隨著東方文化意識(shí)形態(tài)的逐步繁華，文化體系的正式確立，特別是受先秦諸子和趙宋諸儒文化的影響，武術(shù)逐漸發(fā)展成為一個(gè)成熟的文化載體，[3]經(jīng)這一時(shí)期之后的武術(shù)達(dá)到了自身的成熟期。由武術(shù)概念的形成過程不難看出，技擊格斗和中國(guó)特質(zhì)文化形態(tài)是構(gòu)成武術(shù)的兩個(gè)重要因素，是武術(shù)得以形成的必要條件，二者缺一不可，武術(shù)之所以稱之為武術(shù)的根本性，就在于它是二者共同作用的結(jié)果。這種共同作用構(gòu)建了武術(shù)與生俱來的區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性，武術(shù)是二者在歷史條件下的化合物，“因此，對(duì)武術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，必須從武術(shù)的技擊功能與文化內(nèi)涵兩方面來把握”，[4]就像包餃子一樣，原始技擊格斗是肉餡，文化意識(shí)形態(tài)是面皮，二者共同構(gòu)成了水餃，但水餃本身既不能是肉餡也不能是面皮，也就是說在概念上肉餡的本質(zhì)是生肉，但水餃的本質(zhì)卻無論如何都不能是生肉，它應(yīng)擁有自己的本質(zhì)內(nèi)涵。道理相通，“技擊動(dòng)作與中國(guó)傳統(tǒng)文化的高度統(tǒng)一才是武術(shù)的本質(zhì)特征，也是武術(shù)發(fā)展的動(dòng)力源泉。”[5]

1.2 導(dǎo)致武術(shù)本質(zhì)異議的原因分析

本質(zhì)是一個(gè)事物的根本屬性，是其區(qū)別于其他事物的基本特質(zhì)，本質(zhì)具有相對(duì)穩(wěn)定性。由于事物之間有著種屬的劃分，事物的本質(zhì)又可分為特殊本質(zhì)和一般本質(zhì)。關(guān)于武術(shù)本質(zhì)的論述主要有技擊本質(zhì)論、文化本質(zhì)論、多本質(zhì)論等等，在眾多的武術(shù)本質(zhì)論當(dāng)中，認(rèn)為技擊是武術(shù)本質(zhì)的論述占絕大多數(shù)，這也是長(zhǎng)期以來人們以能不能“打”來判斷武術(shù)是否失真的主要原因。有些學(xué)者認(rèn)為：“人們所指事物的本質(zhì)，通常是指事物在社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮主要功能所對(duì)應(yīng)的本質(zhì)?！盵2]技擊本質(zhì)論者多以原始狀態(tài)下的或武術(shù)前期的野蠻殺戮的主要功能來判定武術(shù)的本質(zhì)屬性是技擊，這是武術(shù)技擊本質(zhì)論的主要論證依據(jù)。這種原始狀態(tài)下的獸性的本能的野蠻殺戮是世界范圍內(nèi)的共同現(xiàn)象，技擊本質(zhì)論者認(rèn)為世界各種武技的本質(zhì)屬性都是技擊，武術(shù)的本質(zhì)屬性也理所當(dāng)然的也是技擊，因此，“僅從技擊角度而言，世界各國(guó)的武技‘大同小異，它們是‘同質(zhì)異趣的東西”，[1]才會(huì)被反復(fù)引用。由這個(gè)視角來看， 技擊應(yīng)當(dāng)是世界各種武技的共同本質(zhì)，也是每種武技的一般本質(zhì)，武術(shù)和其他武技一樣都是處于技擊類項(xiàng)目屬下的種層次，也就是說在概念上武術(shù)和技擊類項(xiàng)目是種屬關(guān)系，是真包含于的關(guān)系，是“白馬”和馬的關(guān)系，武術(shù)和世界其他技擊形式的主要區(qū)別就在于它的中國(guó)性，所以楊建營(yíng)說：“武術(shù)的特殊本質(zhì)就是具有中國(guó)特色的技擊，其具體內(nèi)涵還需界定，但不會(huì)脫離‘技擊范疇”。[2]從本質(zhì)的技擊論中我們分析至少有兩個(gè)問題值得探討，第一，以事物的主要功能來定性事物的本質(zhì)是否正確；若以事物的主要功能來判斷事物的本質(zhì)，那么前期的武術(shù)的主要功能就是技擊，技擊就應(yīng)當(dāng)是武術(shù)的本質(zhì)，然而，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，特別是近代以來火器的出現(xiàn)，冷兵器逐步退出歷史舞臺(tái)，武術(shù)的技擊功能也逐漸消退，武術(shù)的體育功能、文化功能、娛樂功能等已成為武術(shù)的主要功能，那么武術(shù)的本質(zhì)是否就應(yīng)該是體育、文化、或者藝術(shù)呢？這樣的本質(zhì)定性顯然是有較大漏洞的。第二，原始形態(tài)的野蠻殺戮形式的技擊格斗還不能稱之為武術(shù)；“對(duì)自衛(wèi)的需要是隨著人類產(chǎn)生就與之俱來的、最基本的、最原始的需要，甚至可以說是在人類產(chǎn)生以前的動(dòng)物就具有的一種最基本的本能”[1]，而“這種原始的格斗技能動(dòng)作并不能稱作武術(shù)”。[2]那句“民物相攫而有武”也并不能理解成民物相攫就是武，應(yīng)當(dāng)理解為民物相攫導(dǎo)致了武的產(chǎn)生，《中國(guó)武術(shù)教程》也認(rèn)為：“武術(shù)源于古代狩獵和戰(zhàn)爭(zhēng)”，“源于”只能說明它們僅是構(gòu)成武術(shù)的原材料而已。沒有文化的共同作用，技擊還會(huì)是純粹的技擊，不會(huì)有絲毫概念上的文化蘊(yùn)涵，原始技擊也根本構(gòu)不成武術(shù)。顯然也正是由于武術(shù)技擊本質(zhì)論用于證明自身觀點(diǎn)的立足點(diǎn)出現(xiàn)了較大的不嚴(yán)密性，導(dǎo)致了一系列的質(zhì)疑與爭(zhēng)論。

武術(shù)文化本質(zhì)論者認(rèn)為，武術(shù)的本質(zhì)應(yīng)該是文化而不是技擊，武術(shù)已具有巨大的文化負(fù)載能力，“武術(shù)這一完整體系全面貫徹、反映了中國(guó)文化的基本精神”，[4]其文化功能的價(jià)值表現(xiàn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了幾乎淡化殆盡的技擊功能，“很顯然，練武的目的和價(jià)值取向已經(jīng)有原始社會(huì)的生存技能和封建社會(huì)的軍事功能演化和質(zhì)變到人類文化價(jià)值層次”，[5]因此 “技擊作為武術(shù)的一個(gè)原點(diǎn)功能，隨著武術(shù)的文化得以形成、嬗變與發(fā)展，它必將經(jīng)歷著一個(gè)同步的質(zhì)變過程，……是一個(gè)從‘技擊走向‘文化的過程”[5]。很顯然在堅(jiān)持文化本質(zhì)論同時(shí)，文化本質(zhì)論者業(yè)已悄然邁入了另一個(gè)誤區(qū)，首先，和技擊本質(zhì)論一樣，文化本質(zhì)論也以事物所表現(xiàn)的主要功能來判斷事物的本質(zhì)。不可否認(rèn)，當(dāng)前武術(shù)的文化功能彰顯而技擊功能弱化，若以此來推論武術(shù)的本質(zhì)屬性是從技擊向文化質(zhì)變，也同樣是不嚴(yán)密的。質(zhì)變是事物從一種質(zhì)態(tài)向另一種質(zhì)態(tài)的轉(zhuǎn)變，當(dāng)一個(gè)事物的本質(zhì)發(fā)生變化時(shí)，即代表著該事物的滅亡和新事物的產(chǎn)生，武術(shù)從產(chǎn)生到如今還是武術(shù)，它從來都沒有消亡，也沒有變成新的事物，也就是說武術(shù)本身并沒有發(fā)生質(zhì)變，長(zhǎng)期以來發(fā)生變化的只是在不同時(shí)期武術(shù)主要功能的價(jià)值體現(xiàn)。其次，直接用文化作為本質(zhì)也不夠確切。關(guān)于文化概念的解釋有很多種，而《辭海》的解釋最具有代表性。文化，“從廣義來說，指人類社會(huì)實(shí)踐過程所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和。從狹義來說，是指社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，以及與之相適應(yīng)的制度和組織機(jī)構(gòu)?！庇纱藖砜?，文化無論是廣義的還是狹義的，都是一個(gè)包容性巨大的總概念，而我們平常所說的“文化”實(shí)際上是一種“種屬混淆”復(fù)合表達(dá)，比如：“祭祀不但是一種儀式，也是一種文化?！边@里的“文化”就是一種“種屬混淆”的表達(dá)，它既是對(duì)“大文化概念”的表述，也是對(duì)具體“民俗文化概念”的表述，也正是這種不加限制“種屬混淆”的概念表達(dá)，才造成了我們對(duì)“文化”一詞的濫用。顯然我們不能因?yàn)橐粋€(gè)事物最終的人為性，而直接定性該事物概念的本質(zhì)是文化，同樣也不能用所有事物的共同本質(zhì)替代某一事物的本質(zhì)，一個(gè)事物區(qū)別于另一個(gè)事物的最基本的特征是該事物的特殊本質(zhì)，因此，判定一個(gè)事物的本質(zhì)是什么首先要對(duì)其進(jìn)行群、屬、種的定位，而不能用總的種屬本質(zhì)來定性該事物。直接定性武術(shù)的本質(zhì)是文化，則犯了種屬混淆的錯(cuò)誤，有失恰當(dāng)，這樣就無限地?cái)U(kuò)大了武術(shù)的外延，使其內(nèi)涵模糊化。李印東也認(rèn)為：將武術(shù)概念定義為“武術(shù)是文化”的模式犯了邏輯學(xué)上定義過寬的錯(cuò)誤。[6]

武術(shù)多本質(zhì)論“將武術(shù)的本質(zhì)劃分為一般本質(zhì)和特殊本質(zhì)兩個(gè)層次，一般本質(zhì)是武術(shù)與其他民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目共同具有的健身本質(zhì)和民族文化本質(zhì)，而特殊本質(zhì)是武術(shù)區(qū)別于其他民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的技擊本質(zhì)”。[7]這是對(duì)武術(shù)本質(zhì)的種屬混淆的錯(cuò)誤論斷，其并沒能真正判定武術(shù)的本質(zhì)屬性，是試圖調(diào)和不同本質(zhì)論的折中論調(diào)，這里不作詳細(xì)論述。

通過對(duì)構(gòu)成武術(shù)的必要條件進(jìn)行分析，我們得出武術(shù)之所以為武術(shù)的根本性就在于它是技擊和文化的共同構(gòu)建，任何一種探尋本質(zhì)的單一因素分析都不確切，這也是眾多武術(shù)本質(zhì)論長(zhǎng)期爭(zhēng)論的不可調(diào)和的關(guān)鍵所在。

2 武術(shù)的流變

2.1 武術(shù)的第一次流變：武術(shù)的產(chǎn)生

武術(shù)的第一次流變產(chǎn)生于原始時(shí)期至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在這一時(shí)期內(nèi)那種原始的、本能的、獸性的格斗開始融入了具有一定意向性、公益性的意識(shí)文化形態(tài)，使得這種原始的技擊格斗逐步向著帶有一定民族色彩的、文化性的方向演進(jìn)。特別是商周至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，原始的技擊格斗被賦予了絕對(duì)的文化意義，人們開始從文化的角度去定義這種原始的技擊格斗，開始逐步規(guī)范它的行為，總結(jié)它的技術(shù)體系，這種技擊術(shù)和文化的結(jié)合催生了武術(shù)。武術(shù)的產(chǎn)生是原始技擊質(zhì)變的結(jié)果，質(zhì)變代表著一種全新事物的誕生和舊事物的消亡，從此武術(shù)技擊概念和原始的、本能的、獸性的技擊格斗劃清了界線。在這一時(shí)期內(nèi)武術(shù)技擊和文化膠著相長(zhǎng)，產(chǎn)生了較高的技術(shù)理論和武德規(guī)范?！秴窃酱呵铩酚涊d的越女論劍“……凡手戰(zhàn)之道，內(nèi)實(shí)精神，外示安儀，見之似好婦，奪之似俱虎……”和《莊子·說劍》所載劍的技擊理論“夫?yàn)閯φ撸局蕴?，開之以利，后之以發(fā)，先之以至”，[2] 楚莊王曰武有七德，“夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和眾、豐財(cái)者也”，[8]老子曰：“善為士者不武”，武術(shù)技擊和道的結(jié)合是這個(gè)時(shí)期武術(shù)的明顯特征，這些技擊上的文化附著使得武術(shù)植根深入，為以后的枝繁葉茂、郁郁蒼蒼埋下了善緣。從武術(shù)的這一次流變不難看出，武術(shù)的產(chǎn)生伊始就與世界其它技擊術(shù)有著本質(zhì)不同的區(qū)別，并不像一般人認(rèn)為的它們都同屬于技擊的范疇，也正是因此，此次流變對(duì)于武術(shù)才有著里程碑式的意義。

2.2 武術(shù)的第二次流變：技擊的升華

武術(shù)的第二次流變發(fā)生于宋、明、清時(shí)期，武術(shù)流派開始形成并逐步繁盛、技術(shù)的理論體系開始龐大以及套路的產(chǎn)生，是這次流變的主要特征，三者共同促使了武術(shù)技擊的逐步升華。由于受宋明理學(xué)的影響，特別是朱熹所主張的“即物而窮理”，人們逐步展開了對(duì)武術(shù)之理的追求，開始了對(duì)各傳統(tǒng)文化學(xué)派理論的進(jìn)一步反芻、借鑒和吸收。對(duì)不同理論學(xué)派的借鑒和吸收，或?qū)ν粚W(xué)派理論的不同理解，或地域性文化差異，導(dǎo)致武術(shù)在與不同文化思想的結(jié)合過程中形成了不同思想體系的武術(shù)流派。武術(shù)流派的形成使武術(shù)得到了前所未有的爆發(fā)式的發(fā)展，由于受我國(guó)傳統(tǒng)文化宗族觀念的影響，武術(shù)不同門派之間幾乎互不交流，形成了各個(gè)門派封閉式的傳承體系。雖然從理論上講，這種拳派封閉的傳承方式并不利于武術(shù)的交流與發(fā)展，然而，卻恰恰是這種拳派個(gè)體的封閉傳承造就了武術(shù)的繁華。武術(shù)的各門派體系門規(guī)森嚴(yán)，對(duì)弟子的行為有著嚴(yán)格的要求和絕對(duì)的控制權(quán)，不能“軌門叛教”是封建武術(shù)門派的首要法則，也正是因?yàn)檫@樣，才使得各門派心無旁騖，專心致力于本門派技術(shù)體系發(fā)展和探索，這種各派別體系技術(shù)、理論的逐步精尖，構(gòu)成了中國(guó)武術(shù)名副其實(shí)的博大精深。武術(shù)的技術(shù)理論在春秋戰(zhàn)國(guó)就已有完整的體系，“越女論劍”“莊子·說劍”都有著極高的水平。自宋以后特別是明清時(shí)期，武術(shù)的理論體系達(dá)到了前所未有的高度，以技術(shù)理論指導(dǎo)技術(shù)練習(xí)成為這個(gè)時(shí)期武術(shù)開展的普遍現(xiàn)象。一大批拳術(shù)著作都形成于這一時(shí)期，明代的《紀(jì)效新書》《五雜俎》《正氣堂集》《內(nèi)家拳法》，清代的《手臂錄》《萇氏武技書》《六合拳譜》《太極拳譜》等等，[9]都是武術(shù)史上影響巨大的著作。另外，套路的產(chǎn)生和普遍化也是這一時(shí)期的重要標(biāo)志之一?！拔湫g(shù)套路是為了便于傳授、記憶和訓(xùn)練而產(chǎn)生的，”[10]武術(shù)套路的編排蘊(yùn)含了及其豐富的技擊內(nèi)容。在套路的編排中不難發(fā)現(xiàn)其中的每一招一式都是技擊的表達(dá)，然而，與之前技擊所不同的是，這種技擊是對(duì)假設(shè)敵人的技擊，是假設(shè)一個(gè)對(duì)手，甚至多個(gè)對(duì)手的技擊，這種假設(shè)性的技擊形式在現(xiàn)實(shí)中是根本不可能實(shí)現(xiàn)的，是理想化的，是武術(shù)技擊的“烏托邦”。[11]這一時(shí)期的武術(shù)全力執(zhí)著于對(duì)技擊理論化程度的追求，逐步丟棄了實(shí)用的、樸素的技擊形式，開始朝著“滿片花草”的、極度理想化的、形而上的方向邁進(jìn)。

2.3 武術(shù)的第三次流變：體育功能的彰顯

中國(guó)歷史無法忘卻西方“船堅(jiān)炮利”所造成的愴痛，伴隨著國(guó)門大開和火器的運(yùn)用，武術(shù)技擊感受到了前所未有的弱化，功夫再也不能支撐起戰(zhàn)爭(zhēng)的舞臺(tái)，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。西方文化、科技的強(qiáng)勢(shì)涌入和“東亞病夫”的世界認(rèn)同，致使了國(guó)民對(duì)中華文化的重新思索，尋求發(fā)展、革新已成為時(shí)代的主旋律。技擊的弱化、強(qiáng)勢(shì)文化的逼壓和強(qiáng)種強(qiáng)國(guó)的需求共同促使了武術(shù)的運(yùn)動(dòng)形式與主要功能由技擊向體育方向的轉(zhuǎn)變。武術(shù)開始借鑒西方的體育模式，吸收西方體操的組織形式、訓(xùn)練方法和部分具體內(nèi)容，形成了以數(shù)字口令為節(jié)奏指揮，以體操內(nèi)容為準(zhǔn)備活動(dòng)的新的武術(shù)運(yùn)動(dòng)形式。武術(shù)的主要功能也逐漸隨著強(qiáng)種強(qiáng)國(guó)的時(shí)代號(hào)召而有所轉(zhuǎn)變，技擊的弱化孕育了武術(shù)體育功能進(jìn)一步增強(qiáng)，國(guó)父孫中山先生的“尚武精神”，霍元甲的“精武體操會(huì)”，“土洋體育”之爭(zhēng)，都是武術(shù)功能體育化的具體表現(xiàn)。武術(shù)體育功能的彰顯，模糊了武術(shù)的概念歸屬，至今為止多數(shù)人（包括一些權(quán)威機(jī)構(gòu)）還把武術(shù)歸屬于體育的范疇，這種根據(jù)武術(shù)在特定時(shí)期的主要功能表現(xiàn)來判定其概念歸屬的做法，是對(duì)武術(shù)本質(zhì)屬性的誤讀。邱丕相也認(rèn)為“從廣義上說，武術(shù)的定義并不是體育能夠涵蓋的，從它的功能來說，也不局限于體育?！盵12]于志鈞亦說：“目前，出自高等體育院校的武術(shù)史，都把武術(shù)定義為體育運(yùn)動(dòng)，……，這與廣大國(guó)人對(duì)‘武術(shù)的認(rèn)識(shí)，差距太大?！盵13]因此來說，武術(shù)和體育是兩個(gè)不同范疇的概念，是武術(shù)體育功能的彰顯促成了兩者部分功能的交叉。

2.4 武術(shù)的第四次流變：技擊的藝術(shù)化

新中國(guó)成立后，國(guó)家非常重視武術(shù)的傳承與發(fā)展，特別是80年代的挖掘整理工作，對(duì)武術(shù)起到了很好的挽救和保護(hù)作用。隨著民族文化的國(guó)際化，武術(shù)走向世界也成為歷史的必然，“武術(shù)是民族的，也是世界的”[14]武術(shù)如何走向世界是這一時(shí)期遇到的新問題。在查、華、炮、洪、彈腿、少林等拳種的基礎(chǔ)上，根據(jù)其風(fēng)格特點(diǎn)，綜合整理創(chuàng)編而成的現(xiàn)代長(zhǎng)拳類項(xiàng)目，成為了武術(shù)競(jìng)技化與國(guó)際化的開端。競(jìng)技武術(shù)被歸屬于體育的難美類項(xiàng)目，完成特定的難度動(dòng)作和表現(xiàn)虛擬的技擊場(chǎng)景是競(jìng)技武術(shù)的首要目的?！案?、難、美、新”，舒展高飄的動(dòng)作演義著武術(shù)技擊的巧妙，勤日苦功的精、氣、神也被隨意的表演出來，此時(shí)的武術(shù)已完全淡化了技擊的實(shí)用價(jià)值，技擊也由原本的克敵制勝蛻變?yōu)楫?dāng)前的純粹藝術(shù)化。也正是這種技擊的藝術(shù)化，才使得競(jìng)技武術(shù)自產(chǎn)生之日起就引起了業(yè)內(nèi)強(qiáng)烈的爭(zhēng)論，有些學(xué)者認(rèn)為競(jìng)技武術(shù)已完全失去了技擊實(shí)際意義，不能稱之為真正的武術(shù)，其只不過是中國(guó)式的體操而已，也有些人認(rèn)為：“武術(shù)套路只是武術(shù)的構(gòu)成部分不能代替武術(shù)，所以武術(shù)套路的質(zhì)變只能說明武術(shù)發(fā)生了部分質(zhì)變”。[2]其實(shí)，武術(shù)在這一時(shí)期的流變，也并沒有脫離武術(shù)的構(gòu)成范疇，競(jìng)技武術(shù)所表達(dá)的還是技擊的內(nèi)容，只是這種表達(dá)是對(duì)技擊的藝術(shù)性的表達(dá)，它源于技擊的本意而于高于技擊本意，是武術(shù)在新文化環(huán)境下技擊藝術(shù)化的結(jié)果。

四次流變對(duì)武術(shù)的發(fā)展都有著重大的歷史意義，是武術(shù)階段性發(fā)展的重要標(biāo)志，然而，任何一次流變都沒有改變武術(shù)的本質(zhì)構(gòu)成，經(jīng)過流變后的武術(shù)還是技擊與文化的結(jié)合體，武術(shù)在不同時(shí)期的不同形態(tài)與功能，只是技擊和文化相互作用的不同嬗發(fā)。

3 結(jié)語

考察武術(shù)的原始成分構(gòu)成，是定性武術(shù)的基礎(chǔ)，是確定武術(shù)本質(zhì)的唯一正確手段，是判定武術(shù)是否發(fā)生質(zhì)變的事實(shí)依據(jù)，不同的武術(shù)本質(zhì)論及其質(zhì)變論都是對(duì)武術(shù)定性性成分構(gòu)成的錯(cuò)誤把握。以不同時(shí)期武術(shù)所表現(xiàn)出來的主要功能來確定武術(shù)的本質(zhì)是眾多本質(zhì)論爭(zhēng)論不休的癥結(jié)所在，從技擊到文化，武術(shù)的主要功能不斷發(fā)生變化，然而，武術(shù)的本質(zhì)卻從來沒有發(fā)生過所謂的“質(zhì)變”或者“部分質(zhì)變”。質(zhì)變代表著新事物的產(chǎn)生和原有事物的消亡，是部分質(zhì)變（即量變）的最終積累，部分質(zhì)變具有矢向性，總向著總體質(zhì)變的方向發(fā)展。武術(shù)至始以來都還是武術(shù)，還是技擊和文化的結(jié)合，不同的武術(shù)形式來自于技擊和文化的不同表述，部分學(xué)者所認(rèn)為的“質(zhì)變”或“部分質(zhì)變”，只是武術(shù)在不同時(shí)期的功能流變而已。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫 力.中國(guó)武術(shù)概論[M].北京：人民體育出版社，2005：235.

[2]朱 君.論武術(shù)的本質(zhì)與質(zhì)變[J].體育科學(xué)，2013（1）：84-88.

[3]楊建營(yíng)，邱丕相.武術(shù)的文化進(jìn)程探析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：47-50.

[4]蔡仲林，湯立許.對(duì)武術(shù)概念的再認(rèn)識(shí)[J].湖北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：77-79.

[5]體育院校專業(yè)教材.武術(shù)理論基礎(chǔ)[M].北京：北京人民體育出版社，2004：17.

[6]王 崗.質(zhì)疑：技擊是武術(shù)的本質(zhì)特征[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）：28-33.

[7]李印東，張明庭，李志坤，等.武術(shù)概念闡述[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）：259-262.

[8]洪 浩，杜紀(jì)鋒.論武術(shù)本質(zhì)的層次性[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）：95-97.

[9]李史峰.十三經(jīng)[M].上海：上海辭書出版社，2006.

[10]國(guó)家體委武術(shù)研究院.中國(guó)武術(shù)史[M].北京：北京人民體育出版社，2003：237-324.

[11]邱丕相，楊建營(yíng).武術(shù)概念研究的新視野[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）：1-5.

[12]戴國(guó)斌，烏托邦.武術(shù)技擊的理想[J].體育與科學(xué)，2005（3）：10-14.

[13]邱丕相.對(duì)武術(shù)概念的辨析與再認(rèn)識(shí)[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1997（2）：7-10.

[14]于志鈞.中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)史-前言[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

On the Essence and Historical Changes of Wushu

Wang Zhantao（PE.School of Shandong University of Technology， Zibo Shandong 255049， China）

Abstract：Through the analysis of Wushu original compositions， the paper ascertains the root reasons of why it be named Wushu， puts forward that the combining of boxing and culture is the root attribute of Wushu itself， reveals the wrong theories of the popular essences of Wushu， negates the wrong argument of Wushu essence decided by the main function of Wushu. Combining of boxing and culture body as a basis， the paper analyzes Wushu forms in different period， discovers that Wushu has never taken place essence attribute change in its history， the different Wushu appearances were the result that Wushu developed in the different periods. According to the obvious changes of Wushu in different periods， the study divides Wushu development into four periods， and analyzes the time factors in each period， finds the main functions and the realistic meanings of Wushu in each period.

Keywords：Wushu the Essence Changes