剌　森

(德國(guó)漢堡大學(xué) 法學(xué)院，德國(guó)漢堡 D20148)

?

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法公共執(zhí)行最終意見(jiàn)在私人訴訟中的證明效力研究

剌森

(德國(guó)漢堡大學(xué) 法學(xué)院，德國(guó)漢堡 D20148)

摘要：在反壟斷執(zhí)行同時(shí)存在公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種執(zhí)行系統(tǒng)的情況下，一個(gè)重要的問(wèn)題是公共執(zhí)行的最終意見(jiàn)能否在私人訴訟中具有一定程度上的證明效力。美國(guó)與歐盟都先后建立了約束力規(guī)則或初步證據(jù)規(guī)則，其主要目標(biāo)一方面在于減輕原告的舉證責(zé)任，另一方面在于維持公私執(zhí)行的一致性同時(shí)節(jié)省執(zhí)行成本。但是對(duì)約束力規(guī)則或初步證據(jù)規(guī)則的質(zhì)疑也同時(shí)存在，尤其是在司法獨(dú)立以及被告的程序性權(quán)利保障等方面。通過(guò)討論歐盟的公共執(zhí)行意見(jiàn)在其后的民事反壟斷訴訟中的證明效力規(guī)則，可為我國(guó)統(tǒng)合公私執(zhí)行，保證法律適用的一致性提供借鑒。

關(guān)鍵詞：公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)，證明效力，私人訴訟，歐盟損害賠償訴訟指令

一、公共執(zhí)行最終意見(jiàn)證明效力對(duì)于后繼訴訟的意義

在反壟斷訴訟中，對(duì)原告來(lái)說(shuō)，證明反競(jìng)爭(zhēng)違法行為可能是一個(gè)相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。不可否認(rèn)，一部分當(dāng)事人會(huì)因?yàn)樽C明壟斷行為成立所帶來(lái)的困難，而畏于對(duì)經(jīng)營(yíng)者提起訴訟。由此引出一個(gè)問(wèn)題，即在反壟斷公共執(zhí)行已經(jīng)存在并且最終意見(jiàn)已經(jīng)作出之后，后繼訴訟中的當(dāng)事人能否援引該意見(jiàn)，以減輕自己的舉證責(zé)任，而法院對(duì)該執(zhí)行意見(jiàn)的效力又應(yīng)如何認(rèn)定。

目前在我國(guó)，國(guó)家發(fā)改委和工商總局作為反對(duì)壟斷協(xié)議與濫用支配地位的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其最終意見(jiàn)對(duì)于后繼訴訟之證明效力的相關(guān)規(guī)則仍然是一片空白。首先需要注意的是，最終意見(jiàn)意味著已經(jīng)生效、不可再上訴的。由行政機(jī)關(guān)做出的、對(duì)經(jīng)營(yíng)者反壟斷調(diào)查最終的處理意見(jiàn)，是認(rèn)定壟斷行為違反反壟斷法并依法做出處罰的意見(jiàn)。我國(guó)《反壟斷法》第53條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的前款規(guī)定以外的決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”。在行政訴訟的機(jī)會(huì)被耗盡或時(shí)效耗盡的情況下，法院是否可以依據(jù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法的認(rèn)定，不再要求原告，即壟斷行為的受害者提供證據(jù)證明違法行為的存在；抑或是，將反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)視為具有一定程度證明效力的證據(jù)在訴訟中使用。目前的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(本文他處稱反壟斷法司法解釋)中缺乏相關(guān)規(guī)定。*但是,探求司法解釋的制定過(guò)程可以發(fā)現(xiàn),在《反壟斷法司法解釋征求意見(jiàn)稿》第11條第2款曾經(jīng)規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的效力確定的處理決定所認(rèn)定的事實(shí)，參照適用前款規(guī)定”(即，當(dāng)時(shí)人在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中主張?jiān)撌聦?shí)成立的，無(wú)需舉證證明，但對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外)。其后，第3款規(guī)定，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的承諾決定中止調(diào)查的，不得以該經(jīng)營(yíng)者的承諾來(lái)直接推定壟斷行為的存在”。這一條沒(méi)有出現(xiàn)在最終的司法解釋中。此外，另一種情況則是，如果反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為違法，當(dāng)事人是否還可以就同一行為提起訴訟。司法解釋征求意見(jiàn)稿中第15條提出：“被訴壟斷行為已經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查但未認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全面審查并作出裁判?！辈⑶业?6條提出，在反壟斷案件公共執(zhí)行已經(jīng)開(kāi)始，法院在必要時(shí)可以根據(jù)案件具體情況，決定中止訴訟。遺憾的是，雖然最終的司法解釋在第2條中明確確認(rèn)了后繼訴訟的存在，但是第15、16條都被刪除，因此一定程度上造成了目前的法律空白。在目前的制度中，一個(gè)可能的例外是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)已經(jīng)被行政訴訟程序所確認(rèn)，這種既判力自然會(huì)被之后的民事訴訟的法院所接納。*參見(jiàn)趙棟：《反壟斷民事證據(jù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2014版，第146-147頁(yè)。

公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)是否對(duì)后繼民事訴訟具有證明效力，在《歐盟反壟斷損害賠償訴訟指令》的立法過(guò)程中存在著很大爭(zhēng)議，支持的主要觀點(diǎn)在于減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法資源以及一定程度上保證反壟斷法的公私執(zhí)行的一致性。而反對(duì)意見(jiàn)集中于司法獨(dú)立原則的堅(jiān)持和公共執(zhí)行的錯(cuò)誤可能會(huì)傳遞到私人訴訟中。本文將介紹歐盟指令立法過(guò)程中主要的觀點(diǎn)并且分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，并指出如果公共執(zhí)行能夠足夠保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利，公共執(zhí)行的最終意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在后繼民事訴訟中被賦予不可反駁的證明效力。

二、歐盟公共執(zhí)行最終意見(jiàn)的證明效力及其對(duì)我國(guó)的啟示

(一)歐盟公共執(zhí)行意見(jiàn)的效力概述

2003年頒布的條例1/2003*參見(jiàn)Council Regulation (EC) 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, O. J. L1/1對(duì)于TFEU第101、102條(即橫向、縱向協(xié)議與濫用支配地位)的執(zhí)行體系進(jìn)行了較全面的改革，其中最重要的改革在于執(zhí)行體系的分散化以及第101、102條的直接適用，其規(guī)定成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)和國(guó)內(nèi)法院也都成為除委員會(huì)以外的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行機(jī)關(guān)。在分散執(zhí)行的要求下，執(zhí)行的一致性必然成為一個(gè)重要的問(wèn)題。在公私執(zhí)行一致的角度上，一方面要保證委員會(huì)的公共執(zhí)行與國(guó)內(nèi)法院的私人執(zhí)行的一致性，另一方面要處理國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)的公共執(zhí)行與國(guó)內(nèi)法院的私人執(zhí)行的關(guān)系。

1.委員會(huì)的公共執(zhí)行意見(jiàn)對(duì)于國(guó)內(nèi)法院的效力。委員會(huì)的最終意見(jiàn)對(duì)于國(guó)內(nèi)法院有絕對(duì)的約束力，條例1/2003的第16條第1款規(guī)定國(guó)內(nèi)法院應(yīng)避免在同一事項(xiàng)上其意見(jiàn)與委員會(huì)已經(jīng)通過(guò)的意見(jiàn)相左，原文這里所采用的表達(dá)為“cannot take decisions running counter to the decision adopted by the Commission”。第1款同時(shí)規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院也要避免提出一個(gè)可能與委員會(huì)正在進(jìn)行的程序中可能采納的意見(jiàn)相沖突(conflict with)的意見(jiàn), 為此國(guó)內(nèi)法院可以評(píng)估其是否需要暫停其程序，以等待委員會(huì)的最終意見(jiàn)。在這種情況下，原告在后繼訴訟中，無(wú)需再證明違法行為的存在，僅需要證明負(fù)擔(dān)因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)(部分成員國(guó)要求)以及損害的計(jì)量。

在委員會(huì)意見(jiàn)與國(guó)內(nèi)法院意見(jiàn)上，一個(gè)重要的判例是Masterfoods案*參見(jiàn)C-344/98, Masterfoods and HB [2000], I-11369.,在此案中歐盟法院(Court of Justice)提出委員會(huì)是唯一能作出自主意見(jiàn)(individual decision)的機(jī)關(guān)，即使國(guó)內(nèi)法院已經(jīng)在同一行為上作出某種意見(jiàn)，委員會(huì)也可無(wú)需考慮自己的意見(jiàn)是否與國(guó)內(nèi)法院已存在的意見(jiàn)相沖突而自主地做出決定。即使委員會(huì)的意見(jiàn)與成員國(guó)相關(guān)一審法院已作出的意見(jiàn)相反，該案的上訴法院仍要保持與委員會(huì)意見(jiàn)的一致性。*參見(jiàn)C-344/98, Masterfoods and HB [2000], I-11369, para48, 52.一些學(xué)者批評(píng)Masterfoods的大膽判決，認(rèn)為該案要求國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)服從于作為一個(gè)行政機(jī)關(guān)的委員會(huì)并不合理，而且與分散執(zhí)行的精神不相符。*Assimakis P. Komninos, Effect of Commission Decisions on Private Antitrust Litigation: Setting the Story Straight, Common Market Law Review 44: 1387-1428, 2007, pp.1392-1393.Komminos認(rèn)為，Masterfoods案并非要求國(guó)內(nèi)法院積極地追求與委員會(huì)意見(jiàn)的一致，而是要求其消極地節(jié)制與委員會(huì)的意見(jiàn)相左。該案并沒(méi)有采用受約束(binding)一詞，而是采用了“cannot take decisions running counter to”的表述。國(guó)內(nèi)法院服從的也并非是委員會(huì)的意見(jiàn)，而是委員會(huì)作出的、得到歐盟法院支持的意見(jiàn)，而歐盟法院是解釋共同體法的唯一機(jī)關(guān)。

2. 成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的公共執(zhí)行意見(jiàn)對(duì)于國(guó)內(nèi)法院的效力。自Masterfoods判決之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)對(duì)于國(guó)內(nèi)法院的效力問(wèn)題始終懸而未決，即在成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于一項(xiàng)違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的行為作出認(rèn)定后，受害者在國(guó)內(nèi)法院提起后繼民事訴訟，該意見(jiàn)在后繼訴訟中效力究竟為何始終沒(méi)有結(jié)論。例如，《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》(2005年)第33條第4款(§33 Abs 4)規(guī)制了一個(gè)極其廣泛的約束力條款，即德國(guó)國(guó)內(nèi)法院不僅受限于德國(guó)卡特爾局的最終意見(jiàn)，還受限于其他歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院的執(zhí)行最終意見(jiàn)。這一規(guī)則在德國(guó)學(xué)術(shù)界引起了很多的爭(zhēng)議和批評(píng)，主要質(zhì)疑在于，德國(guó)法院是否應(yīng)該被其他成員國(guó)的國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)構(gòu)或司法審查法院的意見(jiàn)所約束。首先，這意味著德國(guó)法院在審理之前，首先應(yīng)確定同一行為是否已存在別的成員國(guó)的相關(guān)意見(jiàn)，這可能會(huì)導(dǎo)致一定的混亂和沖突。*Georg M. Berrisch, Markus Burianski, Kartellrechtliche Schadensersatzansprüche nach der 7. GWB - Novelle: Eine Einsch tzung der Zukunft privater Kartellrechtsdurchsetzung mittels Schadensersatzklagen in Deutschland, WuW 9/2005, pp.883.此外，還有論點(diǎn)質(zhì)疑如此廣泛又缺乏例外規(guī)定的一個(gè)約束力規(guī)則是否與《歐洲人權(quán)公約》(European Convention on Human Rights)以及德國(guó)基本法(Grundgesetz)中規(guī)定的抗辯權(quán)(right of defence)相違背。當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約束力不會(huì)損害在人權(quán)公約之下的當(dāng)事人的基本權(quán)利，因?yàn)楣矆?zhí)行本身受限于人權(quán)公約，相比私人訴訟，是對(duì)被告程序上權(quán)利的更好保障。*Wouter P. J. Wils, The Relationship between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages, World Competition, Volume 32, No. 1, pp.20; 參見(jiàn)Hans Philip Logemann, Der kartellrechtliche Schadensersatz: Die zivilrechtliche Haftung bei Verst??en gegen das deutsche und europ?ische Kartellrecht nach Ergehen der VO (EG) Nr. 1/2003 und der 7. GWB-Novelle, Dunker&Humblot. Berllin 2009, pp.257.除德國(guó)以外，很多成員國(guó)都無(wú)法接受如此寬泛的一個(gè)約束力條款，尤其無(wú)法接受他國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)對(duì)本國(guó)法院產(chǎn)生約束力。例如，《英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》(Competition Act 1998)第58條規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)法行政執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見(jiàn)可以約束本國(guó)法院，但是其他成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見(jiàn)沒(méi)有此種效力。

2014年歐盟通過(guò)了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償訴訟的指令，*參見(jiàn)GREEN PAPER Damages actions for breach of the EC antitrust rules, {SEC(2005) 1732}, Brussels, 19.12.2005, COM(2005) 672 final; WHITE PAPER on Damages actions for breach of the EC antitrust rules, {SEC(2008) 404-406}, Brussels, 2.4.2008, COM(2008) 165 final; European Commission Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union, Strasbourg, 11.6.2013, COM(2013) 404 final, 2013/0185(COD); Emmanuela Truli, White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules: The Binding Effect of Decisions Adopted by National Competition Authorities, 5 Eur. Competition J. 795-821,2009, pp.806；至于指令中關(guān)于國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)最終意見(jiàn)效力的確立，追述其沿革，為了指令的立法，委員會(huì)發(fā)布了一個(gè)綠皮書(shū)(Green Paper)和一個(gè)白皮書(shū)(White Paper)作為準(zhǔn)備工作。綠皮書(shū)是為刺激并促進(jìn)立法事項(xiàng)在歐盟內(nèi)進(jìn)行討論，在選項(xiàng)8中提到，“為減輕原告在證明違法行為上的舉證責(zé)任，是否應(yīng)該規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法意見(jiàn)對(duì)于民事法院有約束力，或者將其視為舉證責(zé)任倒置的前提條件”(Option 8)。之后的白皮書(shū)建議，對(duì)于歐洲競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)(European Competition Network, ECN)中的成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的關(guān)于認(rèn)定違法行為的最終意見(jiàn)，或者復(fù)審法院對(duì)于成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)關(guān)意見(jiàn)支持的最終判決，國(guó)內(nèi)法院不能做出一個(gè)與之相左的意見(jiàn)(“cannot take decisions running counter to…”)(White Paper 2.3)。這其中包括本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)關(guān)，也包括其他成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)關(guān)。在解釋“不能采用相反的意見(jiàn)”(“cannot run counter”)上，存在一定的模糊空間，學(xué)者提出假設(shè)民事訴訟的法院認(rèn)為被告違法行為的持續(xù)期長(zhǎng)于委員會(huì)的認(rèn)定，不屬于采用相反意見(jiàn)。在委員會(huì)對(duì)指令的提案(the Proposal of the Directive)中(第9條)，對(duì)于同一成員國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)行機(jī)關(guān)和復(fù)審法院(review court)的最終意見(jiàn)對(duì)于后繼民事訴訟的效力規(guī)定為：“不能采用一個(gè)相反的觀點(diǎn)”(“cannot take decisions running counter to such finding of an infringement”)。提案并沒(méi)有提到其他成員國(guó)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)行機(jī)關(guān)或法院的最終意見(jiàn)對(duì)于后繼訴訟的效力界定。第9條實(shí)際上建立了一個(gè)最強(qiáng)的最終意見(jiàn)的約束力，因此在提案發(fā)布時(shí)，就有學(xué)者提出對(duì)辯護(hù)權(quán)損害的質(zhì)疑。盡管如此，如果最終意見(jiàn)對(duì)于后繼訴訟的法院能產(chǎn)生完全的約束力，可以設(shè)想到，訴訟中原告的舉證責(zé)任將會(huì)大大減輕。指令終于對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)的效力問(wèn)題作出了一個(gè)最低限度的規(guī)定。指令在第2條的第12款定義了“最終違法意見(jiàn)”(final infringement decision)，即“一個(gè)違法意見(jiàn)不能被，或者不再能被以通常的方式上訴”。在關(guān)于成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)最終意見(jiàn)對(duì)于民事訴訟的效力問(wèn)題上，指令區(qū)分了本國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)與其他成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)。對(duì)于本國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)最終意見(jiàn)的效力，指令第9條第1款規(guī)定，成員國(guó)應(yīng)保證，一個(gè)由成員國(guó)本國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)或司法審查法院確定的最終意見(jiàn)，在(后繼)損害賠償訴訟中被視為不能反駁的證據(jù)(irrebutably)。對(duì)于其它成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)，第2款規(guī)定，如果這個(gè)最終意見(jiàn)是由另外一個(gè)成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)關(guān)或復(fù)審法院作出，這個(gè)意見(jiàn)應(yīng)在國(guó)內(nèi)法的規(guī)定下，至少被視為初步證據(jù)(prima facie evidence),以證明對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的違法已經(jīng)發(fā)生，并且在合適的情況下，結(jié)合其他證據(jù)使用。指令的第10條第4款規(guī)定了在公共執(zhí)行機(jī)關(guān)開(kāi)始調(diào)查程序之后，民事訴訟的時(shí)效應(yīng)當(dāng)中止，或依據(jù)國(guó)內(nèi)法中斷；中止應(yīng)當(dāng)最早停止于在違法意見(jiàn)成為最終意見(jiàn)或者在程序被終結(jié)之后。但是值得注意的是，如果該意見(jiàn)已經(jīng)經(jīng)過(guò)復(fù)審法院的審理，被告在民事訴訟中再提出反駁的證據(jù)可能性不大，被告可能因此將訴訟策略的重點(diǎn)轉(zhuǎn)為對(duì)因果關(guān)系，或損害賠償證明或計(jì)算上，由此，原告在證明違法行為的存在方面的舉證負(fù)擔(dān)會(huì)大大降低。指令不排斥國(guó)內(nèi)法采用一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)內(nèi)法有權(quán)確定其法院：(1)被最終意見(jiàn)所約束；(2)被視為可反駁或不可反駁的推定；(3)必須將其視為證據(jù)，并進(jìn)一步評(píng)估其證明效力；(4)至少將其視為初步證據(jù)。*Sofia Oliveira Pais, Anna Piszcz, Package on Actions for Damages Based on Breaches of EU Competition Rules: Can One Size Fit All, Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies VOL.2014,7(10), pp.232.類(lèi)似于《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第4款的規(guī)定可以繼續(xù)實(shí)行。

在最終意見(jiàn)對(duì)于人的適用范圍的問(wèn)題上，指令中并未給出一個(gè)更明確的解釋, 這有待于成員國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法給出進(jìn)一步的解釋。但是在之前的委員會(huì)的白皮書(shū)中，其提到對(duì)人的范圍限于“成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)或復(fù)審法院認(rèn)定的同一個(gè)違法行為以及同一個(gè)(幾個(gè))經(jīng)營(yíng)者”。*White Paper, 2.3.白皮書(shū)的工作報(bào)告(White paper staff working paper)提出“成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見(jiàn)只能援引針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)程序中的一方當(dāng)事人并且該當(dāng)事人有機(jī)會(huì)就實(shí)體問(wèn)題提出反駁并且使用其辯護(hù)權(quán)?！?COMMISSION STAFF WORKING PAPER accompanying the WHITE PAPER on Damages actions for breach of the EC antitrust rules, {COM(2008) 165 final} {SEC (2008) 405-406}, Brussels, 2.4.2008 SEC(2008) 404, para 154.

(二)與《美國(guó)克萊頓法》第5條(a)款比較

目前指令中規(guī)定的一個(gè)重要參照是《美國(guó)克萊頓法》第5條(a)款，其規(guī)定，“迄今或日后，代表或由美國(guó)依照反托拉斯法提起的民事或刑事訴訟、作出的確認(rèn)被告違反該法的判決和裁定，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)初步證據(jù)在任何依照該法其他當(dāng)事人針對(duì)被告提出的訴訟程序中，關(guān)于所有的相關(guān)該判決或裁定在當(dāng)時(shí)人之間形成一個(gè)再訴禁止的因素：但本條規(guī)定不適用于在證詞被采納前雙方基于同意所做出的判決或裁定?！?Section 5(a) of Clayton Act.初步證據(jù)其實(shí)質(zhì)是創(chuàng)設(shè)了一個(gè)舉證責(zé)任倒置，即原告針對(duì)被告的行為的違法性無(wú)需證明，這一證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告身上。其與再訴禁止存在一定程度上的區(qū)別，即被告還是可以就相關(guān)爭(zhēng)議提出相反的證據(jù)，但是如果真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，其就要承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。而再訴禁止被解釋為，“排除一個(gè)關(guān)于事實(shí)或法律的重新訴訟，這些事實(shí)或法律在之前的訴訟中被確認(rèn)或被決定，之前訴訟中的當(dāng)事人被確認(rèn)為曾經(jīng)擁有一個(gè)完全并公平的訴訟機(jī)會(huì)?！?參見(jiàn)Sedlack v. Braswell Servs. Group, Inc, 134 F.3d 219224 (4th Circ.1998).在訴訟中，原告可以選擇適用克萊頓法第5條(a)款，再訴禁止或既決爭(zhēng)點(diǎn)阻卻再訴(issue preclusion)。*參見(jiàn)Michael Grünberger, Bindungswirkung kartellbeh?rdlicher Entscheidung, In: Mschel, Wernhard; Bien, Florian (Hrsg.): Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen? - Baden-Baden : Nomos , 2010 (Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik ; 240 ), pp.208; Thomas E. Kauper, Edward A. Snyder, An Inquiry into the Efficiency of Private Antitrust Enforcement: Follow-on and Independently Initiated Cases Compared, 74 Geo. L. J. 1163 1985-1986, pp. 1167; 在1986年的克萊頓法修正中，第5條(a) 款被解釋為其不會(huì)妨礙原告援引再訴禁止條款。但是針對(duì)哪些案例可以適用克萊頓法5(a),哪些案例可以適用再訴禁止，還需要進(jìn)一步的研究。

(三) 歐盟約束力規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示

1.適用范圍。最終意見(jiàn)之證明價(jià)值的范圍需要考慮的是最終意見(jiàn)對(duì)地域、人員約束力的范圍以及最終意見(jiàn)的哪些內(nèi)容具有約束力。以歐盟為例，在地域范圍內(nèi)，歐盟指令將最終意見(jiàn)的地域范圍區(qū)分為本國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)最終意見(jiàn)的效力以及其他成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)最終意見(jiàn)的效力，并采用了不同的證明價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于人員的范圍，在之前提到的白皮書(shū)以及白皮書(shū)的工作報(bào)告中都指出，這種約束力應(yīng)該是針對(duì)同一案件中的“同一協(xié)議、決議或協(xié)同行為”以及“同一個(gè)人、公司或同一組公司”。此外，一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題在于，最終意見(jiàn)的哪一部分應(yīng)該具有約束效力。相關(guān)討論質(zhì)疑是否最終意見(jiàn)的證明效果只及于同一個(gè)協(xié)議，還是及于具有同樣條款的很多協(xié)議，因?yàn)樵谝粋€(gè)卡特爾中往往存在多個(gè)具有同樣條款的協(xié)議。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，是否最終意見(jiàn)的原因也具有證明效力。假設(shè)成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)認(rèn)定一項(xiàng)濫用支配地位，是否其中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)或支配地位的認(rèn)定以及其援引的相關(guān)事實(shí)也具有證明價(jià)值。一些學(xué)者認(rèn)為最終意見(jiàn)的原因部分應(yīng)當(dāng)只具有說(shuō)服力(persuasive effect)，而非約束力或證明效力。*參見(jiàn)Boris Andreja?, Croatia, in: Pranvera K?llezi et al (eds.), Antitrust for Small and Middle Size Undertakings and Image Protection from Non-competitors, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014, pp.76; Heribert F Kck, Margit Maria Karollus (Hrsg.), Die Modernisierung des EG-Kartellrechts: erste Erfahrungen der VO 1/2003, Baden-Baden:Nomos Verlagsgesellschaft 2008, pp.475.限制非執(zhí)行部分的證明價(jià)值的一個(gè)好處在于，其可以避免在私人執(zhí)行中當(dāng)事人濫用公共執(zhí)行的意見(jiàn)，以產(chǎn)生法律上的不確定性，以及公共執(zhí)行的意見(jiàn)在不同法院中被不同地適用而導(dǎo)致的法適用上的不一致性。

在我國(guó)未來(lái)進(jìn)一步明確公共執(zhí)行機(jī)關(guān)最終意見(jiàn)的效力問(wèn)題上，一個(gè)合理適用范圍的確定非常重要。在地域范圍上，我國(guó)不存在歐盟協(xié)調(diào)眾多成員國(guó)以保持一致適用的煩惱；但是在人員范圍以及具體哪部分內(nèi)容應(yīng)該被賦予證明價(jià)值時(shí)需要再多加考慮。基本上來(lái)說(shuō)，歐盟目前所設(shè)定的“同一協(xié)議、同一個(gè)人”的保守態(tài)度較為合理，同時(shí)，在具體具有約束力的內(nèi)容上，僅規(guī)制意見(jiàn)的結(jié)論部分具有一定的約束力或證明價(jià)值也更能夠保障法律適用上的確定性。

2.承諾制度的效力。一個(gè)特殊的問(wèn)題是，執(zhí)行機(jī)關(guān)基于經(jīng)營(yíng)者的承諾而作出的意見(jiàn)的效力如何。無(wú)論在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法還是我國(guó)反壟斷法執(zhí)行中，承諾制度都占有重要地位。我國(guó)《反壟斷法》第45條規(guī)定，當(dāng)調(diào)查程序開(kāi)始后，如果被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者承諾在一定期限采取措施消除涉嫌違法的行為的后果，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以決定中止調(diào)查。這個(gè)中止調(diào)查的決定載明了承諾的具體內(nèi)容，可以被稱為承諾意見(jiàn)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的承諾制度規(guī)定于條例1/2003第9條；作為比較，成員國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法也相繼規(guī)定了承諾制度，例如《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第32b條規(guī)定了德國(guó)卡特爾局(Bundeskartellamt)可以適用承諾制度。承諾意見(jiàn)的問(wèn)題在于其并非是確定經(jīng)營(yíng)者的行為違法，這也是承諾意見(jiàn)與違法認(rèn)定的最終意見(jiàn)的最大區(qū)別，但另一方面承諾意見(jiàn)又透露給受害者某些涉嫌違法行為的訊息。

在承諾意見(jiàn)的效力上，歐盟指令也沒(méi)有提出任何的意見(jiàn)。但是歐盟委員會(huì)曾經(jīng)針對(duì)承諾意見(jiàn)的效力回答道：“(條例1/2003)第9條意見(jiàn)(承諾意見(jiàn))并未指明是否曾經(jīng)或仍然存在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的違反。因此一個(gè)顧客或一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者在國(guó)內(nèi)法院可能尋求的私人執(zhí)行時(shí)仍需要為獲得損害賠償而證明行為的違法性?！?參見(jiàn)Commitment decisions (Article 9 of Council Regulation 1/2003 providing for a modernized framework for antitrust scrutiny of company behavior), MEMO/04/217, Brussels, 17. September 2004.反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)，無(wú)論中國(guó)還是歐盟，都是在做出寬恕意見(jiàn)之前，都需要一個(gè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的承諾條件以及競(jìng)爭(zhēng)情況做出初步的評(píng)估。條例1/2003的引言22(recital 22)提出，委員會(huì)的承諾意見(jiàn)不影響法院和成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)適用條約第81和82條(現(xiàn)在是條約第101和102條)的權(quán)力。

在討論承諾意見(jiàn)在民事訴訟中的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，申請(qǐng)承諾程序的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利應(yīng)該被合理考慮，同時(shí)，承諾制度的有效性也應(yīng)納入考量，因?yàn)槿绻兄Z意見(jiàn)可以被賦予一定程度的證明價(jià)值，可能會(huì)抑制經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)申請(qǐng)承諾。在此情況下，承諾意見(jiàn)不應(yīng)被賦予證明效力。此外，還存在兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，即執(zhí)行機(jī)關(guān)在考慮經(jīng)營(yíng)者的承諾申請(qǐng)時(shí)是否要考慮第三方的利益；以及是否執(zhí)行機(jī)關(guān)基于經(jīng)營(yíng)者的承諾而做出的意見(jiàn)可以被第三方提起上訴(行政訴訟)，如果上訴是被允許的，是否時(shí)效需要因此被調(diào)整。在保護(hù)第三方利益，以歐盟為例，委員會(huì)在做出承諾意見(jiàn)的時(shí)候會(huì)通知利益相關(guān)的第三方，同時(shí)詢問(wèn)他們的意見(jiàn)，這種市場(chǎng)測(cè)試可能會(huì)導(dǎo)致委員會(huì)放棄承諾的適用或要求經(jīng)營(yíng)者修改承諾條件。案件結(jié)論和承諾意見(jiàn)的內(nèi)容會(huì)最終被公開(kāi)發(fā)布，市場(chǎng)測(cè)試提供給第三方聲明自己的利益并提出修正意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。除此之外，在歐盟，第三方也可以針對(duì)承諾意見(jiàn)提起上訴，其中一個(gè)例子是De Beers案，第三方Alrosa對(duì)委員會(huì)的承諾意見(jiàn)向歐盟初審法院提出上訴(盡管該上訴并非是為了私人訴訟)。我國(guó)《反壟斷法》也有類(lèi)似的規(guī)定，第43條規(guī)定利害關(guān)系人陳述意見(jiàn)的權(quán)利，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要對(duì)此予以調(diào)查核實(shí)。第45條規(guī)定，當(dāng)做出承諾意見(jiàn)所基于的事實(shí)發(fā)生重大變化或者執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者提供了不完整或不真實(shí)的信息，因承諾意見(jiàn)而中止的調(diào)查應(yīng)該被恢復(fù)。另外，依據(jù)行政訴訟法和最高人民法院推出的相關(guān)司法解釋?zhuān)﹃P(guān)系人有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提起行政訴訟?？偠灾?，在包括反競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者等利益相關(guān)人的上訴渠道可以被充分保障的情況下，拒絕承諾意見(jiàn)的證明效力應(yīng)該是較為合理的。

但是否一個(gè)較強(qiáng)的約束力就會(huì)刺激當(dāng)事人提起訴訟并且提高后繼訴訟的數(shù)量，是值得質(zhì)疑的。以德國(guó)的數(shù)據(jù)為例，Peyer研究了2005年到2007年間的368個(gè)反壟斷私人訴訟案件，其中只有4個(gè)后繼訴訟，只占總案件數(shù)的2.2%，也就是說(shuō)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的第33條第4款并沒(méi)有帶來(lái)一個(gè)很大數(shù)量的后繼訴訟。*Sebastian Peyer, Private Antitrust Litigation in Germany from 2005 to 2007: Empirical Evidence, Journal of Competition Law & Economics, 8(2) 2012, pp.338; Sebastian Peyer, Myths and Untold Stories - Private Antitrust Enforcement in Germany, CCP Working Paper 10-12, (2010), pp.27

三、公共執(zhí)行意見(jiàn)證明效力的相關(guān)爭(zhēng)議

(一)支持公共執(zhí)行意見(jiàn)為不可反駁證據(jù)的依據(jù)

1. 減輕原告的舉證責(zé)任。在反壟斷訴訟中，一個(gè)很大的障礙是原被告之間的信息不對(duì)稱。一方面，反壟斷訴訟大部分的真正受害者是最終消費(fèi)者，消費(fèi)者在收集證據(jù)方面天然地較為困難。消費(fèi)者普遍距離違法行為較遠(yuǎn)，他們對(duì)于壟斷行為的具體信息掌握較少，再加之其本身也缺乏反壟斷訴訟的相關(guān)知識(shí)，很難有效的收集證據(jù)。另一方面，競(jìng)爭(zhēng)者或其他購(gòu)買(mǎi)人相比最終消費(fèi)者在舉證方面具有一定優(yōu)勢(shì)，但是不可否認(rèn)他們也同樣面對(duì)著隱秘的壟斷行為，他們可能雖然知道違法行為的發(fā)生，但是缺乏該行為的細(xì)節(jié)信息?？紤]到賠償以及為受害人提供司法救濟(jì)作為競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的主要目標(biāo)之一，一個(gè)來(lái)自公共執(zhí)行機(jī)關(guān)有約束力的最終意見(jiàn)或者可在民事訴訟中用作結(jié)論性證據(jù)的最終意見(jiàn)無(wú)疑很大程度上減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)。同時(shí)，它也能夠在一定程度上鼓勵(lì)后繼訴訟的提起。

2. 確保法律適用的一致性與確定性。歐盟在競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償訴訟指令中提到，“為提高法律確定性，避免條約第101和102條適用上的不一致，提高損害賠償訴訟的有效性和程序效率并且培養(yǎng)為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者(服務(wù)的)內(nèi)部市場(chǎng)的功能，成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)或復(fù)審法院的包含認(rèn)定違反條約第101和102條的最終意見(jiàn)不應(yīng)被隨后的損害賠償訴訟中再次審理?！?參見(jiàn)Directive, Recital (34).尤其是法律確定性在Delimitis 一案中被歐盟法院所強(qiáng)調(diào)，其中特別提到，“應(yīng)該注意國(guó)內(nèi)法院在適用第85條(1)款與第86條，以及第85條(3)款所采取的意見(jiàn)與委員會(huì)所采取或設(shè)想的意見(jiàn)相沖突的風(fēng)險(xiǎn)?！?參見(jiàn)Case C-234/89, Delimitis v Henninger Br[1991], EUR I-00935, para 47.“這些相沖突的意見(jiàn)違背法律確定性的一般原則，并且必須在下列情況予以避免，即當(dāng)國(guó)內(nèi)法院可能對(duì)(被訴)協(xié)議或行為提出意見(jiàn)，而這些協(xié)議或行為可能是委員會(huì)之后的意見(jiàn)的客體。” 大部分歐洲學(xué)者也認(rèn)為，一個(gè)具有較強(qiáng)效力的最終意見(jiàn)能夠提高法律確定性，并且保證歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一致適用。*參見(jiàn)Commission Staff Working Paper accompanying the White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rule, {COM(2008)165final},{SEC(2008)405,406}, Brussel, 2.4.2008, SEC(2008)404, para 161; Emmanuela Truli, White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules: The Binding Effect of Decisions Adopted by National Competition Authorities, 5 Eur. Competition J. 795-821,2009, pp.812.這種法律適用的一致性首先體現(xiàn)在公共執(zhí)行和私人執(zhí)行適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一致性，其中包括委員會(huì)、成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)作為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的公共執(zhí)行機(jī)關(guān)與國(guó)內(nèi)法院作為私人執(zhí)行機(jī)關(guān)在適用競(jìng)爭(zhēng)法上的一致性。條例1/2003第15條特別規(guī)定了委員會(huì)、成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)與成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院的合作機(jī)制，成員國(guó)法院可以要求委員會(huì)提供必要信息；成員國(guó)法院的判決也應(yīng)轉(zhuǎn)寄給委員會(huì)；在一致適用條約第101和102條時(shí)委員會(huì)和成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)可以主動(dòng)向國(guó)內(nèi)法院提供意見(jiàn)。但是這些信息和意見(jiàn)并不必然導(dǎo)致法院的判決會(huì)與成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終違法意見(jiàn)保持一致。

一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題是，是否成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)的效力也采取類(lèi)似委員會(huì)的最終意見(jiàn)效力規(guī)則，此外是否有必要區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)與國(guó)外執(zhí)行機(jī)關(guān)意見(jiàn)的效力。*參見(jiàn)White paper staff working paper, para 137.如上所述，歐盟委員會(huì)的最終意見(jiàn)的約束力之所以能在條例1/2003以及Masterfoods案中得以確立，與歐盟法院作為一個(gè)歐盟法的最終解釋者這一地位緊密相關(guān)。對(duì)成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)最終意見(jiàn)的效力的質(zhì)疑在于，是否復(fù)審法院能夠達(dá)到同樣的專(zhuān)業(yè)性程度，以及是否其能保障不僅審查法律適用的正確與否，還審查具體事實(shí)。這種質(zhì)疑在是否要區(qū)分國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)和其他成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的問(wèn)題上更加明顯。一些綠皮書(shū)的回復(fù)者提出不可反駁的效力只應(yīng)當(dāng)及于本國(guó)的公共執(zhí)行機(jī)關(guān)；另外一些觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有必要在ECN成員國(guó)之間有所區(qū)分。*參見(jiàn)White paper staff working paper, para 158; Josef Drexl, et al, European Commission - White Paper: Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules, Comments by the Max Planck Institute for Intellectual Property, Competition and Tax Law, 39 IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) 2008, 2.3.此外，條例44/2001的第6條第1款允許侵權(quán)行為的受害者在被告之一的所在地成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院針對(duì)所有被告提起訴訟。*參見(jiàn)Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, Official Journal L 012 , 16/01/2001 P. 0001-0023.委員會(huì)在白皮書(shū)的工作報(bào)告中提出，后繼民事訴訟的管轄法院可能距離違法行為發(fā)生地和違法行為發(fā)生的時(shí)間較遠(yuǎn)，重新審查證據(jù)的準(zhǔn)確性很大程度上低于所在國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查與認(rèn)定。*參見(jiàn)White paper staff working paper, para 160.目前指令的選擇是，對(duì)于本國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見(jiàn)采用一個(gè)避免再次審理的效力，對(duì)于其他ECN成員國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)采用一個(gè)初步證據(jù)的底線，同時(shí)鼓勵(lì)類(lèi)似德國(guó)這樣的立法例。*參見(jiàn)Directive, para (35).

3.節(jié)省司法資源。在委員會(huì)發(fā)布的白皮書(shū)的工作報(bào)告中，明確提出如果已經(jīng)經(jīng)過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)，甚至已經(jīng)被司法審查法院所確認(rèn)的，被告的違法事實(shí)在后繼民事訴訟中再次審理的話，可能會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。*參見(jiàn)White paper staff working paper, para 137; Michael Harker, Morten Hvisupra, Competition Law Enforcement and Incentives for Revelation of Private Information, World Competition 31(2), 2008, 282-283； Wouter P. J. Wils, The Relationship between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages, World Competition, Volume 32, No.1, 2009, 16-17； Josef Drexl, et al, European Commission - White Paper: Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules, Comments by the Max Planck Institute for Intellectual Property, Competition and Tax Law, 39 IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) 2008, 2.3；White paper staff working paper, para 138 and 147.如果不考慮違法本身的成本以及訴訟的威懾效果的情況下，為了懲罰這些違法行為，司法系統(tǒng)要支付執(zhí)行成本，其中包括定罪的成本和施行懲罰的成本(例如國(guó)家為實(shí)施有期徒刑所支付的成本)。上述司法資源的節(jié)省基本上屬于執(zhí)行成本的節(jié)省，但是除了執(zhí)行成本，還應(yīng)當(dāng)考慮到執(zhí)行的錯(cuò)誤成本。

對(duì)于執(zhí)行成本來(lái)說(shuō)，如果賦予公共機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)對(duì)私人訴訟證明效力，有利于減輕原告以及司法系統(tǒng)在證明違法上的成本，一定程度上簡(jiǎn)化并縮短訴訟程序，同時(shí)可能會(huì)增加原告訴訟成功率，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者行為的違法性已經(jīng)建立。如果最終意見(jiàn)在私人訴訟中能夠被用作為結(jié)論性證據(jù)，個(gè)人與司法機(jī)關(guān)不再需要花費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)去再次分析評(píng)估行為違法性的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)。尤其是當(dāng)需要證明的事項(xiàng)發(fā)生在另一成員國(guó)，這種結(jié)論性證據(jù)可以大大緩解法院和當(dāng)事人在確認(rèn)事實(shí)方面的困難并且減少相關(guān)成本。但是如果是初步證據(jù)，即一旦被告提出相反的證據(jù)予以反駁，法院還是應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審理，這種司法資源的節(jié)省就不存在。而且在具體實(shí)踐中，尤其是經(jīng)過(guò)復(fù)審法院上訴的案件，被告在民事訴訟中所陳述的很可能就是之前已經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)和復(fù)審法院評(píng)估過(guò)的事實(shí)或法律的申辯，委員會(huì)由此認(rèn)為這種重復(fù)沒(méi)有必要。此外，一個(gè)很強(qiáng)的證明效力，甚至是約束力，會(huì)增加法律確定性，以及民事訴訟結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，從而使兩方當(dāng)事人在訴訟中能采取更好的策略，并且因此節(jié)省訴訟成本。

(二)反對(duì)觀點(diǎn)的依據(jù)

1. 分權(quán)、司法獨(dú)立原則以及對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障。對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)對(duì)后繼民事訴訟的約束效力的一個(gè)主要質(zhì)疑來(lái)源于司法權(quán)與行政權(quán)的分權(quán)和司法獨(dú)立原則。*參見(jiàn)White paper staff working paper, para 138.無(wú)論委員會(huì)還是國(guó)內(nèi)行政機(jī)關(guān)都是作為行政機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)查和處罰經(jīng)營(yíng)者的反競(jìng)爭(zhēng)行為，部分學(xué)者質(zhì)疑其所行使的行政權(quán)可能在此規(guī)則之下不恰當(dāng)?shù)負(fù)p害法院的司法權(quán)。

司法獨(dú)立原則是分權(quán)的具體化，是一項(xiàng)重要的憲法原則，例如《德國(guó)基本法》(Grundgesetz)第97條第1款的規(guī)定，“法官是獨(dú)立的并且只聽(tīng)從法律”。*參見(jiàn)Article 97(1) of Grundgesetz, 其原文是“Judges shall be independent and subject only to the law”.其表面含義是作出裁判的法官不受其他限制，完全依照法律作出判決。歐盟也有類(lèi)似的規(guī)定，除了條約中規(guī)制的對(duì)不同機(jī)構(gòu)的權(quán)力的劃分，基本上法院享有一個(gè)獨(dú)立審判的權(quán)力，并且不受其他權(quán)力的干預(yù),TFEU第253條第1段明確規(guī)定了歐盟法院的法官與法務(wù)官(Advocate General)在選任的時(shí)候要選擇那些在獨(dú)立性上沒(méi)有疑問(wèn)的。TEU第6條第3款規(guī)定，“由歐盟人權(quán)公約保障的基本權(quán)利和基本自由以及來(lái)源于成員國(guó)的憲法傳統(tǒng)的基本權(quán)利和自由，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成歐盟法的基本原則?！?因此，司法獨(dú)立原則也必然成為歐盟法的基本原則?！稓W盟人權(quán)公約》(ECHR)第6條第一款第一句規(guī)制了個(gè)人接受公正法律程序(right to fair legal trial)的權(quán)利, 其中也提到了法院審判的獨(dú)立性，“在決定個(gè)人的民事權(quán)利義務(wù)或針對(duì)其的刑事指控，每個(gè)人都被授權(quán)接受一個(gè)在合理時(shí)間內(nèi)由一個(gè)獨(dú)立和不偏頗的法庭依照法律做出公平和公開(kāi)的審判?！贝送?，《歐盟基本權(quán)利憲章》(Charter)第47條也規(guī)定了個(gè)人接受有效救濟(jì)和公正審判的權(quán)利。

具體質(zhì)疑的觀點(diǎn)主要集中于：第一，一個(gè)完全的約束力可能違反憲法所保障的分權(quán)和司法獨(dú)立，并且損害法院在適用競(jìng)爭(zhēng)法的地位；第二，是否所有的國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)和復(fù)審法院(ECN成員)都能提供一個(gè)相同程度的獨(dú)立性保障；第三，質(zhì)疑還存在于是否一個(gè)完全的約束力會(huì)導(dǎo)致公私執(zhí)行的不平衡，即私人執(zhí)行受限于公共執(zhí)行；第四，質(zhì)疑該規(guī)則會(huì)導(dǎo)致大部分侵權(quán)人選擇上訴并提高上訴的成功率；第五，一些學(xué)者批判該規(guī)則僅僅在反壟斷領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了一個(gè)特殊的規(guī)則，使無(wú)論實(shí)體還是程序上的民事訴訟割裂化，即僅反壟斷的意見(jiàn)約束民事法院，其他法的行政執(zhí)行意見(jiàn)無(wú)此效力。*Emmanuela Truli, White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules: The Binding Effect of Decisions Adopted by National Competition Authorities, 5 Eur. Competition J. 795-821, 2009, pp.813-814.

2.錯(cuò)誤的成本。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無(wú)論公共執(zhí)行還是私人執(zhí)行都可能造成錯(cuò)誤，其中包括類(lèi)型I錯(cuò)誤(type I error，即執(zhí)法者放縱真正的違法者)和類(lèi)型II錯(cuò)誤(type II error, 即執(zhí)法者處罰了一個(gè)無(wú)辜的人)。在類(lèi)型I錯(cuò)誤之下，預(yù)期的罰款金額變小，更多的個(gè)人會(huì)選擇從事違法行為，從而難以實(shí)現(xiàn)一個(gè)最優(yōu)的威懾效果；在類(lèi)型II錯(cuò)誤之下，預(yù)期的罰金金額變大，可能出現(xiàn)過(guò)度威懾的風(fēng)險(xiǎn)并由此限制符合效率的競(jìng)爭(zhēng)行為。以上兩種類(lèi)型的錯(cuò)誤都會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行系統(tǒng)的負(fù)面成本，最終由全社會(huì)承擔(dān)。值得注意的是，增加執(zhí)行成本的投入，會(huì)降低執(zhí)法系統(tǒng)錯(cuò)誤發(fā)生的可能性。但是一個(gè)過(guò)高的社會(huì)成本對(duì)于社會(huì)本身也是一項(xiàng)極大的負(fù)擔(dān)。公共執(zhí)行如此，私人執(zhí)行也類(lèi)似，私人訴訟的成本由司法系統(tǒng)和當(dāng)事人共同支付。其中一個(gè)不同于公共執(zhí)行的重要特征是，私人訴訟的起訴最大的動(dòng)機(jī)來(lái)源于個(gè)人的成本受益分析，當(dāng)執(zhí)行成本過(guò)高的時(shí)候，個(gè)人有可能畏懼于提起訴訟。原告在面對(duì)起訴的決策時(shí)，考慮的成本可能包含獲取信息或證據(jù)的成本，訴訟本身的費(fèi)用，律師費(fèi)等。一個(gè)理性的原告在起訴時(shí)會(huì)分析是否預(yù)期的受益大于預(yù)期所應(yīng)支付的成本，預(yù)期的受益和成本都要考慮訴訟的成功率。

不能否認(rèn)，一個(gè)完全的約束力或結(jié)論性證據(jù)可能會(huì)帶來(lái)可能會(huì)提高訴訟的錯(cuò)誤成本。分權(quán)和司法獨(dú)立的一個(gè)重要邏輯是當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)做出了一個(gè)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，法院在判決時(shí)不會(huì)受到影響。由此，一個(gè)完全的約束力可能會(huì)將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤引入到后繼訴訟的民事法院的判決中，從公共執(zhí)行引入到私人執(zhí)行中。同時(shí)，被告也無(wú)法針對(duì)其行為的違法性在訴訟中做出反駁。特別是當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)關(guān)缺乏獨(dú)立性，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，這種錯(cuò)誤成本的風(fēng)險(xiǎn)就更高。歐洲議會(huì)的經(jīng)濟(jì)與貨幣事務(wù)委員會(huì)(European Parliament Committee on Economic and Monetary Affairs)在審議指令的草案時(shí)，曾經(jīng)提出：“一個(gè)完全的約束力不應(yīng)適用于在調(diào)查事實(shí)過(guò)程中出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤或被告在國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)關(guān)或競(jìng)爭(zhēng)法院的程序中權(quán)利沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重”。*參見(jiàn)Draft Report of 3.10.2013, available at: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-516.968+01+DOC+PDF+V0//EN&langu age=EN, p. 37 (1.08.2014).從以上論述可以看出，競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)雖然在一定程度上可以降低執(zhí)行成本，使后繼訴訟的民事法院不必再次審理，但是，最終意見(jiàn)的證明效力越強(qiáng)可能引發(fā)越大的錯(cuò)誤成本的風(fēng)險(xiǎn)，而這一錯(cuò)誤成本是由全社會(huì)最終一起承擔(dān)。針對(duì)這一點(diǎn)，委員會(huì)在白皮書(shū)的工作報(bào)告中指出，“在所有成員國(guó)，國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)的認(rèn)定都可以接受司法審查法院在事實(shí)和程序上的審查。這些司法審查法院能夠最好地保證國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)意見(jiàn)在法律上和事實(shí)上的準(zhǔn)確性。一旦上訴的機(jī)會(huì)被耗盡，讓同一事項(xiàng)再次接受訴訟就缺乏正當(dāng)性?！?參見(jiàn)White paper staff working paper, para 146.

(三)對(duì)歐盟指令目前的評(píng)價(jià)

與目前指令所做出的這種折衷的選擇，即對(duì)于國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)給予其不可反駁的效力，而對(duì)其他成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)給予其至少作為初步證據(jù)。從上述討論可以發(fā)現(xiàn)，最終的指令立法沒(méi)有堅(jiān)持白皮書(shū)和指令草案中的用語(yǔ)，目前的指令版本可以看作是對(duì)多種目標(biāo)與價(jià)值的一種折衷選擇。首先，不同成員國(guó)公共執(zhí)行程序與行政訴訟程序的差異性得到考慮，因此指令區(qū)別對(duì)待了國(guó)內(nèi)與國(guó)外執(zhí)行機(jī)關(guān)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行所追求的是一致適用，而不可否認(rèn)一致適用會(huì)帶來(lái)最佳的法律確定性和可預(yù)測(cè)性。但是對(duì)于目前的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，完全的在成員國(guó)之間的一致適用無(wú)法達(dá)到，指令中的折衷選擇可以被視為一種較好的解決方案。其次，對(duì)于國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，雖然沒(méi)有采用白皮書(shū)和草案中的用語(yǔ)(“cannot run counter”), 但是最終的不可反駁的效力還是保證了意見(jiàn)不會(huì)被重新審理。當(dāng)最終意見(jiàn)成為不可反駁的證據(jù)時(shí)，其主要優(yōu)勢(shì)在于避免了重復(fù)審判可能帶來(lái)的成本、不確定和程序的拖延。最后，對(duì)于其他成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見(jiàn)，目前指令中采用的是設(shè)立一個(gè)可反駁的初步證據(jù)的底線，其原因在于依據(jù)目前成員國(guó)公共執(zhí)行程序與司法審查程序的多樣性與標(biāo)準(zhǔn)不一，難以要求所有的成員國(guó)民事法院不加審理而直接適用他國(guó)行政程序的結(jié)論。同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，基本上經(jīng)過(guò)復(fù)審法院審理的最終意見(jiàn)，被告很可能難以提出任何有價(jià)值的證據(jù)，這種可反駁不太可能發(fā)生在實(shí)踐中。

結(jié)論

在有公私雙重執(zhí)行系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)家，一個(gè)重要的課題是如何統(tǒng)合公私執(zhí)行，其中包括私人原告能否從行政執(zhí)行中獲得一定的證據(jù)上的協(xié)助。目前歐盟和美國(guó)都建立有約束力規(guī)則或初步證據(jù)規(guī)則。不可否認(rèn)，公私執(zhí)行各有其優(yōu)越性，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的行政權(quán)以調(diào)查取證，擁有專(zhuān)業(yè)的人員和調(diào)查手段，如果公共執(zhí)行的最終意見(jiàn)可以被民事訴訟的原告所援引，可以預(yù)見(jiàn)的是原告在證明違法行為存在方面的負(fù)擔(dān)將大大減少。同時(shí)其好處還在于能進(jìn)一步保證公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的預(yù)測(cè)性。值得注意的是，約束力規(guī)則或初步證據(jù)規(guī)則是否符合公平，取決于公共執(zhí)行程序是否保障了被告足夠的程序性權(quán)利。如果被告無(wú)法在公共執(zhí)行程序中有效地行使自己的抗辯的權(quán)利，公平就無(wú)法保障，公共執(zhí)行本身的錯(cuò)誤也會(huì)傳遞到私人執(zhí)行中，使當(dāng)事人承受極大風(fēng)險(xiǎn)。

[責(zé)任編輯：劉加良]

中圖分類(lèi)號(hào)：D99

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)03-0152-09

Subject:On the Probative Effect of the Final Decision of Public Enforcement in the Private Action in European Union

Author & unit:LA Sen

(Faculty of Law, University Hamburg, Hamburg German D20148)

Abstract：As regards the coexistence of the public and private enforcement in the dual enforcement system of the competition law, an important issue is whether the final decision of the public enforcement has a probative value on the private action. US and EU have established the binding rule or prima facie rule respectively on this issue, which aimed to lighten the burden of proof on claimant on one hand, on the other hand to safeguard the consistent application of the competition law and to save the enforcement cost as well. However, the doubts on the binding rule or prima facie rule do exist, especially on the judicial independence and the safeguard of the procedural rights of defendants, etc. This paper will focus on the discussion of the effect of the final decision of the EU public enforcement, attempting to make comparison with the Chinese Judicial Interpretation on AML and the experience of enforcement, to propose the related suggestions so as to integrate the public and private enforcement as well as ensure the consistent application of the law.

Key words：final decision of public competition authorities; probative effect; private litigation; EU Directive on antitrust damages action