論“科技理性”下現(xiàn)代社會(huì)的出路

薛慧

摘要：哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)人們行為的協(xié)調(diào)應(yīng)以共同的規(guī)范為基礎(chǔ)；共同的規(guī)范是由人的共識(shí)促成的，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法就是溝通。本文通過(guò)簡(jiǎn)要介紹哈貝馬斯創(chuàng)立的“溝通行動(dòng)理論”，以期喚起對(duì)“科技理性”下現(xiàn)代社會(huì)出路的新思考。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯 科技理性 溝通行動(dòng)理論

1.文獻(xiàn)綜述

在高度科技和文明發(fā)展的同時(shí)，到了20世紀(jì)90年代，不少學(xué)者對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)和制度抱有悲觀的看法。人類(lèi)是否會(huì)完全受制于科技理性，是否完全為感觀文化所控制了呢？眾多思想家、哲學(xué)家不斷對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行思考，其中最深入的兩位分別是馬克斯·韋伯和哈貝馬斯。韋伯認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展歷程來(lái)衡量，科技的發(fā)展在給人類(lèi)帶來(lái)物質(zhì)生活的高度享受的同時(shí)，建造了一個(gè)“鐵籠”將人困于其中。哈貝馬斯對(duì)這一問(wèn)題的思考在韋伯的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)質(zhì)的突破，其理論的一個(gè)要旨是認(rèn)為18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的現(xiàn)代事業(yè)并未走到盡頭，其歷程仍未完結(jié)。下面我們將馬克斯·韋伯、哈貝馬斯的思想理論進(jìn)行對(duì)比學(xué)習(xí)，并對(duì)哈貝馬斯創(chuàng)立的對(duì)“科技理性”下現(xiàn)代社會(huì)出路的思考——“溝通行動(dòng)理論”進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

馬克斯·韋伯是19世紀(jì)德國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家，是古典社會(huì)學(xué)家中第一個(gè)以合理性概念為工具分析資本主義現(xiàn)代化演進(jìn)過(guò)程及其本質(zhì)的理論家?；仡欗f伯一生的學(xué)術(shù)研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，他窮其心力思考的是這樣一個(gè)中心問(wèn)題：為什么在歐洲之外，“科學(xué)、藝術(shù)、國(guó)家及經(jīng)濟(jì)都沒(méi)有走上西方所特有的發(fā)展道路”。韋伯認(rèn)為，這是因?yàn)槲鞣教赜幸环N理性主義，這種理性主義在東方是沒(méi)有的。他將合理性分為兩種類(lèi)型，一種是目的合理性，另一種是價(jià)值合理性。馬克斯·韋伯認(rèn)為，在資本主義社會(huì)之前，在文化、社會(huì)及人們頭腦中，價(jià)值合理性占據(jù)著主導(dǎo)地位，資本主義社會(huì)產(chǎn)生之后，價(jià)值合理性逐漸衰落，目的合理性逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。在現(xiàn)代社會(huì)，兩種理性之間是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，因此自由喪失和意義喪失是現(xiàn)代化發(fā)展必然導(dǎo)致的現(xiàn)象。由此，韋伯的合理性理論陷入悲觀主義結(jié)論。

受馬克斯·韋伯的合理性理論影響，哈貝馬斯曾坦言：“從理論的發(fā)展史來(lái)說(shuō)，馬克斯·韋伯是我理論的出發(fā)點(diǎn)?！钡愸R斯并沒(méi)有在馬克斯·韋伯得出的悲觀結(jié)論中止步不前，作為批判社會(huì)學(xué)重鎮(zhèn)的法蘭克福學(xué)派的第二代主要代表，他主張要有批判的思考，并有實(shí)際的行動(dòng)。他認(rèn)為現(xiàn)代西方社會(huì)的發(fā)展并非一個(gè)必然現(xiàn)象，而是有其他發(fā)展上的可能性，這可以從他分析框架的兩個(gè)方面來(lái)證明。一方面，哈貝馬斯認(rèn)為韋伯忽略了在現(xiàn)代化或理性化過(guò)程中個(gè)人“意識(shí)”上的改變。無(wú)論是“世界觀解咒”還是“不同文化領(lǐng)域的區(qū)分”，都預(yù)設(shè)了個(gè)人心路歷程和意識(shí)上的改變。但事實(shí)上，確實(shí)有不同文化區(qū)域的存在，我們應(yīng)該也必須意識(shí)到不同文化區(qū)域的人主觀意識(shí)的不同，他們所理解的不同的自然世界，以及互為主觀的社會(huì)世界和主觀的內(nèi)心世界。提出不同文化領(lǐng)域或者不同的世界觀區(qū)分，是指涉及三種世界領(lǐng)域區(qū)分：區(qū)分為“客觀世界”、“社會(huì)世界”和“主觀世界”，此三種世界對(duì)應(yīng)著三種不同領(lǐng)域的事物：自然現(xiàn)象、道德法律和藝術(shù)。每一個(gè)領(lǐng)域或事物有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有不同的“有效宣稱(chēng)”，對(duì)應(yīng)客觀世界的是真理宣稱(chēng)，對(duì)應(yīng)社會(huì)世界的正當(dāng)宣稱(chēng)，對(duì)應(yīng)主觀世界的是真誠(chéng)宣稱(chēng)。

另一方面，哈貝馬斯提出“雙向理解模式”。他指出，一直以來(lái)西方學(xué)者都遵循著一條“單向理解”模式分析社會(huì)及人的現(xiàn)象，這一模式認(rèn)為不要把主體的個(gè)人偏好或價(jià)值信仰介入到研究中。這一模式往往預(yù)設(shè)了認(rèn)知主體和被認(rèn)知客體之間存在著一條鴻溝，并且有一套不受主體影響的客觀方法或程序?qū)崿F(xiàn)這些目標(biāo)。很明顯，循著這條單向理解模式，配合主客二分法的觀點(diǎn)，塑造了一套主宰近代西方的思考模式。如果用這套方法了解西方理性化的過(guò)程，就會(huì)得到韋伯等人的悲觀態(tài)度和看法，這就走進(jìn)了“科技理性獨(dú)斷性”的死胡同。如果從“雙向理解模式”出發(fā)，我們的分析重點(diǎn)自然就落到人與人的溝通層面。這意味著“溝通”是人性的一種本質(zhì)，或者說(shuō)人際間的相互理解是人存在的基本要求。由此，就引出了哈貝馬斯創(chuàng)立的對(duì)“科技理性”下現(xiàn)代社會(huì)出路的思考——“溝通行動(dòng)理論”。

2.溝通行動(dòng)理論

哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)人們行為的協(xié)調(diào)應(yīng)以共同的規(guī)范為基礎(chǔ)，而共同的規(guī)范是由人的共識(shí)促成的。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法就是對(duì)話，對(duì)話應(yīng)以相互諒解為目的，而不能以追求自己取得成果為目的，抱著這種目的的人，是不會(huì)開(kāi)誠(chéng)布公地同伙伴進(jìn)行誠(chéng)實(shí)對(duì)話的，是不會(huì)同對(duì)方進(jìn)行協(xié)調(diào)行動(dòng)的，因此就無(wú)法同對(duì)方建立起和諧的關(guān)系。這可以通過(guò)對(duì)“communication”一詞的解釋來(lái)說(shuō)明，從社會(huì)學(xué)角度看，該詞往往譯為“交往”，但哈貝馬斯更傾向于將其譯為“溝通”，取其“由于交往而至理解與協(xié)調(diào)”的涵義，他的溝通行為理論正是在這一思想的指導(dǎo)下創(chuàng)立的。通常情況下，我們?yōu)榱诉_(dá)到目的或滿足自己的欲望用語(yǔ)言和別人溝通和協(xié)調(diào)，但這并不等于我們?cè)谶M(jìn)行“溝通行為”。哈貝馬斯認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)行動(dòng)是否屬于溝通行為，主要取決于行為者所協(xié)調(diào)的方法。如果其所有的方法是在沒(méi)有內(nèi)外制約之下達(dá)到的相互理解的溝通，并由此協(xié)調(diào)資源的運(yùn)用，滿足各自的欲望，這便屬于“溝通行為”。在現(xiàn)實(shí)的人際溝通里，大多數(shù)人是以滿足自己的欲望為目的做協(xié)調(diào)工作的，因此這都不是“溝通行為”。

所謂“溝通行為”，是兩個(gè)以上的行動(dòng)者，以語(yǔ)言為中介，以相互溝通和理解、達(dá)成協(xié)調(diào)一致與共同合作為目的的行動(dòng)。最主要的溝通行動(dòng)就是言語(yǔ)行為，特別是為了共同目標(biāo)而進(jìn)行的有效辯論。簡(jiǎn)言之，溝通行動(dòng)是對(duì)話式的、互動(dòng)的、雙向的社會(huì)性行動(dòng)。為了形成溝通行動(dòng)，需要涉及溝通行動(dòng)的有效性要求，即以下四個(gè)條件：

可理解性要求：言語(yǔ)必須符合語(yǔ)言規(guī)范，明白易懂；

真實(shí)性要求：言語(yǔ)符合客觀情況：

正確性要求：符合社會(huì)規(guī)范，是正當(dāng)?shù)模?/p>

真誠(chéng)性要求：發(fā)自內(nèi)心，不是戲言。

例如，一位教授對(duì)一位學(xué)生說(shuō)：“請(qǐng)你給我拿一杯水來(lái)?！?/p>

首先這句話能被學(xué)生聽(tīng)懂，符合可理解性。學(xué)生可能有兩種反應(yīng)：拿水和拒絕。第一種情況表明，這位學(xué)生同意教授言語(yǔ)背后的有效要求，具體來(lái)說(shuō)，附近有水可取，這就符合了真實(shí)性要求；學(xué)生認(rèn)為自己作為學(xué)生應(yīng)該為教授拿水，這符合了正當(dāng)性要求：學(xué)生知道教授是認(rèn)真的，話語(yǔ)中并沒(méi)有以“拿水”這一要求暗含其他意思，符合真誠(chéng)性要求。第二種情況則是學(xué)生對(duì)上述三個(gè)有效性中的部分或全部否定。

下面我們將對(duì)上述四種有效性要求分別進(jìn)行討論，首先第一種可理解性無(wú)需贅述，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)正常人，一般都能夠用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己的意思。對(duì)于后三種我們就需要再次提及“溝通理性”這一概念。要形成溝通行動(dòng)，必須要求行動(dòng)雙方相互承認(rèn)這些要求，這是一種相互的期望，即我讓我的言語(yǔ)符合有效性要求，對(duì)方也應(yīng)這樣（這是溝通理性的一種表現(xiàn)）。這就構(gòu)成一種背景知識(shí)，與常人方法論一樣，它往往是不明言、自然而然的。當(dāng)然，在生活中往往存在很多對(duì)對(duì)方話語(yǔ)的有效性質(zhì)疑的情況。上例中，學(xué)生對(duì)老師的“拿水”的要求提出質(zhì)疑。明明在上課期間，老師為什么會(huì)提出“拿水”的要求，或者教學(xué)樓明明沒(méi)水等。這時(shí)，一旦有質(zhì)疑，雙方就有兩種選擇：要么中斷溝通，進(jìn)行策略式行動(dòng)，即單方面追求自己的利益最大化，不顧對(duì)方（這是工具理性）；要么進(jìn)行理性討論，雙方都要以更佳的論據(jù)說(shuō)明自己是符合有效性要求的，以說(shuō)服對(duì)方（這是溝通理性）。

3.結(jié)語(yǔ)

在科技和理性文化高度發(fā)展的同時(shí)，人類(lèi)是否會(huì)完全受制于科技理性？是否完全為感觀文化所控制了呢？這兩個(gè)問(wèn)題更應(yīng)該引起人類(lèi)的反思。如果說(shuō)韋伯把人們從“理性的鐵籠”中喚醒，卻又告訴人們無(wú)路可逃的話，那么，哈貝馬斯則告訴人們，即使這個(gè)鐵籠的確存在，它也還未綁結(jié)完好，如果人們真誠(chéng)地溝通協(xié)調(diào)，團(tuán)結(jié)行動(dòng)，那么希望仍在。