曾　磊

?

袁崇煥非清朝所“翻案”
——論清朝對(duì)袁崇煥的歷史評(píng)價(jià)

曾磊

[摘要]一般認(rèn)為，被崇禎帝冤殺的名將袁崇煥在清朝乾隆年間被正式平反。一部分人據(jù)此判斷袁崇煥為清朝所偽造的英雄人物，然而乾隆皇帝嘉獎(jiǎng)其后代的行為并不意味著當(dāng)時(shí)社會(huì)根本改變了對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上對(duì)其“平反”、“翻案”，袁崇煥在明清兩朝一直存在一些爭議。袁崇煥形象進(jìn)一步抬升是清末民初隨著“排滿”革命思潮的興起，而并非清朝初年的刻意塑造所致。

[關(guān)鍵詞]袁崇煥；清朝；評(píng)價(jià)；抗清英雄

袁崇煥是明朝末年一位著名的英雄人物，他于崇禎三年(1630)八月被崇禎皇帝下令以磔刑處死，在當(dāng)時(shí)“時(shí)百姓怨恨，爭啖其肉，皮骨已盡，心扉之間叫聲不絕，半日而止”[1]，釀成了明末最大的悲劇。此后，不少明朝人對(duì)他缺乏理解，因此很多史料里對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)很低。一般認(rèn)為為袁崇煥翻案者乃清朝皇帝，如閻崇年先生認(rèn)為“人們對(duì)袁崇煥的公開正式追念，是在清乾隆皇帝為他平反之后”，乾隆此舉表現(xiàn)了一位政治家的遠(yuǎn)見卓識(shí)和寬大胸懷。[2]然而，近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和諸如《明朝那些事兒》一類網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的熱賣，一些社會(huì)上的非專業(yè)人士誤認(rèn)為袁崇煥是清朝塑造出來的英雄，清朝抬高袁崇煥的目的是為了污蔑明朝，顯示其入關(guān)統(tǒng)治的合法性。筆者認(rèn)為不僅袁崇煥英雄人物的地位為清朝偽造說不足取，而且袁崇煥為清朝所翻案平反的傳統(tǒng)觀點(diǎn)也有一定亟待商榷之處，結(jié)合各種史料重新解讀不難發(fā)現(xiàn)，袁崇煥的確是一位忠君愛國的英雄，但其功過是非在清朝中前期一直以來飽受爭議，清人對(duì)他殺毛文龍一事存在著不同看法，而不論明朝人還是清朝人，對(duì)他的評(píng)價(jià)一直都是有褒有貶，而袁崇煥形象進(jìn)一步提升是在清末民初，隨著“排滿”反清思想的盛行，袁崇煥完美無缺的形象才深入人心，因此袁崇煥為清朝“翻案”，其歷史地位為清朝偽造一說值得商榷。

一、明朝時(shí)期的袁崇煥形象

崇禎三年八月十六日，明兵部尚書、薊遼督師袁崇煥被崇禎皇帝下令處死。自袁崇煥被處死后，明人對(duì)袁崇煥的態(tài)度就發(fā)生了很大變化，他們大多認(rèn)為袁崇煥好大喜功、賣國通敵，其被處死是咎由自取。認(rèn)為袁崇煥好大喜功、志大才疏的人有明遺民張岱，他在《石匱書后集》中說：“袁崇煥短小精悍，形如小猱，而性極躁暴。攘臂談天下事，多大言不慚。而終日夢(mèng)夢(mèng)，墮幕士云霧中，而不知其著魅著魘也。五年滅寇，寇不能滅，而自滅之矣”，在他看來，袁崇煥以“齷齪庸才，安可上比秦檜”[3]。認(rèn)為袁崇煥欺君賣國的人有朱舜水，他認(rèn)為明朝之所以滅亡是由于“賊臣楊鎬、袁崇煥先后賣國”[4]。另一個(gè)明遺民查繼佐在《罪惟錄》里也說：

按毛帥島捷似幸，只以朝無知兵，意欲藉之大恢復(fù)，不無溢美，遂使氣高,稍有擅動(dòng)。從來邊將往往如是。果知其不當(dāng)扼要，早加銜，移鎮(zhèn)重用，彼所部皆逸材，自能展一臂之用。而必殺之！在帝意以靡餉故，即閣臣錢龍錫意有崇煥，可無文龍，亦不定殺之。而崇煥以計(jì)斬疆場大臣，專以堅(jiān)帝眷，則無法矣，其中不可問也。且十一罪皆非不赦，且萬無不再勘一辭而定之理。致使難民走活登菜，以釀后變。崇煥之罪，誰能曲觧以寬之？[5]

這些人大多不在遼東前線，對(duì)前線的形勢并不了解，他們對(duì)袁崇煥的指控大多出自風(fēng)聞和個(gè)人偏見，并沒有拿出任何真憑實(shí)據(jù)來證明袁崇煥的“罪行”。與此同時(shí)，堅(jiān)持為袁崇煥辯誣的人有時(shí)任兵科給事中的錢家修、袁崇煥的門生程本直、兵部職方司郎中余大成等人，但是他們的仗義執(zhí)言并沒有得到崇禎皇帝的認(rèn)可。袁崇煥家鄉(xiāng)之人對(duì)袁崇煥的態(tài)度則大不相同，如《崇禎東莞縣志》對(duì)袁崇煥的記載如下：

(總部)六年春正月，奴酋傾國入寇，薄寧遠(yuǎn)，寧前道袁崇煥大破之，老奴尋死，升崇煥僉都御史，尋升兵部侍郎，蔭一子錦衣衛(wèi)千戶。(總部)崇禎二年，手詔起袁崇煥為督師尚書召對(duì)，晉宮保，辭。梟帥毛文龍揚(yáng)帆登萊，漸見跋扈，崇煥渡海，入其軍，斬之，疏請(qǐng)備薊鎮(zhèn)不行，奴竟從此入。(總部)三年八月十五日，殺督師尚書袁。[6]

該書認(rèn)為毛文龍是跋扈將軍，同時(shí)以“殺”字書寫袁崇煥之死而沒有采用“誅”一類的表達(dá)方式，體現(xiàn)了作者同情袁崇煥的感情立場。一些廣東籍的明末抗清英雄也認(rèn)為袁崇煥并非通敵賣國，并且堅(jiān)持給袁崇煥平反，如鄺露的《嶠雅》集中的《留都贈(zèng)梁非馨》一詩后有自注稱“非馨為袁督師重客。督師以孤忠見法，天下冤之。后十二年，予與非馨同朝。非馨在主政，余在史館，疏白其冤，服爵賜葬。非馨真信友矣”[7]，此乃其曾試圖為袁崇煥平反的證據(jù)。此外，張家玉、黎遂球、屈大均等人也作有詩詞悼念袁崇煥。此外，也有不少非廣東籍人士為袁崇煥鳴冤叫屈，如浙江籍的袁崇煥麾下將領(lǐng)周文郁就在《邊事小紀(jì)》認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)“既不能立殲狂以贖公罪，又不長叩九閫以白公心”[8]，對(duì)自己不能給袁崇煥辯誣感到后悔。這足以代表在前線奮戰(zhàn)的遼東將士們的意見。同時(shí)代的楊士聰在《玉堂薈記》里說：

己巳之變，自嘉靖庚戌之后僅再見焉。但士馬、物力，仍足相當(dāng)。袁督師初至一戰(zhàn)，人心始定。迨后矜制諸將，不為無見。而袁為人疏直，于大珰少所結(jié)好，毀言日至，竟罹極刑。[9]

由此可見，在明朝滅亡之前，對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)是有爭議的。這是因?yàn)樵鐭ㄖ烙嘘P(guān)晚明的黨爭之局，很多人對(duì)袁崇煥存在誤解，對(duì)前線戰(zhàn)爭的形勢不了解，所以得出了錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，可以認(rèn)為，在明朝最后的十幾年里，袁崇煥的形象是多樣的，有人為其辯誣，有人認(rèn)為他是一個(gè)賣國罪臣，眾說紛紜，莫衷一是。

二、反間計(jì)真?zhèn)沃嫖?/p>

一般認(rèn)為，袁崇煥之死同其中了皇太極設(shè)下的反間計(jì)有關(guān)。《滿文老檔》《東華錄》《清史稿》《清實(shí)錄》等清朝官方史書和史料都記載了此事。如《老檔》里記載了“楊太監(jiān)往見崇禎帝，楊太監(jiān)以高鴻中、鮑承先之言，詳告明崇禎帝，遂執(zhí)袁都堂，磔之?！盵10]在學(xué)術(shù)界，對(duì)反間計(jì)的存在并沒有太大爭議，然而，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，反間計(jì)的真實(shí)性卻被一部分非學(xué)術(shù)性民間小說作者所否定，如著名的通俗小說作者石悅(當(dāng)年明月)在《明朝那些事兒》一書中就如此寫道：

要詆毀崇禎，無需謾罵，無需污蔑，只需要夸獎(jiǎng)一個(gè)人——袁崇煥。因?yàn)樵鐭ㄊ潜怀绲澑傻舻?，所以只要死命地捧袁崇煥，把他說成千古偉人，而如此偉人，竟然被崇禎干掉了，所謂自毀長城，不費(fèi)吹灰之力，就能把崇禎與歷史上宋高宗(殺岳飛)之流歸為同類。[11]

在他看來，是清朝“把袁崇煥樹立為英雄，沒有缺點(diǎn)，戰(zhàn)無不勝”，以證明殺掉袁崇煥的崇禎以及明朝不可救藥，清軍入關(guān)建立統(tǒng)治乃是順天應(yīng)人。與石悅觀點(diǎn)類似的人還有孫海寧，他認(rèn)為袁崇煥的歷史形象到了清朝以后才逐漸開始正面，很顯然是清朝統(tǒng)治者將袁崇煥的歷史形象無限提高，成為了所謂“大明忠臣”、“御邊干臣”。由于史料閱讀范圍的局限和專業(yè)素養(yǎng)的不足，這些小說作家對(duì)反間計(jì)的看法是十分錯(cuò)誤的，不少史料都可以證明皇太極的確對(duì)袁崇煥使用了反間計(jì)。在他們的影響下，很多人誤以為導(dǎo)致袁崇煥下獄處死的反間計(jì)是清朝統(tǒng)治者事后偽造，不足取信。

事實(shí)并非如此，這是因?yàn)?，后金?duì)袁崇煥采取反間計(jì)的記載最早并非出自清朝官修史書之中，而是南明遺民談遷所著之《北游錄》：

奴朝太宗實(shí)錄□□□□□□□□□，蓋意實(shí)在和。其詞亦遜，云大明皇帝，自稱敝國小國，以我邊臣諱之，不上。又載計(jì)殺袁崇煥事頗詳。[12]

除了明遺民談遷以外，也有不少明人和明遺民通曉袁崇煥冤死之實(shí)情。而后金對(duì)袁崇煥使用反間計(jì)蓄謀已久，必欲置其于死地，早在崇禎二年(1629)六月毛文龍被袁崇煥誅殺之時(shí)，后金就試圖通過朝鮮人對(duì)袁崇煥使用反間計(jì)，據(jù)《李朝實(shí)錄》載：

“越數(shù)日，忽哈、龍骨大、仲男等謂臣曰：使臣來何以遲也？此必以我國與南朝方戰(zhàn)，故欲觀勝敗而然矣，臣答以：“聞汗之出兵，恐無傳命處，仍致稽滯之意。則骨大辟左右附耳語曰：“袁公果與我同心，而事泄被逮耳，此必行間之言也?！盵13]

可見，即使清朝統(tǒng)治者可以在清朝成立之后篡改史料，他們也無法篡改朝鮮人在明末清初時(shí)期就記載下來的信息，因此認(rèn)為反間計(jì)為清人所作偽之說并不成立。此外，袁崇煥的下獄處死，雖同皇太極之反間計(jì)有一定關(guān)系，但并非導(dǎo)致其被處死的唯一原因，閹黨分子的構(gòu)陷也是其重要原因，這就是袁崇煥死于崇禎三年(1630)八月，而并非崇禎二年(1629)十二月的緣故。

三、清朝時(shí)期對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為，如果清朝給袁崇煥翻案平反的論點(diǎn)成立，必須滿足以下幾個(gè)條件，第一，在清朝乾隆皇帝下令平反之前，沒有任何人對(duì)袁崇煥提出肯定的意見，所有人都認(rèn)為他賣國該死。第二，在乾隆皇帝之后，沒有人對(duì)袁崇煥提出否定意見，清朝對(duì)袁崇煥的官方意見已經(jīng)成為定論。然而，實(shí)際上這種狀況并沒有出現(xiàn)。

清朝建立后，隨著清政權(quán)的穩(wěn)固，從順治年間開始為明朝修史，一方面此舉是昭告天下臣民明朝已成歷史，大清王朝入繼中華正統(tǒng)；另一方面則是吸取明朝滅亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為新王朝統(tǒng)治服務(wù)。為此，在評(píng)價(jià)袁崇煥的問題上，清政府竭力吸收各方面的意見，寫成了《明史·袁崇煥傳》。同一些人的觀點(diǎn)不同的是，《明史·袁崇煥傳》頗多微辭，雖然在整體上對(duì)袁崇煥并沒有采取徹底否定的態(tài)度，但是其“初，崇煥妄殺文龍”的記載，體現(xiàn)了在殺毛文龍這一問題上鮮明的傾向性。乾隆皇帝對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)，恰恰沿襲了《明史》的說法。

乾隆四十七年(1782)，乾隆帝給軍機(jī)大臣下了一道命令：“諭軍機(jī)大臣等：昨披閱明史，袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事。彼時(shí)主昏政暗，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻。袁崇煥系廣東東莞人，現(xiàn)在有無子孫？曾否出仕？著傳諭尚安、詳悉查明，遇便覆奏”[14]。根據(jù)“昨披閱明史”這五個(gè)字，可知乾隆是在閱讀《明史·袁崇煥傳》之后，下令尋找袁崇煥的子孫后代予以嘉獎(jiǎng)的，并非他刻意為之?？梢姡绻f翻案，那么在乾隆給袁崇煥“翻案”之前，清修《明史》中的《袁崇煥傳》已經(jīng)給袁崇煥“翻案”。而事實(shí)上《明史·袁崇煥傳》對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)并不算完美，尤其是在談到袁崇煥殺毛文龍的問題上，《明史·袁崇煥傳》認(rèn)為“崇煥妄殺文龍”，從這六個(gè)字可以看出清修明史對(duì)袁崇煥殺毛文龍一事采取的是否定的態(tài)度。

嘉慶、道光年間，袁崇煥才被列入清朝官方祭祀的行列。清嘉慶元年(1796)，時(shí)任廣東巡撫陳大文等呈請(qǐng)將袁崇煥入祀鄉(xiāng)賢祠，獲得嘉慶皇帝的準(zhǔn)許。而陳大文此舉是受翰林院檢討梁朝錫之請(qǐng)。根據(jù)《廣州府志》的記載，梁朝錫恰是廣東東莞人，可見梁氏向廣東巡撫陳大文推薦袁崇煥可入祀鄉(xiāng)賢祠的原因乃是他繼承了東莞本地人對(duì)袁崇煥的看法，此事發(fā)生于嘉慶元年(1796)，而直至嘉慶二十三年(1818)，東莞的袁崇煥祠堂才最終建成，可見袁崇煥祠堂的修建乃是清朝地方官員主導(dǎo)，清朝官方政府默許之事，雖然清朝政府對(duì)袁崇煥的態(tài)度相比明朝當(dāng)局而言有所變化，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上給袁崇煥“翻案”的地步。

四、清末民初袁崇煥形象的重新構(gòu)建

清朝末年，隨著帝國主義列強(qiáng)的入侵和清政府的腐朽，反清排滿思想逐漸興起，袁崇煥作為明末抗清名將被新興的現(xiàn)代民族主義者賦予了民族英雄的歷史想象。辛亥革命之后在這方面貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬康有為和其弟子張伯楨，他們合力建造了在今北京龍?zhí)逗珗@內(nèi)的袁崇煥廟和袁崇煥故居，甚至在袁世凱稱帝之時(shí)，張伯楨曾將袁崇煥作為袁世凱的祖先對(duì)待，主張將袁崇煥配享岳飛、關(guān)羽，成為國家公祭的武圣?？怠埗藢?duì)袁崇煥的尊崇，同他們的前輩一樣，是出自鄉(xiāng)土之情，同時(shí)又難免沾染時(shí)代的排滿民族主義思潮的影響。*有關(guān)康有為、張伯楨師徒如何表彰袁崇煥之事可參見姜偉堂《論東莞張氏之表彰袁督師——兼考袁督師在京故跡》；莫乃群《袁崇煥研究論文集》，桂林：廣西民族出版社，1984年第326頁。康有為的另一個(gè)弟子梁啟超在《袁督師傳》中也認(rèn)為“若夫以一身之言動(dòng)、進(jìn)退、生死，關(guān)系國家之安危、民族之隆替者，于古未始有之，有之，則袁督師其人也”。其對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)上升到了一個(gè)新的高度，尤其是對(duì)袁崇煥最具爭議的殺毛文龍一舉，梁啟超采取了完全肯定的態(tài)度：

夫以舉國不能殺，不敢殺之人，而督師毅然去找之，若縛一雞而探一谷也。指揮若定，聲色不驚。嗚呼！非天下之大勇，其孰能與于斯？自文龍之死，其部將孔有德、耿仲明、尚可喜次第叛，后卒為滿洲倀，掃定西南?；蛞允菫樵綆煂?shí)有以致之。雖然，吾以為此亦存乎其人耳。[15]

相對(duì)于清朝乾隆皇帝對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)“尚能忠于所事”，梁啟超的評(píng)價(jià)可謂極高。由此可見，在清末民初隨著反清排滿思潮的興起，袁崇煥的歷史形象被逐步提高，其具有爭議性的殺毛文龍這一舉動(dòng)被逐漸淡忘，而其誓死保家衛(wèi)國的正面形象，被人們所銘記。在當(dāng)時(shí)中國面臨帝國主義侵略、清政府腐朽不堪的歷史條件下，袁崇煥作為明末抗清英雄，重新被人挖掘出來，成為新時(shí)代的象征。

五、結(jié)論

作為一位杰出的抗清英雄，袁崇煥死后卻一直毀譽(yù)參半，不論在明朝還是在清朝，對(duì)于他的評(píng)價(jià)一直存在爭議，雖然清朝乾隆皇帝和清朝士大夫?qū)λ脑u(píng)價(jià)相對(duì)寬容，但遠(yuǎn)未達(dá)到“翻案”的程度，在清朝時(shí)期，包括滿清宗室貴族在內(nèi)的清朝人都否定袁崇煥殺毛文龍一舉。直到近代，隨著清王朝統(tǒng)治的每況愈下，反清排滿思想逐漸興起，在這種時(shí)代背景下，袁崇煥的歷史形象進(jìn)一步被提升，其評(píng)價(jià)也隨之達(dá)到歷史頂峰。因此那種認(rèn)為袁崇煥是清朝偽造的英雄人物的觀點(diǎn)是不科學(xué)的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 計(jì)六奇.明季北略[M].北京：中華書局，1984:119.

[2] 閻崇年.明亡清興六十年[M].北京：中國友誼出版公司，2007:10.

[3] 張岱.石匱書后集[M]//續(xù)修四庫全書編委會(huì).續(xù)修四庫全書:第320冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：497.[4] 朱舜水著.朱謙之整理.朱舜水集[M].北京：中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1991:4.

[5] 查繼佐.罪惟錄[M].杭州:浙江古籍出版社標(biāo)點(diǎn)本，1989:2749.

[6] 張二果，曾起莘重修.崇禎東莞志[M]//全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心.中國公共圖書館古籍文獻(xiàn)復(fù)制珍本匯刊.北京：中國公共圖書館古籍文獻(xiàn)復(fù)制中心，2000:190-191.

[7] 鄺露.嶠雅[M]//四庫禁毀書目叢刊編委會(huì).四庫禁毀書目叢刊.北京：北京出版社影印版，2000:集10-609.

[8] 周文郁.邊事小記[M].北京：中華書局，1959:78.

[9] 楊士聰.玉堂薈記[M]//于德源.金元明清筆記史料叢刊.北京：燕山出版社，2013:98.

[10] 中國第一歷史檔案館，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所譯注.滿文老檔[M].北京：中華書局，1987:962.

[11] 石悅.明朝那些事兒[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2011:54.

[12] 談遷.北游錄[M].北京：中華書局，1960:349.

[13] 吳晗.朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料[M].北京：中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1980:3431.

[14] 慶桂.清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局影印本，1985:690-691.

[15] 梁啟超著.吳松，盧云昆，王文光，段炳昌點(diǎn)校.飲冰室文集點(diǎn)校[M].昆明：云南教育出版社，2001:2051.

【責(zé)任編輯李麗】

[中圖分類號(hào)]K248.305

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1009-5101(2016)02-0098-04

[收稿日期]2015-12-30

[作者簡介]曾磊，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部講師，主要從事中國古代史研究。(北京100029 )

Yuan Chonghuan Was Not Redress of Grievance in Qing Dynasty——Evaluation of Qing Dynasty on Yuan Chonghuan

Zeng Lei

(InstitutionofTeachingandResearchofIdeologicalandPoliticalTheory,UniversityofInternationalBusinessandEconomics,Beijing100029,China)

Abstract：It is a common sense that the General Yuan Chonghuan who was executed by Emperor Chong Zhen in Ming dynasty was re-evaluated by Emperor Qianlong. Based on the truth that Yuan was a coined hero in Qing Dynasty,but the praise and reward by the Emperor Qianlong didn’t mean that Yuan had been re-evaluated by the society. However,Yuan’s statue was not further uplift is the rise of the late Qing dynasty and the early Republic of China,as the full revolution ideological trend,and is not caused by deliberate shaping in the early years of the Qing dynasty.

Key words：Yuan Chonghuan;Qing dynasty;Evaluation;National hero