○ 朱海就

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

?

·學(xué)術(shù)批評(píng)·

放權(quán)與中國(guó)奇跡：對(duì)“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論的批評(píng)

○ 朱海就

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論以“市場(chǎng)失靈”論為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為中國(guó)奇跡的出現(xiàn)是地方政府對(duì)市場(chǎng)失靈的解決，而本文則認(rèn)為中國(guó)奇跡是“市場(chǎng)過程”本身的產(chǎn)物，解釋中國(guó)奇跡的重點(diǎn)在于解釋中國(guó)為何出現(xiàn)了“市場(chǎng)過程”。地方政府對(duì)中央“放權(quán)”之后出現(xiàn)的利潤(rùn)機(jī)會(huì)作出了響應(yīng)，將自己控制的國(guó)有或集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他市場(chǎng)主體，這是地方政府追逐自身最大利益的過程，也是“無意中”將原先集中于政府的資產(chǎn)分散化，從而推動(dòng)了市場(chǎng)化，并最終創(chuàng)造了中國(guó)奇跡的過程。

放權(quán)；中國(guó)奇跡；地方政府競(jìng)爭(zhēng)；自由行動(dòng)的權(quán)利；財(cái)產(chǎn)權(quán)

“中國(guó)奇跡”對(duì)很多人來說難以理解，因?yàn)閺囊氐乃袡?quán)安排來看，中國(guó)很大程度上還是公有制，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度“落后”于俄羅斯和東歐，但中國(guó)改革所取得的成就比俄羅斯、東歐改革更大。也因?yàn)槿绱?，包括布坎南在?nèi)的人都認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)是個(gè)謎。〔1〕“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”是“中國(guó)奇跡”的一個(gè)流行解釋，這種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)是“政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，認(rèn)為中央和地方的財(cái)政分權(quán)，給地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了巨大的激勵(lì)，促使地方政府招商引資、投資基礎(chǔ)設(shè)施，從而造就了中國(guó)奇跡?！?〕基于對(duì)“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”的欣賞，張五常斷言“這三十年來的中國(guó)經(jīng)過摸索,已經(jīng)形成了中國(guó)歷史上、甚至人類歷史上最好的制度?！薄?〕除了張五常之外，史正富提出的“三個(gè)力說”，即“中央政府的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力、地方政府的發(fā)展推動(dòng)力與企業(yè)的創(chuàng)新活力”也非常類似于“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論，〔4〕如他認(rèn)為要延續(xù)中國(guó)奇跡，應(yīng)該進(jìn)行“新基礎(chǔ)設(shè)施投資”。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界眾多的學(xué)者，包括北大的林毅夫、復(fù)旦的張軍、北大的周黎安、清華的錢穎一和人大的周業(yè)安等等都直接或間接地持“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論的觀點(diǎn)，無非是表述上有區(qū)別。概而言之，“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”已經(jīng)被他們視為解開中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)之謎的萬能鑰匙。

然而，“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論卻是一種與古典經(jīng)濟(jì)理論背離的觀點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)古典經(jīng)濟(jì)理論，自由市場(chǎng)，即“小政府”才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的保證，而“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論實(shí)際上提出反例，認(rèn)為政府高度介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不僅沒有損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。那么究竟是古典經(jīng)濟(jì)理論錯(cuò)了，還是“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論錯(cuò)了？澄清這個(gè)問題很有必要，如“中國(guó)奇跡”確實(shí)是“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”所致，那么在實(shí)際的政策上，應(yīng)該強(qiáng)化“地方政府”配置資源的權(quán)力，實(shí)施史正富等提出的“延續(xù)大政府”的建議，甚至國(guó)企作為政府配置資源的手段，也應(yīng)該強(qiáng)化?！?〕假如中國(guó)奇跡并非“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”所致，但我們卻“誤以為是”，并采納了那樣的建議，那么可以想象，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將面臨更多不確定。本文將指出為什么“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論錯(cuò)了，并對(duì)“中國(guó)奇跡”給出新的解釋。

一、“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論的方法論困境

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”理論忽視了“市場(chǎng)邏輯”，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的成功很難歸為某個(gè)主體，這和個(gè)人、企業(yè)不一樣，如果是個(gè)人或單個(gè)的企業(yè)，只要他(它)努力，他(它)的處境會(huì)改善，但如果是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，那就未必，因?yàn)樗?它)的努力可能以其他人為代價(jià)，或根本就是破壞性的。一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的成功當(dāng)然需要其中的個(gè)體努力發(fā)揮才能，但這些才能相互之間必須得到協(xié)調(diào)，而這取決于市場(chǎng)，如斯密說的“看不見的手”，離開對(duì)各種努力進(jìn)行協(xié)調(diào)的市場(chǎng)制度，那么即便每個(gè)個(gè)體都非常努力，這個(gè)經(jīng)濟(jì)體也不會(huì)取得成功，如“大躍進(jìn)”就是非常典型的例子，“政府很努力，但經(jīng)濟(jì)很糟糕”的例子還有很多。因此，把一個(gè)“經(jīng)濟(jì)體”的成功歸為某個(gè)政府的努力是隨意的，不符合邏輯。我們應(yīng)該從“使不同的努力得以協(xié)調(diào)”的制度上尋找原因，而不是簡(jiǎn)單地把成功歸為某個(gè)主體。

可見，在解釋“中國(guó)奇跡”的問題上，“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論未能理解市場(chǎng)的“協(xié)調(diào)”性質(zhì)，把“市場(chǎng)”等同于單個(gè)的“個(gè)人”或“企業(yè)”，換句話說，沒有認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)與后者的不同。“個(gè)人”或“企業(yè)”作為單個(gè)的個(gè)體，都只有單個(gè)的目標(biāo)，而市場(chǎng)中有無數(shù)的個(gè)體和組織，每個(gè)個(gè)體都有他們自己的目標(biāo)，關(guān)鍵的問題是如何使每個(gè)個(gè)體在追求自己目標(biāo)的同時(shí)也“有助于”他人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而改善了所有人的福利，由于每個(gè)個(gè)體的知識(shí)都是有限的，只有將他人的知識(shí)也利用起來，才能改善自己的福利，無數(shù)目標(biāo)的協(xié)調(diào)過程也是哈耶克說的隱含知識(shí)的利用過程?！暗胤秸?jìng)爭(zhēng)”論正是忽視了這個(gè)知識(shí)利用問題，隱含地認(rèn)為只有地方政府才有知識(shí)，或只要地方政府利用知識(shí)就已經(jīng)足夠。

假如意識(shí)到任何單個(gè)的主體都不可能制造出中國(guó)奇跡，中國(guó)奇跡只能是無數(shù)個(gè)體有意識(shí)的行為產(chǎn)生的無意識(shí)的結(jié)果，那么需要回答的問題就是“為什么包括政府的目標(biāo)在內(nèi)的各個(gè)主體的目標(biāo)能夠協(xié)調(diào)？”或者說，“是什么導(dǎo)致這個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)制的出現(xiàn)？”

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論的另一個(gè)方法論困境是，它一方面支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即提倡“明晰的產(chǎn)權(quán)”，但另一方面，“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論又在為公有產(chǎn)權(quán)背書，因?yàn)榈胤秸?jìng)爭(zhēng)是以公有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的，沒有公有產(chǎn)權(quán)，地方政府沒法配置資源。那些“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論者未必認(rèn)識(shí)到這一矛盾。

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論還有一個(gè)方法論方面的問題是關(guān)于北大周黎安等人提出的“晉升錦標(biāo)”的。他們用“晉升錦標(biāo)”來解釋地方政府的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，〔6〕而這相當(dāng)于對(duì)他們自己聲稱的“地方政府放權(quán)”的否定，因?yàn)檫@個(gè)激勵(lì)機(jī)制是中央政府確定的，地方政府等于是在服從中央的意志，而“服從中央的意志”是“集權(quán)”的體現(xiàn)，而非放權(quán)的體現(xiàn)。換句話說，地方響應(yīng)中央確定的目標(biāo)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的“集權(quán)”，不是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)吻合的“放權(quán)”，它與行動(dòng)范圍擴(kuò)大意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無涉。如“晉升錦標(biāo)”可以帶來成功，那么等于說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)可以帶來成功，等于說只要中央制定有效的激勵(lì)地方政府的政策，無需市場(chǎng)化改革就可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。所以，我們要區(qū)分“地方政府的激勵(lì)”與“分權(quán)后市場(chǎng)對(duì)企業(yè)家的激勵(lì)”，后者才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，官員的“晉升錦標(biāo)”與“經(jīng)濟(jì)績(jī)效”之間的關(guān)系只是“相關(guān)”意義上的，而非“因果”意義上的。

二、“自由行動(dòng)的權(quán)利”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”

在這里要區(qū)分“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“自由行動(dòng)的權(quán)利”。兩者的關(guān)系在于，“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”是“自由行動(dòng)的權(quán)利”創(chuàng)造出來的?；蛘哒f，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”只是“人的行動(dòng)的權(quán)利”的一個(gè)結(jié)果或表現(xiàn)。假如僅僅把產(chǎn)權(quán)理解為擁有“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，那只是看到了結(jié)果，而沒有看到最根本的產(chǎn)權(quán)，即“自由行動(dòng)的權(quán)利”，〔7〕沒有“自由行動(dòng)的權(quán)利”，就談不上私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。如下面將要指出的，地方政府也參與了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。有沒有“產(chǎn)權(quán)”，要看有沒有“自由行動(dòng)的權(quán)利”，而不是看是否擁有土地或其他財(cái)產(chǎn)，如果只盯住土地和資本，說明中國(guó)的“放權(quán)”不明顯，因?yàn)檫@些資產(chǎn)很大程度上還掌握在政府手中，是公有或集體的。但如把產(chǎn)權(quán)理解為“自由行動(dòng)的權(quán)利”，那么就可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在改革開放之后有比較充分的放權(quán)。

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論的支持者，錢穎一等人認(rèn)為分稅制和財(cái)政分權(quán)之后，中國(guó)產(chǎn)生了“經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦主義”，類似于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的“財(cái)政聯(lián)邦主義”。〔8〕地方政府獲得了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，〔9〕分稅制的實(shí)施在中國(guó)的多級(jí)政府體制內(nèi)部形成了事實(shí)上的財(cái)政分權(quán)體制，這種財(cái)政放權(quán)體制“使得地方政府在財(cái)政支出方面可能展開競(jìng)爭(zhēng)”。〔10〕地方政府之間的這種競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生了“中國(guó)奇跡”。

但分稅最多只表明著地方政府權(quán)力的擴(kuò)大而非無數(shù)個(gè)體權(quán)力的擴(kuò)大，政府權(quán)力的擴(kuò)大與經(jīng)濟(jì)的成功之間沒有必然的因果關(guān)系。相反，更多的是失敗的反例，這也是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)早已經(jīng)證明了的。假如地方政府的分權(quán)就可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么前蘇聯(lián)早就是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家了。

不是地方政府層面的“分權(quán)”，而是改革開放之后對(duì)個(gè)體的“放權(quán)”——個(gè)體恢復(fù)了“自由行動(dòng)的權(quán)利”，可以重新發(fā)揮企業(yè)家才能——才是“中國(guó)奇跡”的根源。相對(duì)于這種“自由行動(dòng)的權(quán)利”而言，個(gè)體的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，即有沒有“自己的”土地或其他財(cái)物是次要的，因?yàn)橹灰獋€(gè)體擁有了“自由行動(dòng)的權(quán)利”，財(cái)物都是可以創(chuàng)造出來的。個(gè)體恢復(fù)了自由行動(dòng)的權(quán)利之后，市場(chǎng)就被創(chuàng)造出來了，不同個(gè)體的知識(shí)借助于“看不見的手”的機(jī)制得以利用，這個(gè)分工合作的過程所釋放的能量是非常巨大的，“中國(guó)奇跡”正是這個(gè)市場(chǎng)過程的產(chǎn)物。

但為什么“放權(quán)”的效果在中國(guó)這么明顯，而在其他國(guó)家，如俄羅斯、東歐和拉美國(guó)家卻不明顯呢？這些國(guó)家的國(guó)民名義上擁有的“自由行動(dòng)的權(quán)利”甚至比中國(guó)更多。這要追溯到中國(guó)的企業(yè)家傳統(tǒng)。

三、中國(guó)的企業(yè)家精神之傳統(tǒng)

上面把“中國(guó)奇跡”歸為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的成長(zhǎng)。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，又是以企業(yè)家精神為基礎(chǔ)的。一個(gè)明顯的證據(jù)是，改革開放(“放權(quán)”)之后，中國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)首先是在長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)迅猛發(fā)展(如最早興起的“三大模式”，即溫州模式、蘇南模式和珠江模式就出現(xiàn)在這些地區(qū))，而不是在其他地區(qū)。其原因就在于這一地區(qū)是近代中國(guó)企業(yè)家精神最為充沛，商業(yè)文化最為深厚的地區(qū)，商品經(jīng)濟(jì)在這里“一有雨露就發(fā)芽，一有陽光就燦爛”毫不奇怪。還有一個(gè)證據(jù)是中國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)首先出現(xiàn)在農(nóng)村，而不是出現(xiàn)在城市。傳統(tǒng)上，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的個(gè)私性比城市更強(qiáng)，農(nóng)村的個(gè)體工商業(yè)文化也更甚于城市，一個(gè)重要原因是城市中聚集的是政府的單位和國(guó)有企業(yè)；還有，農(nóng)民比城市居民更有敢闖敢拼的精神，原因在于農(nóng)民的人均土地較少，沒有保障，只能通過發(fā)揮自己的才能，否則沒有活路，而城市居民享受著政府的皇糧，不需要為生計(jì)擔(dān)心，這樣自然就缺少打拼的動(dòng)力。所以，農(nóng)民不能被視為只有簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的人，而是應(yīng)當(dāng)被視為有企業(yè)家才能的人，他們確實(shí)是除了勞動(dòng)力和企業(yè)家才能外，沒有別的“產(chǎn)權(quán)”。順便要說的是，這種“產(chǎn)權(quán)”不是誰恩施給他們的，而是他們本來就應(yīng)該有的?！?1〕不夸張地說，正是那些個(gè)沒有體制可以依靠，也沒有很多土地等自然資源的農(nóng)民創(chuàng)造了中國(guó)奇跡，中國(guó)最早的企業(yè)家就出自這個(gè)群體。

如江浙一帶的農(nóng)民一直有“兼業(yè)”的傳統(tǒng)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)把農(nóng)民限制在土地中，但在實(shí)施家庭聯(lián)產(chǎn)承包制政策之后，“兼業(yè)”傳統(tǒng)迅速恢復(fù)，大量農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外，紛紛通過個(gè)體工商業(yè)的活動(dòng)來改善命運(yùn)。在這個(gè)過程中，他們把傳統(tǒng)的工商業(yè)知識(shí)利用了起來，如產(chǎn)業(yè)集群和專業(yè)市場(chǎng)的出現(xiàn)就是對(duì)傳統(tǒng)工商業(yè)知識(shí)的利用，比如紹興紡織業(yè)集群的興起就是因?yàn)樵摰貐^(qū)有紡織的傳統(tǒng)知識(shí)，溫州皮革集群就是因?yàn)樵摰貐^(qū)有制革的傳統(tǒng)知識(shí)，浙江的義烏小商品市場(chǎng)和阿里巴巴這樣世界級(jí)的企業(yè)就是得益于該地區(qū)的商業(yè)文化傳統(tǒng)(大量的中小企業(yè))。如有媒體報(bào)道，浙南300年前就有契約“市場(chǎng)機(jī)制”?！?2〕即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與“文化大革命”時(shí)期，在溫州、金華等地，小商小販活動(dòng)一直沒有停止過?！?3〕如在江浙一帶，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期也還有很多社隊(duì)企業(yè)存在。〔14〕改革開放之初，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先在浙江、江蘇和廣東這些地方崛起，也與這些地方受到的政府管制較少，個(gè)體自由行動(dòng)的空間較大有關(guān)。因此，“放權(quán)”不是設(shè)計(jì)了中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，而是復(fù)興了中國(guó)人的企業(yè)家精神，從而自發(fā)地產(chǎn)生了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

一個(gè)地區(qū)“當(dāng)前”的企業(yè)家精神可以用該地區(qū)中小企業(yè)的數(shù)量來衡量。如有大量的中小企業(yè)，這個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活力就強(qiáng)，創(chuàng)業(yè)氛圍就好，如以色列、浙江義烏和美國(guó)硅谷等就是這樣。在中小企業(yè)的成長(zhǎng)、更替過程中，經(jīng)濟(jì)就不斷成長(zhǎng)轉(zhuǎn)型。相反，一個(gè)地區(qū)假如只有孤零零的幾家大企業(yè)，那么其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是單一的，潛在的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)很大。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力也正是源于大量的中小企業(yè)，1999年美國(guó)有中小企業(yè)3200萬家，占全美國(guó)企業(yè)總數(shù)的99%以上。我國(guó)工商注冊(cè)的中小企業(yè)總量超過4200萬家，〔15〕淘寶的成功，與其說是馬云的傳奇，不如說是中國(guó)無數(shù)中小商家的傳奇。日本同樣有大量的中小企業(yè)，1988年，日本共有民營(yíng)企業(yè)6494341家，其中中小企業(yè)為6448123家，占99.3%；從吸收的勞動(dòng)力規(guī)模上看，中小企業(yè)的從業(yè)人員占80.6%?！?6〕

與這三個(gè)國(guó)家相比，截至2009年末，俄羅斯中小企業(yè)只有137萬家，〔17〕大大低于中美日三國(guó)中小企業(yè)的數(shù)量，原因在于“以前，俄羅斯并不存在中小企業(yè)。中小企業(yè)的出現(xiàn)還是不久前的事——上世紀(jì)80年代，中小企業(yè)在前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)改革中誕生。那時(shí)，為了調(diào)整計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，俄羅斯以信用合作社的形式，允許開辦家族式經(jīng)營(yíng)的中小企業(yè)?！薄?8〕這段話表明，俄羅斯以前確實(shí)沒有中小企業(yè)的傳統(tǒng)，也就是沒有企業(yè)家傳統(tǒng)，中小企業(yè)是在改革之后才開始出現(xiàn)的?！?9〕

“產(chǎn)權(quán)”與“觀念”有關(guān)，作為“自由行動(dòng)的權(quán)利”的“產(chǎn)權(quán)”很大程度上取決于當(dāng)時(shí)“流行的觀念”，如當(dāng)時(shí)“流行的觀念”認(rèn)為那樣是正當(dāng)?shù)?，那么“那樣做”?huì)獲得合法性，就會(huì)被普遍接受，甚至被鼓勵(lì)?！?0〕中國(guó)人在“觀念”上早已經(jīng)接受了個(gè)人創(chuàng)業(yè)的合法性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先發(fā)地區(qū)的民眾，這種崇尚個(gè)人創(chuàng)業(yè)的觀念尤其強(qiáng)烈，如在中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的地區(qū)溫州“改革開放初期，國(guó)人驚悸于不停頓地割資本主義尾巴的余威，不敢言利，也羞于言利。而溫州人卻不恥言利，認(rèn)為會(huì)賺錢、能賺錢是值得自豪的。當(dāng)許多地方的人們還在小心翼翼地探討社會(huì)主義的‘義’和‘利’的關(guān)系時(shí)，溫州人已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地追求能使自己過上好日子的‘利’了。”〔21〕當(dāng)?shù)赝寥郎仙L(zhǎng)出來的“永嘉學(xué)派”是這一觀念的體現(xiàn)，永嘉學(xué)派講究功利、強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)，這種文化，“賦予永嘉(溫州)人一種樸素的‘市場(chǎng)化’商業(yè)觀念與思維模式，在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的經(jīng)典、集中體現(xiàn)，則是‘東方猶太’群體務(wù)實(shí)創(chuàng)新、堅(jiān)韌執(zhí)著、不斷進(jìn)取的商業(yè)精神。”〔22〕永嘉學(xué)派被認(rèn)為是儒家思想的一支，和永嘉學(xué)派一樣，儒家文化中也有這種務(wù)實(shí)的精神，正是這種精神催生了中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)。

四、地方政府對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)的“響應(yīng)”

下面將說明，當(dāng)個(gè)體恢復(fù)了自由行動(dòng)的權(quán)利之后，由于產(chǎn)出的增加和收入的提高，產(chǎn)生了對(duì)“公共品”以及住房等的巨大需求，地方政府恰好手中擁有土地(以及一定程度上對(duì)銀行資金的支配)，就借此機(jī)會(huì)供給這些產(chǎn)品，這是一個(gè)將公共資源“私有化”的過程，因?yàn)檎倪@一行為與市場(chǎng)的需要是一致的，所以也是協(xié)調(diào)的，個(gè)體自由行動(dòng)的空間總體上得以擴(kuò)大，但也產(chǎn)生了嚴(yán)重的扭曲效應(yīng)。

官員作為“經(jīng)濟(jì)人”，其目標(biāo)始終是如何使自己的利益最大化，在追求自己利益這點(diǎn)上，地方政府官員和市場(chǎng)中其他個(gè)體沒有區(qū)別。作為“經(jīng)濟(jì)人”的地方政府會(huì)意識(shí)到，將自己掌握的生產(chǎn)要素，包括土地、資金以及自己的勞動(dòng)力、智力等投入到“市場(chǎng)”中，并利用出臺(tái)各種優(yōu)惠政策的權(quán)力，是實(shí)現(xiàn)自己的利益——財(cái)政收入、就業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等等——的最好方式。地方政府總是根據(jù)市場(chǎng)的需要決定將自己可以支配的資源做何種使用，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化，這完全符合其“經(jīng)濟(jì)人”的性質(zhì)。這個(gè)利益最大化的“跟隨戰(zhàn)略”既體現(xiàn)了中國(guó)政府官員受傳統(tǒng)文化影響，發(fā)揮自身才能的一面，也體現(xiàn)了其官僚保守的一面。

與流行的觀點(diǎn)相反，并不是地方政府主動(dòng)建了基礎(chǔ)設(shè)施，才帶來了地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之后，地方政府才開始建基礎(chǔ)設(shè)施。一個(gè)明顯的證據(jù)是，在改革開放之初，無論是在浙江還是全國(guó)其他地方，道路等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)在時(shí)間上是在市場(chǎng)化與工業(yè)化啟動(dòng)之后的，比如在浙江，是先有小商品的大量生產(chǎn)和民間市場(chǎng)的興起，然后才有大規(guī)模的高速公路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的。上世紀(jì)90年代，正是以小商品為代表的低級(jí)財(cái)貨的生產(chǎn)，刺激了政府建設(shè)高速公路，因?yàn)樾∩唐返拇罅可a(chǎn)，商人、普通勞動(dòng)者和物資的跨地區(qū)流動(dòng)都需要基礎(chǔ)設(shè)施的配合，根據(jù)門格爾的理論，高速公路屬于高級(jí)財(cái)貨，它的需求是低級(jí)財(cái)貨(如小商品)的生產(chǎn)引致出來的。但是，地方政府不僅建設(shè)高速公路，還建立了一大批的工業(yè)園區(qū)，典型的是1994年建立的蘇州工業(yè)園。在當(dāng)時(shí)，地方政府將土地用作建設(shè)高速公路或工業(yè)園區(qū)，是理性的，這是當(dāng)時(shí)收益最大的方式。

到了21世紀(jì)，對(duì)于手中掌握的土地等資源，地方政府發(fā)現(xiàn)了收益更大的方式，將土地用于開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)土地的商業(yè)價(jià)值，2002年4月出臺(tái)了《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》，即俗稱的“招拍掛”，為地方政府獲取土地的最大收益提供了現(xiàn)實(shí)的可能，從此“土地財(cái)政”登臺(tái)了。政府之所以將土地用于房地產(chǎn)開發(fā)，也是因?yàn)檫M(jìn)入21世紀(jì)之后，人們收入的提高，對(duì)改善住房需求的提升。如同樣追求利潤(rùn)最大化的溫州“炒房團(tuán)”出現(xiàn)的時(shí)間也是在2000年前后。

地方政府每一步都抓住了改革開放(“放權(quán)”)之后出現(xiàn)的“利潤(rùn)機(jī)會(huì)”，使自己的收益最大化。雖然地方政府的行為不是“中國(guó)奇跡”的原因，只是對(duì)個(gè)體自由行動(dòng)的空間擴(kuò)大之后產(chǎn)生的“利潤(rùn)機(jī)會(huì)”的響應(yīng)而已，但地方政府的行為，由于響應(yīng)了市場(chǎng)的需求，因此和市場(chǎng)其他主體的行為是“協(xié)調(diào)的”，所以在“總體上”推動(dòng)了市場(chǎng)秩序的擴(kuò)展。由于需求很明確，也就是意味著信號(hào)很明確，地方政府“知道”怎么做，換句話說，明確的需求信號(hào)“告知”地方政府應(yīng)該怎么做，但隨著短缺時(shí)代的結(jié)束，需求“很明確”的時(shí)代也結(jié)束了，地方政府將“陷入黑暗”中，這時(shí)地方政府更有可能是一個(gè)破壞者?！?3〕下面首先說明地方政府行為與市場(chǎng)協(xié)調(diào)的一面。

五、地方政府創(chuàng)造了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

在改革開放之后，地方政府也獲得了“自由行動(dòng)的空間”，地方政府也追求自身的利益，其方式就是將自己手中控制的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給市場(chǎng)中的其他主體。地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、工業(yè)園以及招商引資都是轉(zhuǎn)讓(土地)資產(chǎn)，從中獲得資產(chǎn)收益，在這個(gè)過程中創(chuàng)造了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

比如中國(guó)地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施和其他國(guó)家有非常大的不同，中國(guó)是在“集體所有的”土地產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，而不是在“私有的”土地產(chǎn)權(quán)制度上建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，這個(gè)背景很重要，林毅夫等人忽視了這一背景，所以才認(rèn)為中國(guó)很特殊，能夠以一種“逆市場(chǎng)化”的方式取得成功，并進(jìn)而提出“中國(guó)特殊論”。而事實(shí)上，中國(guó)并不特殊，中國(guó)奇跡的出現(xiàn)符合“市場(chǎng)化才是有效率的”這一普遍的規(guī)律。不僅是因?yàn)閭€(gè)體恢復(fù)了自由行動(dòng)的權(quán)利之后，中國(guó)的市場(chǎng)化迅速展開。而且，由于大量中小企業(yè)(企業(yè)家傳統(tǒng)文化的體現(xiàn))的存在，地方政府為追求自身的最大利益，將自己控制的集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給這些企業(yè)家，這種“自然而然”的行為也“無意中”推進(jìn)“市場(chǎng)化”。就是說，由于有大量個(gè)體企業(yè)家的存在，地方政府的上述選擇既是實(shí)現(xiàn)自身最大利益，同時(shí)也“無意中”起到了助推市場(chǎng)秩序擴(kuò)展的作用。大量中小企業(yè)的存在，是地方政府追求自身利益的行為得以在“無意中”推進(jìn)“市場(chǎng)化”的前提。所以，在一些缺少中小企業(yè)的地區(qū)，如山西，地方政府官員更有可能通過加強(qiáng)當(dāng)?shù)卮笮蛧?guó)有企業(yè)的地位來實(shí)現(xiàn)自己的利益，〔24〕這就是一種“逆市場(chǎng)化”的行為。

匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈稱中國(guó)的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”為“農(nóng)民私人所有制”?！?5〕這可以視為中央政府的私有化努力，地方政府也在“私有化”，如地方國(guó)企轉(zhuǎn)制是典型的“私有化”，地方政府建設(shè)道路和工業(yè)園其實(shí)也是。政府并沒有把土地等資源控制在自己手中，而是將集體的土地變成高速公路、工業(yè)園，道路建成之后，更多的人獲得了使用道路的權(quán)利，工業(yè)園建成之后，更多的企業(yè)和員工獲得了使用土地的權(quán)利。這時(shí)，使用權(quán)轉(zhuǎn)到更多的人手中，集中的產(chǎn)權(quán)實(shí)際上被分散化了?！?6〕私有化之后，市場(chǎng)的自由程度也相應(yīng)提高。

地方政府的“私有化”是“朝著滿足市場(chǎng)需求”方向去的，大量的個(gè)體企業(yè)家(開發(fā)商、私人企業(yè)、外商和前面說的農(nóng)民)從政府手中接盤，原來歸集體所有的土地等要素流入到個(gè)體企業(yè)家手中之后，使用效率大幅度提高。

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論隱含的是市場(chǎng)有不足，政府去彌補(bǔ)或糾正，而本文則認(rèn)為地方政府本身就是在參與“創(chuàng)造市場(chǎng)”，擴(kuò)展市場(chǎng)的秩序，雖然這不是它的本意。地方政府不是在彌補(bǔ)市場(chǎng)不足，而是其行為本身就符合市場(chǎng)的要求的：逐步“放棄”對(duì)原來資源的控制，將資源的使用權(quán)交給個(gè)人，從而不僅提升了資源的使用效率，也在總體上擴(kuò)大了個(gè)體自由行動(dòng)的空間，使更多人獲得了所需要的生產(chǎn)要素，從而進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)的形成。所以，要點(diǎn)并不是地方政府集中配置資源，而是“私有化”促進(jìn)了市場(chǎng)的形成，并最終促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施也不能簡(jiǎn)單地視為“凱恩斯主義”，因?yàn)楹笳唠[含的是“公共化”，政府將原先私有的土地變成“公共品”，而中國(guó)地方政府的行動(dòng)產(chǎn)生的恰恰是相反的過程。

中國(guó)地方政府“無意中”推動(dòng)的“私有化”為什么比俄羅斯的“私有化”更成功，也與企業(yè)家傳統(tǒng)文化有關(guān)。無數(shù)有企業(yè)家才能的個(gè)體從政府手中接盤，使產(chǎn)權(quán)在地方政府無意中推動(dòng)的私有化之后，從“集中”走向“分散”，而分散的產(chǎn)權(quán)正是市場(chǎng)的基礎(chǔ)，分散的產(chǎn)權(quán)推動(dòng)了市場(chǎng)秩序的進(jìn)一步擴(kuò)展。而俄羅斯沒有企業(yè)家傳統(tǒng)，不像中國(guó)，缺乏一個(gè)有意愿、有能力從政府手中接盤的龐大企業(yè)家群體，結(jié)果私有化之后，產(chǎn)權(quán)并沒有分散化，只是從“政府的集中”到了“少數(shù)個(gè)人的集中”，因此，市場(chǎng)一點(diǎn)沒有發(fā)育出來。〔27〕

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論隱含的是地方政府權(quán)力所發(fā)揮的“積極作用”，而上面的分析表明，產(chǎn)生積極作用的不是政府的權(quán)力，權(quán)力本身不意味著積極作用，權(quán)力也不意味著能夠?qū)⒁氐谋容^優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮(如林毅夫所說的那樣)，而是企業(yè)家傳統(tǒng)文化的存在，“無意中”將地方政府的權(quán)力轉(zhuǎn)化成一種與市場(chǎng)親和的力量。但這并不意味著地方政府“追求自己的利益”總是能夠與市場(chǎng)化的要求相一致。地方政府擅長(zhǎng)的是提供同質(zhì)的“產(chǎn)品”，如道路、工業(yè)園區(qū)，當(dāng)工業(yè)品和住房的短缺時(shí)代結(jié)束，進(jìn)入到一個(gè)相對(duì)過剩的年代時(shí)，市場(chǎng)需要的是異質(zhì)的、差異化的服務(wù)。這時(shí)，地方政府將沒有能力提供。只有那些具有創(chuàng)造性的主體，才能提供那樣的服務(wù)，也就是促進(jìn)市場(chǎng)協(xié)調(diào)的過程，但地方政府顯然不是具有創(chuàng)新性的主體。

六、地方政府創(chuàng)造私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限度

俄羅斯并沒有因?yàn)椤靶菘睡煼ā?快速的私有化)而形成市場(chǎng)，而中國(guó)由于擁有企業(yè)家傳統(tǒng)文化，在放權(quán)之后“自由行動(dòng)的權(quán)利”的恢復(fù)，“自發(fā)地”出現(xiàn)了市場(chǎng)，地方政府對(duì)民間市場(chǎng)的形成做出了響應(yīng)，將土地等國(guó)有和集體產(chǎn)權(quán)通過建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)園等方式“私有化”“分散化”，新創(chuàng)造出了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，無意中推動(dòng)了市場(chǎng)秩序的擴(kuò)展。可見，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不是“分配”得到的，而是“制造”出來的，這個(gè)制造私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程是市場(chǎng)的形成和擴(kuò)展的過程，也是制造“中國(guó)奇跡”的過程，也就是說，“中國(guó)奇跡”的出現(xiàn)和“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”的成長(zhǎng)是同一個(gè)過程?！白杂山灰住迸c“企業(yè)家才能的發(fā)揮”是同義詞。假如不允許自由交易，那么企業(yè)家才能就不能得到發(fā)揮。中國(guó)改革開放，不僅個(gè)體獲得了自由交易的權(quán)利，地方政府其實(shí)也獲得了自由交易的權(quán)利，上面所說的地方政府的“私有化”，其實(shí)就是地方政府將自己控制的資源賣給市場(chǎng)中的個(gè)體，這是一個(gè)交易的過程。在市場(chǎng)中，擁有自由行動(dòng)的權(quán)利的個(gè)體不斷地“創(chuàng)造”私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是說，“自由行動(dòng)的權(quán)利”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”之間有這樣一層關(guān)系：前者不斷地創(chuàng)造出后者。我們特別強(qiáng)調(diào)的是，改革開放后，地方政府很大程度上也獲得了“自由行動(dòng)的權(quán)利”，就是說，和其他主體一樣，地方政府也參與創(chuàng)造了“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

但在“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”的創(chuàng)造上，地方政府和市場(chǎng)其他主體相比，有非常重要的區(qū)別。地方政府不受成本—利潤(rùn)法則的約束，地方政府的預(yù)算是“軟的”，這意味著地方政府生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的成本幾乎為零，它可以源源不斷地將它控制的土地等投入市場(chǎng)(轉(zhuǎn)化為私人產(chǎn)權(quán))，如將郊區(qū)的土地變成商業(yè)用地或工業(yè)用地。而地方政府生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”未必能夠?yàn)槭袌?chǎng)所接受，如不能為市場(chǎng)所接受，〔28〕那么地方政府的“私有化”就是失敗的。但人們不是馬上就能意識(shí)到地方政府生產(chǎn)的是“廢品”，而往往要過一段時(shí)間才能意識(shí)到，如普遍的生產(chǎn)過剩的出現(xiàn)。除了不受成本約束之外，導(dǎo)致地方政府“過度”生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的另外一個(gè)原因是地方政府轉(zhuǎn)讓的不是官員個(gè)人的資產(chǎn)，而是別人的資產(chǎn)，這就產(chǎn)生在任期內(nèi)“盡可能多地私有化”的激勵(lì)，如多招商引資和建工業(yè)園，其結(jié)果是信用擴(kuò)張和產(chǎn)能過剩。

地方政府和私人企業(yè)家還有一個(gè)根本的區(qū)別，后者總是會(huì)不斷地去發(fā)現(xiàn)需求，并去滿足它，而地方政府缺乏這樣的發(fā)現(xiàn)能力，地方政府的能力只限于滿足既有的需求。所以，在短缺的時(shí)代，市場(chǎng)對(duì)地方政府提供的同質(zhì)的產(chǎn)品(如高速公路，工業(yè)園區(qū))有需求，地方政府的“私有化”容易成功，但在相對(duì)過剩的年代，地方政府沒有能力為市場(chǎng)提供差異化的產(chǎn)品，地方政府也就再也沒有能力生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)。盡管這時(shí)地方政府仍有可能生產(chǎn)出“公共品”，如義務(wù)教育。但“生產(chǎn)公共品”不同于“私有產(chǎn)權(quán)”的生產(chǎn)，私有產(chǎn)權(quán)意味著“交易成功”，而公共品不需要“交易”。我們說在進(jìn)入相對(duì)過剩階段之后，地方政府難以再制造私有產(chǎn)權(quán)，不是指它沒有生產(chǎn)能力，而是指沒有能力讓自己制造的產(chǎn)品為市場(chǎng)所接受。

地方政府和市場(chǎng)中“恢復(fù)了自由行動(dòng)權(quán)利”的主體創(chuàng)造私有產(chǎn)權(quán)的方式是不一樣的，地方政府通過“轉(zhuǎn)讓”自己控制的資產(chǎn)的方式“制造出”私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，如上面所說的，將自己控制的土地等“轉(zhuǎn)讓”給私人使用。而擁有“自由行動(dòng)的權(quán)利”的個(gè)體不是“轉(zhuǎn)讓”既有的財(cái)物，而是無中生有地“創(chuàng)造”出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

雖然地方政府和市場(chǎng)其他主體都是“生產(chǎn)單位”，但地方政府也是一個(gè)“權(quán)力”單位，地方政府是用權(quán)力制造私有產(chǎn)權(quán)，而其他市場(chǎng)主體沒有權(quán)力，只能通過發(fā)揮自己的企業(yè)家才能制造私有產(chǎn)權(quán)。擁有自由行動(dòng)權(quán)利的個(gè)體“發(fā)揮企業(yè)家才能”的過程，就是生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的過程，同時(shí)也是協(xié)調(diào)市場(chǎng)的過程。但地方政府并不總是在生產(chǎn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，在過剩階段到來之前，地方政府將自己控制的(國(guó)有、集體)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給市場(chǎng)中的其他主體創(chuàng)造了私有產(chǎn)權(quán)，也擴(kuò)展了市場(chǎng)秩序，但在相對(duì)過剩階段到來之后，地方政府盡管仍然有激勵(lì)制造產(chǎn)品，包括上面所說的“公共品”和無效的產(chǎn)品，來實(shí)現(xiàn)自己的利益，但這些產(chǎn)品卻不能為市場(chǎng)所接受，轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這時(shí)，地方政府追求自己最大利益的行為(繼續(xù)生產(chǎn)“公共品”和無效的、不能轉(zhuǎn)化為私有產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品)與市場(chǎng)的協(xié)調(diào)之間就不再是一致的。

在這里，把“過?！倍x為“生產(chǎn)的產(chǎn)品不能轉(zhuǎn)化為私有產(chǎn)權(quán)”。有幾個(gè)因素會(huì)促使地方政府繼續(xù)生產(chǎn)過剩的產(chǎn)品，加速過剩階段的到來，一是繼續(xù)生產(chǎn)已經(jīng)過剩的產(chǎn)品與地方政府官員的利益是一致的，如可以獲得各種灰色收入；二是地方政府官員對(duì)市場(chǎng)信號(hào)不敏銳，導(dǎo)致地方政府繼續(xù)生產(chǎn)已經(jīng)過剩的產(chǎn)品。

只有生產(chǎn)和創(chuàng)造出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，才是“協(xié)調(diào)市場(chǎng)的”，從這一點(diǎn)看，擁有自由行動(dòng)的權(quán)利的個(gè)體始終在發(fā)揮協(xié)調(diào)市場(chǎng)的作用，因?yàn)樗麄兛偸窃趧?chuàng)造私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，市場(chǎng)壓力會(huì)迫使他們那么做。而地方政府的行為并不總是與協(xié)調(diào)市場(chǎng)的要求兼容，在相對(duì)過剩的階段，地方政府就失去了協(xié)調(diào)市場(chǎng)的功能，因?yàn)樵谶@時(shí)地方政府沒有能力制造私有產(chǎn)權(quán)，除非轉(zhuǎn)變成類似私人企業(yè)那樣的創(chuàng)新性主體，能夠無中生有地創(chuàng)造新的私有產(chǎn)權(quán)。而我們知道，作為官僚機(jī)構(gòu)的地方政府是不可能轉(zhuǎn)化成創(chuàng)新性主體的。

此外，我們也知道，地方政府的行為是“投機(jī)的”，如私有化不能給自己帶來利益，地方政府則很可能進(jìn)行“國(guó)有化”，如山西省政府對(duì)煤礦的國(guó)有化，這樣就損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

七、“火車一響，黃金萬兩”嗎？

上面的論述表明，“火車一響，黃金萬兩”是有特定前提的，而不是普遍有效的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是個(gè)體的企業(yè)家才能，而非基礎(chǔ)設(shè)施，假如沒有企業(yè)家傳統(tǒng)文化的恢復(fù)，個(gè)體的企業(yè)家才能的發(fā)揮對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)生的需求，那么地方政府建基礎(chǔ)設(shè)施的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹，而不會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。并且，地方政府所能提供的只是有“明顯信號(hào)”的、具有同質(zhì)性的產(chǎn)品，而未來市場(chǎng)對(duì)這種同質(zhì)產(chǎn)品的需求已經(jīng)飽和，而對(duì)于多樣化的需求的滿足，政府是無能為力的。因此，林毅夫的利用“‘有為政府’解決外部性和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施問題”以及史正富的“通過‘新基礎(chǔ)設(shè)施投資’來延續(xù)‘中國(guó)奇跡’”等觀點(diǎn)是難以成立的。

我們的觀點(diǎn)與林毅夫的觀點(diǎn)也有根本的不同：林認(rèn)為“中國(guó)奇跡”的秘密是在政府的動(dòng)員下，“利用了有比較優(yōu)勢(shì)的生產(chǎn)要素”(即所謂的“比較優(yōu)勢(shì)”論)。而我們認(rèn)為產(chǎn)生“中國(guó)奇跡”的原因不是生產(chǎn)要素，而是“市場(chǎng)”，秘密在于“市場(chǎng)”而不是“要素”。沒有市場(chǎng)，要素就不可能得到使用。而且，只有“市場(chǎng)”的發(fā)育和成長(zhǎng)，才能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。對(duì)于林毅夫所舉的埃塞俄比亞利用廉價(jià)勞動(dòng)力，發(fā)展制鞋工業(yè)的例子，我們可以這么認(rèn)為，即“沒有市場(chǎng)，只能是工廠”，這些國(guó)家如不能建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，僅憑廉價(jià)要素的利用或建設(shè)一些基礎(chǔ)設(shè)施，那么改善將是非常有限的。

強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論隱含地把政府集中配置資源的權(quán)力和集中的財(cái)產(chǎn)權(quán)視為“優(yōu)勢(shì)”。而我們強(qiáng)調(diào)，是不是“優(yōu)勢(shì)”要看是否有助于擴(kuò)大作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之基礎(chǔ)的“個(gè)體自由行動(dòng)的權(quán)利”。在相對(duì)過剩階段到來之前，得益于企業(yè)家傳統(tǒng)文化的存在，地方政府制造“公共品”分散了集中的產(chǎn)權(quán)或創(chuàng)造新的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，擴(kuò)大了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。所以，“優(yōu)勢(shì)”不是地方政府的權(quán)力，而是企業(yè)家傳統(tǒng)文化。地方政府制造公共品的行為一般來說是“反市場(chǎng)”的，即推動(dòng)權(quán)力的集中(如壟斷)，損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

八、結(jié) 語

文章圍繞“自由行動(dòng)的權(quán)利”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的關(guān)系展開。文章假設(shè)地方政府和市場(chǎng)其他主體一樣，也是一個(gè)生產(chǎn)單位。財(cái)產(chǎn)權(quán)不是給定的，而是恢復(fù)了“自由行動(dòng)的權(quán)利”的個(gè)體創(chuàng)造出來的。地方政府一樣，參與了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。沒有自由行動(dòng)的權(quán)利及其創(chuàng)造的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，市場(chǎng)不會(huì)出現(xiàn)，創(chuàng)造私有產(chǎn)權(quán)的行為才是協(xié)調(diào)市場(chǎng)的行為，就是說，生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的過程，也是協(xié)調(diào)市場(chǎng)的過程。

中國(guó)曾經(jīng)嘗試在沒有“市場(chǎng)”(剝奪個(gè)體“自由行動(dòng)的權(quán)利”)的情況下，利用政府動(dòng)員的方式發(fā)展經(jīng)濟(jì)(“大躍進(jìn)”)，結(jié)果是慘痛的失敗。因此，應(yīng)該從“市場(chǎng)”(成長(zhǎng))的角度去理解中國(guó)奇跡的發(fā)展，“中國(guó)奇跡”的出現(xiàn)過程是“市場(chǎng)過程”的展開過程。

市場(chǎng)以私有的、分散的產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，“放權(quán)”后產(chǎn)生的自發(fā)秩序“無意中”推動(dòng)了地方政府將原先集中的產(chǎn)權(quán)分散化、私有化，同時(shí)這也進(jìn)一步促進(jìn)了市場(chǎng)秩序的擴(kuò)展，而“中國(guó)奇跡”是市場(chǎng)秩序擴(kuò)展的產(chǎn)物。但和市場(chǎng)中的個(gè)體企業(yè)家不同，在相對(duì)過剩階段到來之后，市場(chǎng)需求的是異質(zhì)的產(chǎn)品，而政府擅長(zhǎng)的是提供同質(zhì)的產(chǎn)品(如道路、工業(yè)園等)，地方政府通過轉(zhuǎn)讓自己控制的集中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式所創(chuàng)造的產(chǎn)品將難以為市場(chǎng)所接受，變成私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這時(shí)地方政府的行為將不再是“市場(chǎng)友好型”的。

表1 “地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論和本文提出的“放權(quán)”論的比較

迄今為止，以“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”論為代表的幾乎所有對(duì)“中國(guó)奇跡”的解釋都是建立在“市場(chǎng)失靈”的基礎(chǔ)之上的，政府彌補(bǔ)了市場(chǎng)的不足，政府與市場(chǎng)的共同作用產(chǎn)生了“中國(guó)奇跡”。這種解釋實(shí)際上把“未竟的改革”——政府配置資源的權(quán)力，政府對(duì)要素的控制——視為一種“優(yōu)勢(shì)”(“中國(guó)奇跡”的原因)。而根據(jù)本文提出的“放權(quán)”論，政府與市場(chǎng)的關(guān)系不是這種互補(bǔ)的關(guān)系，而是政府順從了市場(chǎng)，在特定的條件下，為追求自身的最大利益，政府轉(zhuǎn)讓了國(guó)有或集體資產(chǎn)，無意中推進(jìn)了“私有化”，從而擴(kuò)大了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。因此，“中國(guó)奇跡”不是地方政府推動(dòng)的，而是市場(chǎng)秩序擴(kuò)展的產(chǎn)物，而“未竟的改革”本身不是優(yōu)勢(shì)，是需要進(jìn)一步改革的。

如前所述，中國(guó)和俄羅斯不同，俄羅斯是一開始就把“財(cái)產(chǎn)權(quán)”明確地界定給個(gè)人，他們實(shí)際上“錯(cuò)誤地”把“財(cái)產(chǎn)權(quán)”當(dāng)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而中國(guó)是首先恢復(fù)了個(gè)體“自由行動(dòng)的權(quán)利”，這一權(quán)利才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真正基礎(chǔ)。個(gè)體獲得了自由行動(dòng)的權(quán)利之后，不斷地新創(chuàng)造了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。地方政府在追求自己利益的過程中，也轉(zhuǎn)讓了國(guó)有或集體的資產(chǎn)，無意中參與了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。即“私有化”過程的展開，市場(chǎng)秩序的擴(kuò)展，“中國(guó)奇跡”正是這一過程的結(jié)果。

本文是探討行為的因果關(guān)系，不是探討行為的合法性，但兩者是相關(guān)的。如果只把目光盯著“財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”的合理性(靜態(tài)的)，那么可能會(huì)輕易地得出“中國(guó)奇跡”是在一個(gè)“非法”的基礎(chǔ)上展開的結(jié)論，因?yàn)橥恋氐荣Y產(chǎn)都沒有“合法地”分配到個(gè)體手中，而是被地方政府配置，并使某些人獲得了不正當(dāng)?shù)睦妗５?，如意識(shí)到財(cái)產(chǎn)權(quán)是動(dòng)態(tài)的，是創(chuàng)造出來的，“個(gè)體自由行動(dòng)的權(quán)利”比“財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”更為重要，那么就會(huì)意識(shí)到，這個(gè)“非法性”不是那么嚴(yán)重，因?yàn)閭€(gè)體在很大程度上已經(jīng)獲得了更為重要的“自由行動(dòng)權(quán)”，在產(chǎn)生“中國(guó)奇跡”的過程中，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”被不斷創(chuàng)造出來，并被重新分配，個(gè)體獲得了多少財(cái)產(chǎn)，取決于他的才能的發(fā)揮，也就是他自身“自由行動(dòng)的權(quán)利”的利用程度，當(dāng)然，也和機(jī)遇、運(yùn)氣等有關(guān)，作為市場(chǎng)化的結(jié)果，財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配必然是不可能平均的，但總體而言，個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)狀況是改善的。我們更應(yīng)該關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)展開的過程是否正當(dāng)，而不是初始的分配是否正當(dāng)。

一個(gè)值得思考的問題是，如果中國(guó)一開始就像俄羅斯一樣先確定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么中國(guó)是否還有高增長(zhǎng)？這是一個(gè)“羅斯巴德問題”，或者說羅斯巴德提出的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)是在很大程度上先恢復(fù)自由行動(dòng)的權(quán)利，然后逐步確立個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，走的是一條哈耶克所強(qiáng)調(diào)的“演化”的道路。

注釋：

〔1〕布坎南(J.Buchanan)對(duì)中國(guó)學(xué)者說：“中國(guó)是個(gè)謎?？瓷先ゲ缓侠恚墒菂s管用?！碧浦拒姡骸兜胤秸?jìng)爭(zhēng)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，http://www.chinareform.org.cn/people/t/tangzhijun/Article/201112/t20111206_129302.htm。

〔2〕 “1989年之后，中央迅速把經(jīng)濟(jì)權(quán)力下放到縣級(jí)政府，導(dǎo)致縣與縣之間在發(fā)展經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行激烈競(jìng)爭(zhēng)。每一個(gè)縣政府，都像一家公司，為了地方的GDP快速增長(zhǎng)，拼命招商引資。投資者向當(dāng)?shù)卣?gòu)地建廠，賣地收益的四分之三歸縣，四分之一上繳。廠建成投產(chǎn)后，增值稅四分之一留縣，四分之三上繳國(guó)庫。張五常教授認(rèn)為，這種中國(guó)獨(dú)特的租稅合約分成制，為地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)大的激勵(lì)，導(dǎo)致地方政府有很強(qiáng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)積極性。他同時(shí)認(rèn)為，這是1978年改革開放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的根本原因，并自信這是他的一個(gè)天才理論發(fā)現(xiàn)?！表f森：《縣級(jí)政府競(jìng)爭(zhēng) 中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的根本原因》，http://edu.qq.com/a/20101220/000201.htm。

〔3〕張五常：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度是人類歷史上最好的》，http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=2582547&boardid=1。

〔4〕史正富：《中國(guó)奇跡是如何出現(xiàn)的？》，http://www.ftchinese.com/story/001054336?page=5。

〔5〕如史正富認(rèn)為國(guó)企壟斷是“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，他說“簡(jiǎn)單地用‘所有者缺位’否定國(guó)有企業(yè)，是沒有根據(jù)的……就壟斷經(jīng)營(yíng)而言，同樣是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然。”http://www.ftchinese.com/story/001054336?page=5。

〔6〕他們混淆了“競(jìng)爭(zhēng)”與“競(jìng)賽”這兩個(gè)概念，對(duì)同一目標(biāo)的爭(zhēng)奪，叫競(jìng)賽，不同目標(biāo)叫競(jìng)爭(zhēng)，顯然地方政府圍繞晉升或吸引投資展開的爭(zhēng)奪不能叫“競(jìng)爭(zhēng)”，只能叫“競(jìng)賽”。

〔7〕比如，把土地給予農(nóng)民相當(dāng)于“積極自由”，不限制農(nóng)民行動(dòng)的權(quán)利是“消極自由”，相比而言，消極自由更為重要，因?yàn)橐粋€(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)更多的是他自己所擁有的企業(yè)家才能之行動(dòng)的產(chǎn)物。

〔8〕〔10〕周業(yè)安、宋紫峰：《中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)30年》，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_201001206023.html。

〔9〕在“地方政府競(jìng)爭(zhēng)論”者眼中，地方政府的激勵(lì)是指“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的激勵(lì)，這種激勵(lì)包含“市場(chǎng)化”的方面，但更多的行為，如建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、招商引資和其他發(fā)展經(jīng)濟(jì)方式卻難以稱之為“市場(chǎng)化”，他們并不予以區(qū)分。如前面所說，本章用“私有化”概括地方政府的激勵(lì)。

〔11〕相當(dāng)于“消極自由”。

〔12〕劉欣：《浙南300年前就有契約“市場(chǎng)機(jī)制”》，http://www.dfdaily.com/html/150/2014/4/30/1147590.shtml。

〔13〕鄭勇軍：《內(nèi)源性民間力量推動(dòng)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展：浙江經(jīng)驗(yàn)》，何福清主編：《縱論浙江》，浙江人民出版社，2003年，第118頁。

〔14〕可以發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)離中原統(tǒng)治中心的地區(qū)，如浙江、廣東，商品經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，靠近中原的地區(qū)，商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)較弱，這說明官僚統(tǒng)治對(duì)商品經(jīng)濟(jì)還是有負(fù)面的影響。如俄羅斯商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，也許就是因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)期的、較為嚴(yán)厲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

〔15〕http://zhidao.baidu.com/link?url=6HmTd8hsojdu3CR64_zabd_WaDETWBqxPqzVbPcoXjc7z12t8

OI2v8Jeh6pT8ajj6hkfLluZAFvGjqXOzXCvaCjwT6v72YLlM52aCxw6R4m。

〔16〕《日本中小企業(yè)發(fā)展措施》，http://biz.zjol.com.cn/05biz/system/2008/08/11/009828879.shtml。

〔17〕〔18〕王喜文編譯：《俄羅斯政府開始認(rèn)真對(duì)待中小企業(yè)發(fā)展問題》，http://intl.ce.cn/hqcy/zxdt/201011/04/t20101104_21943141.shtml。

〔19〕俄羅斯農(nóng)村沒有企業(yè)家傳統(tǒng)，中國(guó)和俄羅斯農(nóng)村的這種差別被科爾奈注意到了，他說“充滿活力的中國(guó)農(nóng)村與死氣沉沉、效率低下、不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的蘇聯(lián)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)形成了鮮明的對(duì)比，這一點(diǎn)非常值得關(guān)注。”科爾奈：《思想的力量》，上海人民出版社，2013年，第331頁。

〔20〕產(chǎn)權(quán)并不取決于成文法的規(guī)定，成文法的只是對(duì)流行觀念的確認(rèn)。當(dāng)然，這種“產(chǎn)權(quán)觀”似乎更適用于“行為”而不是“物”的占有。這也是更接近與哈耶克“演化”意義上的產(chǎn)權(quán)觀，而非羅斯巴德“自然法”意義上的產(chǎn)權(quán)觀。

〔21〕〔22〕《永嘉學(xué)派和溫州人精神》，http://news.66wz.com/system/2010/09/02/102055072.shtml。

〔23〕還有需求，但那更多的是個(gè)體的、分散的和異質(zhì)的需求(不像對(duì)住房和交通的需求，有同質(zhì)性)，不是地方政府可以滿足的。

〔24〕如驅(qū)趕溫州煤老板。

〔25〕科爾奈：《思想的力量》，上海人民出版社，2013年，第331頁。

〔26〕這個(gè)過程包含了大量的“不正當(dāng)性”也是事實(shí)。

〔27〕“全民均分的私有化兌換券很快就集中到了幾個(gè)寡頭手中，俄羅斯的主要經(jīng)濟(jì)命脈從此被幾大寡頭控制(別列佐夫斯基、古辛斯基、維諾格拉多夫、斯摩棱斯基、弗里德曼、霍多爾科夫斯基、阿布拉莫維奇、馬爾金等人)。”徐吉軍：《俄羅斯私有化運(yùn)動(dòng)之悲劇史詩》，http://news.hexun.com/2011-05-09/129419420.html。

〔28〕交易成功，地方政府的“私有化”才算成功?！八接挟a(chǎn)權(quán)”應(yīng)當(dāng)是有價(jià)值的，沒有交易成功，意味著價(jià)值沒有實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)沒有得到承認(rèn)。

〔責(zé)任編輯：劉 鎏〕

朱海就(1973—)，浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要研究奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)。