他鄉(xiāng)還是故鄉(xiāng)
——外來務(wù)工人員城市生活意愿研究*

黎春嫻

(閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院,福建 漳州 363099)

?

他鄉(xiāng)還是故鄉(xiāng)
——外來務(wù)工人員城市生活意愿研究*

黎春嫻

(閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院,福建 漳州 363099)

城市化進(jìn)程不斷加快，外來務(wù)工人員部分定居城市，部分離開了工作多年的城市又回到家鄉(xiāng)。利用2006年CGSS數(shù)據(jù)，本文從經(jīng)濟(jì)利益、制度及資源因素、相對(duì)剝奪感因素和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因素四個(gè)角度出發(fā)分析了這些因素對(duì)外來務(wù)工人員城市生活意愿的選擇決定機(jī)制。分析表明，有無房產(chǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)知因素影響著外來務(wù)工人員城鄉(xiāng)生活的選擇。

外來務(wù)工人員;城市生活意愿;選擇機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和相應(yīng)的人口(勞動(dòng)力)遷移，尤其是大量農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移為特征的。這些流動(dòng)人口的稱謂多次變動(dòng)， “城市盲流”“打工妹、打工仔”“民工”“農(nóng)民工”“外來人口”“流動(dòng)人口”“外來務(wù)工人員”“進(jìn)城務(wù)工人員”甚至“新移民”，盡管如此,“農(nóng)民工”仍對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)起著舉足輕重的作用。

“農(nóng)民工”之所以稱為“農(nóng)民工”，關(guān)鍵還是在于他們身份的“二重性”——在城市，他們可以稱為工人或產(chǎn)業(yè)工人；在農(nóng)村，他們又是有著田地的農(nóng)民。這種有著雙重身份特征的農(nóng)民工，近幾年成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科研究的重點(diǎn)對(duì)象之一。然而，一個(gè)非常重要的事實(shí)是，有些流動(dòng)人口變成了“非流動(dòng)人口”——成為了城市中的“新市民”，而有些卻又回到農(nóng)村或者打算回到農(nóng)村。是什么因素影響著這些外出務(wù)工的人員分別做出了這樣的選擇？本文的目的就在于，從理論上探討并利用調(diào)查數(shù)據(jù)，分析這些農(nóng)民工或者外出務(wù)工人員如何進(jìn)行城鄉(xiāng)生活意愿的選擇？其選擇機(jī)制是如何實(shí)現(xiàn)的？

一、人口遷移理論及國(guó)內(nèi)人口遷移研究的簡(jiǎn)單回顧

人口遷移的研究首先是從國(guó)際人口遷移和流動(dòng)開始的。人口遷移的學(xué)者認(rèn)為，拉文斯坦(E. G. Raven stein)的“人口遷移法則(Law of migration)”是公認(rèn)最早的人口遷移理論。此后，又有一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人口學(xué)等諸多學(xué)科出發(fā)，提出了一些新的理論，主要有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論、勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論、世界體系理論等。多數(shù)研究表明，人口遷移主要是在市場(chǎng)調(diào)節(jié)下移民對(duì)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的選擇。如Richard J. Cebula指出，影響移民率的不僅僅是名義上的收入(nominal earnings)，而是真正的純收入(real earnings)。[1]

國(guó)內(nèi)關(guān)于人口遷移的研究主要是從改革開放之后出現(xiàn)了大規(guī)模的人力流動(dòng)潮而開始的。研究既涉及宏觀層面的研究也涉及微觀層面的研究。宏觀研究認(rèn)為人口遷移是對(duì)自然、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化等因素的空間差異性的反映，而人口遷移可以調(diào)節(jié)區(qū)域間的資源配置，弱化區(qū)域間的差異。[2]張曉輝等1994年就利用全國(guó)范圍內(nèi)的一次農(nóng)村勞動(dòng)力跨區(qū)域流動(dòng)情況的抽樣調(diào)查，對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流出的數(shù)量規(guī)模、流動(dòng)范圍、移動(dòng)方式、就業(yè)領(lǐng)域等內(nèi)容進(jìn)行了描述。[3]蔡昉等利用2000年人口普查資料分析了改革開放以來中國(guó)人口遷移的空間分布特征、遷入地和遷出地對(duì)人口遷移決策的影響以及人口流動(dòng)與市場(chǎng)化之間的關(guān)系。[4]李強(qiáng)分析了影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素，并進(jìn)行了國(guó)際比較，認(rèn)為我們國(guó)家的戶籍制度使得推力和拉力都有失效的可能。[5]原新、王海寧、陳媛媛利用2008年四大城市的外來人口問卷調(diào)查資料分析了大城市外來人口遷移行為影響因素，著重分析了遷入地因素包括就業(yè)崗位增長(zhǎng)率、前期遷移人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、平均工資增長(zhǎng)率、固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率、城鎮(zhèn)居民平均消費(fèi)增長(zhǎng)率和地區(qū)間消費(fèi)差距等宏觀因素對(duì)人口遷移的影響。[6]微觀層面的研究則主要強(qiáng)調(diào)人口特征因素的影響。段成榮分析了性別和年齡因素對(duì)遷移的影響，認(rèn)為男性比女性更容易發(fā)生省際遷移,已婚人口比未婚人口更容易發(fā)生遷移。[7]王毅杰分析了性別、年齡、城市生活時(shí)間、城市社會(huì)生活的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)和配偶居住狀況對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的留城意愿的影響。[8]劉茜等人利用外來農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了“農(nóng)民工與本市政府工作人員之間的社會(huì)關(guān)系”這個(gè)政治社會(huì)資本對(duì)其留城與否的影響作用，并指出不同組織類型的社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工留城意愿的影響是有差異的，其中一般社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工留城意愿沒有顯著影響，而政治社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工留城意愿的正向影響十分顯著。[9]

分析上述的研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，西方人口遷移理論的宏觀性特點(diǎn)忽略了人口遷移的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是人口遷移除了宏觀層面的影響因素之外，其實(shí)它還是一個(gè)微觀層面的社會(huì)事實(shí)。這也是為什么在同一個(gè)村莊或農(nóng)村發(fā)生社會(huì)流動(dòng)的頻率會(huì)大不一樣。而且，我們還發(fā)現(xiàn)，以往的研究都是分析為什么會(huì)發(fā)生遷移(暫時(shí)性遷移、季節(jié)性遷移)，而現(xiàn)在一個(gè)非常顯著的問題是，很多遷移的人即已經(jīng)從農(nóng)村遷移到城市的人在城市生活一段時(shí)間后有的留在城里，有的卻要回到農(nóng)村或者打算回到農(nóng)村。因此，本研究的對(duì)象不再是所有的有可能發(fā)生遷移的人口，而是已經(jīng)發(fā)生了遷移行為的人群，研究他們的遷移行為發(fā)生之后遷移行為的持續(xù)性問題，即他們究竟選擇是在城市生活還是在農(nóng)村生活的意愿。

二、理性選擇理論和感性選擇理論——外出務(wù)工人員做出城市生活意愿選擇的選擇機(jī)制

遷移具有選擇性。那么選擇的機(jī)制又是什么呢？從決策學(xué)的角度講，遷移是一個(gè)決策的過程。那么，決策的依據(jù)是什么？人口遷移的微觀分析一般都假設(shè)，個(gè)人之所以遷移，是因?yàn)樗麑?duì)各種環(huán)境因素尤其是經(jīng)濟(jì)因素，進(jìn)行了全面的權(quán)衡，最終做出的選擇行為。按照科爾曼的解釋，社會(huì)系統(tǒng)的存在方式、行動(dòng)者和社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系決定了行動(dòng)者選擇最優(yōu)化的社會(huì)行為，這便是理性選擇。一般認(rèn)為，理性選擇范式的基本理論假設(shè)包括：①個(gè)人是自身最大利益的追求者；②在特定情境中有不同的行為策略可供選擇；③人在理智上相信不同的選擇會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果；④人在主觀上對(duì)不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列。[9]外出務(wù)工人員在已經(jīng)遷移了的情況下，對(duì)遷移后在城市的生活狀況和在原住地——農(nóng)村的生活情況進(jìn)行對(duì)比，從而做出是否繼續(xù)留在城里還是“打道回府”——再一次回到農(nóng)村。然而，正如劉少杰教授所指出的，人的選擇行為不僅可以由理性思維支配，而且也可以由感性意識(shí)支配，并且后者有更基礎(chǔ)的支配作用。[10]外出務(wù)工人員在做出繼續(xù)留在城市還是回到農(nóng)村的決定時(shí)，除了考慮經(jīng)濟(jì)的因素之外(可以獲得比在農(nóng)村更多的經(jīng)濟(jì)收益)，還要考慮制度的因素(戶籍制度對(duì)中國(guó)人的影響可以說是全面而具體的)、文化的因素(城市“市民”和農(nóng)村村民身份對(duì)他們具有的不同文化意涵)、資源因素(城市教育資源、職業(yè)培訓(xùn)資源等這些都是無形的)，此外，習(xí)俗、習(xí)慣、親情、血緣等也是外出務(wù)工人員在進(jìn)行城市生活意愿選擇時(shí)考慮的因素?？涤袨?、梁漱溟和費(fèi)孝通等人在論述中國(guó)人的社會(huì)行為方式時(shí)，已經(jīng)充分地討論了中國(guó)人社會(huì)選擇方式的感性特征。這些行為特征都恰當(dāng)?shù)卣f明了傳統(tǒng)社會(huì)中的中國(guó)人，在進(jìn)行社會(huì)行為亦即社會(huì)選擇時(shí)，不是根據(jù)普遍原則進(jìn)行邏輯推論，而是根據(jù)感性意識(shí)活動(dòng)在人際關(guān)系中進(jìn)行具有突出倫理特征的感性選擇。在這個(gè)意義上，我們稱中國(guó)人的選擇方式是倫理的感性選擇。

三、資料來源與處理

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系與香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部2006年9—10月共同組織實(shí)施的全國(guó)城鄉(xiāng)居民生活綜合調(diào)查中的《2006年全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查問卷·城市卷》(以下簡(jiǎn)稱CGSS 2006)。本次調(diào)查覆蓋了除港、澳、臺(tái)、藏、青、寧之外的全國(guó)28個(gè)省(市、自治區(qū))、123個(gè)縣(區(qū))、473個(gè)街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、942個(gè)居委會(huì)(社區(qū))、10 151戶城鎮(zhèn)居民。本次調(diào)查利用2000年進(jìn)行的第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，采用分層的四階段不等概率抽樣。調(diào)查對(duì)象為18～70歲的成年人，調(diào)查方式為入戶面談式，完成問卷10 151份。由于本研究所指的研究對(duì)象為外來務(wù)工人員，因此，實(shí)際最后符合要求的樣本量為582份。*這是根據(jù)問卷中的題目“您是否屬于外來務(wù)工人員”的回答進(jìn)行篩選的。這道題答“是”的為582，答否的為5 431，缺失為6 013。所以過濾掉答“否”和缺失的，582個(gè)樣本就是本研究的樣本數(shù)。本文采用“外來務(wù)工人員的概念”，也是基于這道題的題目設(shè)置。在這582份樣本中，男性為280名，占48.1%，女性302，占51.9%，平均年齡為32.08歲，大多數(shù)(52.2%)的調(diào)查對(duì)象的受教育程度為初中及以下，訪談對(duì)象分布在全國(guó)27個(gè)省，從未結(jié)過婚、已婚喪偶及離婚的217名，占37.3%，已婚有配偶、同居及目前分居狀態(tài)的365名，占62.7%。老家是農(nóng)村的402名，占69.1%，老家是鎮(zhèn)、縣城、地級(jí)市及以上的180名，占30.9%。

從回答可以看出，準(zhǔn)備回去(包括年內(nèi)、1—2年內(nèi)、3—5年內(nèi))的比例為13.3%，“5年以后再說”比例為11.3%，“不打算回去”占了27.1%，“沒考慮過”的占了48.1%。因?yàn)橐蜃兞坑兴姆N回答，因此本研究將設(shè)置三個(gè)虛擬變量，以被解釋變量“沒考慮過”為參照組，以此考察各因素對(duì)外來務(wù)工人員城市生活意愿的影響程度。

表1 CGSS(2006)中“您是否打算放棄現(xiàn)在的

四、結(jié)果及其分析

(一)外來務(wù)工人員城市生活意愿影響因素的描述性分析

表2顯示了外來務(wù)工人員的基本特征與城市生活意愿的相互關(guān)系。從表2中可以發(fā)現(xiàn)，性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況及老家性質(zhì)對(duì)他們是否選擇在城市生活的影響較小，都沒有通過顯著性檢驗(yàn)。但是在每個(gè)意愿的選擇上則有一定的差異。女性“準(zhǔn)備回去”“不打算回去”的選擇分別少于男性2.8%和多于男性5.5%。從這點(diǎn)可以看出，女性選擇城市生活的意愿要略強(qiáng)于男性。20—24歲、50歲以上的外來務(wù)工人員選擇“不打算回去”的比例非常高(分別為32.2%、46.2%)，其他年齡段的差異相對(duì)較小。在文化程度上，文盲及掃盲班教育程度的選擇“沒考慮過”的比例最高，其他教育程度的選擇差異較小。在婚姻狀況上，未婚者選擇“準(zhǔn)備回去”的比例高于已婚者3.6%，其他選項(xiàng)差異較小。在老家性質(zhì)上，老家性質(zhì)為農(nóng)村和城鎮(zhèn)的外來務(wù)工人員選擇差異也較小。

表2 不同人口特征外來務(wù)工人員城市生活意愿的差異(%)

表3 不同個(gè)體經(jīng)濟(jì)特征的外來務(wù)工人員城市生活意愿的差異(%)

注：**、***分別表示P<0.05、P<0.001

表3顯示了外來務(wù)工人員的經(jīng)濟(jì)特征，即打工的收入、在城市的房產(chǎn)情況以及和三年前相比收入的變化情況對(duì)他們城市生活意愿的影響。從表中可知，在城市的房產(chǎn)情況以及收入的變化與城市生活意愿在0.001和0.05水平上具有顯著的相關(guān)性。具體來說，有房產(chǎn)的外來務(wù)工人員“不打算回去”的比例大大高于沒有房產(chǎn)的外來務(wù)工人員；收入上升了的外來務(wù)工人員“不打算回去”的比例也大大高于收入下降的外來務(wù)工人員。但是打工收入的影響沒有通過顯著性檢驗(yàn)。在托達(dá)羅(M.P.Todaro)人口遷移模型中，個(gè)體選擇流動(dòng)并定居的條件是流入地的就業(yè)預(yù)期收入和就業(yè)概率的乘積減去流動(dòng)定居的實(shí)際成本、機(jī)會(huì)成本、心理成本等各項(xiàng)成本，若有所收獲則個(gè)體會(huì)流動(dòng)并定居，若得不償失則不流動(dòng)或流動(dòng)后返回家鄉(xiāng)。也就是說經(jīng)濟(jì)收入是非常重要的影響因素。在本次研究中，收入的影響沒有得到體現(xiàn)，這和胡陳沖等[11]對(duì)福建省流動(dòng)人口的調(diào)查相互矛盾，和王毅杰[8]對(duì)南京流動(dòng)人口的調(diào)查相一致。調(diào)查發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)因素具有非常顯著的影響。中國(guó)人非常注重“房子”的重要意義。為了房子，幾代人勒緊褲帶省吃儉用修筑大房子的情況比比皆是。而盡管外出務(wù)工的收入相比農(nóng)村要高，但是這些都不足以影響外來務(wù)工人員選擇留在城市生活，在大多數(shù)外來務(wù)工人員眼里，城市只是個(gè)“現(xiàn)在”掙錢的地方，等過些年還要回家——“落葉歸根”。但如果在城市有了房子，情況就大不一樣了，他們會(huì)把城市當(dāng)成了自己乃至后代繼續(xù)生活的長(zhǎng)久之地。因此，有了房子在城市生活也就順理成章了。

表4 打工地不同的保險(xiǎn)制度因素對(duì)外來務(wù)工人員城市生活意愿的影響(%)

**表示P<0.05

表4顯示了打工地的保險(xiǎn)制度因素對(duì)外來務(wù)工人員城市生活意愿的影響。城市對(duì)外來務(wù)工人員長(zhǎng)期持久的吸引力不僅僅是“淘金之地”。城市除了車水馬龍的道路和高聳入云的摩天大樓外，還有相對(duì)完備的各種保障制度，住房公積金、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)等詞匯賦予了城市有著相對(duì)于農(nóng)村完善的社會(huì)保障制度，這也成為越來越多的外來務(wù)工人員在求職時(shí)比較看重的一個(gè)條件。而且長(zhǎng)期以來，我們國(guó)家實(shí)行城鄉(xiāng)剪刀差的方針，大多數(shù)的投資都在城市。教育(包括學(xué)前教育、義務(wù)制教育及高等教育等)投入、醫(yī)療投入、交通投入等都以城市為先，因此，城市中累積的資源優(yōu)勢(shì)、制度優(yōu)勢(shì)是吸引外來務(wù)工人員最先選擇流動(dòng)的原因。本次研究主要選用了四種保險(xiǎn)制度來進(jìn)行分析。從數(shù)據(jù)可以看出，在四種保險(xiǎn)中，只有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與城市生活意愿的相關(guān)性通過了顯著性檢驗(yàn)，而醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房補(bǔ)貼的影響沒有通過檢驗(yàn)。這說明了外來務(wù)工人員更看重養(yǎng)老保險(xiǎn)的重要作用。從人的生命周期特點(diǎn)來看，年輕時(shí)候可以從事一些比較繁重的體力勞動(dòng)，但是年紀(jì)大了沒有勞動(dòng)能力以后怎么辦，是否能夠負(fù)擔(dān)城市高昂的生活成本等等，這些問題都是要從長(zhǎng)計(jì)議的問題。如果在城市里生活有一定的保險(xiǎn)收入作為生活保障，那么外來務(wù)工人員也傾向于留在城市。

定居并融入城市，需要心理上對(duì)城市有歸屬感，不僅身在城市，而且心也在城市。田凱認(rèn)為，農(nóng)民工想真正融入城市必須具備以下三個(gè)條件：穩(wěn)定的職業(yè)、由此帶來的收入和社會(huì)地位、接觸當(dāng)?shù)鼐用癫⒔邮芑蛐纬膳c之相同的價(jià)值觀，這三個(gè)條件依次推進(jìn)，相輔相成地在三個(gè)遞進(jìn)的層面上完成農(nóng)民工的再社會(huì)化過程。[12]在城市生活過程中形成一定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，不僅能給外來務(wù)工人員以物質(zhì)支持，而且還能提供心理上的幫助，使他們能在城市更好地生活。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的變量比較多，本研究?jī)H僅選擇了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模作為測(cè)量變量。在問卷中，有三道題可資利用：“在今年春節(jié)期間，以各種方式與您家互相拜年、交往的親屬大概有多少人?”“在今年春節(jié)期間，以各種方式與您家互相拜年、交往的親密朋友大概有多少人?”“在今年春節(jié)期間，以各種方式與您家互相拜年、交往的其他人大概有多少人?”。這三道題目測(cè)量受訪者的親屬網(wǎng)、朋友網(wǎng)、其他交往網(wǎng)的規(guī)模。數(shù)值越大，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模越大。然而，從表5的數(shù)據(jù)可以看出，影響外來務(wù)工人員城市生活意愿的交往網(wǎng)絡(luò)中只有親屬網(wǎng)通過了顯著性檢驗(yàn)。具體來說，親屬網(wǎng)為零的外來務(wù)工人員“準(zhǔn)備回去”的比例最高，而親屬網(wǎng)在10—19人的外來務(wù)工人員“不打算回去”的比例最高。

表5 外來務(wù)工人員不同的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對(duì)其城市生活意愿影響的差異(%)

**表示P<0.05

(二)外來務(wù)工人員城市生活意愿影響因素的回歸分析

在上述描述性分析的基礎(chǔ)上，本文將通過顯著性檢驗(yàn)的因素納入到多元Logistic回歸模型中，以外來務(wù)工人員的城市生活意愿為被解釋變量，以“難以確定”為參照組，以此來考察各因素對(duì)外來務(wù)工人員城市生活意愿的影響。分析結(jié)果如表6所示。

表6 影響外來務(wù)工人員城鄉(xiāng)生活意愿選擇的綜合分析

從表6的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，綜合分析的模型中，決定系數(shù)為0.263，說明這些變量可以解釋總體差異的26.3%，解釋具有一定的可信度，但是總體解釋力不高。房產(chǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)知這兩個(gè)變量進(jìn)入方程，共同對(duì)外來務(wù)工人員的留城意愿起著決定性作用。在前面的分析相對(duì)剝奪感因素的影響時(shí)，社會(huì)地位認(rèn)知這個(gè)變量沒有通過，而在綜合分析中這個(gè)因素得到了驗(yàn)證，說明可能有相互作用的影響因素在起作用。

五、結(jié)論與討論

根據(jù)2006年的CGSS數(shù)據(jù)，筆者從經(jīng)濟(jì)利益、資源及制度因素、相對(duì)剝奪感因素和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因素四個(gè)角度探討了外來務(wù)工人員的留城意愿。分析結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)利益中的房產(chǎn)、相對(duì)剝奪感因素中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)知能促使外來務(wù)工人員留城定居意愿的分化，這兩個(gè)研究假設(shè)得到證明，但是其他因素的影響在本次研究中沒有得到驗(yàn)證。這一方面有可能是樣本數(shù)量比較少，另一方面是一些比較重要的影響外來務(wù)工人員城鄉(xiāng)生活選擇機(jī)制的因素還沒有發(fā)現(xiàn)，這需要后續(xù)的進(jìn)一步研究。

城市化的進(jìn)程在不斷加快，通過就業(yè)、戶籍等方面制度改革啟動(dòng)和積極推動(dòng)，農(nóng)民選擇到城市就業(yè)或定居的許多原有制度限制逐漸消弭，農(nóng)村勞動(dòng)力中已有相當(dāng)數(shù)量的人在職業(yè)上實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)人員的轉(zhuǎn)化，并且外來務(wù)工人員已經(jīng)具有了一定的移民傾向[13]。但是總體而言，他們留城定居的選擇仍顯得十分艱難，不僅是經(jīng)濟(jì)方面的原因，而且他們?cè)诔鞘欣锷畹捏w驗(yàn)也影響到他們的決定。從研究結(jié)果來看，房產(chǎn)是外來務(wù)工人員選擇留居城市的重要影響因素。因此，實(shí)行房?jī)r(jià)調(diào)控政策，針對(duì)不同人群推行不同的公租房、廉租房、限價(jià)商品房及商品房政策是當(dāng)前推進(jìn)農(nóng)村人口城市化等相關(guān)政策取得成功的重要手段。[14]

[1] Richard J. Cebula Real Earnings and Human Migration in the United States.International Migration Review[J].1982(16):189-196.

[2] 王化波.C. Cindy Fan.省際間人口遷移流動(dòng)及原因探析[J].人口學(xué)刊, 2009 (5): 50-53.

[3] 張曉輝,趙長(zhǎng)保,陳良彪.1994：農(nóng)村勞動(dòng)力跨區(qū)域流動(dòng)的實(shí)證描述[J].戰(zhàn)略管理，1995(6)：26-34.

[4] 蔡昉，等.作為市場(chǎng)化的人口流動(dòng)——第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)分析[J].中國(guó)人口科學(xué), 2003(5): 11-19.

[5] 李強(qiáng). 影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003(1)：125-136.

[6] 原新,王海寧,陳媛媛.大城市外來人口遷移行為影響因素分析[J].人口學(xué)刊, 2011(1): 59-66.

[7] 段成榮.影響我國(guó)省際人口遷移的個(gè)人特征分析——兼論“時(shí)間”因素在人口遷移研究中的重要性[J].人口研究, 2000(4): 14-22.

[8] 王毅杰.流動(dòng)農(nóng)民留城定居意愿影響因素分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2005(5)：26-32.

[9] 劉茜，杜海峰，靳小怡，等.留下還是離開：政治社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工留城意愿的影響研究[J].社會(huì)，2013(4)：103-116.

[10] 丘海雄,張應(yīng)祥.理性選擇理論述評(píng)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1998(1)：117-124.

[11] 劉少杰.理性選擇理論的形式缺失與感性追問[J].學(xué)術(shù)論壇，2005(3)：123-128.

[12] 胡陳沖，朱宇，林李月，等.流動(dòng)人口的戶籍遷移意愿及其影響因素分析[J].人口與發(fā)展，2011(3):2-10.

[13] 田凱.關(guān)于農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].社會(huì)科學(xué)研究，1995(5)：90-95.

[14] 林俏.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌視域中進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民社會(huì)保障權(quán)利的思考[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2015,29(3):68.

(責(zé)任編校：楊 睿)

An Alien Land or Homeland—A Study on Migrant-workers’ Urban Life Will

LI Chun-xian

(SchoolofLawandPublicManagement,MinnanNormalUniversity,FujianZhangzhou363099,China)

With the accelerating process of urbanization, some migrant-workers have settled in the cities, while some migrant workers have left the cities back home after working many years in the cities. This article analyses migrant-workers’ selection mechanism of urban life will from the perspectives of economic benefits, institutional and resource factors, relative deprivation and social network factors based on CGSS data in 2006. The analysis shows that real estate status and the cognitive socioeconomic status are important factors which affect migrant-workers to make a choice where to live.

migrant-workers; urban life will; selection mechanism

10.3969/j.issn.1672- 0598.2016.06.013

2015-10-16

福建省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度課題(FJJKCG15-151)“公共政策視角下農(nóng)村留守兒童道德教育研究”

黎春嫻(1978—)，女，湖南常德人；博士，閩南師范大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，主要從事社會(huì)學(xué)研究。

C912.8

A

1672- 0598(2016)06- 0085- 08