宋瀟

狗舔人一下， 也會死亡？對于這個問題，相信很多人并不會信，但是放在“茶農(nóng)被流浪狗舔手后身亡”這里，卻呈現(xiàn)出明顯的輿論靶向偏移。比如在“茶農(nóng)事件”發(fā)生后，紙質(zhì)媒體的專版報道，看似專業(yè)吸睛，其實只是一種“標(biāo)題黨”。將重點放在狗舔人亡，明顯沒有認真分析導(dǎo)致死亡的誘因，只是認為這條信息有話題爆點，所以便不負責(zé)任地制造一些脫離事實的新聞。

此外，諸如一些報道艾滋病會通過擁抱、交談傳遞，已經(jīng)被證實是一種極其不負責(zé)任的舉動。頻現(xiàn)的輿論靶向偏移問題，似乎并沒有給媒體行業(yè)帶來足夠警醒，一個個鮮活的案例，因為媒體審判的靶向誤判，形成不同的呈現(xiàn)效果。對個體身份的不實報道，層出不窮的標(biāo)題誤導(dǎo)，早已將人與人之間的信任關(guān)系打破。如何引入糾偏機制，重塑信任關(guān)系，是當(dāng)下的媒體亟待審視的問題。

其實，被狗舔了一下，在日常生活中并不會過多在意?？烧蛉绱?，一些習(xí)以為常的小事，會在出現(xiàn)一些意外過后，被個別媒體無端地放大其中的負面效應(yīng)，從而達到引起民眾關(guān)注甚至恐慌的程度。解讀熱點事件時，媒體總扮演著不可或缺的角色，然而正因為媒體具有很大的傳播影響力，其對事件的預(yù)測性報道，可能造成兩個方面的消極影響。其一，在引導(dǎo)輿論時，容易受主觀立場影響，顛倒批判的價值次序；其二，則是對報道范圍界定的模糊，往往媒體報道跑在了事實前面，直接給新聞事件進行單一定性，造成不良的社會評價。

“茶農(nóng)被狗舔?qū)е律硗觥钡男侣?，就是這樣典型的例證。個別媒體對這則新聞的報道，純屬跟風(fēng)蹭熱點，非但沒有觸及問題的重心，反而還加劇了復(fù)雜性，每個人都在借此發(fā)泄情緒，個體化的情緒體驗通過傳播和交流擴散為了社會化的情緒。通過小事輿論發(fā)酵成大事議題，這本就是當(dāng)下輿論審判和輿情搜集的突出表現(xiàn)。當(dāng)然，借題發(fā)揮本沒有錯，但若是混淆視聽，制造莫須有的轟動效應(yīng)，那么無異于是給社會發(fā)展增添了麻煩。

媒體的立場，應(yīng)該是盡量客觀、公正，并且這種客觀，還不應(yīng)該是自我標(biāo)榜的客觀。在《新聞業(yè)為何要倡導(dǎo)客觀》一文中，作者明確提出，客觀主義、客觀報道對于新聞業(yè)而言，并不是新聞從業(yè)者一時心血來潮、異想天開的產(chǎn)物，甚至也不僅僅是學(xué)理上邏輯推演得出的結(jié)論。我們平時理解的客觀，很大程度上都表現(xiàn)在我們自以為的客觀中立，這來源于對二次信源的模糊求證。媒體的折中立場，將是對客觀報道的最真實反映。

可以說，正是因為一些媒體在“茶農(nóng)事件”中，使用了較為模糊、泛化的詞匯，導(dǎo)致普通民眾對于狗舔人是否有危害，仍然存在諸多疑慮。并且這種疑慮稍不注意，就會演化成一種恐慌。當(dāng)下的輿論泡沫，正是由于受到這種模糊化的標(biāo)題誤導(dǎo)，進而呈現(xiàn)出一種與公眾對立的撕裂環(huán)境，那些推波助瀾的，缺乏專業(yè)素養(yǎng)考慮的，其實并不是正能量。

所以，媒體的報道應(yīng)切忌套路化、同質(zhì)化。由一則新聞引起的群體思考，確有必要，可盲目跟風(fēng)的新聞報道，卻也極容易讓人產(chǎn)生審美疲勞。無論是傳統(tǒng)媒體，還是新媒體，各自的機遇和挑戰(zhàn)都是并存的，傳播效率的提高，本質(zhì)上也為新聞的生產(chǎn)帶來了福音，這就更加要求媒體為新聞報道增添嚴(yán)肅性和真實性。對于媒體來說，既不能將一些莫須有的罪名強加于某事某物，也不能越俎代庖，代替司法機關(guān)進行審判。輿論的靶向錯了，那么對事實和價值次序的判斷，自然也就偏移了。