銀杏叢枝病治理方法初探

樂(lè)笑瑋 （上海市綠化管理指導(dǎo)站 200020）

銀杏叢枝病治理方法初探

樂(lè)笑瑋 （上海市綠化管理指導(dǎo)站 200020）

為有效治理銀杏叢枝病，特在染病古銀杏樹(shù)上，通過(guò)藥劑治理和手術(shù)切除治理，對(duì)銀杏叢枝病治理方法進(jìn)行了研究。結(jié)果表明，本試驗(yàn)選用的幾種藥劑都未對(duì)銀杏叢枝病產(chǎn)生抑制作用，表明單純使用藥劑并不能減少翌年叢枝的萌發(fā)量；手術(shù)切除是一種抑制叢枝病發(fā)展的有效措施，通過(guò)手術(shù)切除，能顯著減少翌年叢枝的萌發(fā)量，且配合傷口涂補(bǔ)劑能使12個(gè)月后的叢枝病復(fù)發(fā)率降為0。

銀杏；叢枝病；治理方法；藥劑治理；手術(shù)切除治理

銀杏（Ginkgo biloba L.）作為中國(guó)特有的孓遺植物，因其葉形優(yōu)美、樹(shù)姿挺拔、壽命長(zhǎng)且少病蟲(chóng)害而受到人們的喜愛(ài)；又因銀杏在自然條件下從栽種到結(jié)果需20多年的時(shí)間，被稱作為“公孫樹(shù)”，取“公種而孫得食”之義，寓意美好，因而在我國(guó)得到廣泛栽種。2000年，有人發(fā)現(xiàn)在銀杏樹(shù)上存在一種類似叢枝病的病態(tài)瘤狀物，其具體表現(xiàn)為病灶處樹(shù)皮皮層隆起，形成一個(gè)瘤，瘤表面長(zhǎng)出很多細(xì)小枝條，1～2年后枯死，每年生出一批枝條死亡一批，且由于小枝呈叢狀生長(zhǎng)，故被稱為“銀杏叢枝”。由于該種致病微生物侵染的是韌皮部，嚴(yán)重時(shí)會(huì)阻礙銀杏正常的養(yǎng)分輸送，從而導(dǎo)致樹(shù)體衰弱甚至死亡。因此，對(duì)于古銀杏樹(shù)來(lái)講，因每年受到該致病微生物刺激而大量增生小枝，極大消耗了本就稀缺的養(yǎng)分，嚴(yán)重影響了古銀杏樹(shù)的存活。目前，對(duì)于該病的研究仍較少，其致病微生物、發(fā)病機(jī)理、發(fā)生規(guī)律均尚不清楚，以往就算有銀杏樹(shù)苗感染此病，也大多是一把火燒掉，但該方法并不適用于古銀杏樹(shù)，且由于古銀杏樹(shù)樹(shù)齡大、樹(shù)勢(shì)弱，比青壯銀杏樹(shù)更容易感染此病?，F(xiàn)筆者擬采用藥劑治理和手術(shù)切除治理兩種方法，探索這兩種方法治理古銀杏叢枝病的效果，以期為銀杏叢枝病治理奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

選長(zhǎng)勢(shì)尚可、生長(zhǎng)環(huán)境較好且具備治理?xiàng)l件的15株樹(shù)齡百年左右的古銀杏樹(shù)作為治理對(duì)象。在樹(shù)體上噴漆圈定相同面積的病灶作為處理對(duì)象，盡可能消除樣本間的長(zhǎng)勢(shì)差異。

1.2 藥劑治理

目前應(yīng)用于治理植物叢枝病（如棗瘋病、泡桐叢枝病等）的藥劑大多為抗生素，尤以四環(huán)素最為常見(jiàn)[1-4]。但也有研究表明，大環(huán)內(nèi)酯類的羅紅霉素不僅有較好的轉(zhuǎn)健率，且對(duì)植株的抑制作用較小[5]。故本試驗(yàn)選用四環(huán)素、羅紅霉素和廣譜殺菌劑烯唑醇作為供試藥劑。四環(huán)素和羅紅霉素設(shè)0.5、1 g/L 2個(gè)試驗(yàn)濃度，烯唑醇設(shè)稀釋2 000倍、3 000倍2個(gè)試驗(yàn)濃度。

具體施藥方法：清理病灶部位的所有小枝，用專用的小刷子將藥劑反復(fù)涂抹于病灶表面，使藥液能充分浸潤(rùn)病灶部位。隔10 d重復(fù)處理1次，共處理3次。

1.3 手術(shù)切除治理

所有切除工具先用硫酸銅溶液進(jìn)行消毒，挑選大小適中的病灶部位直接進(jìn)行切除，切面與樹(shù)皮表面持平，隨后用硫酸銅溶液對(duì)傷口進(jìn)行消毒，待干燥后，根據(jù)試驗(yàn)需要，分別進(jìn)行涂藥或涂傷口涂補(bǔ)劑處理。試驗(yàn)設(shè)手術(shù)切除后涂抹1 g/L四環(huán)素處理為CTe、手術(shù)切除后涂抹1 g/L羅紅霉素處理為CRo、手術(shù)切除后涂抹烯唑醇2 000倍液處理為CDi、單純的手術(shù)切除處理為C、手術(shù)切除后涂抹傷口涂補(bǔ)劑處理為C涂補(bǔ)劑，共5個(gè)處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 藥劑治理效果

2.1.1 四環(huán)素對(duì)銀杏叢枝病的作用

在春季銀杏新葉萌發(fā)后，選擇11株古銀杏樹(shù)上的21處病灶部位進(jìn)行試驗(yàn)，涂藥前記錄病灶部位的叢枝數(shù)，將小枝清理干凈再涂藥。結(jié)果表明，濃度為1 g/L的四環(huán)素處理，病灶有18處在5個(gè)月后的叢枝復(fù)發(fā)率為11.1%，12個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為83.3%；濃度為0.5 g/L的四環(huán)素處理，病灶有6處5個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為33.3%，12個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為83.3%。對(duì)兩種濃度四環(huán)素處理前后的銀杏叢枝數(shù)作t檢驗(yàn)（見(jiàn)表1），發(fā)現(xiàn)其差分均值均為負(fù)值，說(shuō)明四環(huán)素?zé)o論是哪種濃度，均對(duì)銀杏叢枝病沒(méi)有明顯的抑制效果。

表1 兩種四環(huán)素濃度處理前后銀杏叢枝數(shù)的成對(duì)樣本檢驗(yàn)

2.1.2 羅紅霉素對(duì)銀杏叢枝病的作用

選擇11株古銀杏樹(shù)上的20處病灶位置進(jìn)行試驗(yàn)。結(jié)果表明，濃度為1 g/L的羅紅霉素處理，病灶有18處在5個(gè)月后的叢枝復(fù)發(fā)率為17.6%，12個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為68.8%。對(duì)處理前后的小枝數(shù)作對(duì)t檢驗(yàn)（見(jiàn)表2），差分均值為0.333，p=0.85，說(shuō)明用濃度為1 g/L的羅紅霉素處理后，銀杏叢枝數(shù)量雖然有所減少，但差異不顯著。濃度為0.5 g/L的羅紅霉素處理，病灶有6處5個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為16.7%，12個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為66.7%，且其差分均值為負(fù)值（見(jiàn)表2），說(shuō)明使用濃度0.5 g/L羅紅霉素處理，對(duì)銀杏叢枝病沒(méi)有明顯的抑制效果。而濃度為0.5 g/L的羅紅霉素處理的復(fù)發(fā)率略低于濃度為1 g/L的羅紅霉素處理，這可能是由于樣本數(shù)量不一致導(dǎo)致的誤差。

表2 兩種濃度羅紅霉素處理前后銀杏叢枝數(shù)的成對(duì)樣本檢驗(yàn)

2.1.3 烯唑醇對(duì)銀杏叢枝病的作用

選擇11株古銀杏上的19處病灶位置進(jìn)行試驗(yàn)。從表3可知，烯唑醇2 000倍液處理，病灶有17處5個(gè)月后的叢枝復(fù)發(fā)率為29.4%，12個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為70.6%。烯唑醇3 000倍液處理，病灶有4處5個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為0，12個(gè)月后的復(fù)發(fā)率為50%。經(jīng)t檢驗(yàn)（見(jiàn)表3），兩種濃度烯唑醇處理的差分均值均為負(fù)值，說(shuō)明烯唑醇對(duì)銀杏叢枝病也無(wú)抑制作用。

表3 兩種濃度烯唑醇處理前后銀杏叢枝數(shù)的成對(duì)樣本檢驗(yàn)

2.2 手術(shù)切除治理效果

在春季銀杏新葉萌發(fā)后，對(duì)8株古銀杏樹(shù)上的20處病灶部位進(jìn)行了手術(shù)切除。結(jié)果表明，叢枝復(fù)發(fā)率最低的是C涂補(bǔ)劑處理，12個(gè)月后所有病灶部位都未復(fù)發(fā)；其次是CRo處理，12個(gè)月后的叢枝復(fù)發(fā)率僅為20%；CTe、CDi處理在一個(gè)生長(zhǎng)周期內(nèi)可抑制叢枝的復(fù)發(fā)，但并不能抑制翌年新發(fā)的叢枝；C處理復(fù)發(fā)率看似較高，但從處理前后的差分均值來(lái)看，手術(shù)切除能減少平均2.6枝的叢枝，僅次于C涂補(bǔ)劑處理。C涂補(bǔ)劑處理和CRo處理的差分均值均較小，尤其是CRo處理，差分均值僅為0.2，這可能與其病灶部位原有的叢枝數(shù)量較少有關(guān)。綜上，C涂補(bǔ)劑處理是5種處理方式中最能抑制叢枝復(fù)發(fā)的治理方式（見(jiàn)表4）。

表4 不同手術(shù)切除方式的叢枝復(fù)發(fā)率和差分均值

2.3 藥劑治理和手術(shù)切除治理的效果比較

通過(guò)3種藥劑治理和手術(shù)切除治理前后銀杏叢枝數(shù)的成對(duì)樣本檢驗(yàn)（見(jiàn)表5），手術(shù)切除處理組的差分均值為4.556，且p=0.004＜0.05，說(shuō)明處理前后的差異達(dá)顯著水平，即表明手術(shù)切除對(duì)銀杏叢枝的復(fù)發(fā)抑制作用是顯著的，而其余3種藥劑均對(duì)叢枝病未見(jiàn)顯著抑制效果。

3 結(jié)論與討論

表5 3種藥劑和手術(shù)切除處理前后叢枝數(shù)的成對(duì)樣本檢驗(yàn)

目前，銀杏叢枝病研究還是個(gè)新興課題，其致病原因不明，是否和泡桐叢枝病、棗瘋病一樣，是由植原體侵染導(dǎo)致的也尚不清楚。在藥劑治理上，本試驗(yàn)雖借鑒了其他植物叢枝病的治理方式[1-6]，但從試驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，兩種常用于植原體治理的藥劑對(duì)銀杏叢枝病的抑制效果并不明顯，另一種廣譜殺菌劑對(duì)銀杏叢枝病的抑制效果也不顯著，反而手術(shù)切除是目前最有效控制銀杏叢枝病的手段，且C涂補(bǔ)劑處理12個(gè)月后所有病灶部位都未復(fù)發(fā)叢枝。

手術(shù)切除治理中，CTe、CRo、CDi、C4個(gè)處理的病灶5個(gè)月后叢枝復(fù)發(fā)率都低于30%，但12個(gè)月后的復(fù)發(fā)率卻大大上升。經(jīng)分析，所有手術(shù)切除處理的實(shí)施時(shí)間均為當(dāng)年銀杏新葉萌發(fā)后，處理5個(gè)月后銀杏落葉進(jìn)入休眠期，12個(gè)月后又進(jìn)入了新一年的萌發(fā)期，顯然，銀杏叢枝病的發(fā)生規(guī)律和銀杏本身的生長(zhǎng)規(guī)律是高度一致的，即致病微生物隨著銀杏的萌發(fā)而進(jìn)入活躍期，隨著銀杏的休眠而潛伏，待翌年繼續(xù)活躍。此外，病灶部位叢枝數(shù)的多少也直接影響該病的治理效果，將處理前的叢枝數(shù)和處理后的叢枝數(shù)做相關(guān)性分析，呈極其顯著相關(guān)。顯然，當(dāng)銀杏叢枝病較為嚴(yán)重、病灶部位叢枝數(shù)量較多時(shí)，復(fù)發(fā)后的叢枝數(shù)量也會(huì)較那些輕度叢枝病發(fā)生的病灶部位來(lái)得更多。

綜上所述，在未探明致病微生物、找到針對(duì)性藥劑前，手術(shù)切除是一種能有效抑制和減輕銀杏叢枝病發(fā)生的方法。但銀杏叢枝病的治理既受處理時(shí)間的影響，又受叢枝病發(fā)生程度的影響，因此，在以后進(jìn)行手術(shù)切除治理銀杏叢枝病時(shí)，這些因素都需要考慮周全。手術(shù)切除法的另一大限制是只適用于小體積的單個(gè)病灶部位，對(duì)于已經(jīng)發(fā)展成大面積或是環(huán)形的病灶部位要進(jìn)行全面切除時(shí)就有困難，一方面是因?yàn)閯?chuàng)口面積太大不利于銀杏樹(shù)恢復(fù)，另一方面則是因?yàn)榄h(huán)形切割后，阻斷了樹(shù)干的養(yǎng)分輸送通道，這與治理的初衷相背離。鑒于此，可以考慮將大面積病灶部位分割成小塊，逐年清除，以期將對(duì)樹(shù)體的傷害和影響降到最低。同時(shí)，在防治時(shí)，也要結(jié)合樹(shù)木復(fù)壯等一系列措施，以增強(qiáng)銀杏樹(shù)勢(shì)、提高其自身的抗病能力。建議以后可在銀杏叢枝病發(fā)病機(jī)理、發(fā)生規(guī)律上進(jìn)行深入研究，并可考慮將帶病組織進(jìn)行離體培養(yǎng)[1，7]，用于篩選相關(guān)防治藥劑。

[1] 李加友.抗生素對(duì)組培條件下植物枝原體作用的初探[J].南京農(nóng)專學(xué)報(bào),1997,13(4):25-31.

[2] 潘青華.棗瘋病研究進(jìn)展及防治措施[J].農(nóng)業(yè)新技術(shù),2002, 20(3):4-8.

[3] 張殿勛,韓露,丁建領(lǐng).泡桐叢枝病綜合防治措施的效果分析[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào),2014,20(12):90.

[4] 由淑貞,李登濤,范春秋,等.棗瘋病研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2014(7):133-135.

[5] 杜強(qiáng).組培條件下棗瘋病治療康復(fù)藥劑篩選研究[D].保定:河北農(nóng)業(yè)大學(xué),2006.

[6] 范國(guó)強(qiáng),張勝,翟曉巧,等.抗生素對(duì)泡桐叢枝病植原體和發(fā)病相關(guān)蛋白質(zhì)的影響[J].林業(yè)科學(xué),2007,43(3):138-142.

[7] 趙錦,代麗,薛陳心,等.離體條件下進(jìn)行治療棗瘋病藥物篩選的可行性研究[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,29(1):70-73.

2016-10-17