生態(tài)理論發(fā)展嬗變的三維向度分析

葉芬梅+吳亞瓊

摘 要：生態(tài)理論歷經傳統(tǒng)人類中心主義、生態(tài)中心主義、現(xiàn)代人類中心主義以及生態(tài)馬克思主義的發(fā)展嬗變。聚焦生態(tài)理論發(fā)展嬗變問題，針對當前生態(tài)危機的現(xiàn)狀，考慮生態(tài)理論對于生態(tài)環(huán)境治理的重要指導性功能，重點從理論基點、現(xiàn)實認知和實踐落點三維向度分析生態(tài)理論的異同，進而探討生態(tài)馬克思主義的當代價值。研究有利于促進生態(tài)理論與生態(tài)環(huán)境治理具體措施之間相互融合，為制定適應新時期生態(tài)治理難題的政策與措施奠定新的理論基礎，對豐富生態(tài)治理理論和指導生態(tài)危機實踐，有重要的理論價值和實踐意義。

關鍵詞：生態(tài)理論；發(fā)展嬗變；三維向度；生態(tài)馬克思主義

中圖分類號：A81 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）11-0032-04

進入21世紀以來，科學技術持續(xù)發(fā)展，社會政治經濟秩序逐步呈現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展的態(tài)勢，這給新時期環(huán)境保護問題的解決帶來了穩(wěn)定的現(xiàn)實基礎。然而，由于對生態(tài)理論理解的不一致導致生態(tài)治理方針政策方向不明確、措施缺乏有效性等消極因素，也導致生態(tài)環(huán)境的好轉遲緩。隨著社會發(fā)展速度的不斷增進、經濟水平的持續(xù)提高，使得生態(tài)危機的解決問題逐漸成為國民經濟發(fā)展領域的研究熱點問題，而厘清生態(tài)理論脈絡，將科學的生態(tài)理論融入當前的生態(tài)治理決策制定的過程中是我國解決生態(tài)危機這一問題所亟待解決的重要難題。

現(xiàn)有的關于生態(tài)理論的研究，主要是將以往的生態(tài)理論進行比較，研究其中一種生態(tài)理論的優(yōu)越性，例如吳仁平教授的《從傳統(tǒng)的人類中心主義走向理性的人類中心主義》就是將兩種人類中心主義進行系統(tǒng)地比對分析，強調現(xiàn)代人類中心主義的先進性，兩種人類主義的特征分析具有一定的理論意義，但沒有突出現(xiàn)代人類中心主義的弊端及其與現(xiàn)實政策制定之間的沖突。此外，也有將生態(tài)馬克思主義與現(xiàn)代人類中心主義進行理論比對的，例如熊玲在《論馬克思主義生態(tài)思想對現(xiàn)代人類中心主義的超越》中認為“馬克思主義的人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)思想應該成為完善現(xiàn)代人類中心主義的思想資源之一?！盵1]31-33強調了生態(tài)馬克思主義對于現(xiàn)代人類中心主義的超越性，這一思想對于新時期生態(tài)治理理論的制定具有很積極的理論指導意義。然而將歷史上所有的生態(tài)理論進行三維向度的對比分析研究的成果甚少，也鮮有從三種生態(tài)理論與生態(tài)馬克思主義進行比較角度分析得出生態(tài)馬克思主義這一理論的超越與發(fā)展的研究成果。

生態(tài)理論歷經傳統(tǒng)人類中心主義、生態(tài)中心主義、現(xiàn)代人類中心主義的發(fā)展嬗變，理論的產生首先來自于對現(xiàn)實發(fā)展的叩問，進而基于不同的理論假設提出了各自的理論體系，形成了對現(xiàn)實問題的不同解決路徑?；诖?，本研究從理論基點、現(xiàn)實認知和實踐落點三個向度，以人與自然及其關系為核心要素分析比較生態(tài)理論的發(fā)展嬗變及其不同，有助于進一步增進對生態(tài)理論的認知與運用（如圖1所示），充分發(fā)揮生態(tài)馬克思主義的當代價值，為當前生態(tài)治理提供可供選擇的方向。

一、理論基點向度分析：人與自然及其關系的定位

生態(tài)理論的形成是將對生態(tài)現(xiàn)實的理解和當時生態(tài)的需求進行凝結，這種凝結的基點就是對人與自然及其關系的定位，對于人與自然關系的不同理解勢必會形成不同的生態(tài)理論，本節(jié)從理論基點向度，分析每一種生態(tài)理論對于人與自然關系的不同理解，進而厘清不同生態(tài)理論的不合理性以及進步性的理論因素，為解決生態(tài)危機在實踐中的困難提供理論支持。

傳統(tǒng)人類中心主義堅持以人類內在價值為尺度，堅持功利主義、利己主義的價值原則，在處理人與自然關系時堅持二維對立思維。傳統(tǒng)人類中心主義否認自然界中其他一切存在物的內在價值，將人類作為一切事物的唯一價值尺度，立足于人是主導的思想，人與自然的關系是利用與被利用、征服與被征服的關系。傳統(tǒng)人類中心主義（即對古代宇宙人類中心主義、中世紀神學目的論的人類中心主義和近代盲目強化的人類中心主義的統(tǒng)稱）的歷史淵源可以追溯到古希臘時期，普羅泰戈拉名言“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度”[2]54，這是關于人類中心主義最早的表述，表明了傳統(tǒng)人類中心主義將人作為唯一尺度的中心思想。近代以來，人的主體性地位逐漸凸顯，人類征服和改造自然的欲望越來越強，正如笛卡爾所說：“借助實踐哲學使自己成為自然的主人和統(tǒng)治者?！盵2]23119世紀后期，隨著科技的發(fā)展，傳統(tǒng)人類中心主義的思想達到頂峰。傳統(tǒng)人類中心主義者們普遍認為，自然界自身不存在內在價值，動物與植物都是滿足人類需求的工具，人類社會中的人類個體可以為了自身的一切生存需求向自然索取，他們堅持認為人類社會與自然的關系就是利用與被利用的關系。曾有西方學者這樣評價這種人類中心主義：“人類中心主義是一種認為人類是世界上最寶貴的生命以及評判一切事物都只從人類的角度出發(fā)的思想?！盵3]1-31由此可見，在人與自然及其關系的定位上，傳統(tǒng)人類中心主義強調人類是宇宙中最重要的存在物，認為人類是宇宙最終的結局和目的，傾向于從人的價值和經歷的角度解釋這個世界。

生態(tài)中心主義主要以自然內在價值為前提預設[4]6-22，在強調人與自然界平等的同時更加注重自然價值與生態(tài)利益。20世紀初期，為應對經濟危機、發(fā)展經濟，自然資源被過度開發(fā)，生態(tài)環(huán)境日趨惡化，環(huán)保意識被喚起，產生于這一時期的生態(tài)中心主義呼吁尊重自然，與自然平等相處。生態(tài)中心主義者代表蕾切爾·卡遜認為人類的行為對大自然造成了巨大傷害：“與自然界精妙細微的演進相比，人類活動顯得魯莽而無知，帶來的變化異常迅猛，新的狀況層出不窮?！盵5]5卡遜以農藥DDT的使用對自然界造成的傷害為例，抨擊傳統(tǒng)人類中心主義的觀點，認為科學技術的發(fā)展是導致生態(tài)危機的重要因素。也就是說人類與自然界所有生物的關系都是平等的，他們共同作用構成整個生態(tài)的運行形態(tài)?？ㄟd以批判的角度來看待這一思想在當時對于應對人類不重視生態(tài)惡化的局面有著一定的警示作用。生態(tài)中心主義把整個生物圈乃至宇宙看成一個生態(tài)系統(tǒng)，“地球生命的歷史是一部各種生命與其生存環(huán)境相互作用的歷史”[5]4，認為生態(tài)系統(tǒng)中的一切事物都是相互聯(lián)系相互作用的，自然界與人類社會都是這個生態(tài)系統(tǒng)中平等的一員，因此，自然界中的動植物個體同樣具有內在價值，甚至將自然界或生態(tài)系統(tǒng)的整體利益凌駕于人類的利益之上，在人與自然及其關系的定位上表現(xiàn)出生態(tài)浪漫主義的特點。

現(xiàn)代人類中心主義堅持理性的價值判斷，在堅持人類的主導地位前提下強調人類需要關注自然的利益，尤其強調人與自然的和諧、可持續(xù)的發(fā)展?，F(xiàn)代人類中心主義的代表墨迪強調，人類由于具有特殊的文化和創(chuàng)造能力，故而在自然界中占有獨特的地位，但也指出人類對自然的道德價值，對人類處理好人與自然的關系并維護好生態(tài)平衡的能力有信心[6]12-26?，F(xiàn)代人類中心主義規(guī)避了傳統(tǒng)人類中心主義的二維對立思維，重新審視了人類與自然的關系，仍然強調人類是自然的主體，強調人類的理性思維的重要作用，同時也承認自然在整個生態(tài)系統(tǒng)中的地位，強調人類要將道德關懷延伸到自然界，“依據(jù)為了人類利益的原則，將人類道德關心延伸到非人類的動物和所有有感覺的生命，甚至對整個自然界給予道德承認和保護，表示了對非人類道德的肯定?！盵7]7-11也就是說，現(xiàn)代人類中心主義在強調人類的中心地位的同時，也正視了人類與自然的關系，這是一種思想和理論上的重大進步。

生態(tài)理論發(fā)展嬗變過程中，其對人與自然及其關系的定位呈現(xiàn)出從重人類到重自然最后關注人與自然的和諧發(fā)展的過程演變，這一演變源于各生態(tài)理論對現(xiàn)實認知的不同。

二、現(xiàn)實認知向度分析：生態(tài)危機根源的判斷

理論建構離不開對現(xiàn)實問題的認知與判斷，生態(tài)理論的發(fā)展嬗變亦源于對生態(tài)危機根源認知與判斷的異同。本節(jié)從現(xiàn)實認知向度，首先分析比較各個生態(tài)理論對于生態(tài)危機根源判斷的異同，進而得出對于生態(tài)危機根源判斷的科學性與合理性是形成科學合理的生態(tài)理論的現(xiàn)實基礎這一結論，為在實踐中解決生態(tài)危機提供認知基礎。

傳統(tǒng)人類中心主義產生于人類生產力低下時期，落后的科技水平阻礙了人類正確認知人類與自然的關系。人類需要不斷通過各種途徑發(fā)展生產力，推進科學技術發(fā)展，將人類利益最大化，忽視生態(tài)環(huán)境的惡化。傳統(tǒng)人類中心主義“在實踐操作層面，把自然存在物僅僅當作對人有利的資源加以保護”[8]88-93，過度重視自然存在物對于人類的價值的主觀性，而忽視了其客觀性，對于生態(tài)危機根源的判斷缺乏對自然存在物的理性尊重，這就阻礙了其對生態(tài)危機根源的認知與判斷。也有學者認為傳統(tǒng)人類中心主義對自然界存在意義、人類需要以及“人”本身三個方面的認識上存在誤區(qū)[8]88-93。其將自然界的存在意義定義為滿足人類需求的工具；將人類需要局限于生存需求；對于“人”的理解含有唯我論的傾向，否定“別人”的存在。這三個認識層面的誤區(qū)也直接阻礙了其正確認識生態(tài)危機的根源。

生態(tài)中心主義產生時，生產力迅速發(fā)展，科學技術不斷進步，人類對自然的認知能力得到進一步提升，人類意識到人與自然之間關系長期的失衡以及人類過度關注自身利益是導致環(huán)境不斷惡化的原因。在這種認知的本能反應之下，環(huán)保主義者得出不應以人類利益為中心而應以生態(tài)利益為中心的結論。但生態(tài)中心主義者沒有深入分析生態(tài)惡化的真正原因，沒有從社會經濟制度角度去剖析人類過度追求利益最大化的深層次原因，單純地將矛頭指向傳統(tǒng)人類中心主義，試圖抨擊人的主體性。人類社會需要發(fā)展，特別是在生態(tài)治理過程中人類需要科技更新的不斷支持，生態(tài)中心主義關注生態(tài)整體利益忽略人類需求和人類主體性地位的中心思想勢必會在一定程度上阻礙科技進步與發(fā)展。同時，也有西方哲學家指出，理性是人類在宇宙中具有控制權的不可爭辯的證據(jù)，并建議在解釋人類價值時關注理性。盡管他們認為理性并不能完全證明人類的優(yōu)越性，但他們仍支持人類理性在自然界中有重要的地位[3]1-31。對人類與自然關系的科學判斷以及對生態(tài)危機的科學診斷都需要人類的理性思維做出回應。

現(xiàn)代人類中心主義產生于人類科學技術得到長足發(fā)展的時期，同時也在治理生態(tài)環(huán)境問題過程中積累了豐富經驗，認識到人與自然和諧相處的重要性?，F(xiàn)代人類中心主義在堅持人類的主體地位和人類的內在價值的同時，尊重人類與自然之間的和諧關系，認為生態(tài)問題的根源是人類不重視人與自然的關系，認為人類對大自然過度的利用打破了生態(tài)系統(tǒng)中可持續(xù)發(fā)展的原則?，F(xiàn)代人類中心主義所做出的一系列判斷是基于科技的發(fā)展，人類認識水平的提高，它所做出的生態(tài)問題根源的判斷對于進一步解決生態(tài)問題有一定的進步意義。就生態(tài)危機根源的判斷，有一部分學者認為文化是深層次的根源，但是卻忽略了承載這種文化的人的問題，也就是說關鍵在于人本身出現(xiàn)了問題[9]43-45。此外，對于深層次的社會制度原因，雖有學者提及，但并未成為現(xiàn)代人類中心主義的主流觀點，未能得到足夠重視。

綜上所述，生態(tài)理論基于對現(xiàn)實認知的不同而形成不同的理論形態(tài)，提出的生態(tài)危機解決路徑必然存在差異。

三、實踐落點向度分析：生態(tài)危機的解決路徑不同

生態(tài)問題的解決需要科學的生態(tài)理論指導，不同的生態(tài)理論會反映出當時社會中對于生態(tài)問題不同的應對策略和路徑，而對于當時盛行的生態(tài)理論的生態(tài)治理特點的分析就成為必須面對的問題。本節(jié)從實踐落點出發(fā)，首先分析各個生態(tài)理論產生的社會背景，其次厘清在不同的生態(tài)背景下各個生態(tài)理論的解決策略，最后得出該理論的不合理性和存在的進步性，為解決生態(tài)危機在實踐中的困難提供決策支持。

傳統(tǒng)人類中心主義盛行時期，特別是古代時期，“生態(tài)”這一概念并未盛行，生態(tài)危機在這個時期也并沒有十分凸顯，因而這一時期并沒有真正的解決生態(tài)危機的路徑，在人與自然的關系中，人是唯一得到道德關懷的對象。即使到了近代，生態(tài)危機日益顯現(xiàn)，傳統(tǒng)人類中心主義依然在當時的生態(tài)理論中占據(jù)統(tǒng)治地位，堅持以人類為絕對的中心，利用自然界滿足人類需求、促進社會發(fā)展。

生態(tài)中心主義出現(xiàn)在科技發(fā)展、生態(tài)嚴重惡化的現(xiàn)代，在應對生態(tài)危機時生態(tài)中心主義者將矛頭直指傳統(tǒng)人類中心主義，所以其對于解決生態(tài)危機的路徑比較直接明了，就是重視生態(tài)整體利益忽略人類需求，比如卡遜在《寂靜的春天》一書中抨擊化學藥物對自然界中動植物造成傷害，其解決辦法就是不要使用化學制劑，使得自然界恢復其最原始的生態(tài)狀態(tài)，一切以生態(tài)整體利益為中心。然而書中并沒有強調人類社會的現(xiàn)實需要：人口劇增，糧食短缺，在不使用化學制劑的前提下如何提高作物產量。當然，這里并不是要支持過度使用化學制劑促進作物生長，而是認為應該用科技改良化學制劑，優(yōu)化化學制劑的使用，從而來減少甚至消除其對大自然的傷害，而不是全盤否定，應該希望通過人類自身的努力來實現(xiàn)人與自然之間相互的和諧。

現(xiàn)代人類中心主義因為認清了人與自然和諧發(fā)展對生態(tài)治理的重要性，于是在堅持人的主體性地位的同時，充分發(fā)揮人的主觀能動性，致力于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，通過人為的努力減少經濟發(fā)展對于生態(tài)的破壞，試圖將對自然的破壞控制在理性的范圍之內。然而，現(xiàn)代人類中心主義終究沒有認清生態(tài)危機的真正根源，沒有認識到改變不公正的社會制度對于科學生態(tài)理論的確立的重要性，沒有意識到人在文化承載過程中的重要作用。一個試圖在不改變資本主義的政治經濟秩序的前提下，將問題的解決路徑僅僅停留在表面，進而實現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，是一種不現(xiàn)實的生態(tài)危機解決路徑。

無論何種生態(tài)理論，最終都會體現(xiàn)在現(xiàn)實的生態(tài)危機解決路徑上，每一種新的生態(tài)理論出現(xiàn)在當時都具有一定的歷史進步性，而體現(xiàn)到具體的實際解決路徑中，三種生態(tài)理論都存在著一定的歷史局限性，我們需要新的生態(tài)理論的指導，一種能夠真正剖析生態(tài)危機根源的理論指導。

四、超越與發(fā)展：生態(tài)馬克思主義的當代價值

生態(tài)馬克思主義所堅持的生態(tài)理論既不像傳統(tǒng)人類中心主義那樣將人類與自然視為絕對的對立關系，并將人類與自然的關系定義為控制與被控制的關系；也不同于現(xiàn)代人類中心主義那種脫離社會制度、忽視人的文化承載作用，空洞地談人類利益的鏡花水月的理想理論；更不同于生態(tài)中心主義那樣忽視人類的主體性，片面而極端地關注生態(tài)的利益?！拔覀儽仨氄J識到目前的生態(tài)問題與將生態(tài)破壞視為其生存必要基礎的全球不平等的社會體制有很大關系?！盵10]生態(tài)馬克思主義直接將生態(tài)危機的根源歸于資本主義制度下不公正的政治經濟秩序，邁出了生態(tài)理論歷史性的一步。高茲指出“解決生態(tài)危機，應該實行民主的、社會主義的方式而不是專制的、資本主義的方式；應該停止經濟增長，改變生活方式和限制消費，采用分散的和‘更加清潔的技術。”[11]109-111他堅信人類可以在民主的制度基礎上建立起與自然相和諧的生態(tài)社會主義社會。生態(tài)馬克思主義所堅持的生態(tài)觀是對以往生態(tài)理論的發(fā)展與超越，其對我們當今生態(tài)管理理論與實踐具有重要的價值與意義。

（一）構建良好的社會制度是生態(tài)治理的根本之道

社會政治制度決定人的思想格局，社會經濟制度決定人的行為格局。解決生態(tài)危機的根本思路不在于應以人還是應以自然為中心，而在于應采用何種社會制度。生態(tài)馬克思主義以歷史唯物主義的視角堅稱價值觀是要以一定的社會制度為條件，因此得出這樣的結論：以人類為中心并不是生態(tài)危機產生的根本原因，資本主義的政治經濟制度才是生態(tài)危機的癥結?！耙粋€滲透了專制的等級制度和資本主義市場經濟的社會，以及一個按照等級制度安排的自然世界：它凸顯了社會問題與環(huán)境問題之間突出的聯(lián)系，也就是人與人聯(lián)系的方式和人與自然聯(lián)系的方式兩者之間的關系?！盵12]6-16所以，生態(tài)問題的解決方案需要依靠社會經濟制度變革來實現(xiàn)更健康更合理的人與自然關系的構建，并在此基礎之上探尋更合理的經濟政治新秩序。正如福斯特所說“如果想要拯救地球，就必須摒棄這種鼓吹個性貪婪的經濟學和以此構筑的社會秩序，轉而構建具有廣泛價值體系的新的社會體制?！盵13]52

從國際層面而言，生態(tài)問題的解決需要依靠不平等的國際政治經濟秩序的改變，在國與國之間建立更為公平的，更有利于全球生態(tài)和諧發(fā)展的政治經濟新秩序；從國家層面而言，要將生態(tài)治理的關注點轉移到國家制度層面，努力完善社會政治經濟制度中的不合理因素，習近平總書記在2013年5月的中央政治局第六次集體學習時指出：“保護生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治。只有實行最嚴格的制度、最嚴密的法治，才能為生態(tài)文明建設提供可靠保障。”生態(tài)問題的解決最終需要包含具體制度的生態(tài)治理體系。正如美國生態(tài)政治學家丹尼爾·科爾曼在評價生態(tài)馬克思主義超越生態(tài)中心主義時所說的“個人生活方式的改變固然有助于建設一個生態(tài)社會，但它的貢獻只有在融入一場廣泛的社會與政治變革運動之后才能最為有效地發(fā)揮出來?！盵14]109人類走出生態(tài)治理困境，正是需要這樣一場制度革命，需要具體而切實可行的政治經濟制度。

（二）堅持人與自然的理性平衡是生態(tài)治理的價值基礎

堅持人類的主體地位，真正發(fā)揮人類的主觀能動性，兼顧人類與自然的和諧發(fā)展。生態(tài)馬克思主義堅持人類的主體地位，認為生態(tài)問題的解決需要依靠人類的主觀能動性，進而兼顧人類與自然的和諧發(fā)展。戴維·佩鉑在他的《生態(tài)社會主義：從深生態(tài)學到社會正義》中這樣表明生態(tài)馬克思主義對于人的主體性的立場：“它是馬克思主義者和一元論者的平等發(fā)展的人類中心主義，它主張通過人類勞動和科學創(chuàng)造實現(xiàn)經濟增長，通過強調資源保護，無污染，再循環(huán)和優(yōu)質風景的民主的，有計劃的生產，滿足物質上有限的但是日益豐富的人類需要”。生態(tài)馬克思主義堅持認為人類中心主義是需要堅持的理論前提，其實就是對人類的主體地位的堅持，并在此基礎上關注生態(tài)的和諧與可持續(xù)?！吧鷳B(tài)社會主義是對環(huán)境主義進行社會主義分析和應對的一種激進的、以人類為中心的（而不是生態(tài)中心主義的）應用”[15]279。人類只能從自身的意識角度去探尋生態(tài)問題，去研究人與自然的關系，最后得出的關于人與自然關系的界定以及生態(tài)問題的理論都是屬于人類自身的行為。人類不可能是非人類中心主義，人類只有在堅持人類中心主義、關注人類的主體地位，才能真正將自然的利益與人類的利益聯(lián)系起來，并且達到真正的統(tǒng)一。我們在處理人與自然的關系時，撇開人類的需求去談自然界中非人類物的內在價值是空洞和抽象的。1987年我國生態(tài)學家葉謙吉首次提出“生態(tài)文明”時，堅持認為，生態(tài)文明是既獲利于自然又還利于自然，既改造自然又保護自然，人與自然之間保持著和諧統(tǒng)一的關系，生態(tài)馬克思主義所堅持的正是這樣一種生態(tài)理念。

生態(tài)馬克思主義注重人的文化承載作用，人與自然的理性平衡同樣需要理性的管理者。生態(tài)治理需要關注人文建設，對民眾進行生態(tài)思想教育，充分發(fā)揮民眾的主觀能動性，在利用自然的同時注意節(jié)制與手段的合理性，關注人與自然的協(xié)調發(fā)展，要在有序的、理性的管理模式下發(fā)揮自然的作用來滿足人類的需求，做大自然理性的管理者。

（三）堅持科技的安全運用是生態(tài)治理的技術支撐

造成生態(tài)危機的重要原因不在于科學技術本身，而在于對科學技術的不合理運用?？茖W技術的發(fā)展一度被生態(tài)中心主義者們認為是生態(tài)危機出現(xiàn)的主要因素，卡遜的《寂靜的春天》一書中就曾因為DDT造成對生態(tài)環(huán)境的破壞而抨擊過科學技術的迅猛發(fā)展對生態(tài)所造的威脅。然而多數(shù)生態(tài)馬克思主義者都不贊同將生態(tài)危機歸結為科學技術本身。事實上，真正對生態(tài)環(huán)境造成威脅的并不是科學技術本身，而是在資本主義經濟制度下，對利潤的片面追求，導致對科學技術不合理的運用，造成了生態(tài)危機的困境。英國學者在其著作《Marx and Engelson Ecology》中就表明過這樣的觀點：“如果技術及其所創(chuàng)造的世界被理解為與自然完全不同，是一種將殺死它的制造者的神靈或怪物，那么這是誤解。如果技術被認為是不可救藥地與自然相‘異化，那么這也是誤解?！盵16]67-68既然問題不是科學技術本身，那么我們就需要對這種運用的不合理性進行重新建構使得科學技術的運用有利于生態(tài)環(huán)境的發(fā)展和人類的進步，更有利于二者的和諧發(fā)展。

鑒于此，在推進生態(tài)治理過程中，我們首先要建立一種更合理的、在使用科學技術時更負責任的社會制度，為科學技術的正確運用提供一個更加健全、合理的制度支撐體系。在此基礎上，我們要在人與自然和諧共處的基礎上充分利用科學技術，大力發(fā)展環(huán)保科技，趨利避害，實現(xiàn)生態(tài)治理的善治。

綜上所述，生態(tài)馬克思主義從社會制度、人與自然的平衡以及科學技術的運用三個層面全面探析生態(tài)危機的解決路徑，它以其獨特的視角、更符合現(xiàn)實需求的理論指導，為新時期的生態(tài)問題解決路徑提供了新的方向。

五、結論

本文針對生態(tài)理論的發(fā)展嬗變問題，從生態(tài)理論的理論基點、現(xiàn)實認知和實踐落點三個向度，剖析人與自然的關系、生態(tài)危機根源、生態(tài)危機的解決路徑三者與生態(tài)理論的形成之間深度的理論聯(lián)系，探索了先進的生態(tài)理論應該具備的理論素質，提出了生態(tài)馬克思主義的科學內涵和當代價值，形成了生態(tài)馬克思主義視角下的生態(tài)治理理論新思路，構建了生態(tài)馬克思主義的生態(tài)治理新路徑。

當前，生態(tài)環(huán)境已經而且必將對人類實踐生活產生越來越深刻的影響。在實踐層面上，如何吸收、借鑒并運用好歷史上形成的生態(tài)理論和生態(tài)思想，推進人、自然與社會和諧發(fā)展，建設山清水秀、天藍地綠“美麗中國”，還需我們的共同努力。

參考文獻：

[1]熊玲.論馬克思主義生態(tài)思想對現(xiàn)代人類中心主義的超越[J].理論前沿，2010（3）.

[2]北京大學哲學系.西方哲學原著選讀（上卷）[M].北京：商務印刷館，1981.

[3]T.Kim.Reading Zhuangzi Eco-philosophically[J].Journal of Dao-ist Studies，2009（2）.

[4]夏承伯.論生態(tài)中心主義的價值取向及其倫理訴求[J].內蒙古大學學報：哲學社會科學版，2011（5）.

[5][美]蕾切爾·卡遜.寂靜的春天[M].許亮，譯.北京：北京理工大學出版社，2015.

[6]W.H.墨迪.一種現(xiàn)代的人類中心主義[J].哲學譯叢，1999（2）.

[7]鄧天雄.人類中心主義與馬克思主義及科學發(fā)展觀[J].社會科學研究，2005（3）.

[8]鐘妹貴.論傳統(tǒng)人類中心主義的理論困境和現(xiàn)實困境[J].中共四川省委黨校學報，2008（7）.

[9]吳仁平，彭堅.從傳統(tǒng)的人類中心主義走向理性的人類中心主義[J].求實，2004（12）.

[10]J.B.Foster.A New Waronthe Planet[EB/OL].（2008-06-07）http：//mrzine.Monthly-review.org/2007/foster080607p.html.

[11]張時佳.生態(tài)馬克思主義芻議[J].中共中央黨校學報，2009（2）.

[12]J.B.Foster.Capitalism and ecology：The nature of the contra-diction[J].Monthly Review，2002，54（4）.

[13][美]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機與資本主義[M].耿建新，等.譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[14][美]丹尼爾.A.科爾曼.生態(tài)政治：建設一個綠色社會[M].梅俊杰，譯.上海：上海世紀出版集團，2006.

[15]薛曉源，李惠斌.生態(tài)文明研究前沿報告[M].上海：華東師范大學出版社，2007.

[16]H.L.Parson.Marx and Engelson Ecology[M].New York：Gre-enwood Press.1977.