文 王潛逸

［北京市煒衡律師事務(wù)所］

員工請假未果被辭退離職待遇是否應(yīng)享受

文 王潛逸

［北京市煒衡律師事務(wù)所］

王潛逸律師

【案情簡介】

2015年7月下旬，張某通過智聯(lián)招聘向北京某教育科技有限公司投了個人簡歷，應(yīng)聘副總經(jīng)理助理一職。2015年8月上旬，由北京某教育科技有限公司副總向某對張某進(jìn)行了面試，交談間，向某認(rèn)可張某的個人能力，并當(dāng)場歡迎張某加入其團(tuán)隊(duì)并盡快入職。向某向張某詳細(xì)介紹了副總經(jīng)理助理的主要工作：第一，負(fù)責(zé)講師關(guān)系的維護(hù)；第二，負(fù)責(zé)課程設(shè)計(jì)及時間安排，薪酬待遇為每月底薪9千元，公司業(yè)績提升后另加相應(yīng)提成。

張某遂于2015年8月17日入職，由于公司尚且處于籌備階段，入職后，公司并未與其簽訂勞動合同。2015年10月上旬，公司人力資源負(fù)責(zé)人找到張某，表示公司正式成立，所有員工需盡快簽訂自2015年9月17日至2016年9月16日為期一年的正式勞動合同。張某看到公司提供的勞動合同中薪酬待遇只有3千元工資，詢問原委，人力資源負(fù)責(zé)人李某表示公司為了避稅，同時也只能給基層員工按照北京最低標(biāo)準(zhǔn)繳納社保，所以簽訂勞動合同與實(shí)際工資發(fā)放并不相同，希望張某能夠配合。張某表示需要時間進(jìn)行考慮。后李某又?jǐn)?shù)次找到張某，希望盡快簽訂公司勞動合同，張某礙于情面，只好在公司提供的與實(shí)際情況并不相符的勞動合同上簽字。后，李某將張某簽訂的兩份勞動合同全部收回。

張某在公司任職期間，工作任務(wù)繁重，與講師們在錄音棚錄到晚上十點(diǎn)左右是常事，周末與法定節(jié)假日加班也屬常態(tài)。邀請的一些年齡較大的講師不會制作PPT，張某向其上司向總請示，向某口頭回復(fù)張某自行制作，按照每頁2元的標(biāo)準(zhǔn)給予其工作補(bǔ)助。由于張某對公司的信賴，并未要求公司對于薪酬待遇進(jìn)行書面確認(rèn)。在職期間，張某延時加班共計(jì)300個小時，周末加班23 天，法定節(jié)假日3天，共計(jì)制作課件PPT2萬余頁。

2016年5月，公司為了健全員工管理制度，引入了OA系統(tǒng)，便于管理員工考勤。2016年5月15日，張某突發(fā)疾病，在公司的OA系統(tǒng)提交了5月16日～17日的病假申請，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)予以批復(fù)。但張某的病情并未好轉(zhuǎn)，只好向OA系統(tǒng)再次提交了5月18日～20日的調(diào)休申請，但由于公司人事變動，無人批復(fù)。5月28日～29日張某申請調(diào)休時，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了批復(fù)。但調(diào)休過后，公司以曠工為名，口頭通知張某單方解除勞動合同，并拒絕支付張某2016年5月份工資、拖欠的加班費(fèi)及PPT制作補(bǔ)助。2016年5月31日，張某母親在不知情的情況下，代收了公司通過EMS郵寄的《解除勞動關(guān)系通知書》。

2016年6月6日，張某向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，請求：（1）確認(rèn)與北京市某教育科技有限公司于2015年9月16日—2016年5月31日存在勞動關(guān)系；（2）支付違法解除勞動關(guān)系賠償金18000元；（3）支付2016年5月份工資9000元；（4）支付2016年9月17日至2016年5月31日期間延時加班、雙休日加班、法定節(jié)假日加班費(fèi)15000元；（5）支付2016年9月16日至2016年5月31日課件PPT制作費(fèi)36000元整。

立案后，北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會艾仲裁員通知雙方于2016年7月4日進(jìn)行舉證，2016年7月12日上午十點(diǎn)開庭。2016年7月4日，張某準(zhǔn)備了證據(jù)材料，并當(dāng)日向北京市海淀區(qū)法律援助中心申請法律援助。援助中心經(jīng)審查認(rèn)為張某符合援助條件決定給予法律援助，并于2016年7月10日，指派北京市煒衡律師事務(wù)所王潛逸律師承辦此案。

【承辦經(jīng)過】

承辦律師受理此案后，對案件爭議事實(shí)和涉及的法律問題梳理如下：

1.本案申請人張某與被申請人北京某教育科技有限公司之間是否存在勞動關(guān)系？張某擔(dān)任什么職位，薪資待遇如何？

2.本案被申請人北京某教育科技有限公司是否構(gòu)成違法解除與申請人張某的勞動合同關(guān)系？

3.本案被申請人北京某教育科技有限公司是否拖欠申請人張某2016年5月份工資？

4.在職期間申請人張某加班情況是否構(gòu)成法律認(rèn)可的加班事實(shí)？

5.申請人張某制作課件PPT，是否為被申請人所安排，對于課件制作費(fèi)如何約定？

圍繞著上述問題，承辦律師通過調(diào)查核實(shí)，全面了解情況并收集了請求事項(xiàng)的各項(xiàng)證據(jù)。但由于張某于舉證當(dāng)日才向海淀區(qū)法律援助中心提出援助申請，承辦律師受指派時，舉證期限已屆滿，對于新收集的證據(jù)能否當(dāng)庭提交，需依據(jù)庭審情況，但存在不能重新舉證的風(fēng)險。

由于張某本人并無勞動合同，根據(jù)勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（1）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險費(fèi)的記錄；（2）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（3）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；（4）考勤記錄；（5）其他勞動者的證言等。通過張某提交的工資卡銀行賬單明細(xì)、社保繳納情況及張某手機(jī)上公司的OA系統(tǒng)，可以認(rèn)定張某與公司存在勞動關(guān)系，且稅前工資為9000元，工資卡并無公司支付張某2016年5月份工資的轉(zhuǎn)賬記錄。

根據(jù)公司的OA系統(tǒng)中請假及申請調(diào)休記錄顯示，2016年5月18日～20日，張某申請調(diào)休由于人事變動無人批復(fù)。張某雖然持有與公司法人代表的錄音證據(jù)，但由于缺乏相應(yīng)的法律知識，在《舉證通知書》中明確于2016年7月4日舉證期限屆滿之前，未提交至仲裁庭。

2016年5月1日之前，該公司并無完備的考勤記錄及員工管理手冊，對張某加班的事實(shí)，有工作郵件往來及微信聊天記錄可以證明下班時間、雙休日及法定節(jié)假日的時間，張某確實(shí)處于工作狀態(tài)，但并無相應(yīng)公司安排加班或有領(lǐng)導(dǎo)簽字的員工加班申請單等其他證據(jù)。張某提供了共計(jì)2萬余頁的課件PPT，但由于缺乏相關(guān)證據(jù)，無法證明公司曾承諾給予其獎金。

庭審中，仲裁庭并未采納被申請人關(guān)于申請人工資3千元的勞動合同的主張，確認(rèn)了張某與公司于2015年9月16日至2016年5月31日存在勞動關(guān)系的事實(shí)，確認(rèn)被申請人應(yīng)當(dāng)支付張某2016年5月份工資。

公司提交了2016年5月30日通過EMS向張某送達(dá)的《解除勞動合同通知書》。通知書上明確公司以張某于2016年5月18日～20日連續(xù)曠工3日為由，認(rèn)定張某嚴(yán)重違反了員工管理制度，解除與張某的勞動合同。其依據(jù)是《勞動合同法》第39條第2款之規(guī)定，“勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以單方解除勞動合同”。公司主張其行為屬于行使合法單方解除勞動合同的權(quán)利，不屬于違法解除。由于張某在OA系統(tǒng)提交了調(diào)休申請，人事變動無人批復(fù)，申請人張某當(dāng)庭申請?zhí)峤?016年5月18日張某與公司法人代表的通話錄音，但被申請人公司以舉證期限已于2016年7月4日舉證期限屆滿為由進(jìn)行反駁，而最終仲裁庭只能提示張某如果對裁決書不服，可以在向法院起訴時提交該證據(jù)。

對于張某加班費(fèi)的主張，由于2016年7月4日張某提交的電子郵件及微信聊天記錄，未能分辨為公司安排加班還是勞動者自行主動加班，亦無公司相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字的加班申請單，仲裁庭未予采信。而對于張某的課件PPT制作費(fèi)的主張，由于缺乏證據(jù)支持，張某只能自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。

庭審后，仲裁員對缺乏法律意識且在日常工作中更缺乏收集證據(jù)意識的張某，提示了訴訟風(fēng)險，在仲裁員悉心調(diào)解下，最終以公司一次性支付張某一萬五千元而調(diào)解結(jié)案。

【案件點(diǎn)評】

本案是一起較為典型的勞動爭議案件，勞動者缺乏法律意識，在日常生活中很常見。案件涉及的法律問題核心是公司是否違法解除勞動合同，張某加班費(fèi)、制作費(fèi)的主張是否有確鑿的證據(jù)。由于張某法律意識淡薄，缺乏及時收集證據(jù)的意識，且關(guān)鍵證據(jù)未能在舉證期限屆滿前提交仲裁庭，而最終自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，這也給廣大勞動者敲個警鐘，避免張某案例中類似勞動爭議的發(fā)生。

案件類型：勞動爭議

辦理方式：勞動仲裁

指派單位： 北京市海淀區(qū)法律援助中心

承 辦 人： 北京市煒衡律師事務(wù)所王潛逸律師