文 韓琦燕 李秀生

［北京市東元律師事務(wù)所］

學(xué)校裝修學(xué)生病亡法援律師依法索賠維權(quán)

文 韓琦燕 李秀生

［北京市東元律師事務(wù)所］

【案情簡介】

馬某是北京市昌平區(qū)南口中心七間房小學(xué)（以下簡稱七間房小學(xué)）四年級學(xué)生。2012年夏天，七間房小學(xué)開始翻建、裝修，直到2012年9月1日開學(xué)，裝修仍未完工。2013年1月10日，學(xué)校開始裝暖氣，并在暖氣管上粉刷油漆，馬某的課桌正好緊挨剛刷過油漆的暖氣管。2013年1月下旬，馬某母親無意中發(fā)現(xiàn)馬某腳面和小腿上有多處出血點。2013年1月31日，馬某母親帶馬某赴北京兒童醫(yī)院檢查。2013年3月14日，馬某被確診為再生障礙性貧血（極重型）。公開資料顯示，再生障礙性貧血以骨髓造血細(xì)胞增生減低和外周血全血細(xì)胞減少為特征，臨床以貧血、出血和感染為主要表現(xiàn)，發(fā)病與化學(xué)藥物、放射線、病毒感染及遺傳因素有關(guān)，苯及其衍化物和該病的關(guān)系已經(jīng)被許多研究所肯定。苯進(jìn)入人體易固定于富含脂肪的組織，抑制其DNA和RNA的合成，損害染色體。

患病8個月后，11歲的馬某離開人世。

【承辦經(jīng)過】

2013年6月，馬某父母代理馬某將七間房小學(xué)訴至北京市昌平區(qū)人民法院，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2013年8月，馬某因再生障礙性貧血醫(yī)治無效死亡，其父母以法定繼承人身份繼續(xù)參加訴訟。要求七間房小學(xué)賠償醫(yī)療費100萬元、護(hù)理費26850元、營養(yǎng)費18370元、住院伙食補(bǔ)助費8950元、住宿費2000元、交通費13232元等共計1069402元費用，以及死亡賠償金87.82萬元、精神損害賠償金200萬元、喪葬費38778元、親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元等。并向法庭提供了由北京市建設(shè)工程質(zhì)量第一檢測所有限責(zé)任公司出具的檢測報告。該報告證實了馬某生前居住的房屋參照《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T18883-2002）標(biāo)準(zhǔn)，符合要求。北京市昌平區(qū)人民法院于2014年11月作出（2013）昌民初字第09261號民事判決書，駁回了馬某父母要求七間房小學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。二審過程中，北京市東元律師事務(wù)所副主任韓琦燕律師、李秀生律師接受北京市法律援助中心指派代理本案，作為馬某父母的代理人向北京市第一中級人民法院提起上訴。接受指派后，承辦律師立即會見了馬某父母，詳細(xì)了解案情。針對七間房小學(xué)的訴訟答辯，承辦律師向法庭提交了代理意見。

七間房小學(xué)認(rèn)為，馬某父母起訴的案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，因此七間房小學(xué)不是適合主體。因為2012年七間房小學(xué)的建設(shè)工程是市里公開招標(biāo)的，工程發(fā)包、工程款結(jié)算都是政府行為，施工單位是中標(biāo)的建筑公司，與七間房小學(xué)無關(guān)。七間房小學(xué)還表示，該校對環(huán)境進(jìn)行了檢測，認(rèn)為沒有任何污染，馬某患再生障礙性貧血的原因無法確定，與七間房小學(xué)的建設(shè)沒有因果關(guān)系。該校向法庭提交了裝修材料質(zhì)量檢驗報告，欲證明教室內(nèi)暖氣管道粉刷所用油漆屬于合格產(chǎn)品，并稱刷漆后教室僅使用了幾天，同教室的其他學(xué)生均無任何不適。

承辦律師認(rèn)為：產(chǎn)品合格不代表對人體無害，油漆雖然是合格產(chǎn)品，但在使用說明中強(qiáng)調(diào)了在刷漆后房間須開窗通風(fēng)，而這正是基于油漆本身的有毒、有害性。“因此，法律才要求使用者必須盡到百分之百的警示及注意義務(wù)?！?/p>

承辦律師經(jīng)過對案件事實和涉及的法律問題進(jìn)行梳理，認(rèn)為該案有4個焦點問題，分別是因果關(guān)系、過錯問題、法律適用和責(zé)任比例。

李秀生律師

1.對于馬某患病與學(xué)校裝修之間的因果關(guān)系問題

馬某2012年8月25日在北京南口華軍門診部的檢驗結(jié)果顯示，其白細(xì)胞值為8.8，在正常范圍內(nèi)，而在2013年2月初即被診斷出重型再生障礙性貧血。在該段期間內(nèi)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可證實，七間房小學(xué)在暑期對學(xué)校教室進(jìn)行過裝修，在2012年1月10日左右加裝暖氣并粉刷油漆。依據(jù)目前針對再生障礙性貧血致病機(jī)理的研究，毒物影響特別是油漆中所含化學(xué)毒物苯與再生障礙性貧血之間存在關(guān)聯(lián)，裝修之后對房屋進(jìn)行一段時間的通風(fēng)換氣目前已經(jīng)成為社會共識。雖然七間房小學(xué)聲稱在學(xué)生期末考試的兩天時間里教室處于通風(fēng)狀態(tài)，但這種說辭顯然不能成立，在氣溫處于零下好幾度的情況下，小學(xué)生如何能經(jīng)得住嚴(yán)寒而在寒風(fēng)中參加考試。因此，七間房小學(xué)的裝修行為與馬某的患病后果之間不能排除因果關(guān)系。

2.過錯問題

2013年1月10日進(jìn)行的暖氣管刷漆工作，學(xué)校沒有選擇合適的時間、合適的方法進(jìn)行。校方雖然稱調(diào)換了教室，但學(xué)生在油漆教室中待的時間還是持續(xù)了三四天。在如今化學(xué)毒物對人體特別是成長中的青少年產(chǎn)生危害如此普遍的情況下，學(xué)校的行為明顯不當(dāng)，且臨近放假，學(xué)校只須將刷漆推遲數(shù)天，便可以將危險因素排除。因此，學(xué)校存在可以避免、能避免而沒有避免的過錯。作為教育機(jī)構(gòu)，對在校學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，但其未能為馬某提供切實安全的學(xué)習(xí)環(huán)境，亦存在過錯。

3.法律適用問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！倍鴦倓偸┕ね甑慕淌抑屑兹?、苯等有害物質(zhì)含量較高，在教室粉刷有揮發(fā)性的油漆會嚴(yán)重影響空氣質(zhì)量，這些是常識性問題，學(xué)校不可能不知曉。本案中，七間房小學(xué)讓抵抗力偏低的小學(xué)生在剛剛完成施工的教室中學(xué)習(xí)，尤其是在冬季的上課期間粉刷油漆，其行為沒有盡到校方應(yīng)盡的教育管理職責(zé)，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定承擔(dān)過錯責(zé)任。

4.責(zé)任認(rèn)定

七間房小學(xué)一直強(qiáng)調(diào)再生障礙性貧血發(fā)病原因不明，馬某的發(fā)病原因可能是自身體質(zhì)原因。本案現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明七間房小學(xué)在馬某的監(jiān)管方面具有明顯過錯，且是唯一的過錯人，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一味強(qiáng)調(diào)個人體質(zhì)原因，對可能導(dǎo)致體弱者病發(fā)的因素視而不見，無法體現(xiàn)法律的公正及對弱者的保護(hù)。因此，在不能確定發(fā)病原因的情況下，具有明顯過錯的校方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

最終，北京市第一中級人民法院2015年3月作出（2015）一中民終字第00352號裁定書，撤銷了一審判決，并發(fā)回昌平區(qū)人民法院重審。本案發(fā)回重審后，北京市昌平區(qū)人民法院于2015年12月9日作出一審判決，認(rèn)定七間房小學(xué)裝修與馬某患病之間不排除因果關(guān)系，七間房小學(xué)應(yīng)當(dāng)賠償馬某的父母各項損失42萬余元。2016年3月29日，北京市第一中級法院終審判決維持了一審判決。

【案件點評】

對于環(huán)境問題致病，涉及到生產(chǎn)者、使用者責(zé)任的區(qū)分問題。如果產(chǎn)品本身不合格，那么應(yīng)追究生產(chǎn)者的責(zé)任；產(chǎn)品銷售者或使用者如果明知產(chǎn)品不合格，仍銷售或使用，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果產(chǎn)品本身合格，因使用不當(dāng)造成問題，那么由使用者自行承擔(dān)責(zé)任。但如果產(chǎn)品本身是對人體有害的，生產(chǎn)廠家必須進(jìn)行說明、提示，即生產(chǎn)者是否要承擔(dān)責(zé)任，也要看其是否充分盡到了提示義務(wù)以及說明了正確的使用方法。

在本案中，對于油漆本身是否會導(dǎo)致再生障礙性貧血的發(fā)生，并不需要證明其是必然因素，只要現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)能夠證明油漆與再生障礙性貧血的發(fā)生之間存在可能性即可。由于馬某是未成年人，在校期間學(xué)校作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)對馬某的安全健康負(fù)責(zé)。而學(xué)校在有條件避免危害學(xué)生健康的情況下，卻使學(xué)生置于不安全的環(huán)境之中，其過錯是明顯的。因此，基于過錯責(zé)任，學(xué)校應(yīng)對馬某的死亡負(fù)賠償責(zé)任。

案件類型：生命權(quán)糾紛

辦理方式：訴訟

指派單位：北京市法律援助中心

承 辦 人： 北京市東元律師事務(wù)所韓琦燕律師、李秀生律師