請決策者再多一點點情懷！

■劉　亭/文

請決策者再多一點點情懷！

■劉亭/文

上海世博會的口號是：“城市讓生活更美好！”

但是，趙晗的《“非京籍”們的中國夢》一文，卻以詳盡的數(shù)據(jù)和案例，揭示出花團錦簇、歌舞升平的另一面：多少“非京籍”的孩子，只因沒有一份所謂的“北京戶口”，被無情地拒之于學校的大門之外。在對“可望而不可及”的教育公平痛徹心扉之余、萬般無奈之下，他們的家長甚至期望再一次通過訴諸法律而求得正義。然而，完全可以想見的是，這次“民告官”，必定會以上一次同樣的失敗而告終。

特大城市的城市病是很嚴重，人口是要控制。但再控制，也不能從子女受教育這個領(lǐng)域“開刀”。你可以控制項目的招商引資，你可以控制機關(guān)事業(yè)單位的崗位編制，但是，你就是不能通過剝奪隨遷子女的受教育權(quán)利而達到控制人口的目的！

因為這樣做不公平、不正義，也是不人道的！

事實上，這一招也似乎無助于問題的解決。趙文寫道：“從我接觸到的家庭看，自2014年起新一輪‘教育控人’政策之下，走的往往是孩子。還沒有看到政策預(yù)期的，限制一個孩子上學而遷出北京一個家庭的效果?！?/p>

北京大學中國教育財政科學研究所宋映泉博士從2010年至2015年，對北京10個區(qū)的1867名當時上初一的打工子弟進行追蹤調(diào)研。在一系列“教育控人”的高壓政策下，外地學生和父母是否離開北京？“結(jié)果正相反，”宋介紹道：學校被關(guān)閉的370名學生中，只有8%回到老家讀書；學校沒有被關(guān)閉的學生中，反倒有13%的人返鄉(xiāng)讀書?？厝苏呤勾蚬ぷ拥芨缌魅雱趧恿κ袌?。學校被迫關(guān)停的學生中，有75.7%選擇在京工作，這一比例高出學校未被關(guān)停的學生群體8個百分點?！斑@樣的發(fā)現(xiàn)令人吃驚?！北澈蟮脑颍赡苁恰凹热蛔x書路徹底斷了，索性踏實留京工作”。另一種原因，“可能是（出于）反抗的心理”。

所有的臟活、苦活、累活，從未要求從業(yè)者要有“北京戶口”，然而這些人的子女要公平享有當?shù)氐牧x務(wù)教育時，政府卻拿出了這樣的一條“禁令”。這等勢力的嘴臉，是一個號稱將“推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”為己任的城市政府應(yīng)該有的嗎？這等冷漠的態(tài)度，是一個號稱將“推進城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)暫住人口全覆蓋”為己任的城市政府應(yīng)該有的嗎？

好了，辯解者會說，國家說的不是“有序”和“穩(wěn)步”嗎？你那么“捉急”干什么！但是，請睜開眼睛看一看，現(xiàn)在的問題是不是“霸王硬上弓”，沒有條件也要向政府提出過分要求？事實是明明有學校、有老師，明明在那里開著學、上著課，只因一心“妄想”從外來人口的“至痛點”上下手，以達“教育控人”的目的，所以才一聲令下，關(guān)閉的關(guān)閉、驅(qū)趕的驅(qū)趕?？粗闹锈鹉矿@心的數(shù)據(jù)（2011年8月，北京集中拆除24所打工子弟學校；北京的生均經(jīng)費，在全國遙遙領(lǐng)先：截止2014年，北京小學生均公共財政預(yù)算教育事業(yè)費23441.78元，全國平均為7681.02元；北京市初中生均公共財政預(yù)算教育事業(yè)費36507.21元，全國平均為10359.33元）真真叫人“情何以堪”！

其實，本來這些強烈的需求，正是北京改善公共服務(wù)、發(fā)展教育事業(yè)和人居產(chǎn)業(yè)的絕佳拉動力。但我們的政府，卻偏偏要“守著金飯碗要飯吃”，“活人讓尿給憋死”！承認自己的理想情懷不夠、規(guī)劃管理的水平不夠，那也就算了，那您倒是急起直追、尋條生路啊？可是偏不，就是要把那個“短缺”當作“通靈寶玉”，愛不釋手、細細把玩。想想民工潮已經(jīng)興起多少年了，你們除了拿那點“北京戶口”關(guān)卡壓，拉著虎皮做大旗，包著自己去嚇?！胺蔷┘眰?，別的到底還有什么本事？！

恰在此時，從微信上讀到了一則新聞（20161017），是關(guān)于北京的網(wǎng)約車新政要求司機須持有北京戶口的，從周其仁到張維迎，再到薛兆豐，三位北大的知名教授對此大搖其頭。記者還是小編也是標題黨的好手，只引了周其仁的一句詰問作題：“很多城市領(lǐng)導都不是本市戶籍，為什么要求網(wǎng)約車司機是本地戶籍？”

是啊，領(lǐng)導都是子民的“父母官”，竟然都沒有做到盡是“本市戶籍”，但他們居然已經(jīng)堂而皇之地在決定著網(wǎng)約車司機的“合格”與否了，這豈不滑稽？“非京籍”的司機想要使壞，一次頂天無非影響到三四個人的安全；那要是“非京籍”的領(lǐng)導“使起壞來”，那不是要影響到萬萬千人的命運了嗎？

有好事者再詰問：那為什么奧巴馬當總統(tǒng)還有一個‘美國戶口’的問題?。繂柕煤?，邏輯很嚴密，很有挑戰(zhàn)性！但是提問者不懂了，那是國籍，不是單一制國家內(nèi)的戶籍。即便是戶籍，現(xiàn)在放在官媒上的正面宣傳，不都是取消了城鄉(xiāng)戶籍，只剩下統(tǒng)一的居民戶籍了嗎？提問者似乎還沉睡在畫地為牢的諸侯經(jīng)濟當中沒醒過神來，那就讓他癡人說夢吧！

寫到這里，“噴飯”也該得剎車了。這才想起題目還沒取好。既然都是說給官員們聽的，還涉及到“公平正義”之類，要不就起個“請決策者再多一點點情懷”吧！

2016年10月18日成稿

◆背景文章◆

趙晗 ：“非京籍”們的中國夢

廣義來看，“非京籍學生”包括進城務(wù)工隨遷子女和非北京戶籍城市戶口的學生（這部分包括很多白領(lǐng)的孩子）。入讀的學校分為四類：公辦學校；高收費民辦學校（每年學費大概在2-10萬不等）；有證的打工子弟學校；無證的打工子弟學校。

“非京籍”家長屬于“九類人”（臺胞子女、博士后子女、隨軍子女、中建首鋼子女等）的，其子女可以在京參加中考。還有一些“非京籍”家長，大學或大學畢業(yè)來到北京，已經(jīng)積累起不錯的社會資本。最底層的，便是俗稱的“農(nóng)民工”，他們通常在京從事體力勞動或“厭惡工種”。

無論心智、觀念還是氣質(zhì)，流動兒童作為第二代移民，都與他們的父輩截然不同。如果說第一代城市移民會將自身的成敗與老家的生活相對照，那么第二代移民的參照點則是生活的城市。

在中國，“流動兒童”完全是由戶籍政策界定的，現(xiàn)實是：他們并不怎么“流動”。北京一關(guān)注教育機構(gòu)最新研究發(fā)現(xiàn)：小學階段55.6%的流動兒童沒有轉(zhuǎn)過學，初中階段86.9%的流動兒童沒有轉(zhuǎn)過學；流動兒童的高中入學率非常低，只有16%學生在城市流入地讀高中，其中22%在老家就讀高中，5%在第三地就讀高中，29%在城市就讀職校，27%已經(jīng)離開學校。

十余年來，流動兒童在京能否上學，實質(zhì)性改革并無動議。2013年，控人政策開始加碼，流動兒童升學更難。

年復一年，“五證”不達標的孩子被孤立在教育邊緣，無法升學，看不清未來，但他們卻可以清晰表達對于制度不公的憤恨。單純以控制人口為目的提升義務(wù)教育入學門檻并關(guān)停學校，不僅事與愿違，或許在未來還會付出不可逆轉(zhuǎn)的社會代價。

（來源：FT中文網(wǎng)，有刪節(jié)）