王偉

“大國對抗”與“局部戰(zhàn)爭”

現(xiàn)今中國的國際生存空間，很大程度上可以說是抗美援朝和抗美援越兩場戰(zhàn)爭打出來的。

抽離那些比較具體的因素去看，朝鮮戰(zhàn)爭以及越南戰(zhàn)爭本質(zhì)上都是中、蘇兩國與美國之間的戰(zhàn)爭，是“大國間的局部戰(zhàn)爭”。這里先要說明兩個關(guān)鍵詞：一個是“大國”——要擔得起這個稱謂，你的手里就必須有足夠的本錢，光有GDP和國土面積是遠遠不夠的，你還要有一個獨立自主、不受他人左右的國家決策體系，一個可以有效組織本國戰(zhàn)略資源的國家管理機制以及國民精神上的凝聚力。在一場戰(zhàn)爭中只有掌握了這些，下一步才有可能談得上掌握戰(zhàn)爭進程的主動權(quán)。

另一個關(guān)鍵詞是“局部”，雖然戰(zhàn)場上可能已經(jīng)殺得流血漂櫓，但對于兩個大國間的對抗而言，這還只能算是中偏上烈度的斗爭，遠沒達到徹底撕破臉皮的地步。無論最終是輸是贏，打完了還得繼續(xù)過日子。所以在局部戰(zhàn)爭中兩邊必然都要有所保留，要“點到為止”、“愿賭服輸”。

對比抗美援朝和抗美援越，從過程來講，前者的慘烈和兇險程度要遠高于后者。而從結(jié)果來講，兩場戰(zhàn)爭的成果可以說不相上下，從某種程度上說，抗美援越的“投入產(chǎn)出比”要更高一些。除了兩個時期中國國力、軍力的巨大差別以外，這兩場戰(zhàn)爭對中國而言最大的區(qū)別是朝鮮戰(zhàn)爭直接參戰(zhàn)，越南戰(zhàn)爭基本是間接參與。當然，在抗美援越期間中國有軍事人員成建制進入越南，但從全局而言這些畢竟是旁支，中國左右越南戰(zhàn)爭的主要手段還是向越共提供資金、物資以及顧問人員。從技術(shù)角度說，在博弈中這就給中國政府提供了比美國更多的主動權(quán)。

全面戰(zhàn)爭如同角力，勝負取決于體力和意志；局部戰(zhàn)爭更像是下棋，勝負取決于智慧和耐心。

“狡兔三窟”與“孤注一擲”

一盤棋，對弈的雙方很多時候比的其實就是誰的可選方案更多一些。可選方案多的一方，就可以把對方的所有可能路徑統(tǒng)統(tǒng)封死，對方無路可走，自然也就輸了。打仗也是這個道理——其實做任何事都一樣，狡兔三窟永遠要好過破釜沉舟。

從戰(zhàn)略或者說從“勢”的角度說，在越南戰(zhàn)爭這局“棋”里面，中、蘇、美的博弈一開始就存在一個不對稱，那就是美國直接把幾十萬大軍投入了戰(zhàn)場，而中國和蘇聯(lián)只是間接參戰(zhàn)。這其中的差別就是，中、蘇要改變自己的方向，只要隨時調(diào)整一下援越物資的數(shù)量就可以了，對美國人而言卻沒那么簡單，他們想做調(diào)整不是政治家在辦公室就可以決定的，還必須考慮戰(zhàn)場上美國大兵們的實際狀況，戰(zhàn)場上總是存在大量不確定因素，任你政治上再高明的計策，戰(zhàn)場上實現(xiàn)不了照樣是白搭。戰(zhàn)爭資源對比打平之后，“勢”的對比便變得格外重要，而恰恰在這一方面，美國落了下乘。

再回過頭來看朝鮮戰(zhàn)爭。眾所周知，在最初決策是否入朝作戰(zhàn)的問題時反對意見是非常強烈的，反對者的一個重要理由是中、美在戰(zhàn)術(shù)層面存在著巨大的差距。應(yīng)該說這些理由是完全站得住腳的，二戰(zhàn)結(jié)束初期正是美軍的巔峰時期，無論是裝備還是后勤能力都處于世界的最頂峰水平。如果把目光上升到戰(zhàn)略層面，會發(fā)現(xiàn)前面實際有一個比戰(zhàn)術(shù)劣勢更糟糕的前景在等著中國——當時中國入朝作戰(zhàn)必然將會直面美軍，但是從前面提到的“勢”或者說雙方的主動權(quán)問題來說，中、美事實上是對等的，因為雙方都是直接介入了戰(zhàn)爭。戰(zhàn)術(shù)層面上的差距，可以通過朝鮮的多山地形、我方的意志、蘇聯(lián)的外援等因素盡可能加以彌補。如果當時為了躲避美軍的鋒芒沒有選擇參戰(zhàn)，坐視朝鮮被滅國，那么就會出現(xiàn)一個更糟的局面。

一旦朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束，美軍可以借助自己的軍工體系迅速對韓國軍隊在技術(shù)裝備上進行現(xiàn)代化改造，并對人員加以訓練，這個時候再爆發(fā)戰(zhàn)爭，美國則可以間接參與。這樣一來，前面所說的越南戰(zhàn)爭中的那種不對等局面就會調(diào)換角色，屆時中國將在戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略層面處于雙重劣勢。

所幸的是，歷史并沒有如此發(fā)展，毛澤東在當時選擇了入朝參戰(zhàn)，這便把美國拉到了一個和中國對等的擂臺之上。

與之形成鮮明對比的是蘇阿戰(zhàn)爭。同前面提到的兩場戰(zhàn)爭差不多，蘇阿戰(zhàn)爭的真正主角是美、蘇兩國，但是這一次的情形與越南戰(zhàn)爭正好相反，十萬蘇軍被投入阿富汗高原，沒日沒夜地和游擊隊打疲勞戰(zhàn)，其實這就是在與美國的影子打仗。于是在美、蘇博弈中，美國擁有了更多的選項，而蘇聯(lián)必須顧忌駐阿蘇軍的傷亡狀況，必須顧忌蘇聯(lián)中亞地區(qū)的安全問題，如此種種顧忌之下，自然只能讓美國人去占據(jù)上風。

從“影子”到“真身”的戰(zhàn)爭

由上我們可以總結(jié)出一個有趣的結(jié)論：大國間的局部對抗，最佳的模式其實是讓對方直接投入戰(zhàn)爭，我方間接投入戰(zhàn)爭，也就是要設(shè)法讓敵人去和我的影子作戰(zhàn)。

如果無法實現(xiàn)這個最佳模式，退而求其次的選擇可能出人意料，那就是直接與自己真正的對手交戰(zhàn)。一旦投入戰(zhàn)爭，很多事情就只能按照戰(zhàn)爭自身的規(guī)律來推進，那么可選擇的余地不可避免地就要減少。既然是大國對抗，雙方的國力至少應(yīng)該是處于同一個數(shù)量級的，能讓兩邊分出勝負的就只剩下一個“勢”。

在面對周邊國家的戰(zhàn)與和的問題上，中國的確應(yīng)該慎之又慎，原因無他，中國周邊的種種問題十之八九背后都有美國的影子，所謂東海問題、南海問題、臺灣問題云云，歸根結(jié)底都是中美問題。如果你草率地和美國的某一個“影子”開戰(zhàn)，又如果戰(zhàn)事不順，不能做到速戰(zhàn)速決，那就可能在主動權(quán)問題上落了下風，這時候美國完全可以一方面投入更多的資源讓這個“影子”纏住你，另一方面再促使更多的“影子”一起向你發(fā)難，如此一來，你就只能是捉襟見肘，窮于應(yīng)付，這樣下去后果自然是可想而知。

而相應(yīng)的，在面對目前中國周邊的種種“問題”時，最佳的解決模式可能有兩種：一種是把和周邊國家間的大問題分解為若干小問題，然后零打碎敲，每次集中力量解決其中一個，一旦得手便到此為止；另一條途徑，是像朝鮮戰(zhàn)爭一樣，選擇直面背后的勢力，從根本上解決問題。