■劉　亭/文

要是在“任上”說這番話該有多好

■劉亭/文

劉世錦先生原是國務(wù)院發(fā)展研究中心的副主任，是數(shù)得著的國家級高端智庫的大家。他的言論很有水平，影響力也很大。最近《搜狐財經(jīng)》對他有個專訪，全文尚未發(fā)布，但從已經(jīng)“抖摟”的一點來看，幾乎全是“干貨”。當時我就在心里想：“要是在‘任上’說這番話該有多好！”——可惜人家“到點”退休了。

其實，講得在理不再理，和那個官階頭銜，本來并無多大關(guān)系。但在“官本位”文化還頗有市場的中國，有頂帽子相對而言還是比較“管用”的——一旦有點歧義和爭論，似乎真理便應(yīng)該是在“官員”的手里。

廢話少說，書歸正傳。劉先生的主要觀點，是強調(diào)要素市場的改革，才是供給側(cè)改革的重點和真諦。但到標題黨那里，立馬就成了“農(nóng)民自由賣地能救房市”。相信當劉讀到這句話時，不免也要皺眉，像嘴里吃進了蒼蠅。但人家為了吸引眼球，也是煞費苦心。自己論證觀點時，的確也舉了“如果農(nóng)民的房子可以賣的話”例子。于是到最后，這事兒恐怕也只能隨它去了。假如要正經(jīng)八百地將訪談錄收入自己署名的正式出版物，想必這標題是斷斷不能照搬照抄過來的。

當下中國經(jīng)濟表現(xiàn)低迷，從上到下都在推進動能轉(zhuǎn)換。依靠科技創(chuàng)新固然是一條根本的出路，但對此可千萬不能有振臂一呼、應(yīng)者“大眾”或“萬眾”的幻想。這個過程會比較長，攪動面也不一定就會大。譬如對農(nóng)村和農(nóng)業(yè)發(fā)展來說，單純的農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新和推廣，能解決的問題就會很有限。

“三農(nóng)”現(xiàn)在最大的問題是農(nóng)民無法安心務(wù)農(nóng)。要提高農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出就得要投入，但沒錢。小農(nóng)生產(chǎn)無需多少科技，靠傳統(tǒng)的經(jīng)驗和技能就行，但又無法“安頓”村里的年輕人。他們?yōu)槌抢锏墓ぷ骱蜕罘绞剿娂婋x開家鄉(xiāng)和農(nóng)業(yè)去到城里“討生活”。但多年以后，當他們發(fā)現(xiàn)自己并不能在城里安身立命，他們還得回來。但事實上又很難回得去，因為自己已經(jīng)和農(nóng)村脫節(jié)了。新的融不進，老的又回不去，這種焦慮使得他們成了茫茫人海中最不安定的一個群體，種種社會問題與此相伴相生，“子子孫孫，無窮匱也”。

這是一部分進城打工的農(nóng)業(yè)富余勞動力的窘境。對于許許多多通過讀書求學、最終接受了高等教育的農(nóng)村孩子來說，他們自然會選擇在城市生活。但由于沒有家庭的原始積累可以依傍，他們在城里注定得過著充滿艱辛和困頓的底層生活，他們能很自然地感受到“二等公民”的況味。

城市化本來就是農(nóng)民的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，或謂近年來中央一再申明的“人的城市化”，但上述這些人的困境，并沒有什么辦法可以很好地解決。少數(shù)佼佼者，因個人奮斗成功脫穎而出，那自然是有的，但說明不了任何問題。公共政策是不能依靠少數(shù)人的“例外”來加以制定的。

另外的辦法有沒有呢？當然是有的。就像上個世紀末，中國的城里人住房高度緊張，結(jié)婚一般先得住宿舍，還總有“三代同堂”“四世同堂”的。然而實行城市住房制度改革不過十多年，房子竟然多得需要“去庫存”，一家?guī)滋鬃圆槐卣f，就連父母和成年的孩子，也都已經(jīng)分開住了。家中的資產(chǎn)，也因房地產(chǎn)的輪番漲價，而成了所謂的十萬、百萬甚至千萬元戶。

這里有什么高深莫測的學問嗎？似乎沒有的，無非是一句“活人不能讓尿給憋死了”的大實話。蓋房的地原本就是有的，需要房子的人也是有的；住房原本是緊缺的，住房也是不難造的。無非是你讓不讓人使用所謂“國有”的城市土地，造出和住進“私有”的商品住宅。原本這也不行、那也不準的，但思想一解放，國有土地使用權(quán)出讓的法律法規(guī)一出臺，起碼在這70年的漫長歲月里，可以讓你這么做了。這一讓不打緊，結(jié)果就像“芝麻開門”一樣，房子來了，資產(chǎn)也來了；沒有價值的土地變成了天價商品，城市硬是靠著“賣地的收入”，建設(shè)得花團錦簇、流光溢彩。改革開放以來城市面貌的日新月異、美輪美奐，說得難聽一點，不過就是因為給了人們一個“尿尿的權(quán)力”：讓老百姓的住房需求，變成了觸動房地產(chǎn)業(yè)大發(fā)展的“壓力”；讓老百姓通過購買或投資房地產(chǎn)，拉動了房地產(chǎn)投資，從而使老百姓的生活和城市的建設(shè)，得到了一個互利共贏、各得其所的“出口”。

“尿尿”的需求總是有的，光堵不疏不是要把人活活“憋死”嗎？

現(xiàn)在的農(nóng)村宅基地及相應(yīng)的農(nóng)房政策，其實就是這么一個“活人讓尿憋死”的政策。

我的說法太土、太粗，上不了臺面，也登不得“大雅之堂”。像劉先生這樣的委婉表達，就比較正宗和到位了：“當?shù)氐霓r(nóng)民在討論，如果農(nóng)民的房子可以賣的話，收益就不僅僅是辦旅游那點收入，當?shù)氐牡貎r就起來了，農(nóng)民的集體用地、宅基地價格可能就不止翻一番兩番了。農(nóng)民土地值錢了以后，有些人可以把這個房子賣掉，手頭就有錢了，就可以進城買房了，促進城里房地產(chǎn)去庫存。這是理論和政策上非常實際的問題?！?/p>

中國經(jīng)濟的走穩(wěn)向好，要看供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，要看要素市場的改革；而要素市場改革，則要看農(nóng)村建設(shè)用地制度的改革。由此看來，“茲事體大”，不禁又想到題頭的那句話：劉先生“要是在‘任上’說這番話該有多好！”

2016年9月17日成稿

◆背景文章◆

劉世錦：農(nóng)民自由賣地能救房市

最近我到一個地方去看了農(nóng)村搞的旅游景點，種花、餐飲、住宿搞得很好，周邊幾個村子一塊合辦這么一個項目，外來投資者資金進來，把周邊的農(nóng)村改造綠化了，非常漂亮。來了很多外地人，包括一些北京的游客，看了以后都很羨慕，我們要在這個地方要買一個房子多好啊，山青水秀、空氣新鮮，離機場20多公里?？梢詥?？不可以。當?shù)氐霓r(nóng)民在討論，如果農(nóng)民的房子可以賣的話，收益就不僅僅是辦旅游那點收入，當?shù)氐牡貎r就起來了，農(nóng)民的集體用地、宅基地價格可能就不止翻一番兩番了。農(nóng)民土地值錢了以后，有些人可以把這個房子賣掉，手頭就有錢了，就可以進城買房了，促進城里房地產(chǎn)去庫存。這是理論和政策上非常實際的問題。怎么真正保護農(nóng)民利益？有些人說農(nóng)民的集體用地、宅基地不能動，動了以后，比如房子賣了，沒有一個立身之處，萬一把賣了的錢花了，這些人怎么辦，社會不就不穩(wěn)定了嗎？這種人不僅農(nóng)村里面有，城市里面也有，這些人的比重到底有多大？可能只有1%。這種人應(yīng)該采取別的辦法，比如社會保障以及其它配套政策來解決問題。農(nóng)民是會算帳的，對自己的財產(chǎn)怎么用、收入怎么用是會謀劃的。一定不要低估農(nóng)民的智慧。更重要的是，農(nóng)民這些土地資源，無論是集體建設(shè)用地還是宅基地，只有通過交易、流轉(zhuǎn)以后，它的價值才能得到真正的體現(xiàn)。如果不允許它流轉(zhuǎn)交易，你要保護農(nóng)民利益，農(nóng)民利益是多少你都搞不清楚，談何保護？

中國現(xiàn)在正在成長起來的一些大的城市帶、城市群，城鄉(xiāng)之間人員、資金、土地、技術(shù)、信息雙向交流，特別在一些城鄉(xiāng)結(jié)合部，在這個范圍之內(nèi)相當多的農(nóng)村地區(qū)，發(fā)展?jié)摿€很大，但是我們現(xiàn)在的土地制度、人員流動制度等限制了資源的雙向交流，很多增長潛力牽制住了，其中包括基礎(chǔ)設(shè)施和房地產(chǎn)投資的潛力。打破這些限制，把增長潛力釋放出來，這才是真正的供給側(cè)改革。

（來源：搜狐財經(jīng)，有刪節(jié)）